#26 Le 13/03/2008, à 18:05
- kara
Re : Gimp---> photoshop
+1 j'adhére. si on pouvait avoir un vrai gimp techniquement proche de photoshop pour une soixantaine d'€uros, j'achete.
Sauf que même en rajoutant un 0 à tes 60€ tu n'arrive pas au prix de photoshop...Quand on voit ce qu'on peux faire avec Gimp je me demande quand même ce que vous faite dans la vie (hors professionnel) pour ne pas y arriver....
Quand au multi fenetre ce n'est pas parce que VOUS n'etes pas à l'aise avec que cela ne convient pas à d'autre, perso je prefere cela a des fenetres surchargées t qu'on a du mal à organiser.
tu n'es pas obligé de raler non plus
On parle pas la de financement mais d'effort économiqueet si je devais payer gimp le même prix que photoshop alors le choix serait vite vue ( merci adobe ).
En attendant , TU aimes et pas moi donc si TU te plein que l'ON puisse aimer une autre vision de Gimp, pour l'instant NOUS ne sommes pas a l'aise pour utiliser Gimp.
Pour ma part tous le coté dynamique en temps réel est super pratique sans compter les prévisu sur toutes les option de photoshop et sa gimp les prévisus sur des scripts, il connait pas trop et les action dynamique ne sont pas sont fort.
C'est la toutes la différence, Gimp fait allure de produit des années 90 en faisant des taches successives, lourdes et avec un résultat visible qu'aprés calcul alors que photoshop vous montre en temps réel le résultats et c'est pas négligeable pour crée un ensemble graphique cohérent.
Aprés les gouts et les couleurs sa peux s'exprimer sans animausité
#27 Le 13/03/2008, à 18:16
- Barbatruk_tho
Re : Gimp---> photoshop
Idem pour le multifenêtres, c'est une question d'habitude. Personnellement je m'y suis fait à mes outils à droite, à mes calques à gauche, et ça me va comme un gant.
Hum, je tiens à vous rappeler les nombreux comparatifs Windows/Linux qui permettent de faire de la pub pour Ubuntu en disant "regarde, tu peux faire exactement pareil, voir mieux, mais ça te coute pas un rond. Et systématiquement, en face de Photoshop on trouve Gimp.
Il est donc normal qu'ensuite les utilisateurs se plaignent qu'on leur a menti, que Gimp c'est pas aussi bien que Photoshop, et qu'ils ne comprennent rien à l'interface (perso, je trouve que l'interface multifenetrée de Gimp est une connerie pas possible... ce n'est utile qu'en cas de double écran, le reste du temps c'est d'une galère..)
On ne peut pas dire d'un côté "t'inquiète, viens sous Linux tu pourras tout faire pareil", et de l'autre "qu'est-ce que tu croyais, Linux c'est pas Windows, pourquoi tu viens sous Linux si c'est pour te plaindre ?"
J'exagère, bien sûr, mais j'ai tellement entendu ce discours...
Ce n'est parce que certaines personnes ont ce discours qu'il faut que tous les Linuxiens en assument les conséquences. L'un des "slogans" clés de Linux est quand même "Linux n'est pas Windows.
En plus de cela les comparatifs dont tu parles ne lient Photoshop et Gimp que dans le cadre d'une utilisation courante, domestique (corriger les yeux rouges, redimensionner des photos, appliquer des filtres, etc). A ce niveau, Gimp tient en effet complètement la comparaison.
Enfin je doute qu'un graphiste professionnel puisse se laisser abuser aussi facilement (ou alors il faut songer à changer de métier).
Maintenant, si quelqu'un a envie de monter une boîte pour développer un logiciel Linux payant et concurrençant Photoshop, la voie est libre. C'est dans l'ordre du possible, ça pourrait même avoir son petit succès (mais vous recevrez sans doute une volée de bois vert pour oser faire du proprio sous Linux, le monde est mal fait). Mais faudra évaluer le coût de tout ça...
Hors utilisation professionnelle, Gimp est quand même plus que suffisant. J'aimerai vraiment qu'on m'explique ce qu'il y a de si difficile à faire avec Gimp dans ce cadre !? si ce n'est changer vos habitudes, c'est sûr.
Le seul vrai truc qui m'étonne avec Gimp c'est : "Comment ont-ils pu arriver à un tel soft avec si peu de moyens ?".
Pour un graphiste pro, c'est vrai, comment se passer de Mac ? Et licences mises à part je vois mal ce que MacOS a de beaucoup moins agréable qu'Ubuntu (peu de virus, simplicité, gadgets).
Un graphiste pro sous Linux, il faut vraiment maitriser le système, sans parler des formats.
En définitive, le problème n'a pas de solution parce qu'il ne pose pas réellement.
Soit vous avez des besoins pro, et vous achetez un Mac.
Soit c'est simplement pour une activité amateur ou domestique, et dans le cas, au prix d'une légère adaptation, Gimp suffit.
Hors ligne
#28 Le 13/03/2008, à 19:29
- roxnin
Re : Gimp---> photoshop
roxnin a écrit :Je pense qu'il veut dire que sous Gimp tu va galérer par des moyens détournés pour faire certains trucs qui sont simples sous Photoshop, comme le lasso polygonal par exemple, qui est grave pratique sous Photoshop, alors que sous Gimp tu dois passer par les chemins pour faire la même chose, et en moins pratique.
Faut dire Photoshop n'est peut être pas livré avec du talent, mais pour comparer là ou Photoshop serait une panoplie complète de feutres Tria, Gimp en est encore un peu aux feutres à l'eau achetés à SuperU...
Gimp n'est pas Photoshop. Je vois pas trop comment dire les choses plus simplement. C'est pénible ce lieu commun qui consiste à dénigrer le premier et réclamer avec forces complaintes le portage du second.
Enfin faut arrêter avec cet argument bidon, car dans ce cas là je peux dire "tiens, une moto n'est pas une voiture, alors pourquoi pas lui mettre des roues carrés ça serait interessant ?".
Franchement y'a vraiment des fois ou j'ai l'impression qu'il y a des trucs sous Gimp qui sont fait pour faire chier y'a pas d'autres mot. Exemple, là je fais la colo d'un dessin, et je veux déplacer une partie d'un calque, mais juste une partie. Sous Photoshop je sélectionne, je déplace et terminé, 10 secondes. Sous Gimp y'en a pas connaitre ça (car même sélectionné il te déplace TOUT LE CALQUE), du coup je dois le dupliquer, effacer ce qu'il y a en trop, déplacer le nouveau calque, effacer l'élement dans l'autre calque et fusionner, et j'y passe 5 minutes.
Bref Gimp c'est un logiciel avec du potentiel mais un logiciel avec pleins de petites conneries comme celà qui font chier, et des trucs qui sont basiques chez les autres (pas que chez Photoshop hein), et je trouve celà abusé que le seul argument pour que ce ne soit pas corriger c'est "ho hé mais nous c'est pas comme Photoshop hein", surtout pour un logiciel qui s'enorgueillit d'être un "logiciel de qualité professionnel" (alors que la quadrichromie on se la mets profond, même si moi perso ça me concerne pas) et qui, et ça c'est un fait, est quand même destiné à être un équivalent, si ce n'est l'équivalent des grands logiciels de graphisme bitmap (Photoshop quoi).
De plus, ce genre de détails ce n'est pas une question de moyen, de logiciel pro ou de logiciel payant, car ce sont pleins de petites conneries qui à mon avis pourraient être corrigées, comme l'exemple que je donne, c'est pas comme si c'était un outil extrèmement complexe et qui demande un dévellopement poussé...
Enfin voilà, alors je sais "tu peux participer gna gna gna...", oui mais bon j'ai pas forcément les capacités pour, puis j'en ai pas forcément envie, c'est aux dévellopeurs de Gimp de rendre attractif leur logiciel, et si les gens se plaignent c'est peut être aussi car ils ésperent (encore, l'espoir fait vivre 
) que leurs critiques soient écoutées et permettent au logiciel d'avancer.
Dernière modification par roxnin (Le 13/03/2008, à 19:30)
Hors ligne
#29 Le 13/03/2008, à 19:57
- kara
Re : Gimp---> photoshop
.......................
J'adore ce posteur, il disséque le fond de ma pensé avec une exactitude :D
#30 Le 13/03/2008, à 20:07
- Jules Petibidon
Re : Gimp---> photoshop
C'est un peu facile de critiquer un logiciel sans faire l'effort d'apprendre à s'en servir.
Pour déplacer une sélection, Ctrl+Alt+Maj. A moins que j'aie mal compris le problème.
Gimp n'est pas parfait. Mais de là à le descendre en flammes...
Surtout pour de mauvaises raisons.
Hors ligne
#31 Le 13/03/2008, à 20:11
- lawl
Re : Gimp---> photoshop
oui j'allais dire la même chose. J'ai l'impression que certain parce qu'il maitrise Photoshop oublie de lire les tutos de Gimp pensant que tout ce ferra de la même facon.
PS: je ne dit pas que Gimp n'a pas de manque.
Hors ligne
#32 Le 13/03/2008, à 20:16
- Eza
Re : Gimp---> photoshop
Soit vous avez des besoins pro, et vous achetez un Mac.
Perso j'ai des besoins pro, mais j'ai pas envie de payer 2400€ un mac portable que je paie 1200€ chez asus...
Et ne venez pas me dire qu'on trouve des pc portable mac 15" au prix des pc...
Alors en attendant j'ai une machine virtuelle avec les programmes adobe que je demande qu'a virer avec plaisir ...
Ludovic
Hors ligne
#33 Le 13/03/2008, à 20:21
- Link31
Re : Gimp---> photoshop
Enfin voilà, alors je sais "tu peux participer gna gna gna...", oui mais bon j'ai pas forcément les capacités pour, puis j'en ai pas forcément envie, c'est aux dévellopeurs de Gimp de rendre attractif leur logiciel, et si les gens se plaignent c'est peut être aussi car ils ésperent (encore, l'espoir fait vivre
Tu as fait un rapport de bug ?
Parce que c'est un peu gonflé de prétendre que les développeurs de Gimp devraient bosser pour toi, sans même qu'ils sachent ce dont tu as besoin.
Ça m'étonnerait que l'un d'eux passe sur ce forum, et encore moins sur cette page. Par contre, ils doivent lire avec attention leur bugzilla.
Après, ne t'attends pas à forcément obtenir ce que tu demandes. Ça sera à eux de juger si ces demandes valent le coup de ré-étudier toute l'interface. Si tu ne parviens pas à les convaincre, alors on pourra considérer que tout le monde n'est pas d'accord sur la définition de l'"attractivité" d'une interface, et donc que ces changements ne sont pas nécessaires.
Hors ligne
#34 Le 13/03/2008, à 20:36
- Barbatruk_tho
Re : Gimp---> photoshop
Eza, si tu as des besoins pros :
- Ou bien tu bosses pour quelqu'un, et dans ce cas il te paye ton matériel.
- Ou bien tu es indé, et dans ce cas tu t'équipes (c'est un investissement).
Sinon effectivement Toshop tourne sous Windows. Mais c'est Windows... Je pense qu'un Mac sera toujours plus adapté à la production multimédia qu'un Pc (Win ou Linux), mais c'est une opinion purement personnelle dont je conçois qu'elle se discute.
Un graphisme pro qui travaille sous Linux, ou bien il est expert dans les deux domaines (ça existe, mais c'est TRES rare), ou bien il va vite être au chomâge car personne ne lui fera confiance.
C'est comme ça, les mauvais ouvriers ont toujours de mauvais outils.
Roxnin, je crois que le truc que t'as pas bien compris, c'est qu'entre autres différences, Gimp se distingue de Photoshop par le fait qu'il est communautaire et gratuit. Tu t'en sers si tu es prêt à faire l'effort de t'y adapter et d'apprendre les ficelles. Incendier ces "couillons" de développeurs bénévoles qui font tout de travers, c'est moralement misérable et pragmatiquement inutile.
Résumons le problème en disant qu'il devient vraiment pénible de lire ses complaintes (je ne parle pas vraiment du premier post de ce thread, qui avait un objet légèrement différent) qui réclame un Gimp/Photoshop (mais gratuit hein ou alors "50 euros mais pas plus"), tout comme il est lassant de lire ses récriminations oisives pour des jeux sous Linux (mais gratuit et libre), etc, etc.
Donc, définitivement, Gimp n'est pas Photoshop. Ce n'est pas un argument, c'est un fait.
Dernière modification par Barbatruk_tho (Le 13/03/2008, à 20:46)
Hors ligne
#35 Le 13/03/2008, à 20:57
- useless
Re : Gimp---> photoshop
Moi, il y a une question que je me pose : pourquoi dit-on qu'il est plus pratique de faire du multimédia sous Mac ? C'est un truc que je comprends pas.
(Sinon pour moi, vu l'utilisation basique de chez basique que je fais de The GIMP, ça m'suffit 
)
Dernière modification par useless (Le 13/03/2008, à 20:57)
Hors ligne
#36 Le 13/03/2008, à 21:03
- roxnin
Re : Gimp---> photoshop
J'ai jamais parlé de l'interface (elle est certes pas terrible mais ça je m'en accomode à la limite), mais surtout d'outils ça et là qui manquent et/ou qui sont trop complèxes pour des opérations somme toutes simples. De plus mon cas que j'ai cité plus haut ce n'est qu'un exemple, je parle de détails pas forcément importants seuls à seuls mais qui mis bout à bout sont relou. Ce qui est dommage, c'est que à coté de certaines améliorations bien plus conséquentes ces petits détails pourraient se corriger, et ce qui est également dommage c'est de se faire incendier quand on critique alors qu'en critiquant on donne des pistes d'amélioration (alors oui OK j'ai pas fait de rapport sur bugzilla, mais il y en a déjà pas mal qui sont en attente et celà mets parfois des années pour être pris en compte...). Ça me fait penser un peu aux teams de fansub d'animés qui réfutent la moindre critique, même justifiée et argumentée sous prétexte que c'est gratuit...
De plus je n'ai jamais réclamé un Gimp/Photoshop sous Linux et gratuit, mais pour les logiciels de graphismes il y a quand même pas mal de trucs assez logiques, comme des outils de base, des façons de faire etc. intégrée dans pas mal de logiciels (pas que Photoshop), et je trouve celà dommage de chercher à faire autrement sous prétexte que "non on est pas Photoshop", pour parfois arriver à un résultat pas très logique.
Enfin bon :
Donc, définitivement, Gimp n'est pas Photoshop. Ce n'est pas un argument, c'est un fait.
Ok, mais dans ce cas là Gimp n'est pas une alternative à Photoshop (ni a aucun autre gros logiciel de graphisme bitmap d'ailleurs), et Gimp n'est pas un logiciel de qualité professionnel, choses que l'on entend énormément (car si on voit partout "Gimp n'est pas Photoshop" quand il s'agit de justifier ses défauts, on a également pléthore de "Tu as Gimp comme équivalent de Photoshop" ou "Gimp un logiciel de qualité pro" ou encore "on peut faire tout ce que l'on fait sur Photoshop avec Gimp",un peu partout quand il s'agit de faire passer des gens à Linux. Un peu à géométrie variable le discours quoi...).
Au passage perso je vois pas trop la difference entre un Macos et un Windows pour la production multimédia si les logiciels sont les mêmes, à part que Mac c'est plus beau...(bon sauf pour Vista : là c'est sur que le système est tellement gros qu'il handicape un peu les ressources, mais bon pour le reste c'est plus du confort visuel qu'autre chose...).
Dernière modification par roxnin (Le 13/03/2008, à 21:11)
Hors ligne
#37 Le 13/03/2008, à 21:04
- Djainette
Re : Gimp---> photoshop
Utiliser les plugins photoshop sous gimp :
http://fullcirclemagazine.org/2007/10/25/issue-6-is-out/
Freakazoid.
Madcollector : base de données collaborative sur les comics pour geeks.
Hors ligne
#38 Le 13/03/2008, à 21:25
- Barbatruk_tho
Re : Gimp---> photoshop
Merci pour ce lien qui doit en effet répondre en partie à la question initiale.
Roxnin :
Ok, mais dans ce cas là Gimp n'est pas une alternative à Photoshop (ni a aucun autre gros logiciel de graphisme bitmap d'ailleurs), et Gimp n'est pas un logiciel de qualité professionnel, choses que l'on entend énormément (car si on voit partout "Gimp n'est pas Photoshop" quand il s'agit de justifier ses défauts, on a également pléthore de "Tu as Gimp comme équivalent de Photoshop" ou "Gimp un logiciel de qualité pro" ou encore "on peut faire tout ce que l'on fait sur Photoshop avec Gimp",un peu partout quand il s'agit de faire passer des gens à Linux. Un peu à géométrie variable le discours quoi...).
Ce n'est parce que certaines personnes ont ce discours qu'il faut que tous les Linuxiens en assument les conséquences. L'un des "slogans" clés de Linux est quand même "Linux n'est pas Windows.
En plus de cela les comparatifs dont tu parles ne lient Photoshop et Gimp que dans le cadre d'une utilisation courante, domestique (corriger les yeux rouges, redimensionner des photos, appliquer des filtres, etc). A ce niveau, Gimp tient en effet complètement la comparaison.
Sinon personne ne t'incendie parce que tu dénonces ce qui constitue selon toi les lacunes et les manquements des développeurs de Gimp. On se contente de te rappeler que tu ne peux pas avoir vis-à-vis d'un logiciel gratuit et communautaire les mêmes exigences qu'envers un soft payant et propriétaire (surtout en les exprimant de cette manière).
Si tu veux que tes critiques soient constructives, il serait en effet plus judicieux d'en informer les développeurs grâce au rapport de bug. Peut-être que tes remarques ne serviront à rien là-bas. Ici, en tout cas, c'est une certitude.
Enfin, un Mac est à mon avis un choix meilleur que Windows pour le multimédia pour plusieurs raisons, notamment :
- L'optimisation hardware / software
- La mémoire linéaire et dynamique
- Les adresses mémoires
- Puissance et qualité du matériel (ce qui explique le prix, je le concède)
Sans parler bien sûr de l'OS lui-même, Windows ayant les défauts que l'on connaît tous ici. Et en plus c'est moche (ça, c'est plus subjectif).
Dernière modification par Barbatruk_tho (Le 13/03/2008, à 21:27)
Hors ligne
#39 Le 13/03/2008, à 21:39
- Link31
Re : Gimp---> photoshop
- La mémoire linéaire et dynamique
- Les adresses mémoires
?
Tous les OS gèrent la mémoire linéaire, proposent une API pour les allocations dynamiques et renvoient des adresses mémoire... Je ne vois pas en quoi c'est une spécificité de Mac OS.
Hors ligne
#40 Le 13/03/2008, à 21:41
- Barbatruk_tho
Re : Gimp---> photoshop
Oui mais pas uniquement elles pour gérer tous les périphériques
Mais c'est vrai que tout c'est un peu normalisé avec MacOS X.
Dernière modification par Barbatruk_tho (Le 13/03/2008, à 21:43)
Hors ligne
#41 Le 13/03/2008, à 21:46
- Eza
Re : Gimp---> photoshop
Eza, si tu as des besoins pros :
- Ou bien tu bosses pour quelqu'un, et dans ce cas il te paye ton matériel.
- Ou bien tu es indé, et dans ce cas tu t'équipes (c'est un investissement).
J'espère que je serai pas au chomage, mais je me suis fait un windows avec tout les démons désactiver pour qu'il soit rapide et efficace 
Donc pour moi ça règle le problème pour le moment...
- Puissance et qualité du matériel (ce qui explique le prix, je le concède)
Pour la puissance et la qualité (je parle des pc portable c'est ce que je préfère). Laisse moi te dire que tu si sais mettre 2400€ pour un portable il sera autant si pas plus puissant que le mac.
Je suis d'accord que les macs était la référence en infographie, quand les pc trainait la pate... Maintenant pour l'infographie il y a photoshop sous mac, windows, pour la 3D on va préférer windows, pour la vidéo mac (bref c'est un débat inutile...).
Je connais des personnes qui travaille dans le multimédia aussi bien sur windows que sur mac ça dépends des gouts de chacun...
Ludovic
Hors ligne
#42 Le 13/03/2008, à 22:12
- kara
Re : Gimp---> photoshop
C'est un peu facile de critiquer un logiciel sans faire l'effort d'apprendre à s'en servir.
Qu'est ce que tu en sais? tu vie dans mon pc? non ? alors arrête de dire des âneries, j'ai utilisé pas mal de tutos et c'est justement aussi ce qui me fait dire qu'un manip sous gimp nécessite généralement 5 a 10 fois plus de manip , voir de temps que sous photoshop. C'est pas une question de préférence mais la réalité des faits.
#43 Le 13/03/2008, à 22:57
- Jules Petibidon
Re : Gimp---> photoshop
Tu t'es pas posé la question de savoir si mon message s'adressait à toi ? Pas grave
Cette discussion, à y réfléchir, est surréaliste... Comparer LE logiciel, THE référence, le mastodonte qui a tout enterré, toutes plateformes confondues, à un logiciel gratuit...
Vous réfléchissez parfois aux milliers d'heures de développement que représente Photoshop ? Aux milliers d'heures de développement que représente Gimp ? Aux milliers d'heures de développement qui les séparent ? Au budget colossal d'un logiciel très cher vendu à des millions d'exemplaires par rapport au budget d'un logiciel gratoche ? Vous imaginez que les développeurs de Gimp vivent uniquement d'amour et d'eau fraiche ?
Essayez de voir un peu plus loin que le bout de votre nez !
Gimp est le seul équivalent de Photoshop sous Linux (enfin à ma connaissance... Quid de Krita (jamais testé) ?) et même s'il est encore loin, ça reste un logiciel d'excellente facture.
Hors ligne
#44 Le 14/03/2008, à 08:46
- Raghnarok
Re : Gimp---> photoshop
Ca me fait marrer tout ca...
Je pense que 90% d'entre vous font partie des gens qui disent que quand on passe à GNU/Linux il ne faut pas s'attendre à avoir Windows, effectivement ce sont 2 choses tellement différentes qu'on peut pas leur demander d'être pareilles.
Mais la ce sont les mêmes personnes qui veulent avoir à la place de Gimp, Photoshop mais sous GPL... Reveillez vous.
Gimp à des années de retard sur Photoshop, juste à cause du fait qu'en dehors de vouloir satisfaire les utilisateurs il n'y à pas d'autre motivations. C'est pas comme les dev Adobe qui doivent bien gagner leur vie grace à ca.
Et ceux qui sont pas content ont la possibilité de retoucher le code pour l'adapter à leur exigences.
Voilou.
Feisty/XP Desktop ( Pentium D 3.00 GHz, 2Go DDR2 800, GeForce 7600GT )
Hardy Laptop ( Centrino 2 Duo 2.00 Ghz, 2Go DDR2 667, Nvidia FX350M )
Hors ligne
#45 Le 14/03/2008, à 10:35
- kara
Re : Gimp---> photoshop
Ca me fait marrer tout ca...
Je pense que 90% d'entre vous font partie des gens qui disent que quand on passe à GNU/Linux il ne faut pas s'attendre à avoir Windows, effectivement ce sont 2 choses tellement différentes qu'on peut pas leur demander d'être pareilles.
Mais la ce sont les mêmes personnes qui veulent avoir à la place de Gimp, Photoshop mais sous GPL... Reveillez vous.
Gimp à des années de retard sur Photoshop, juste à cause du fait qu'en dehors de vouloir satisfaire les utilisateurs il n'y à pas d'autre motivations. C'est pas comme les dev Adobe qui doivent bien gagner leur vie grace à ca.Et ceux qui sont pas content ont la possibilité de retoucher le code pour l'adapter à leur exigences.
Voilou.
Je rappel que mon poste d'origine n'est pas un comparatif, j'évoque certaines raisons pour mettre en avant des choses pas trés érgonomiques dans Gimp. Et ma question est et reste " existe t il des plugin ou script facilitant l'utilisation de gimp?"
Le gros souci de gimp c'est aussi un bordel de plugin dev chacuns dans leurs coins, souvent trés pratiques mais perdu sur la toile et les seuls site les référençants sont pas super et cela sans compter les plugins d'un jour qui sont dev pour une versioon mais pas la suivantes.
Je pense que chaque personne qui dev un truc pour gimp devrait contacté les dev de gimp afin qu'il soit sytématiquement intégré et suivi.
Un autre probléme est la lourdeur de fonctionnement d'un gimp trop surchargé de ses ajouts..
a suivre
#46 Le 14/03/2008, à 11:24
- |-Corpse-|
Re : Gimp---> photoshop
|-Corpse-| a écrit :Maintenant, je suis pas sûr que ce soit une si bonne chose...
Les programmes adobe sont la seul raison qui me font garder une machine virtuelle...
Utiliser des applis comme Wine c'est bien quand "la fin justifie les moyens". Le but de tourner sous un système GNU/Linux, c'est d'avoir un système stable, avec des applis stables et surtout bien intégrées. Si les éditeurs commencent à se tourner vers des solutions de ce type, on va se retrouver avec une système basé GNU/Linux et des applis développées pour Windows qui fonctionnent de manière plus ou moins bancale car la couche qui les fait fonctionner l'est.
Hors ligne
#47 Le 03/06/2008, à 02:52
- noswing
Re : Gimp---> photoshop
Ca faisait un moment que je voulais m'inscrire sur le forum de ubuntu fr, voila la bonne occase de le faire
Je ne connais pas gimp en profondeur, je ne l'utilise que depuis un ou deux mois. Pareil pour photoshop, que je connais depuis un moment, mais je ne peux pretendre l'utiliser de manière "pro". Je connais cependant des gens qui le font, de par mon activité.
J'aimerais du coup rectifier certains propos que j'ai lu sur cette page qui me semblent incroyablement mal informés.
Je pense qu'il veut dire que sous Gimp tu va galérer par des moyens détournés pour faire certains trucs qui sont simples sous Photoshop, comme le lasso polygonal par exemple, qui est grave pratique sous Photoshop, alors que sous Gimp tu dois passer par les chemins pour faire la même chose, et en moins pratique.
des MOYENS DETOURNES ? Tu veux dire l'outil lasso polygonal inclus dans celui chemin ? Donc en fait, quand tu cliques sur l'outil "Chemin dans GIMP, tu dois cocher la case "polygonal" dans les options de l'outil qui se trouvent dans la barre d'outil, soit a 3 centimetres sur ton ecran, et ça te prend 1/2 secondes. C'est vraiment tres compliqué. Bon acceptons l'argument, c'est dur, si tu devais le faire a chaque fois tu perdrais peut etre 14 secondes dans ton boulot. C'est pour ça que les développeurs de GIMP ont inventé une option FORMIDABLE, qui est dans les préférences, dans la section "Options des outils", et qui s'appelle "Enregistrer les options des outils". Super, comme ça la prochaine fois que tu lances GIMP, tu as un outil de selection polygonal tout aussi simple a utiliser que dans photoshop !
Franchement y'a vraiment des fois ou j'ai l'impression qu'il y a des trucs sous Gimp qui sont fait pour faire chier y'a pas d'autres mot. Exemple, là je fais la colo d'un dessin, et je veux déplacer une partie d'un calque, mais juste une partie. Sous Photoshop je sélectionne, je déplace et terminé, 10 secondes. Sous Gimp y'en a pas connaitre ça (car même sélectionné il te déplace TOUT LE CALQUE), du coup je dois le dupliquer, effacer ce qu'il y a en trop, déplacer le nouveau calque, effacer l'élement dans l'autre calque et fusionner, et j'y passe 5 minutes.
Alors pour ce cas la c'est un tooout petit peu plus compliqué. En fait quand tu travailles sous GIMP tu travailles d'abord sur la sélection, et ensuite sur ce qu'elle contient. Tu noteras d'ailleurs que dans des versions pas si anciennes de photoshop ça fonctionnait pareil (enfin ça devait etre vers la 3 ou 4 mais faut me pardonner je me fais vieux ).
MAIS par contre si tu veux déplacer la sélection, il te suffit d'aller dans le menu "Sélection" et de choisir l'option "flottante". ET LA MAGIQUE tout bouge en même temps fantastique. Si tu trouve que c'est trop long, tu fais ctrl+shift+l a la place. Et si c'est encore trop long tu changes le raccourci pour un truc plus simple, une autre magnifique option de GIMP.
Ca reste 1/10eme de seconde plus long que sous photoshop , mais par contre c'est plus rapide pour modifier la selection. C'est un choix de design et non pas un truc qui est "fait pour faire chier"
DONC pour trouver ces trucs la j'ai mis aller, 15 minutes, au pire, en fouillant un peu dans le logiciel.
Donc en fait non seulement tu medis sur ce logiciel de manière passablement improductive, mais en plus tu dis n'importe quoi ! Tu as prouvé que tu as passé plus de temps a médire bêtement sur un logiciel sur un forum linux qu'a explorer le dit logiciel en question pour voir si par hasard c'est pas plutot toi qui ne savait pas l'utiliser. fantastique 
Faut dire Photoshop n'est peut être pas livré avec du talent, mais pour comparer là ou Photoshop serait une panoplie complète de feutres Tria, Gimp en est encore un peu aux feutres à l'eau achetés à SuperU...
Ouahou la on frise la stupidité, reprends toi, souffle un coup, et arrete de tenir des propos incohérents, tu verras c'est agréable pour tout le monde ..... Tu as déja prouvé que tu parles d'un logiciel dont tu ne sais pas du tout te servir. Tu pourras me répondre un truc lamentable dans le genre de "ouais mais c'est pas intuitif". Mais si tu reflechis deux secondes tu comprendras que ça veut juste dire "pas intuitif RELATIVEMENT A photoshop". Et ça , c'est pas de la faute a gimp hein.
Le seul point ou GIMP pêche vraiment a mon avis c'est sur les filtres. Et dans l'ensemble, même si c'est un logiciel très puissant, il n'est pas au niveau de photoshop sur certains trucs.
MAIS :
-C'est un logiciel professionnel (en tout cas la version linux, mais on est sur un forum linux la hein non ?), dans le sens ou on peut produire du travail professionnel, en tout cas en matière de production informatique.
-L'interface est tout a fait puissante et intuitive pour peu qu'on exige pas qu'elle soit celle de photoshop
PS : Ah , et ... le truc des fenetres ... Vous êtes sous linux pas vrai ? Vous connaissez les bureaux virtuels ? C'est génial hein ? Donc bon tu lances gimp sur un bureau a lui, tranquille, et comme ça tu as pas de problemes de fenetres, et si tu as besoin de tout ton écran sans toutes les palettes, c'est simple du coup.
Encore plus simple qu'un logiciel dans une fenêtre et sans bureaux virtuels !
C'est dingue ce qu'on peut lire parfois
Dernière modification par noswing (Le 03/06/2008, à 02:56)
Hors ligne
#48 Le 03/06/2008, à 10:36
- roxnin
Re : Gimp---> photoshop
Je me permet de répondre vu que c'est moi que tu cite (vive le remontage de topic en passant 
).
des MOYENS DETOURNES ? Tu veux dire l'outil lasso polygonal inclus dans celui chemin ? Donc en fait, quand tu cliques sur l'outil "Chemin dans GIMP, tu dois cocher la case "polygonal" dans les options de l'outil qui se trouvent dans la barre d'outil, soit a 3 centimetres sur ton ecran, et ça te prend 1/2 secondes. C'est vraiment tres compliqué. Bon acceptons l'argument, c'est dur, si tu devais le faire a chaque fois tu perdrais peut etre 14 secondes dans ton boulot. C'est pour ça que les développeurs de GIMP ont inventé une option FORMIDABLE, qui est dans les préférences, dans la section "Options des outils", et qui s'appelle "Enregistrer les options des outils". Super, comme ça la prochaine fois que tu lances GIMP, tu as un outil de selection polygonal tout aussi simple a utiliser que dans photoshop !
Sur Photoshop, comme d'ailleurs sur d'autres hein (Paint Shop Pro, Photo Studio, ...) la sélection polygonale est accessible directement, et pas en faisant chemin=>sélectionner depuis un chemin. C'est certes pas guère plus long, mais c'est pas un vrai outil de sélection. Pourquoi ? Car sous Ps ou autres l'outil sélection polygonale a les mêmes propriétés que les autres outils de sélection (ajout, enlever etc.). L'outil chemin sous Gimp te fait une nouvelle sélection et point, même si tu en a déjà une, du coup c'est chaud pour modifier un peu une sélection déjà faite...
Enfin bon, la 2.6 aura un outil de lasso polygonal (si ils l'ont enfin mis c'est peut être car c'est utile non ?), donc à la limite c'est plus très grave ça...
Alors pour ce cas la c'est un tooout petit peu plus compliqué. En fait quand tu travailles sous GIMP tu travailles d'abord sur la sélection, et ensuite sur ce qu'elle contient. Tu noteras d'ailleurs que dans des versions pas si anciennes de photoshop ça fonctionnait pareil (enfin ça devait etre vers la 3 ou 4 mais faut me pardonner je me fais vieux big_smile).
MAIS par contre si tu veux déplacer la sélection, il te suffit d'aller dans le menu "Sélection" et de choisir l'option "flottante". ET LA MAGIQUE tout bouge en même temps fantastique. Si tu trouve que c'est trop long, tu fais ctrl+shift+l a la place. Et si c'est encore trop long tu changes le raccourci pour un truc plus simple, une autre magnifique option de GIMP.
Ca reste 1/10eme de seconde plus long que sous photoshop , mais par contre c'est plus rapide pour modifier la selection. C'est un choix de design et non pas un truc qui est "fait pour faire chier"
Ben faut le trouver quoi, OK c'est plus clair comme ça, mais là encore je comprends pas pourquoi ce n'est pas l'option par défaut (il suffirai, comme d'autres options d'ailleurs d'y configurer par défaut dans ce cas là, car quand on sélectionne et qu'on veut déplacer en général on veut déplacer ce que contient la sélection et pas la sélection elle-même)
Ouahou la on frise la stupidité, reprends toi, souffle un coup, et arrete de tenir des propos incohérents, tu verras c'est agréable pour tout le monde ..... Tu as déja prouvé que tu parles d'un logiciel dont tu ne sais pas du tout te servir. Tu pourras me répondre un truc lamentable dans le genre de "ouais mais c'est pas intuitif". Mais si tu reflechis deux secondes tu comprendras que ça veut juste dire "pas intuitif RELATIVEMENT A photoshop". Et ça , c'est pas de la faute a gimp hein.
Ah ma petite comparaison n'a pas fait sourire apparament . C'est caricatural ce que je dis, mais c'était juste pour dire qu'il manque encore pas mal de choses à Gimp (ce que j'ai cité plus haut n'étaient que des exemple, y'en a d'autres) pour permettre d'être équivalent à d'autres Logiciels, genre Photoshop, Pait Shop Pro etc.
Au passage :
-L'interface est tout a fait puissante et intuitive pour peu qu'on exige pas qu'elle soit celle de photoshop
PS : Ah , et ... le truc des fenetres ... Vous êtes sous linux pas vrai ? Vous connaissez les bureaux virtuels ? C'est génial hein ? Donc bon tu lances gimp sur un bureau a lui, tranquille, et comme ça tu as pas de problemes de fenetres, et si tu as besoin de tout ton écran sans toutes les palettes, c'est simple du coup.
Encore plus simple qu'un logiciel dans une fenêtre et sans bureaux virtuels !
Mais moi perso l'interface de Gimp me pose pas de problème, et sans utiliser de bureaux virtuels (car ça je le trouve pas du tout pratique pour travailler), suffit de tout mettre sur une fenetre d'outils, on la mets sur on coté et ce qui reste de l'écran pour l'image. Moi ce que je critique sous Gimp c'est un manque de certaines fonctions ou certaines fonctions tordues, mais pas l'interface, ça à la limite ça me conviens comme ça hein.
Sinon pour finir :
-C'est un logiciel professionnel (en tout cas la version linux, mais on est sur un forum linux la hein non ?), dans le sens ou on peut produire du travail professionnel, en tout cas en matière de production informatique.
Non, ou alors semi-pro on va dire. Si Gimp est tout à fait bien pour une production destinée au web il n'est pas du tout taillé pour créer des choses à envoyer à l'imprimerie (pas de cmjn, et non la conversion rgb=>cmjn n'est pas une solution), et c'est un handicap certain ça. Gimp est bien certes (même avec ses défauts, d'ailleurs Photoshop en a aussi quelques uns) mais pas un outil professionnel à ce niveau. On verra la 3.0 pour ça.
Hors ligne
#49 Le 03/06/2008, à 10:38
- Barbatruk_tho
Re : Gimp---> photoshop
Ouf, chaud les marrons, je sens qu'il va y avoir du sport (enfin peut-être)
Sinon c'est vrai qu'en utilisant Gimp + Inkscape + Scribus (ce dernier étant étonnamment peu connu), on arrive vite à maîtriser une chaine graphique très stable (parce qu'ouverte entre autres), et retourner sous un autre environnement est TRES difficile (je parle d'expérience ). Reste le calibrage de l'écran qui tâtonne encore un peu sous Linux. Mais ça va venir...
la conversion rgb=>cmjn n'est pas une solution
Pourtant c'est la seule unique pour passer d'un écran au papier, quel que soit le logiciel ou l'OS que tu utilises.... Et pour Gimp, encore une fois il y a Scribus qui gère ça très bien
Dernière modification par Barbatruk_tho (Le 03/06/2008, à 10:41)
Hors ligne
#50 Le 03/06/2008, à 10:49
- roxnin
Re : Gimp---> photoshop
Roxnin a écrit :la conversion rgb=>cmjn n'est pas une solution
Pourtant c'est la seule unique pour passer d'un écran au papier, quel que soit le logiciel ou l'OS que tu utilises.... Et pour Gimp, encore une fois il y a Scribus qui gère ça très bien
Non, sous Photoshop (ou d'autres) tu peux travailler directement avec. Alors certes tu es toujours sur un écran, mais celà te permet de voir les couleurs que tu utilise, et de choisir directement celles qui passeront à l'impression sans devoir ensuite corriger le travail fait en RGB. Alors bien sur on peut convertir, mais c'est moins précis, et en convertissant on peut avoir une image bien plus terne et qui n'aura au final pas les couleurs ésperées.
Hors ligne