Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#176 Le 21/10/2014, à 20:56

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Bigcake a écrit :
PPdM a écrit :

Une rampe a aimants permanents, propulsant des aimants permanents, ne peut pas exister par essence même de ce que sont des les aimants, si tu ne donnes pas d'énergie d'une façon ou du autre au système le système ne peut que s’arrêter tôt ou tard en fonction de l’énergie que tu as donné pour impulser le mouvement.

Sans vouloir faire mon chiant, tu ne réponds tjs pas a la question .... et que ça te plaises ou non la rampe magnétique ça existe, le principe de fonctionnement est très simple, ça s'explique et se reproduit très facilement.
Retenir un aimant en début de rampe, plutôt que le pousser le fera quand même partir, et il est évident qu'il s'arrête en bout de rampe étant donné que c'est le principe de fonctionnement de la rampe.
L’énergie fournit a l'entrée a effectivement un impact sur l'énergie récupérable, mais c'est principalement la force du champ magnétique en bout de rampe qui va avoir le plus fort impact sur l'énergie récupérable?

Bah ouais, mais en vient toujours à la même question. Qu'est-ce que tu fais quand ton aimant a atteint le bout de la rampe ? Tu le retires, en tirant dessus, assez fort, parce qu'il est dans un "puit d'énergie". Donc tu refournis de l'énergie au système.

Hors ligne

#177 Le 21/10/2014, à 20:57

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

En passant, @PPdM, c'est quoi la différence entre "fusion froide" et "transmutation" ?

Hors ligne

#178 Le 21/10/2014, à 21:04

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

La fusion est l'assemblage de deux noyaux léger pour en faire un plus lourd, la transmutation et la transformation d'un matériau en un autre, un peu comme un alliage,mais vraiment un tout petit peu, c'est juste pour illustrer mon propos,  si tu veux, et le nouveau matériau n'est pas obligatoirement plus lourd, il peut être plus léger, c'est ce que l'on fait pour transformer des déchets nucléaires a longue période en déchets plus légers a courte période, je suis assez clair ?


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#179 Le 21/10/2014, à 21:04

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Fly0s a écrit :

En passant, @PPdM, c'est quoi la différence entre "fusion froide" et "transmutation" ?

Transmutation ! lol

#180 Le 21/10/2014, à 21:05

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

lol


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#181 Le 21/10/2014, à 21:22

mazarini

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

L_d_v_c@ a écrit :
slan a écrit :
slan a écrit :

L'idéal serai un appareil ou l'énergie consommé serai égal à la moitié voir moins de l'énergie produite

cela serai le truc ultime

Prenez des pompes à chaleur ! Ça existe déjà avec un COP de 5 à 7 … Cela signifie que pour 1 kW électrique consommé, le système dégage 5 à 7 kW de chauffage.

En tout cas, la fusion froide, à portée de beaucoup, promet.

La différence d'énergie est simplement du au refroidissement d'une source externe dont on récupère l'énergie.


S'il existait une école de la politique, les locaux devraient être édifiés rue de la Santé. Les élèves pourraient s'habituer. (Pierre Dac)

Hors ligne

#182 Le 21/10/2014, à 21:30

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

J'aime bien quand on transfère l'énergie, plutôt que de la récupérer, c'est plus académique … ( ? )

#183 Le 21/10/2014, à 21:54

skerfi

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Bonsoir,
Je ne suis pas encore trop penché sur le champ magnétique pour le moment j'ai surtout chercher à comprendre le champ électrique.
Mais tel que je le comprends l'énergie cinétique gagnée par l'aimant provient juste de l'énergie potentielle
qu'il avait a sont départ.
La rampe créée un champ de potentiel, et l'aimant mobile passe juste d'un potentiel élevé a un potentiel faible.
Pour voir s’il y avait réellement de l'énergie il faudrait que l'aimant mobile retourne a un point de même potentiel
(ex sont point d'origine) or ce n'ais jamais le cas et pour le ramener a sont point d'origine il faut dépenser la même quantité d'énergie
que celle gagnée lors du chemin inverse donc il n'y a pas de production d'énergie.
On peut voir la même chose avec le champ gravitationnel lorsque l'on laisse tomber un objet celui-ci voit sont énergie
cinétique augmentée, mais son énergie potentielle à diminué d'autant (il est passé a une altitude plus faible). Et pour le
ramener à son point d'origine, il faut dépenser de l'énergie.

Un autre point sur lequel je ne suis pas d'accord c'est sur l'amalgame entre force et énergie, il n'y a pas lieu
de parler d'énergie si l'objet auquel on applique une force n'est pas en mouvement. Pour l'énergie, on parle du travail
d'une force qui correspond au produit d'une force par un déplacement.
Enfin dans le cas des forces conservatives (comme celles entrant en jeux ici) il faut retenir que la force « dérive »
de l'énergie potentielle (on écrit plus rigoureusement que la force correspond à -gradient de l'énergie potentielle)
et par conséquent une force va toujours avoir tendance à ramener un objet à un niveau d'énergie inférieur (s’il n'y
a pas de différence de potentiel alors il n'y a pas de force)
Voilà comment je vois ça après je peux également faire fausse route.

Dernière modification par skerfi (Le 21/10/2014, à 22:03)

Hors ligne

#184 Le 22/10/2014, à 07:31

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Peut-être une modification : «Et pour le ramener à son point d'origine, il faut dépenser de l'énergie.»
Je propose  «pour le ramener à son point d'origine, il faut apporter de l'énergie.»

#185 Le 22/10/2014, à 18:17

WhiteKomokuTen

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Hi

Permanent Magnetic Motor from Argentina

https://www.youtube.com/watch?v=lBB8puMtwJM

Cette 2im vidéo est très parlante :

Muammer Yildiz Magnet Motor demo at Delft University

https://www.youtube.com/watch?v=mHW6b1aFPfU

Dernière modification par WhiteKomokuTen (Le 22/10/2014, à 18:25)

Hors ligne

#186 Le 22/10/2014, à 18:19

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

T'es qui toi?
Un spameur ou quoi ?


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#187 Le 22/10/2014, à 18:27

WhiteKomokuTen

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Cette 2im vidéo est très parlante :

Muammer Yildiz Magnet Motor demo at Delft University

https://www.youtube.com/watch?v=mHW6b1aFPfU

Le site en anglais
http://www.rexresearch.com/yildiz/yildiz.htm

Dernière modification par WhiteKomokuTen (Le 22/10/2014, à 18:43)

Hors ligne

#188 Le 22/10/2014, à 20:08

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Comment serait-il possible au nombre de toutes ces machines présentées, qu'une seule fonctionne réellement et qu'il n'y ait pas d'application ?
TOTOKOMA - Recherches et énergies - Un site sur les machines sur-unitaires
Bon casses-tête …

Bien sûr il ne faut pas oublier les principes de la thermodynamique sans oublier que ce ne sont que des principes (car non démontrés).
Et à partir de là, ça se complique …

Autant pouvons-nous évaluer avec plus ou moins de difficultés ce que nous savons, autant il est impossible d'évaluer ce que nous ne savons pas dans l'absolu (devenu agnostique pendant le lycée, ce n'est pas pas hasard, puisque le hasard n'existe pas d'un point de vue scientifique).

J'avoue ne pas avoir pris le temps d'étudier une rampe magnétique, car de vos explications, ce n'est que de la mécanique classique (utilisation du PFD).
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que même si un aimant peut se déplacer facilement devant une bobine entraînant une tension à vide, la charge reliée à la bobine va engendrer une force contre-électromotrice, et donc une force résistante au niveau de l'aimant, qu'il faudra entraîner avec plus de force si je n'écris pas de bêtise. Plus évident avec un alternateur qui tourne assez facilement à vide, mais qui va présenter un couple résistant en fonction de la charge.

Ensuite je n'ai pas la maîtrise de la notion de gradient en magnétisme, donc je ne dirais que ce que je remarque sur une rampe magnétique horizontale (aperçue dans une vidéo), les aimants ne sont pas tous à la même hauteur. Mais je croyais que c'était une rampe de lancement, or, la bille s'arrête en bout de rampe. Le système conserve son énergie, et ne semble pas pouvoir fonctionner autrement, donc je ne conclurai pas, laissant le mystère, le trompe l'œil.

Nota : quand je vois une animation en 2D du lien TOTOKOMA - Recherches et énergies - Un site sur les machines sur-unitaires et que je lis «Sur un modèle a 16 aimants/15 bobines la contrainte est de 1 kilo....regarder le dessin et imaginer les forces d attraction s'annuler.» alors je me sens très con, car bien que la présentation soit en 2D, le champs magnétique est au moins en 3D … et mon cerveau n'est pas assez puissant, il faudrait que je mange plus de sucres rapides, et que je pose un effet pelletier sur ma tête ! (de préférence dans le bon sens afin de refroidir la tête smile )

À mon stade, je préfère m'informer de ce qui se fait dans ce domaine du sur-unitaire, mais je ne validerai rien sans mesures de rendements >1.

Maintenant, j'ai rencontré un étudiant en mécanique qui ne voulait pas de mes explications sur la chute des corps qui tombent à l'est de la verticale statique, car il voulait que je fasse la dérivée seconde, etc … pour en avoir la preuve mathématique et mécanique, car le raisonnement n'avait pas de valeur à ses yeux …
Depuis l'université, je distingue les verticales statiques (fil à plomb) des verticales dynamiques, et il m'arrive même de ne pas préciser, faisant référence à la verticale statique majoritairement usitée … Mais qu'est-ce que je bondis quand j'entends que les objets sur Terre tomberaient à la verticale ! Comme si la Terre ne subissait plus les forces de Coriolis … wink

Dernière modification par Compte supprimé (Le 22/10/2014, à 20:11)

#189 Le 22/10/2014, à 20:24

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

L_d_v_c@ a écrit :

Depuis l'université, je distingue les verticales statiques (fil à plomb) des verticales dynamiques, et il m'arrive même de ne pas préciser, faisant référence à la verticale statique majoritairement usitée … Mais qu'est-ce que je bondis quand j'entends que les objets sur Terre tomberaient à la verticale ! Comme si la Terre ne subissait plus les forces de Coriolis … wink

Heureusement que tu dis que ta tête a besoin de refroidir !! lol lol lol

Tu  comprends pourquoi toi est moi nous sommes agnostiques, et de les autres croient qu'un dispositif quelconque  peut produire plus d’énergie que ce qui est fourni au système, les meilleurs Tokamak ne restituent qu'un millionième de l’énergie entrée, sauf, peut être, les bombes H, mais ce ne sont pas des dispositifs destiné a produire de l'énergie utilisable, qui doivent être les seuls systèmes qui sont réellement sur unitaires, mais va maîtriser un bombe H !

Dernière modification par PPdM (Le 22/10/2014, à 20:25)


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#190 Le 22/10/2014, à 20:31

skerfi

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Effecivement ça peut preter à confusion, je parle bien d'apporter de l'énergie au système. Cependant le terme dépenser est ici utilisé comme l'opposé a gagnée utilisé un peut plus loin donc dans ce cas la il faudrais changer les deux terms.
Après si je les laisse volontairement c'est que je par du principe que dans le sujet du topic on étudie un système qui produit de l'énergie pour être utilisé pour autre chose ensuite donc il me parait logique de dire que l'on dépense l'énergie lorsque celle ci est apporté au systeme.
Bien évidament quand je dit que l'énergie est dépensé celle ci n'est pas perdu (ici elle est contenu dans l'énergie potentiel) on a la conservation de l'énergie.

Hors ligne

#191 Le 22/10/2014, à 20:41

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Quand on parle "production d’énergie " il y a un terme, que tout le monde oubli ici, c'est RENDEMENT,  c'est a dire que quand l'énergie potentielle en entrée est de cent, quelle est énergie utilisable est récupéré et sauf erreur de ma  part, les meilleur rendements sont ceux du nucléaire, et encore il faut voir ce que va coûter ( en énergie ) le démantèlement.


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#192 Le 22/10/2014, à 20:45

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

PPdM a écrit :

Quand on parle "production d’énergie " il y a un terme, que tout le monde oubli ici, c'est RENDEMENT,  …

moi a écrit :


À mon stade, je préfère m'informer de ce qui se fait dans ce domaine du sur-unitaire, mais je ne validerai rien sans mesures de rendements >1.

lol

#193 Le 22/10/2014, à 21:49

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Mais toi tu n'es pas tout le monde ! big_smile


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#194 Le 23/10/2014, à 08:17

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

PPdM a écrit :

Mais toi tu n'es pas tout le monde ! big_smile

J'ai eu la chance de tomber dans le monde de la mécanique de précision et de l'électronique à la fin de la maternelle … wink Mon premier montage électronique avant d'entrer au CP, j'avais presque 6 ans, bien sûr je demandais à mon père comment ça fonctionnait, et il m'expliquait le bi-stable à transistors …

J'ai assisté mon père en mécanique, électronique, électricité, réparations en tous genres, dépannages chez les clients, de mes 8 ans à mes 15/16 ans (divorces des parents). J'étais rémunéré par le savoir et j'avais le droit de me servir dans la jerrican d'essence à partir de mes 8 ans, pour en mettre dans ma moto offerte à mes 7 ans, enfin par la suite j'avais ma propre jerrican car mon père n'aimait pas retrouver la jerrican de 20 litres vide … j'ai fait 40000 km entre mes 7 ans et mes 15 ans avec la Yamaha mini 80 cc autour du château d'eau d'ARÈS sur mon circuit de 320 mètres. - des fois juste le circuit de 40 mètres dans le jardin … en rond ou en huit autour du jet d'eau et du grand arbre.

Quand les gendarmes motards venaient chez nous, c'était pour pousser et mettre en route la moto de course unique au monde : MV Agusta d'usine de 1955, un 125cc transformé en 204cc et retransformé en 240cc. Régime du ralenti : entre 9000 tr/mn et 12000 tr/mn, régime maximum : 15000 tr/mn, arrêt net en dessous de 6000-8000 tr/mn, pas assez d'inertie pour remonter le piston … Carters du moteurs en magnésium car l'aluminium était beaucoup trop lourd … interdiction de tomber en courses, sinon le magnésium pouvait se consumer comme un flash d'appareil photographique d'autrefois … (moteur à refaire après chaque course, c'était rare de finir une course sans casser le moteur)

Et à propos de rendement, j'ai fait une animation plein air sur 400 m² sans jamais dépasser 2 watts avec mes enceintes SONO à haute sensibilité (103 dB/W/m) il y a deux ans dans le jardin des voisins. Et ceux qui ont des chaines de 100 watts (ou plus) avec des enceintes de 85 dB/W/m me font pleurer … ils font du bruit qui n'est pas toujours musical (avec des sur-basses, des sur-aigus … car en plus d'avoir des chaines non-linéaires, ils dérèglent les boutons …).

Plus près du sujet initial, un ami à Macouria en GUYANE me passe cet article :
Énergie libre et mouvement perpétuel : la centrale de la société suisse Rosch Innovations, fonctionnant grâce à la poussée d’Archimède - Automne 2014 par BlueMan - mercredi 22 octobre 2014
J'avais déjà aperçu ce dispositif, mais je n'ai plus le temps d'en parler à cause de mon hors-sujet précédent smile mais je vous laisse découvrir :
La version finale commercialisable d'une centrale à énergie libre construite par la société suisse Rosch Innovations AG, produisant 5 kWh grâce à un mouvement perpétuel basé sur la poussée d'Archimède.

L'agnosticisme ne consiste pas à rejeter comme les athées, l'agnosticisme signifie «je ne sais pas, je veux voir» (en résumé PPdM, d'accord ? )
J'ai rappelé qu'on parles des principes de la thermodynamique. Car rien n'est démontré, «on a constaté par le passé que …» et on en a fait des principes.
Bien sûr, j'aimerais bien voir et mesurer un tel dispositif, une colonne de 10 mètres d'eau exerce une pression de 1 bar en bas de la colonne.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 23/10/2014, à 09:05)

#195 Le 23/10/2014, à 09:52

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

C'est bien ce que je disais, moi je jouais au train électrique !  tongue


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#196 Le 23/10/2014, à 10:54

mazarini

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Enfin, on peut exprimer de gros doute sur tout ce qui est mouvement perpétuel. Jusqu'à maintenant, tout les procédés se sont révélés non valable et ca n'intéresse aucun scientifique de se pencher sur ce genre de chose pour rien.


S'il existait une école de la politique, les locaux devraient être édifiés rue de la Santé. Les élèves pourraient s'habituer. (Pierre Dac)

Hors ligne

#197 Le 23/10/2014, à 11:59

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

mazarini a écrit :

Enfin, on peut exprimer de gros doute sur tout ce qui est mouvement perpétuel. Jusqu'à maintenant, tout les procédés se sont révélés non valable et ca n'intéresse aucun scientifique de se pencher sur ce genre de chose pour rien.

Oui, ce n'est pas du tout la définition d'un esprit scientifique malheureusement. Il faut au moins la curiosité de vérifier par soi-même, ou rester dans son domaine, et se rappeler devoir toujours rester agnostique et pragmatique en dehors de ce qu'on ne maîtrise pas, et qu'on ne connait pas.

Un documentaire diffusé en juillet 2014 par France 5 révèle les dernières découvertes - « révolutionnaires » selon ses propres termes - du Pr Luc Montagnier, colauréat du prix Nobel de médecine 2008 pour la découverte du virus du Sida.

La vidéo : La mémoire de l'eau avec Dr Benveniste - 52 mn
Pr Luc Montagnier, colauréat du prix Nobel de médecine 2008 pour la découverte du virus du Sida, se définit comme pragmatique, il refait toutes les expériences de 1984 réfutées par la communauté Scientifique … En plus il obtient des débuts de résultats qui restent en contradiction avec la Science actuelle … - mais il a des résultats démontrant la possibilité - S'il arrive à une transduction de l'ADN à 100% de fiabilité, comme expliqué dans la vidéo, il n'y aura plus besoin des médicaments que nous connaissons et les laboratoires vont tous fermer au passage … et on oubliera le trou de la sécurité sociale wink

Résultat : non seulement la PCR produit de l’ADN, preuve qu’il y a bien dans l’eau pure quelque chose à copier, mais l’ADN produit est identique à 98% à l’ADN d’origine resté à Jouy-en-Josas. La transduction a marché !

(Bon, conclure à 98% n'est que le travail des journalistes, puisqu'il faut atteindre 100% pour valider scientifiquement …)

Bien sûr, il arrive un moment où apprenant les sciences, des réflexes se créent, à partir de la foi en la Science et de ce qu'on nous y apprend.

Mais je pense que le meilleur conseil scientifique agnostique et pragmatique est le suivant :
«La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information.» (Albert EINSTEIN) - et si tout le reste en dehors de l'expérience n'est que de l'information, ça peut virer à la désinformation.

Si les anciens scientifiques avaient dit qu'il était impossible de passer à travers la matière et que d'autres n'avaient pas trouvé l'effet tunnel, nous n'aurions jamais connu les mémoires de clés USB avec des milliards d'octets dans un si petit volume ! … big_smile

Dernière modification par Compte supprimé (Le 23/10/2014, à 15:25)

#198 Le 23/10/2014, à 12:52

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

En rapport avec : Énergie libre et mouvement perpétuel : la centrale de la société suisse Rosch Innovations, fonctionnant grâce à la poussée d’Archimède - Automne 2014 par BlueMan - mercredi 22 octobre 2014

THRUST KINETIC GENERATOR OF ELECTRIC ENERGY (disponible en allemand et en anglais, site du constructeur, pas de date de parution, pas d'histoire de 1er avril …)

The six water heaters of 2kW each are connected as consumers, they are submerged into water using in total 12kW. The above described proves the Rosch patent principals valid, or in other words used 4,2kW to supply three-phase air compressor ensured mechanical movement of the entire mechanism and secured kinetic energy that gained 12kW after being converted into electrical three-phase energy.

Un peu de mal avec l'anglais après manger …
J'aurais bien aimé une petite vidéo du dispositif en fonctionnement sur leur site pour ne pas laisser conclure : pas de vidéo - donc pas de … vidéo smile

#199 Le 23/10/2014, à 19:55

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

C'est mieux que le nucléaire ?

Climat : l’Europe du charbon est toujours là

23 octobre 2014 |  Par Jade Lindgaard

Une grande partie de l’argent versé au titre de la lutte contre le changement climatique à la Pologne, la République tchèque, la Roumanie et d'autres pays de l’ancienne Europe de l’Est finit dans des centrales à charbon. « On ne peut pas continuer à faire cette erreur », dénoncent des ONG, alors que se tient le sommet européen sur l’énergie.


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#200 Le 24/10/2014, à 11:16

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

L_d_v_c@ a écrit :
mazarini a écrit :

Enfin, on peut exprimer de gros doute sur tout ce qui est mouvement perpétuel. Jusqu'à maintenant, tout les procédés se sont révélés non valable et ca n'intéresse aucun scientifique de se pencher sur ce genre de chose pour rien.

Oui, ce n'est pas du tout la définition d'un esprit scientifique malheureusement. Il faut au moins la curiosité de vérifier par soi-même, ou rester dans son domaine, et se rappeler devoir toujours rester agnostique et pragmatique en dehors de ce qu'on ne maîtrise pas, et qu'on ne connait pas.

Je suis d'accord que l'humilité et la curiosité sont deux qualités très importantes pour faire un bon scientifique. Par contre, ce qui est vrai pour les individus à titre personnel n'est pas forcément à transposer au niveau de la communauté professionnelle.

Kuhn et Lakatos, des épistémologues, ont posé depuis longtemps la différence entre la science normale (Kuhn) ou le "noyau dur" d'une théorie (Lakatos) et la science extraordinaire (Kuhn) ou périphérique (Lakatos). C'est tout à fait sain et logique que la communauté scientifique soit hostile à ce qui remet trop profondément en cause les bases des théories scientifiques : sans cela, il n'y aurait jamais consensus, les travaux scientifiques ne seraient pas commensurables et la science "normale" (au sens, qui définit la norme) ne pourrait jamais rayonner dans les domaines technologiques et de la connaissance.

Et il est très sain aussi que cette science normale soit attaquée de toute part des lors qu'un paradigme, qu'une théorie prête le flan à la critique à cause de faits dont il/elle ne peut rendre compte. D'un point de vue sociologique, ce sont souvent les jeunes savants (qui veulent faire un coup d'éclat) et les vieux savants établis (qui n'ont pas grand-chose à perdre) qui prennent en charge l'exploration de la science "extraordinaire". On est parfaitement dans ce cadre avec le Pr. Montagnier et la mémoire de l'eau, ainsi qu'avec Jean-Pierre Petit sur "l'énergie libre".

Le fait est que renverser une théorie établie ou un paradigme demande plus que quelques travaux difficilement reproductible (il semble que le Pr Montagnier se heurte encore une fois à ce problème). Reprocher à la communauté scientifique son scepticisme vis-à-vis de ces théories me paraît assez injuste, elle est dans son fonctionnement normal et sain. Si les travaux de Montagnier se développent et deviennent plus reproductibles, mieux expliqués, alors un nouveau paradigme se mettra en place, plus de gens s'y intéresseront et il remplacera éventuellement l'actuel s'il explique mieux les faits observés (c'est une formulation très "Kuhnienne", on pourrait dire les choses autrement, mais ça se comprend comme ça, je pense).

Bref, travailler hors de la "science normale" est très coûteux pour un scientifique (à la fois en temps, en énergie, et en ressource) pour des résultats très très aléatoires. Perso, je comprends tout à fait que la communauté scientifique ne se penche que très rarement sur le mouvement perpétuel, dont toutes les tentatives se sont plus ou moins soldés par un échec pour l'instant (à voir ce que donnent ces fameux moteurs...) et dont la théorie actuelle empêche l'existence.

Enfin :

L_d_v_c@ a écrit :

Mais je pense que le meilleur conseil scientifique agnostique et pragmatique est le suivant :
«La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information.» (Albert EINSTEIN) - et si tout le reste en dehors de l'expérience n'est que de l'information, ça peut virer à la désinformation.

Oui, mais n'oublions pas qu'une expérience ne s'interprète qu'à l'aune d'une théorie. L'épistémologie (pas si) moderne a plusieurs fois démontré que l'idée d'une connaissance directement issue de l'observation et de l'expérimentation sans truchement théorique est en réalité une chimère qui n'existe que dans la tête de certains scientifiques à l'humilité mal placée...

Dernière modification par Fly0s (Le 24/10/2014, à 11:18)

Hors ligne