Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#26 Le 01/11/2014, à 13:31

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

Après tout, quoi de + tentant pour google d'avoir des idées totalitaires ?
C'est bien toute la stratégie du groupe. Et il me semble que c'est un secret pour personne, ou alors faudrait être naif !
Google est une des seules entreprises au monde à posséder un véritable savoir faire en intelligence artificielle. Et ils en utilisent toutes les possibilités et on peut en faire des choses avec ça
Après si tu considères ça bien puisque c'est juste pour rendre service aux gens, c'est ton affaire.
Je n'ai pas d'idée particulière sur la question, je m'informe...  mais il me semble qu'une telle entreprise se doit, au minimum d'être rigoureusement contrôlée. Et se doit de se soumettre aux lois des Etats où ils veulent déployer leurs activités
Or Google refuse ce contrôle au motif de sa supra nationalité. Par exemple, ils fraudent le fisc des Etats, français en particulier , tant qu'ils peuvent, avec toutes les ficelles possible
Y a quand même un léger problème qui va au delà du simple troll


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#27 Le 01/11/2014, à 13:52

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

tontonrobertettantirene a écrit :

Après tout, quoi de + tentant pour google d'avoir des idées totalitaires ?
C'est bien toute la stratégie du groupe. Et il me semble que c'est un secret pour personne, ou alors faudrait être naif !
Google est une des seules entreprises au monde à posséder un véritable savoir faire en intelligence artificielle. Et ils en utilisent toutes les possibilités et on peut en faire des choses avec ça
Après si tu considères ça bien puisque c'est juste pour rendre service aux gens, c'est ton affaire.
Je n'ai pas d'idée particulière sur la question, je m'informe...  mais il me semble qu'une telle entreprise se doit, au minimum d'être rigoureusement contrôlée. Et se doit de se soumettre aux lois des Etats où ils veulent déployer leurs activités
Or Google refuse ce contrôle au motif de sa supra nationalité. Par exemple, ils fraudent le fisc des Etats, français en particulier , tant qu'ils peuvent, avec toutes les ficelles possible
Y a quand même un léger problème qui va au delà du simple troll

Déjà je dis que l'auteur est un troll, pas le sujet.

J'croyais qu'IBM recherchait aussi dans l'IA ? C'est pas eux qui ont battu le champion du monde des échecs ? Y'a plein d'entreprises qui recherchent dans l'intelligence artificielle. Sinon tu peux m'expliquer en quoi ils ont une stratégie totalitaire pour l'instant ? C'est ça que j'ai du mal à comprendre. Tout ce que je vois c'est qu'ils investissent comme plein de monde dans des technos qui on l'air d'avoir de l'avenir, parce qu'elles viennent d'être inventées : robotique, IA, ordinateurs quantiques.

Tu confonds aussi le contrôle de leurs activités, leurs recherches, pratiques, etc. et celui du fisc : des centaines (milliers) d'entreprises et de gens s'installent en Irlande, au Luxembourg, en Suisse, pour éviter les impôts, ça en fait pas des futures dictatures, juste des fraudeurs. Sinon, même s'ils font du lobbying (comme toutes les grosses boîtes dans tous les pays du monde en fait), si on vote une loi, ils s'y conforment. La preuve avec le droit à l'oubli de l'UE. Pour l'instant ils ont pas l'air franchement hostiles envers qui que ce soit, par contre ce qu'ils font sert à des millions de gens.

Dernière modification par CasoarRotatif (Le 01/11/2014, à 14:01)

#28 Le 01/11/2014, à 14:06

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

Le coté fisc était, je le précisait un exemple.
C'est un peu gonflé quand même de citer le droit à l'oubli, parce que Google cherche justement, dans ce domaine, toutes les raisons de s'y soustraire, par exemple , en invoquant le 1er amendement de la constitution US et en s'affichant comme échappant à toute régulation européenne.
En soi, je n'ai rien contre leurs activité, la preuve en est que j'en use. Ceci étant, je me pose le problème du contrôle de cette société qui se dit hors lois.
Et ce n'est pas la TAFTA qui va améliorer les choses


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#29 Le 01/11/2014, à 14:29

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

tontonrobertettantirene a écrit :

C'est un peu gonflé quand même de citer le droit à l'oubli, parce que Google cherche justement, dans ce domaine, toutes les raisons de s'y soustraire, par exemple , en invoquant le 1er amendement de la constitution US et en s'affichant comme échappant à toute régulation européenne.

Bah ils l'appliquent sans mauvaise volonté depuis que ça a été voté en tout cas, la preuve, j'ai déjà pu supprimer des liens qui me concernaient, en un seul mail.

Je comprends pas l'exemple du premier amendement, il fait partie de la constitution US qui ne s'applique pas en Europe. Ils ne peuvent pas utiliser les lois des États-Unis pour se soustraire à une loi européenne (et ils ne le font pas). Le droit à l'oubli est une loi de l'UE, et elle est bien appliquée dans l'UE.

Dernière modification par CasoarRotatif (Le 01/11/2014, à 14:48)

#30 Le 01/11/2014, à 15:44

Elzen

Re : le projet totalitaire de Google

xabilon a écrit :

Androïd est toujours mois utilisé que iOS.

Hum, tu as des sources là-dessus ? Toutes les estimations que j'ai lu semblaient dire exactement l'inverse (en gros, iOS n'est utilisé que sur le matériel Apple, qui ne serait plus majoritaire depuis un bail ; et la grosse majorité des smartphones et tablettes non-Apple tournent sous Android, ce qui devrait mécaniquement faire plus d'Android que d'iOS…)
D'un autre côté, je ne crois pas avoir déjà creusé, donc il est possible que j'me plante royalement.

CasoarRotatif a écrit :

La différence avec les nazis (Godwin cool )

Sans commenter le reste : il faudrait arrêter avec ce réflexe pavlovien qui consiste à mentionner Godwin chaque fois qu'on évoque les nazis. La loi énoncée par Mike Godwin, et le point correspondant, se rapportent au fait de qualifier son interlocuteur de nazi ou de le comparer à Hitler juste en raison du désaccord, et sans que ça n'ait de rapport avec le sens des propos. Une grande partie des comparaisons impliquant le IIIe Reich, et c'est typiquement le cas ici, ne relèvent absolument pas de la loi de Godwin.

Hors ligne

#31 Le 01/11/2014, à 16:29

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

Elzen a écrit :
xabilon a écrit :

Androïd est toujours mois utilisé que iOS.

Hum, tu as des sources là-dessus ? Toutes les estimations que j'ai lu semblaient dire exactement l'inverse (en gros, iOS n'est utilisé que sur le matériel Apple, qui ne serait plus majoritaire depuis un bail ; et la grosse majorité des smartphones et tablettes non-Apple tournent sous Android, ce qui devrait mécaniquement faire plus d'Android que d'iOS…)
D'un autre côté, je ne crois pas avoir déjà creusé, donc il est possible que j'me plante royalement.

Aux dernières nouvelles, Android tient presque 85 % du marché et iOS dépasse à peine les 10 %.

Elzen a écrit :
CasoarRotatif a écrit :

La différence avec les nazis (Godwin cool )

Sans commenter le reste : il faudrait arrêter avec ce réflexe pavlovien qui consiste à mentionner Godwin chaque fois qu'on évoque les nazis. La loi énoncée par Mike Godwin, et le point correspondant, se rapportent au fait de qualifier son interlocuteur de nazi ou de le comparer à Hitler juste en raison du désaccord, et sans que ça n'ait de rapport avec le sens des propos. Une grande partie des comparaisons impliquant le IIIe Reich, et c'est typiquement le cas ici, ne relèvent absolument pas de la loi de Godwin.

Je sais pour Godwin, mais comme c'est pas plus justifié ici de comparer Google aux nazis que de me comparer à Hitler, je me suis dit qu'il méritait quand même son point tongue

#32 Le 02/11/2014, à 10:40

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

CasoarRotatif a écrit :
tontonrobertettantirene a écrit :

C'est un peu gonflé quand même de citer le droit à l'oubli, parce que Google cherche justement, dans ce domaine, toutes les raisons de s'y soustraire, par exemple , en invoquant le 1er amendement de la constitution US et en s'affichant comme échappant à toute régulation européenne.

Bah ils l'appliquent sans mauvaise volonté depuis que ça a été voté en tout cas, la preuve, j'ai déjà pu supprimer des liens qui me concernaient, en un seul mail.

Je comprends pas l'exemple du premier amendement, il fait partie de la constitution US qui ne s'applique pas en Europe. Ils ne peuvent pas utiliser les lois des États-Unis pour se soustraire à une loi européenne (et ils ne le font pas). Le droit à l'oubli est une loi de l'UE, et elle est bien appliquée dans l'UE.

Attention quand même puisque tu sais que google n'accepte d'oublier que les .fr...et non les .com
Sans ramener la théorie du grand complot, tu saisis quand même qu'il y a un problème: Les entreprises transnationales utilisent toujours des artifices en se retranchant derrière les lois de pays d'origine ou d'adoption quitte à interpréter les textes. Le cas fiscal de google par exemple avec sa filiale irlandaise. Le fait qu'elle ne soit pas la seule à le faire n'excuse en rien.
Comment peux-tu admettre que des entreprises ayant une emprise aussi grande sur des usagers, qui sert de références, qui a un tel leadership s'affranchissent du droit élémentaire d'égalité de traitement entre les sociétés ?
Et ça s'inscrit bien dans la stratégie google
Alors, dictature ? Quand même ! Google , Facebook et autres Apple voudraient refaire le monde en faisant fi de toute citoyenneté et en ne voyant que des consommateurs
Ca interpelle !
Et enfin, je n'apprécie pas beaucoup les grands esprits qui veulent penser le monde de demain à ma place, surtout quand j'ai toutes les  raisons de douter de leur indépendance d'esprit

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 02/11/2014, à 10:44)


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#33 Le 02/11/2014, à 11:13

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

tontonrobertettantirene a écrit :

Attention quand même puisque tu sais que google n'accepte d'oublier que les .fr...et non les .com

Source ? yikes J'crois que tu confonds avec le champ d'application de l'arrêté : ils suppriment n'importe quel site, mais ceux-ci ne seront masqués que sur les versions locales de Google ; les liens que j'ai supprimés n'apparaissent pas sur google.fr, mais sont intacts sur google.com (la version US donc).

D'ailleurs l'arrêté risque de changer pour corriger ça. Par contre ici t'avais raison, pour éviter que la loi s'étende aux États-Unis, ils invoquent bien le premier amendement. Mais là c'est un peu plus justifié ; le problème avec des lois comme ça, c'est de s'adapter aux réglementations de chaque pays. D'ailleurs à voir les commentaires sur des sites américains, ils sont pas tous d'accord là-bas pour que l'UE vienne modifier leur Google, et ils invoquent aussi le premier amendement. Après tout, Google US est basé aux US, et je suis pas sûr qu'on ait le droit de venir leur dire ce qu'ils doivent faire... Même si ça serait cool que les US votent une loi dans le même genre.

#34 Le 02/11/2014, à 11:48

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

Source ? yikes J'crois que tu confonds avec le champ d'application de l'arrêté : ils suppriment n'importe quel site, mais ceux-ci ne seront masqués que sur les versions locales de Google ; les liens que j'ai supprimés n'apparaissent pas sur google.fr, mais sont intacts sur google.com (la version US donc).

A ma connaissance non...ils suppriment les .fr uniquement, et encore...il faudrait voir
j'ai trouvé ça
Et ça
Pour dire que, je traduis...Google ne supprime pas tout, mais ce qu'il veut bien supprimer (cf le 1er lien et les .com ne sont pas concernés
Je n'aii pas testé il est vrai.

pour éviter que la loi s'étende aux États-Unis, ils invoquent bien le premier amendement. Mais là c'est un peu plus justifié ;

Je ne comprends pas ça ainsi. Ils se servent de leur amendement pour justifier de ne pas supprimer tous les liens. D'ailleurs on se place dans le cadre des discussions UE. Je veux dire que, ils semble bien que ce soit pour échapper aux règlements européens qu'ils se retranchent derrière la constitution américaine. Il me semble d'ailleurs que l'argument devrait être tout à fait inopérant, dans la mesure où Google France est une filiale de Google irlande et donc ce serait bien la loi européenne qui devrait s'appliquer à plein pour les internautes européens.
En passant, ce qui est exigé de Google, c'est le droit au déférencement...il me semble. Ce qui n'est pas pareil
Quoiqu'il en soit, j'attends avec curiosité la suite des débats...parce que, franchement, tu crois pas que ce droit à l'oubli devrait pouvoir s'exercer de manière très simple et totale ? C'est curieux quand même qu'une boite comme Google se veut mondialiste, mais que lorsqu'il s'agit de protection de l'usager (ou autre chose , style fiscalité) elle se retranche derrière des lois nationales (ex du 1er amendement de la constitution)
Moi ça me fait tiquer tout ça. Tu vas trouver mon argument basique, mais je trouve qu'on fait d'un truc simple (le droit que soit effacé toutes données relatives à la personne) une vraie usine à gaz auquelle l'usager comprend que quick, en distinguent les .com avec les autres, en distinguant déférencement et oubli. Le droit à l'oubli c'est simple pourtant: J'aimerais que soient efface tout ce que j'ai pu faire laisser trainer sur internet, ce que google peut faire , elle en a les moyens. Et encore faut-il nommer les sites...qu'est ce que j'en sais moi, où j'ai été traîner il y a 4 ans ? Surtout lorsque tu partages une connexion avec ta famille, là tu ne maîtrise carrément rien

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 02/11/2014, à 12:09)


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#35 Le 02/11/2014, à 12:15

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

tontonrobertettantirene a écrit :

Source ? yikes J'crois que tu confonds avec le champ d'application de l'arrêté : ils suppriment n'importe quel site, mais ceux-ci ne seront masqués que sur les versions locales de Google ; les liens que j'ai supprimés n'apparaissent pas sur google.fr, mais sont intacts sur google.com (la version US donc).

A ma connaissance non...ils suppriment les .fr uniquement, et encore...il faudrait voir
j'ai trouvé ça
Et ça
Pour dire que, je traduis...Google ne supprime pas tout, mais ce qu'il veut bien supprimer (cf le 1er lien et les .com ne sont pas concernés
Je n'aii pas testé il est vrai.

pour éviter que la loi s'étende aux États-Unis, ils invoquent bien le premier amendement. Mais là c'est un peu plus justifié ;

Je ne comprends pas ça ainsi. Ils se servent de leur amendement pour justifier de ne pas supprimer tous les liens. D'ailleurs on se place dans le cadre des discussions UE. Je veux dire que, ils semble bien que ce soit pour échapper aux règlements européens qu'ils se retranchent derrière la constitution américaine. Il me semble d'ailleurs que l'argument devrait être tout à fait inopérant, dans la mesure où Google France est une filiale de Google irlande et donc ce serait bien la loi européenne qui devrait s'appliquer à plein pour les internautes européens.
En passant, ce qui est exigé de Google, c'est le droit au déférencement...il me semble. Ce qui n'est pas pareil
Quoiqu'il en soit, j'attends avec curiosité la suite des débats...parce que, franchement, tu crois pas que ce droit à l'oubli devrait pouvoir s'exercer de manière très simple et totale ? C'est curieux quand même qu'une boite comme Google se veut mondialiste, mais que lorsqu'il s'agit de protection de l'usager (ou autre chose , style fiscalité) elle se retranche derrière des lois nationales (ex du 1er amendement de la constitution)
Moi ça me fait tiquer tout ça. Tu vas trouver mon argument basique, mais je trouve qu'on fait d'un truc simple (le droit que soit effacé toutes données relatives à la personne) une vraie usine à gaz auquelle l'usager comprend que quick, en distinguent les .com avec les autres, en distinguant déférencement et oubli. Le droit à l'oubli c'est simple pourtant: J'aimerais que soient éffacé tout ce que j'ai pu faire laisser trainer sur internet, ce que google peut faire , elle en a les moyens. Et encore faut-il nommer les sites...qu'est ce que j'en sais moi, où j'ai été traîner il y a 4 ans ?

Bah non, le deuxième lien est justement celui que je t'ai donné avant, et il dit bien que les liens ne sont pas supprimés sur Google.com. Quand l'auteur parle du "domaine .com", il parle de google.com, faut que tu relises. D'ailleurs un des liens que j'ai fait supprimer était sur twitter.com.

Du coup, le 1er amendement ne leur sert pas à épargner certains liens, mais à éviter de devoir appliquer la loi de l'UE en Amérique ; ils n'ont jamais invoqué un texte US pour contourner cette loi. L'arrêté est parfaitement appliqué chez Google France, et ils ont vite trouvé l'équilibre entre la vie privée et l'intérêt public.

#36 Le 02/11/2014, à 12:31

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

Bah non, le deuxième lien est justement celui que je t'ai donné avant, et il dit bien que les liens ne sont pas supprimés sur Google.com. Quand l'auteur parle du "domaine .com", il parle de google.com, faut que tu relises. D'ailleurs un des liens que j'ai fait supprimer était sur twitter.com.

Ce qui veut dire que si je bascule sur google.com, je vais retrouver ce qui a été supprimé sur google.fr ? J'ai juste ?
Ce qui d'ailleurs est arrivé à Max Mosley pour ses videos sado maso, non visibles sur google.fr mais visibles sur google.com. Ou Barbara Streisand avec sa bicoque.

L'arrêté est parfaitement appliqué chez Google France, et ils ont vite trouvé l'équilibre entre la vie privée et l'intérêt public.

Vite trouvé...je ne sais pas, puisque, autant que je sache, c'est Google qui tranche et décide, entre ce que tu souhaites qui soit supprimé, ce qui va être supprimé effectivement ou plutôt, déférencé. Or, moi, internaute lambda, je pourrais vouloir (et je pense que ça concerne la majorité des demandes) que TOUT soit supprimé sur ma personne. Or Google va m'opposer le droit à l'information, la liberté d'expression, la non censure, le fait que certaines infos concernent le domaine professionnel, ou, plus subtil que je suis, moi-même, à l'origine du contenu.

Google a accepté le déréférencement pour 36 % des demandes ayant reçu une réponse, tandis que cela a été un refus pour 59 %. Un tel refus est d'abord motivé par le fait que la page concernée concerne la vie professionnelle de l'internaute. Une autre principale cause de refus est que le demandeur est lui-même à l'origine du contenu. Viennent ensuite des liens qui sont toujours d'actualité et d'intérêt public, puis les profils de réseaux sociaux.

Source
Tu admettras quand même, que pour une boite qui est au service de l'usager, c'est un peu fort le café !
Résultat, les gens sont contraints de se retourner  sur la CNIL
C'est vraiment un battage qui montre bien tout l'intérêt stratégique des données, pour google. Et donc on peut se demander si leur objectif n'est pas véritablement de profiler l'individu à des fins mercantiles. Demain il y aura les lunettes google, là je te dis pas ! on saura carrément ce que tes yeux voient. Ca fait grand complot, mais je crois qu'on a au moins un pied dedans.
Alors pour en revenir au sujet du topic...ben, stratégie totalitaire ?;.....j'ai envie de répondre oui
Merci pour la discussion et ton point de vue , c'était intéressant..mais là je dois faire autre chose

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 02/11/2014, à 12:32)


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#37 Le 02/11/2014, à 14:56

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

tontonrobertettantirene a écrit :

Bah non, le deuxième lien est justement celui que je t'ai donné avant, et il dit bien que les liens ne sont pas supprimés sur Google.com. Quand l'auteur parle du "domaine .com", il parle de google.com, faut que tu relises. D'ailleurs un des liens que j'ai fait supprimer était sur twitter.com.

Ce qui veut dire que si je bascule sur google.com, je vais retrouver ce qui a été supprimé sur google.fr ? J'ai juste ?

Oui.

tontonrobertettantirene a écrit :

L'arrêté est parfaitement appliqué chez Google France, et ils ont vite trouvé l'équilibre entre la vie privée et l'intérêt public.

Vite trouvé...je ne sais pas, puisque, autant que je sache, c'est Google qui tranche et décide, entre ce que tu souhaites qui soit supprimé, ce qui va être supprimé effectivement ou plutôt, déférencé. Or, moi, internaute lambda, je pourrais vouloir (et je pense que ça concerne la majorité des demandes) que TOUT soit supprimé sur ma personne. Or Google va m'opposer le droit à l'information, la liberté d'expression, la non censure, le fait que certaines infos concernent le domaine professionnel, ou, plus subtil que je suis, moi-même, à l'origine du contenu.

Bah justement, s'ils supprimaient tout sur simple demande de n'importe qui, ça serait très préjudiciable à tout le monde : n'importe quelle info défavorable sur quelqu'un, qu'elle soit vraie ou fausse, serait supprimée. On ne saurait rien des affaires de Sarkozy, des intérêts un peu tordus des parlementaires, des agissements d'un pédophile ou d'un meurtrier...
Leurs critères sont logiques et pertinents : le droit à l'information permet de garder les infos d'intérêt public comme les conflits d'intérêts et les crimes, la liberté d'expression permet de critiquer une personnalité (imagine si Hollande pouvait censurer Google roll ), les employeurs ont le droit de savoir si un type a commis des fautes professionnelles, et si tu écris un truc sur Internet, tu assumes.

tontonrobertettantirene a écrit :

Google a accepté le déréférencement pour 36 % des demandes ayant reçu une réponse, tandis que cela a été un refus pour 59 %. Un tel refus est d'abord motivé par le fait que la page concernée concerne la vie professionnelle de l'internaute. Une autre principale cause de refus est que le demandeur est lui-même à l'origine du contenu. Viennent ensuite des liens qui sont toujours d'actualité et d'intérêt public, puis les profils de réseaux sociaux.

Source
Tu admettras quand même, que pour une boite qui est au service de l'usager, c'est un peu fort le café !
Résultat, les gens sont contraints de se retourner  sur la CNIL
C'est vraiment un battage qui montre bien tout l'intérêt stratégique des données, pour google. Et donc on peut se demander si leur objectif n'est pas véritablement de profiler l'individu à des fins mercantiles. Demain il y aura les lunettes google, là je te dis pas ! on saura carrément ce que tes yeux voient. Ca fait grand complot, mais je crois qu'on a au moins un pied dedans.

Faut arrêter de tout ramener aux projets de contrôle du monde, qu'ils masquent ou pas un lien, ils l'ont toujours référencé sur leurs serveurs ; cette loi change rien aux infos qu'ils ont sur nous, seulement à celles qu'ils affichent publiquement.

#38 Le 03/11/2014, à 02:33

AlexandreP

Re : le projet totalitaire de Google

mezigues a écrit :

En fait, il me semble que si on le réfléchit en terme de classes sociales, ça devient plus cohérent : google, microsoft, etc., sont aux mains de grands bourgeois. Linux est souvent le fait de techniciens qui ne dépendent pas de grands groupes. Il me semble que le projet totalitaire qui semble se réaliser actuellement soit le fait de cette classe sociale (la bourgeoisie donc).

En 2013, parmi les organisations dans le top 30 des contributeurs aux changements au noyau Linux: Intel, TI, Samsung, Google (dont les contributions ne sont pas liées à Android), NVidia (à qui Linus Torvalds avait envoyé un doigt d'honneur), Cisco, Qualcomm... Linux est souvent le fruit de développeurs payés par leur employeur pour clarifier et faire évoluer le code du noyau.

top-linux-contributors.png

(Sauce: Google and Samsung soar into list of top 10 Linux contributors, Ars Technica)


CasoarRotatif a écrit :

La différence avec les nazis (Godwin cool ) c'est que Google est répandu parce que les gens choisissent de l'utiliser, parce qu'ils proposent des services utiles, et qu'il y a pas vraiment de concurrence. (OwnCloud lol ) D'ailleurs si les alternatives étaient aussi bien que ton article le dit (tu sais, le mec ouvert d'esprit qui nous dit de déduire tous seuls que Google c'est de la merde, d'aller nous faire foutre si on trouve pas, puis qui enchaîne sur une liste de services copiés sur Google en moins bien - ils ont inventé plein de trucs, on les copie, puis on les insulte), ça fait longtemps qu'ils seraient plus en monopole roll Les seules services qui rivalisent sont tenus par d'autres boîtes américaines (Dropbox, Outlook.com, Evernote ; Firefox est l'exception).

Je maintiens que c'est un troll, ou que t'es complètement parano - balancer comme ça, juste parce qu'une boîte est grosse et populaire, qu'elle veut créer un Nouvel Ordre Mondial (et qu'elle est déjà en train de "manger l'humanité" neutral ) alors qu'ils font que proposer des services, ça fait juste aucun sens.

PS : Normal que les grosses boîtes soient aux mains des bourgeois, t'as déjà vu une entreprise devenir première mondiale dans son domaine sans que son fondateur devienne riche toi ? roll Si tu fais mieux qu'eux tu peux aussi devenir multimilliardaire.

Pour en rajouter une couche là-dessus: à mon avis (qui reste bien personnel, hein), ce qui fait la force des services Google (et c'est aussi vrai pour les autres entreprises comme Microsoft ou Yahoo!), c'est l'intégration des services. Avec une simple adresse email, on est en mesure d'avoir ses emails sur toutes les plateformes en temps réel, d'avoir accès à son carnet d'adresses partout, même chose pour son audiothèque, une liste des adresses souvent visitées et le chemin pour s'y rendre avec guidage à assistance vocale, etc. Et tout ça, (1) ça fonctionne et (2) c'est pas casse-tête.

Ce qui garantit le succès des produits Google, c'est leur simplicité d'utilisation. Pour faire le fameux parallèle avec les voitures: moi, je suis un utilisateur de ma voiture. Le constructeur l'a construite pour moi, et elle est assez simple d'utilisation pour me permettre de me balader sur les routes. Côté entretien, je sais où mettre l'essence et où mettre le liquide lave-glace -- j'ai déjà aussi changé mes freins, mais je ne suis pas sûr que je réussirais à nouveau -- ; mais au moindre bruit suspect, c'est direction le garagiste. Que voulez-vous, j'y connais rien en matière de bagnole, et je n'ai pas le temps de m'y intéresser. Avec M. et Mme Michu, c'est la même chose: les bidules informatiques, c'est fait pour être utilisés, pas pour être entretenus.

Le jour où une boîte noire pourra être mise sur le bureau de ce M. ou cette Mme Michu, où il ou elle devra simplement la brancher et patienter quelques minutes pour que automatiquement ses courriels soient reçus et sauvegardés dans la boîte noire, avec synchro des contacts, avec mémorisation d'adresses, avec musique stockée automatiquement dans la boîte noire... et que le tout fonctionne tout seul et se mette à jour tout seul, là on aura quelque chose d'intéressant pour le commun des mortels. Les solutions d'hébergement à domicile existent: OwnCloud, CardDav/CalDAV, OpenStreetMap, un serveur mail, Jabber... 'Reste juste à faire marcher tout ce beau monde-là ensemble pour en faire une belle boîte noire utilisable sans connaissance technique.

Dernière modification par AlexandreP (Le 03/11/2014, à 03:04)


«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

Hors ligne

#39 Le 03/11/2014, à 09:03

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

Il me semble que tu te places sur le coté technique. Je n'ai pas l'impression que ce coté là soit contesté mais que la critique se situe ailleurs. Si le numérique fait l'objet de tant d'attention, de la part des parlementaires, des gouvernements, des entreprises, ce n'est sans doute pas pour rien.  Doit y avoir un enjeu quand même, non ?!

Faut arrêter de tout ramener aux projets de contrôle du monde, qu'ils masquent ou pas un lien, ils l'ont toujours référencé sur leurs serveurs ; cette loi change rien aux infos qu'ils ont sur nous, seulement à celles qu'ils affichent publiquement.

On est d'accord...Mais c'est juste ça le problème véritable.

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 03/11/2014, à 09:11)


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#40 Le 03/11/2014, à 17:00

Bob49

Re : le projet totalitaire de Google

Hormis l'évocation "nazis" roll, qu'elle belle pub pour Google.... lol

Même en évoquant les mauvais côtés, cela fait toujours de la pub... Des sociétés comme Google, Apple ou autres, gagnent des centaines de millions de dollars sur la publicité, à faire parler d'elles...


L'Anjou vs l'Occitanie en France ;-)
.
La patience est une vertu qui consiste à bien supporter des inconvénients sans pour cela se détourner d'une fin poursuivie.
%NOINDEX%

Hors ligne

#41 Le 03/11/2014, à 18:20

godverdami

Re : le projet totalitaire de Google

Bob49 a écrit :

Hormis l'évocation "nazis" roll, qu'elle belle pub pour Google.... lol

Même en évoquant les mauvais côtés, cela fait toujours de la pub... Des sociétés comme Google, Apple ou autres, gagnent des centaines de millions de dollars sur la publicité, à faire parler d'elles...

Ouai , vite faut fermer le topic...si les modos pouvaient s'en charger ! vite vite ! pas de pub !
Ah merde! ils ont stocké tout ça déjà !  Bon ben on va dire
apple = bip
google = bibip
autres = bibibip


%NOINDEX%

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Bonux lave plus blanc

Hors ligne

#42 Le 03/11/2014, à 18:24

Compte supprimé

Re : le projet totalitaire de Google

Bob49 a écrit :

Hormis l'évocation "nazis" roll, qu'elle belle pub pour Google.... lol

Même en évoquant les mauvais côtés, cela fait toujours de la pub... Des sociétés comme Google, Apple ou autres, gagnent des centaines de millions de dollars sur la publicité, à faire parler d'elles...

Le bad buzz n'a jamais profité à personne.

Dernière modification par CasoarRotatif (Le 05/11/2014, à 13:30)

#43 Le 03/11/2014, à 18:26

Bob49

Re : le projet totalitaire de Google

tontonrobertettantirene a écrit :
Bob49 a écrit :

Hormis l'évocation "nazis" roll, qu'elle belle pub pour Google.... lol

Même en évoquant les mauvais côtés, cela fait toujours de la pub... Des sociétés comme Google, Apple ou autres, gagnent des centaines de millions de dollars sur la publicité, à faire parler d'elles...

Ouai , vite faut fermer le topic...si les modos pouvaient s'en charger ! vite vite ! pas de pub !
Ah merde! ils ont stocké tout ça déjà !  Bon ben on va dire
apple = bip
google = bibip
autres = bibibip

+1 lol lol lol


L'Anjou vs l'Occitanie en France ;-)
.
La patience est une vertu qui consiste à bien supporter des inconvénients sans pour cela se détourner d'une fin poursuivie.
%NOINDEX%

Hors ligne