[Résolu] débit usb différent linux windows

Erlen · Le 21/01/2015, à 02:38

Bonjour,

En utilisant le même dd externe sur le même port de mon ordi portable, j'ai 70mo/s voir 80 sous windows je stagne à entre 30 et 40 sous linux et ceux pour le transfert des mêmes fichiers, à la drm près. Je transfert vers du fat.
Une idée du problème ?
merci

Dernière modification par Erlen (Le 21/01/2015, à 16:12)

le cinglé_001 · Le 21/01/2015, à 02:56

Bonjour.

Ça a toujours existé. Ça dépend des clés et du contenu. Avec de la chance sur Tux ce sera plus rapide.
Sur les disques USB ça fonctionne très rapidement.

DebianRoxX · Le 21/01/2015, à 10:19

Non, cela vient du système de fichier.

Si tu utilises un système de fichier natif a Linux, par exemple l'EXT4 pour ta clé usb, tu aura le même débit que si elle est formaté en FAT32 sous Windows. (déjà vérifié).

Il n'existe pas de système de fichier lisible par les 2 et permettant le même débit, c'est soit tu choisi un format rapide pour linux mais il ne sera pas lisible sous Windows, soit tu choisi un système lisible par les 2 (fat32, ntfs) mais les performances seront moins bonne sous Linux.

Erlen · Le 21/01/2015, à 16:12

Je savais que linux avait des problèmes avec le ntfs, mais j'ignorais qu'il y avait un peu la même chose avec le fat32.
Merci pour l'info.

ngmsky · Le 21/01/2015, à 22:45

Erlen a écrit :

Je savais que linux avait des problèmes avec le ntfs, mais j'ignorais qu'il y avait un peu la même chose avec le fat32.
Merci pour l'info.

Ou encore, c'est peut-être fat32 et ntfs qui ne sont pas fait pour linux mais que linux fait quand même des efforts pour les prendre en charge ! non ?

le cinglé_001 · Le 22/01/2015, à 05:13

Bonjour.

ngmsky a écrit :

Ou encore, c'est peut-être fat32 et ntfs qui ne sont pas fait pour linux mais que linux fait quand même des efforts pour les prendre en charge ! non ?

Non. Il y a quelques années il y avait eu un topic concernant ce problème. Plusieurs personnes y avaient participé et testé différentes clés en des systèmes de fichiers différents, et le problème ne venait pas du système de fichiers mais du modèle de la clé.

Perso j'ai plusieurs pc, et le taux de transfert avec la même clé sur des pc de puissance équivalente et avec la même installation peut varier du simple ou double.
Perso je pense que cela vient de la prise en charge de l'USB en fonction des cartes mère.

Il y a quelques années il y avait eu un article disant que la version X du noyau prenait mieux en charge le transfert USB. Il y a effectivement eu un différence puisque avant on pouvait avoir des taux qui tombaient à 3mo/s.

ngmsky · Le 22/01/2015, à 12:11

Oui, je trouve ta réponse (sur la source/cause du probleme) plus pertinente.
La différence de débit ne devrait donc pas être imputé aux systeme d'exploitation, surtout pas à linux qui, d'après plusieurs témoignages, est très très performant et stable.

Erien a écrit :

Je savais que linux avait des problèmes avec le ntfs, mais j'ignorais qu'il y avait un peu la même chose avec le fat32.
Merci pour l'info.

J'espère que Erien, changera son avis et continuer à mettre en avant linux qui n'est pour rien dans cette affaire de débit !

Erlen · Le 22/01/2015, à 14:31

ngmsky et the_boss_oo1 vous êtes à côté de la plaque ! J'ai un double boot : "En utilisant le même dd externe sur le même port de mon ordi portable", donc le pc est le même la différence de transfert ne m'aurait pas choqué si j'avais changé d'ordi. J'utilise fat32 uniquement pour pouvoir être compatible avec ceux qui ont windows.

ngmsky a écrit :

changera son avis et continuer à mettre en avant linux

J'ai pas compris cette phrase j'ai jamais critiqué linux c'est le système que j'utilise tout le temps.
Il y a juste un écart de performance j'essaie de le résoudre.

Zurg · Le 22/01/2015, à 14:36

Erlen, j'ai déjà fais un test de performance avec une clé usb 3.0 sur port USB3.0 entre Windows et Linux un coup et je te confirme que tu peux avoir le même débit sous Linux que sous Windows a condition d'utiliser le bon système de fichier ET de faire le test exactement dans les mêmes conditions.

le cinglé_001 · Le 22/01/2015, à 15:18

Erlen a écrit :

ngmsky et the_boss_oo1 vous êtes à côté de la plaque ! J.

Tu veux que l'on teste je veux tes logs. On parle de clé usb pas de disque dur.

tu es capable de lire ?

Ras le bol des fan boys

Dernière modification par the_boss_oo1 (Le 22/01/2015, à 15:21)

Erlen · Le 23/01/2015, à 00:22

the_boss_oo1 a écrit :

Tu veux que l'on teste je veux tes logs. On parle de clé usb pas de disque dur.
tu es capable de lire ?

Toi tu sais lire ???, sur mon premier poste je parle de disque dur (dd) externe pas d'une clé usb il faut vous acheter des lunettes, et j'ai bien préciser que c'était sur le même portable même port usb !!!
Ça veut dans les mêmes conditions puisque c'est exactement le même ordi, le même port, la même partition du même disque dur externe, les mêmes fichiers.
Par contre le taux d'humidité et à la température ont pu varier !!!
En suite je n'ai jamais dit que ça n'était pas faisable j'ai demandé pourquoi moi j'observais un écart et là DebianRoxX à dit. Moi j'ai posé une question c'est tout ! lisez le post depuis le début.

the_boss_oo1 a écrit :
Ras le bol des fan boys

ça veut dire quoi ça ???

J5012 · Le 23/01/2015, à 00:44

il te prend pour un amoureux de w

perso je n'ai pas remarque de vitesse de copie entre une fat32 et une ntfs
mais il y a une nette difference entre ext3 et reiserfs, ext4 est quasi aussi rapide que reiserfs, dommage que reiser4 n'est pas pres de voir le jour son papa est toujours en prison ...

vu que je ne manipule que tres rarement les grosses hd > 2go, je mets tous en fat32 meme les teraoctets, comme ca pour reparer je suis tranquille pas la peine de booter de w ...

les disques durs un peu optimises ont en general deux modes d'acces (qqsoit l'os) :
- le mode write through (lecture ecriture en meme temps que les commandes de lecture ecriture, avec les cpu > 2ghz que la plupart des ordi ont, qqs ms en retard ne changent rien)
- le mode write back (lecture ecriture apres les commandes → plus rapide de qqs ms)

edit : j'ai oublie
w est bien sur configuré par defaut en mode write back pour les disques dur et les memoires flash, usb ou ide/sata
d'où la bonne habitude de demander l'ejection avant de retirer physiquement ...

Dernière modification par J5012 (Le 23/01/2015, à 00:47)

le cinglé_001 · Le 23/01/2015, à 04:03

Bonjour.

J5012 a écrit :

il te prend pour un amoureux de w.

Bah voyons. Il insulte en disant que nous sommes à côté de la plaque et il faudrait que je lui passe de la pommade.
La prochaine fois il se démerde.

Erlen · Le 23/01/2015, à 15:24

the_boss_oo1 a écrit :

Il insulte en disant que nous sommes à côté de la plaque

1) Ce n'est pas une insulte, mais une constatation, tu ne sais pas lire je parle de disque dur externe, toi tu rappliques et tu nous parles de clé usb. J'ai besoin d'un tourne-vis tiens vlà un marteau !!
2) Je n'utilise plus window depuis 2008.
Encore une fois j'ai constaté quelque chose je pose une question, dis moi où je fait l’apologie de windows.

the_boss_oo1 a écrit :

La prochaine fois il se démerde.

Vu la qualité de ton aide je m'en passerai volontiers.

J5012 a écrit :

je n'ai pas remarque de vitesse de copie entre une fat32 et une ntfs

C'est pas ça, quand sous window j'ai fait mon transfert depuis du fat32 vers du fat32 la vitesse était entre 70 et 80 mo/s, quand j'ai fait la même chose sous linux (tout est identique cf post précédent, la seule différence c'est le système utilisé) la vitesse de transfert c'était entre 30 et 40 mo/s.
D'après DebianRoxX c'est lié au fait que windows gère mieux le fat32 que linux.

Zurg · Le 23/01/2015, à 15:44

J5012 a écrit :

dommage que reiser4 n'est pas pres de voir le jour son papa est toujours en prison ...

Tiens tu viens de m'apprendre quelque chose, je savais pas que celui qui a créer ce système de fichier était en prison pour meurtre.
Sinon je te confirme que ce système de fichier n'a aucun avenir sous Linux, en faite dans le futur ce qui est prévu pour remplacer l'ext4 c'est le système "btrfs" mais pour l'instant il est encore considéré comme "expérimental" a l'heure actuel.

Bougron · Le 23/01/2015, à 18:20

Erlen a écrit :

.......J'utilise fat32 uniquement pour pouvoir être compatible avec ceux qui ont windows.
.

Bonjour
J'ai vu que la discussion était animée.
Lors d'un essai http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=18670101 j'ai bien vu que le format FAT32 sur clé USB était très mal géré par ubuntu, Sur la fin C'était plus du 10 Mo/s
Mais là n'est pas le vrai problème. Tu dis toi-même que ce n'est pas une clé USB mais un disque.
Peux-tu me dire où tu as vu qu'il fallait être en FAT32 pour être compatible WINDOWS?
Tu devrais plutôt tout mettre en NTFS, car ubuntu le gère moins mal que le format FAT32, en tout cas au début, il écrit plus vite qu'en FAT32.
Plein de personnes devraient te confirmer que windows sait lire les disques externes formatées en NTFS.
et avoir du NTFS c'est la possibilité d'avoir des fichiers supérieurs à 4 Go.

Dernière modification par Bougron (Le 23/01/2015, à 18:28)

Erlen · Le 23/01/2015, à 18:37

Salut Bougron,
C'est très amusant ce que tout le monde déduit et que je n'ai jamais dit.
Oui je sais que window lit le ntfs ma partition window est en ntfs, disons que lors de mes dernières lectures sur le sujet ntfs/fat32 (qui datent un peu, 4-5 ans une vie dans le domaine informatique) il semblait être admis que linux et le ntfs c'était pas super (en gros il le lisait bien mais en écriture c'était pas le top, il pouvait y avoir des erreurs d'écriture et que windows ne serait pas capable d'ouvrir le fichier, je dis ça de mémoire).
Comme windows ne gère pas l'ext4, j'utilise le fat32 car j'ai l'assurance que tous le monde pourra lire le disque dur.
Moi j'ai windows juste au cas où, par exemple l'ancienne version de draft sight ne pouvait pas ouvrir les fichiers qui était créer sous windows. La version 2015 n'a plus ce problème.
Encore une fois moi j'ai observé quelque chose et je demande des info pour savoir si c'est une erreur de config ou de pilote. DebianRoxX a répondu que c'était inhérent à linux, il a peut être tort, moi je ne fais que poser une question. J'y peux rien si je pose une question sur les disques durs et que d'autre me parle des clés usb. Quoique je ne vois pas pourquoi cela serait différent.

Zurg · Le 23/01/2015, à 21:08

Bougron a écrit :

Erlen a écrit :
.......J'utilise fat32 uniquement pour pouvoir être compatible avec ceux qui ont windows.
.
Bonjour
J'ai vu que la discussion était animée.
Lors d'un essai http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=18670101 j'ai bien vu que le format FAT32 sur clé USB était très mal géré par ubuntu, Sur la fin C'était plus du 10 Mo/s
Mais là n'est pas le vrai problème. Tu dis toi-même que ce n'est pas une clé USB mais un disque.
Peux-tu me dire où tu as vu qu'il fallait être en FAT32 pour être compatible WINDOWS?
Tu devrais plutôt tout mettre en NTFS, car ubuntu le gère moins mal que le format FAT32, en tout cas au début, il écrit plus vite qu'en FAT32.
Plein de personnes devraient te confirmer que windows sait lire les disques externes formatées en NTFS.
et avoir du NTFS c'est la possibilité d'avoir des fichiers supérieurs à 4 Go.

Non Bougron tu te trompes !

Déjà le problème n'est pas la compatibilité, Erlen sais très bien que le NTFS peut être utilisé sous Linux, le problème c'est la performance et là ou tu te trompes Bougron c'est que non, le NTFS n'est pas mieux géré sous Linux que le FAT32, au contraire, et particulièrement en vitesse d'écriture, les performances seront meilleur sur du FAT32 que du NTFS par contre bien évidemment le NTFS a d'autre avantage notamment la gestion des gros fichiers ainsi que des grosses partitions.

En faite pour résumer, il n'y a aucun système de fichier a l'heure actuel qui n'a que des avantages sur tous les systèmes Windows / Mac / Linux, il y aura toujours au moins 1 inconvénient !

Néanmoins, globalement, pour un disque dur externe qui doit être lu a la fois sous Windows et Linux, je choisirai plutôt le NTFS que le FAT32 car même si les performances en écriture sont un peu moins bonne ça reste quand même très correct et au moins tu peux mettre dessus des dvd, images iso, machines virtuelles etc... (qui dépasse souvent 4 Go) et de plus le NTFS a souvent moins de problème au niveau de la corruption des données que le FAT32. De plus en vitesse de lecture seule, il y a peu de différence entre les systèmes de fichier, c'est surtout en écriture donc ce n'est pas trop gênant.

Par contre si vous avez un disque dur externe que vous ne branchez que sur des postes Linux, alors il faut choisir ni l'un ni l'autre mais un système de fichier Linux, par exemple EXT4 ou BTRFS.

Dernière modification par Zurg (Le 23/01/2015, à 21:12)

J5012 · Le 23/01/2015, à 21:54

par experience , depuis 12.04 , la vitesse d'ecriture sur les cles a diminue, en comparaison de la meme ecriture sous linuxmint13 (basé sur u 12.04) qui est resté avec une vitesse d'ecriture nominale élevée ... je n'ai ce constat que sur les cles usb , pas sur les disques externes ...

donc je pense que ce n'est pas linux proprement dit mais plutot certaines librairies gnu ... j'avais deja posé la question dans le forum sans reponse (en fait pas de reponse technique, bcp de blabla comme sur ce sujet)

pour ce qui concerne ntfs generalement sous linux c'est assez fiable mais pas parfait, il n'y a pas d'outils de reparation comme un certain dosfsck, juste un ntfsfix qui n'est pas aussi "performant" que chkdsk (ou dosfsck dans le cas des fat) ... c'est pour cette unique raison, que je mets mes teraoctets en fat32 ...

Bougron · Le 24/01/2015, à 02:05

Oui c'est vrai, Ubuntu sait écrire en NTFS mais s'il y a un problème d'écriture, il ne sait pas corriger et le disque est à réinitialiser si windows n'est pas disponible pour faire un CHKDSK.
Alors qu'en écriture sur du FAT32, il a un outil de correction dont je ne connais pas la qualité .

Dernière modification par Bougron (Le 24/01/2015, à 02:07)

Erlen · Le 24/01/2015, à 03:34

Donc la conclusion de cette discussion c'est que la vitesse d'écriture du fat32 inférieure sous linux (en comparaison de windows) et que c'est normal.
Tant pis c'est pas très grave je ferais avec.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/01/2015, à 02:38

[Résolu] débit usb différent linux windows

#2 Le 21/01/2015, à 02:56

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#3 Le 21/01/2015, à 10:19

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#4 Le 21/01/2015, à 16:12

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#5 Le 21/01/2015, à 22:45

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#6 Le 22/01/2015, à 05:13

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#7 Le 22/01/2015, à 12:11

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#8 Le 22/01/2015, à 14:31

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#9 Le 22/01/2015, à 14:36

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#10 Le 22/01/2015, à 15:18

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#11 Le 23/01/2015, à 00:22

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#12 Le 23/01/2015, à 00:44

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#13 Le 23/01/2015, à 04:03

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#14 Le 23/01/2015, à 15:24

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#15 Le 23/01/2015, à 15:44

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#16 Le 23/01/2015, à 18:20

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#17 Le 23/01/2015, à 18:37

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#18 Le 23/01/2015, à 21:08

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#19 Le 23/01/2015, à 21:54

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#20 Le 24/01/2015, à 02:05

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

#21 Le 24/01/2015, à 03:34

Re : [Résolu] débit usb différent linux windows

Pied de page des forums