La nocivité de la Wi-Fi

Lunatic · Le 26/05/2008, à 18:08

brakbabord a écrit :

N'importe quoi! Des rayons émis par la caméra ?
Je crois que ça prouve au contraire que ces malaises dus au wifi sont un effet Placebo.
Je suis sûr que si on place ces gens à coté d'une freebox, et qu'on leur fait croire qu'elle est branchée (alors qu'en fait non), ils vont se plaindre quand même.

Je ne me prononce pas sur la véracité/validité de la chose, je n'en sais rien. Tout ce que je « sais » c'est qu'aucun des invités présents sur le plateau (dont 2 médecins) n'a été visiblement surpris et n'a contesté le reportage. L'un deux a même dit qu'il observait lui-même un nombre croissant de cas de ce type.

ogaby · Le 26/05/2008, à 18:25

La seule chose que peut émettre une caméra est une lumière infra-rouge pour évaluer la distance du sujet et régler le focus... enfin si c'est en mode automatique.

brakbabord · Le 26/05/2008, à 18:26

De toutes façons on baigne constamment dans les ondes... les emetteurs télé/radios, les gens à coté qui téléphonnent, les signaux des satellites...

oswald-p · Le 26/05/2008, à 20:24

brakbabord a écrit :

De toutes façons on baigne constamment dans les ondes... les emetteurs télé/radios, les gens à coté qui téléphonnent, les signaux des satellites...

... les étoiles, le big-bang...

O-p

Keldar · Le 27/05/2008, à 15:12

J'ai pas pu lire toutes le débat mais ça, ça vaut le détour :

Par ailleurs Annie Lobé a réalisé un article très intéressant dans le magazine Nexus #42 (janvier-février) dans lequel elle met en garde contre l'utilisation des appareils wireless. Une partie de l'article peut être lue ici.

Nexus, muhahahahaha, j'ai un article d'eux qui explique que si y'a pas la guerre en Irak c'est parce que les aliens ont demandé aux états unis de pas faire péter de bombes nucléaires de peur de provoquer une distortion de l'espace temps qui va les empêcher (les aliens) de se déplacer à la vitesse de la lumière.

Nexus... haha.

Dernière modification par Keldar (Le 27/05/2008, à 15:13)

tominardi · Le 27/05/2008, à 15:14

Keldar a écrit :

J'ai pas pu lire toutes le débat mais ça, ça vaut le détour :
Par ailleurs Annie Lobé a réalisé un article très intéressant dans le magazine Nexus #42 (janvier-février) dans lequel elle met en garde contre l'utilisation des appareils wireless. Une partie de l'article peut être lue ici.
Nexus, muhahahahaha, j'ai un article d'eux qui explique que si y'a pas la guerre en Irak c'est parce que les aliens ont demandé aux états unis de pas faire péter de bombes nucléaires de peur de provoquer une distortion de l'espace temps qui va les empêcher (les aliens) de se déplacer à la vitesse de la lumière.
Nexus... haha.

C'est bon ça !

Géoglorus · Le 18/07/2008, à 22:07

_Rudy_ a écrit :

Au cas où tu le saurai pas, on baigne en permanence dans des ondes electromagnétiques. Impossible d'y échapper.
Très juste !

La lumière est l'autre nom de l'onde électromagnétique!

_Rudy_ a écrit :

Si on écoutait les médias, tout serait nocif autour de nous (...)
? Je trouve que les médias bien au contraire taisent de nombreux fait, comme par exemple la recrudescence inquiétante des cancers...

Alors faisons un peu de médecine, euh non plutôt de la logique. Les cancers ont toujours existé, mais on ne savait pas les détecter! La médecine et les techniques médicales ont évolués: aujourd'hui on détecte plus de cancers qu'avant. De plus, on recherche beaucoup plus le cancer qu'avant. A la fin, on obtient, et c'est normal, un nombre de cancers détecté de plus en plus nombeux! Aussi, on constate que l'on soigne de plus en plus de cancers. En conséquence, la morbidité du cancer diminue.

_Rudy_ a écrit :

De plus j'ai étudié la resonnance en électricité, et je sais pas si c'est pareil avec les ondes, mais il peut y avoir de sacré différences quand on modifie un tout petit peu la fréquence.
Oui bien entendu, d'ailleurs à 2,451 GHz il est possible que la molécule d'eau ne rentre pas en résonance.

Quelle est la probabilité que l'onde Wifi émise soit exactement à la fréquence de 2.45 GHz ? Je te ferais le calcul quand j'aurai le temps, c'est à dire pas maintenant!

_Rudy_ a écrit :

Donc c'est pas parce que la frequence du wifi est proche de celle de la résonnance de l'eau, que le wifi est dangereux.
Ben le truc c'est que la fréquence de résonance de l'eau est comprise dans la bande ISM disponible dans tous pays. Donc la question de proximité ne se pose pas.

J'ai pas compris le rapport !

_Rudy_ a écrit :

quand tu auras des références dignes de ce nom, tu repassera
Parles-tu de Nexus ou d'Annie Lobé ?

Surement les 2 ! Personnellement, je me base sur des études scientifiques.

Dernière modification par Géoglorus (Le 18/07/2008, à 22:08)

inconnu · Le 18/07/2008, à 22:37

Suis pas sur que la revue "Nexus" soit vraiment une source sur laquelle on puisse sérieusement s'appuyer:
http://www.nexus.fr/PDF/M37P296.pdf

inconnu · Le 18/07/2008, à 22:50

En fin de semaine dernière, à l'occasion des Rencontres Scientifiques organisées par l'AFSSET ( Agence Française de Sécurité Sanitaire de l'Environnement du Travail ), Jean-François Viel, professeur de la faculté de médecine de Besançon, a présenté les résultats préliminaires d'une étude traitant des risques de l'exposition aux ondes Wi-Fi.
L'étude a été menée dans les villes de Besançon et de Lyon avec la participation de 440 personnes, soit 220 personnes par ville, composées à deux tiers d'adultes et un tiers d'adolescents et d'étudiants. Les personnes étaient équipées de dosimètres portés à la ceinture ou en bandoulière mesurant leur niveau d'exposition durant 24 heures ou 1 semaine pour 40 d'entre elles.
Jean-François Viel, n'affiche pas de réelles inquiétudes : " Comparé aux fours à micro-ondes et aux téléphones portables, le Wi-fi, ce n'est pas grand chose. " De son côté, Michèle Froment-Védrine, la directrice de l'AFSSET, a insisté sur le choix de dosimètres de très bonne qualité pour éviter la contestation des mesures réalisées.
Bien que préliminaires, ces résultats ont cependant de quoi rassurer les citoyens face à la multiplication des points d'accès Wi-Fi, que ce soit dans les universités, les entreprises ou les lieux publics. Le professeur Viel envisage pour sa part la réalisation d'une étude à l'échelle française pour affiner et surtout confirmer ces résultats.

http://www.generation-nt.com/danger-exposition-ondes-wi-fi-jean-francois-viel-affsset-actualite-46005.html
J'avais entendu parler d'une étude beaucoup plus récentes sur les rats qui tendrait à prouver le contraire, mais je la retrouve plus.

Géoglorus · Le 18/07/2008, à 23:08

Bugmaster a écrit :

On ne sait même pas ce qui provoque l'arrivée des cancers en jeune âge, donc tu repasseras sur ce point.

Je suis désolé mais on a quand même pas mal de possibilité (et on arrive souvent à expliquer) :
* mutation des gènes codant p53
* perte des gènes suppresseur de tumeur
* perte des gènes de l'apoptose
* ...

J'en sais quelques choses, c'était mon sujet d'examen!

Dernière modification par Géoglorus (Le 18/07/2008, à 23:09)

koogan · Le 19/07/2008, à 00:44

Zergy a écrit :

Puissance moyenne d'un four à micro-onde : 1000 Watts.
Puissance maximale d'une antenne Wifi : 0,1 Watt (régit par la loi)
Puissance d'un téléphone portable : plus de 1 Watt
Ton antenne Wifi n'est pas collée à ta tête quand tu t'en sert, contrairement à ton téléphone portable.
Pour le four à micro-onde, un bouclier empèche les ondes de sortir.

Et les oreillettes Bluetooth™®© ? C'est exactement les mêmes fréquences... Il ne vous viendrait pas à l'idée de rester coller à votre four à micro-ondes en fonctionnement de peur des fuites... mais mettez un détecteur de fuite pour four micro-ondes devant l'antenne d'un AP WiFi et vous allez être surpris...

koogan · Le 19/07/2008, à 00:45

traaf a écrit :

_Rudy_ a écrit :
dans le magazine Nexus #42
lol
tu as déjà lu ce magazine ?
pour les amateurs de "sciences" alternative, ca vaut le détour
quand tu auras des références dignes de ce nom, tu repassera

Sauf que le WiFi (comme le Bluetooth™®© et un tas d'autres saloperies en 2450 MHz) est bien en pleine bande de fréquence "micro-onde"...

Dernière modification par koogan (Le 19/07/2008, à 01:03)

koogan · Le 19/07/2008, à 00:53

timbolchevik a écrit :

je viens de tester, mon routeur ne fait pas chauffer mon café. Bon sans dec' le wifi est 1000X moins puissant que le gsm ... toute façon chez moi il est desactivé, pas pour des raisons de santé (encore que ce bras qui me pousse dans le dos m'inquiète) mais de sécurité.
Non mais sérieux, des maux des têtes ....

Sauf qu'il est allumé H24 et que tous tes voisins sont équipés... résultat, tu baignes en continu dans un bain de fuites de four à micro-ondes...

koogan · Le 19/07/2008, à 00:57

invité a écrit :

Il faut au moins se protéger la tête avec une simple feuille d'aluminium.
Depuis que je le fais, j'ai moins mal à la tête.
http://people.csail.mit.edu/rahimi/helmet/i_0586.JPG

Sauf que pour que ça soit efficace, il faut qu'elle soit reliée à la terre... c'est le principe de la cage de Farraday.

koogan · Le 19/07/2008, à 01:01

brakbabord a écrit :

J'en sais que comme cela a été dit plusieurs fois avant, y'a pas d'étude qui appuie ces fait.
Et une caméra n'émet pas d'ondes.

En fait, si je colle un analyseur de spectre à proximité de n'importe quel appareil électronique muni d'un système de réception radio ou de cadencement (horloge pour un processeur, par exemple), il s'affole.

Essayez avec un PC, vous allez pleurer...

koogan · Le 19/07/2008, à 01:01

ogaby a écrit :

La seule chose que peut émettre une caméra est une lumière infra-rouge pour évaluer la distance du sujet et régler le focus... enfin si c'est en mode automatique.

Voir remarque ci-dessus.

Link31 · Le 19/07/2008, à 01:04

koogan a écrit :

Zergy a écrit :
Puissance moyenne d'un four à micro-onde : 1000 Watts.
Puissance maximale d'une antenne Wifi : 0,1 Watt (régit par la loi)
Puissance d'un téléphone portable : plus de 1 Watt
Ton antenne Wifi n'est pas collée à ta tête quand tu t'en sert, contrairement à ton téléphone portable.
Pour le four à micro-onde, un bouclier empèche les ondes de sortir.
Et les oreillettes Bluetooth™®© ? C'est exactement les mêmes fréquences... Il ne vous viendrait pas à l'idée de rester coller à votre four à micro-ondes en fonctionnement de peur des fuites... mais mettez un détecteur de fuite pour four micro-ondes devant l'antenne d'un AP WiFi et vous allez être surpris...

Le Bluetooth (un ® est suffisant) qui est utilisé pour les oreillettes est à 1 mW. C'est-à-dire 0,001 Watt. On est loin, très loin des 1000 Watts d'un four à micro-ondes (1 million de fois plus puissant).

Quant aux points d'accès Wifi, ça ne me surprend pas du tout. La raison d'être d'un point d'accès, c'est d'émettre, justement.

edit : 6 posts d'affilée
Désolé d'avoir perturbé ton record du monde...

Dernière modification par Link31 (Le 19/07/2008, à 01:05)

Kurokame · Le 19/07/2008, à 02:45

DerKraKen a écrit :

J'avais entendu parler d'une étude beaucoup plus récentes sur les rats qui tendrait à prouver le contraire, mais je la retrouve plus.

Il suffit juste d'aller dans la crèmerie d'en face pour à chaque fois se faire balader entre propos rassurant et propos terrifiants (ainsi se créer le stress, bon miam pour la consommation) : http://www.pcinpact.com/actu/news/44375-WiFi-rats-etude-dangerosite-mort.htm

De plus, un dosimètre, pas sûr que ça réagisse comme une boîte crânienne...

Pas grave, comme disaient les mecs de pmo, suffit d'attendre la prochaine évolution technique qui va supplanter le wifi pour qu'on sache à quel point cette technologie était néfaste et qu'il faut se rassurer : c'est du passé maintenant y a le truc plus mieux et sans dangers.
Bref, en attendant, nous sommes noyés de tout et de n'importe quoi contradictoire et nous ne saurons rien de plus au final, mais nous consommons quand même comme des oufs et c'est là l'essentiel si on ne veut pas se faire traiter d'idiots anti-tout aigris; et oui, en plus nous stressons tous avec les problèmes de sécurité que ça apporte, sans compter que le législateur s'y mêle.

Dernière modification par Kurokame (Le 19/07/2008, à 03:11)

Géoglorus · Le 19/07/2008, à 17:57

Bugmaster a écrit :

Géoglorus a écrit :
Bugmaster a écrit :
On ne sait même pas ce qui provoque l'arrivée des cancers en jeune âge, donc tu repasseras sur ce point.
Je suis désolé mais on a quand même pas mal de possibilité (et on arrive souvent à expliquer) :
* mutation des gènes codant p53
* perte des gènes suppresseur de tumeur
* perte des gènes de l'apoptose
* ...
J'en sais quelques choses, c'était mon sujet d'examen!
Mais dire que seuls les gènes peuvent expliquer les cancers chez les enfants est une aberration totale. Et je suis également très bien placé pour savoir de quoi je parle.
Rien que l'état moral de la personne suffit à déclencher un cancer, chez les jeuns y-compris. On connaît beaucoup de causes possibles, mais on est loin de comprendre les causes exactes, et le déroulement du développement de ce type de cancer.

L'état psychologique ou la santé psychiatrique n'ont jamais été reconnu sérieusement par des études (pas de publications trouvées qui ne se contredisent pas) comme étiologie du cancer.

A ce jour, la seule étiologie du cancer est l'anomalie génétique. Je vais banaliser pour m'expliquer. L'anomalie génétique peut être héréditaire (premier accident): elle favorise l'apparition du cancer mais n'est pas une preuve que le cancer se développera); dans ce cas, elle nécessite un second évenement (mutation[s] dans le tissu cible). L'anomalie génétique peut aussi être acquise par l'individu : c'est une succession de mutations qui aboutit à des cellules anormales (c'est à dire en l'occurence cancéreuses) ; la cause de ses mutations est bien sur notre environnement : facteurs physiques (UV, radiation, ...), facteurs chimiques (alimentation, tabac, alcool, ...), ...

Je m'en tiens au publication scientifique ! Je rappelle qu'une liaison statistique n'est pas suffisante pour affirmer la causalité. Pour ceux qui veulent un exemple, j'en ai un véridique!

Peu après que le téléphone fixe soit apparu, au Royaume Uni, il a été mené une étude concluant que les caries étaient favorisées par le téléphone ! Comment est-on arrivé à cette conclusion ? Tout simplement parce qu'on a oublié de prendre en considération une donnée pourtant essentielle : les familles qui ont eu le téléphone au tout début étaient très aisés, et consommaient plus de sucres (qui était assez cher) que les familles pauvres. Je vous rassure, il a été démontré par la suite, que le téléphone n'influence pas la survenue des caries.

Tout cela pour dire, on fait dire ce que l'on veut aux chiffres brutes. Alors faisons confiance aux études scientifiques bien menées, et n'inventons pas des étiologies qui expliqueraient tout et n'importe quoi!

Merci de m'avoir lu !

Dernière modification par Géoglorus (Le 19/07/2008, à 17:57)

inconnu · Le 19/07/2008, à 18:17

Pfiou! Comme tout ça est contradictoire!
Je vais fumer une clope pour me détendre, tiens, au moins avec ça on sait à quoi s'en tenir: c'est cancérigéne.

Compte anonymisé · Le 19/07/2008, à 18:33

Il faut se protéger la tête avec une feuille d'aluminium.

Géoglorus · Le 19/07/2008, à 19:12

Bugmaster a écrit :

Géoglorus a écrit :
L'état psychologique ou la santé psychiatrique n'ont jamais été reconnu sérieusement par des études (pas de publications trouvées qui ne se contredisent pas) comme étiologie du cancer.
Tu iras dire ça à toutes les personnes que j'ai vu qui se sont chopé un cancer par effet psychologique, parce que par exemple une personne proche avait eu un problème grave.
Tu iras dire ça à ceux qui, touchés d'un cancer, se voient choper plein de récidives parce qu'elles supportent mal, et à ceux qui guérissent en un tour de main parce qu'ils ont le moral.
L'oncologue avec laquelle j'ai eu l'occasion de parler de tout ça est en liaison permanente avec les meilleurs experts français dans le domaine, donc je doute qu'elle me dise n'importe quoi.

La personne qui m'a fait le cours est justement l'un des experts français dont tu parles. Je pense qu'elle sait de quoi elle parle ! D'une part, l'effet psychologique n'a jamais été démontré (c'est peut-être un facteur de risque ou un facteur déclenchant, mais pas plus). D'autre part, il y a toujours une implication génétique (mais si, demande à l'oncologue tu verras).

<< Le cancer résulte d’une croissance anormale habituellement à partir d’une seule cellule anormale. C'est une maladie génétique somatique clonale avec accumulation de mutations acquises non létales et déficit de l’apoptose. >>

Je pense que tu confonds la génétique avec l'hérédité. C'est une erreur fréquente. Il n'est pas nécessaire d'avoir reçu un gène muté de l'un de ses parents, pour qu'il y ait une mutation. Par ailleurs, un gène muté peut être transmis à un descendant, suite à une mutation qui a eu lieu dans les organes reproducteurs des parents : les parents ne sont donc pas atteints. En bref, une mutation peut:
* apparaitre chez un individu
* être hérité de l'un des 2 parents.

Bugmaster a écrit :

Encore une fois, les anomalies génétiques sont reconnus comme étant l'une des causes, mais elles ne sont pas les seules. L'effet du moral est très largement constaté dans le domaine.

Tes sources ?

Bugmaster a écrit :

Quant aux gosses, il existe des cancers qui les visent spécifiquement (ostéosarcome de l'os par exemple), et il n'y a absolument pas besoin d'un quelconque lien génétique. On ne sait même pas encore pourquoi ça apparaît, ni même pourquoi ça peut bien ou mal guérir.

L'ostéosarcome ne vise pas spécifiquement les enfants. Une lecture ici est suffisante, mais on pourra se conforter en lisant cette page ou celle-ci.

En bref, je suis étudiant dans une filière médicale, mes cours datent de cette année ; je suis sur de ce que je te dis et je peux te fournir mes cours (d'oncologie et de génétique) ou des publications scientifiques pour te prouver mes dires. Maintenant, tu sembles toucher de près par un cas de cancer "difficile" : l'oncologue pourra mieux t'expliquer (en adaptant au cancer spécifique). La médecine n'est pas une science exacte, et chaque cas est différent ! Bonne chance.

Je vous remercie de m'avoir lu.

Géoglorus · Le 19/07/2008, à 20:32

Bugmaster a écrit :

Géoglorus a écrit :
D'une part, l'effet psychologique n'a jamais été démontré (c'est peut-être un facteur de risque ou un facteur déclenchant, mais pas plus). D'autre part, il y a toujours une implication génétique (mais si, demande à l'oncologue tu verras).
Comment expliquer alors la proportion de proches de personnes atteintes d'un cancer qui dépriment et s'en chopent un elles-mêmes ? (sans forcément de lien génétique entre elles, genre un couple)

Le lien génétique dont tu parles, c'est en faite l'hérédité. Je te parle de génétique (c'est à dire que je me place au niveau d'un individu donné en l'isolant, sans regarder le patrimoine génétique de ses parents ni de ses enfants !

Bugmaster a écrit :

(ou même ceux qui guérissent de manière inexplicable, mais là je vais éviter de m'avancer sur un terrain absolument inconnu )

Tu sais, il y a toujours des miracles. Pour cela, il faut se rendre à Lourde : je suis incompétent dans ce domaine.

Maintenant, tu sembles sur de toi ; tu n'écoutes même pas mes arguments. Tu ne peux toutefois pas déduire la médecine de simple observations (sinon il n'y aurait pas plus de 10 ans d'études). Je te demande simplement de demander confirmation (ou à défaut de t'expliquer) à ton oncologue.
Tout ce que je t'ai dis est la plus simple vérité, à l'heure actuelle des connaissances de la recherche scientifique.

La définition du cancer su-donnée est universellement reconnue. Mais, tu n'as pas appris ce qu'était un cancer : tu as vécu le cancer. C'est complètement différent ! Nos visions sont différentes : je résonne en scientifique ou en future praticien de la santé, qui devra soigner des patients avec un cancer. Tu résonnes en malade, tu essayes d'humaniser (et donc de complexifier). L'aspect moral dans le cancer, c'est comme le téléphone pour les caries dentaires.

Bugmaster a écrit :

Ca te touche moralement, tu déprimes ? Boum, 30 récidives. Tu gardes la forme ? Hop, guéri en 6 mois. Même sans cette histoire, à chaque fois qu'on cause de cas de cancer, c'est la même chose. Et il ne s'agit pas que de guérir bien ou pas, cf ma réponse au quote précédent. L'observation m'a été confirmée par l'oncologue en question.

J'aimerai bien rencontrer une seule personne qui est survécue à 30 récidives. Cette personne sera un bon sujet de thèse. Toutefois, si c'est flagrant que cela (il ne doit y avoir que l'aspect moral), publie une étude. Tu auras résolu l'un des plus grands problèmes de ce siècle. J'ai aussi une petite question : comment est-tu sur que la déprime est la cause et non la conséquence ? En effet, l'un des effets secondaires du cancer (en biologie moléculaire pure) peut être ... un abattement morale. C'est bizarre, mais c'est comme ça.

Merci de m'avoir lu.

Astrolivier · Le 19/07/2008, à 20:48

salut, c'est intéressant, j'ai envie de donner mon point de vue :

je crois (j'ai aucune source à donner comme ça) qu'il a été démontré que le moral à une grande importance, avec les placebos par exemple, sur la santé. pour le cancer je pense que c'est aussi le cas. mais le moral n'est pas la cause comme l'a expliqué Géoglorus, elle est génétique, ensuite que le moral est un effet sur la guérison ou même sur le déclenchement de la maladie, cela me parait plus que probable (je crois qu'il y a des études très sérieuses sur la corrélation entre le moral et le système immunitaire)

inconnu · Le 19/07/2008, à 20:50

J'aimerai bien rencontrer une seule personne qui est survécue à 30 récidives. Cette personne sera un bon sujet de thèse.

j'ai toujours été frappé de la façon dont les médecins parlaient des malades.
je suis pas certain que ça remonte tellement le moral de savoir qu'on est un bon sujet de thèse.
Peut prétendre à des droits d'auteurs si son cas est exposé dans un ouvrage médical, à ce propos?
Sinon, ici:
http://forum.doctissimo.fr/sante/pollution/effet-wifi-sante-sujet_142905_1.htm
on parle d'un ouvrage qui à l'air interessant, sauf que je comprends pas quel est le titre(dans le septième post)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 26/05/2008, à 18:08

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#77 Le 26/05/2008, à 18:25

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#78 Le 26/05/2008, à 18:26

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#79 Le 26/05/2008, à 20:24

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#80 Le 27/05/2008, à 15:12

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#81 Le 27/05/2008, à 15:14

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#82 Le 18/07/2008, à 22:07

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#83 Le 18/07/2008, à 22:37

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#84 Le 18/07/2008, à 22:50

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#85 Le 18/07/2008, à 23:08

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#86 Le 19/07/2008, à 00:44

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#87 Le 19/07/2008, à 00:45

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#88 Le 19/07/2008, à 00:53

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#89 Le 19/07/2008, à 00:57

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#90 Le 19/07/2008, à 01:01

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#91 Le 19/07/2008, à 01:01

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#92 Le 19/07/2008, à 01:04

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#93 Le 19/07/2008, à 02:45

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#94 Le 19/07/2008, à 17:57

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#95 Le 19/07/2008, à 18:17

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#96 Le 19/07/2008, à 18:33

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#97 Le 19/07/2008, à 19:12

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#98 Le 19/07/2008, à 20:32

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#99 Le 19/07/2008, à 20:48

Re : La nocivité de la Wi-Fi

#100 Le 19/07/2008, à 20:50

Re : La nocivité de la Wi-Fi

Pied de page des forums