Ubuntu-fr

pluviotor

svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Bonjour à tous,

J'ai réalisé un beau projet, qui est en phase de finition. Je souhaite vous en faire profiter.
Il changerat la face du monde, je plaisante .
Seulement, je me pose trop plein de questions.

Il est fait en Java avec des bibliothèques open source (dont Apache), et la plateforme est Linux /Cygwin.

1/ Où dois je mettre mon repository svn, quel avantage, et quel sont les défauts :
- Sourceforge,
- Berlios,
- launchpad (trop orienté ubuntu ?),
- google code (trop big brother?)....?

2/ Pour la licence, en gros, je veux que ce soit gratuit pour tout ceux qui l'utilise à des fins non commerciales et pour ceux qui veulent reprendre mon code afin de le vendre bah là je voudrait avoir une part du gateau (logique).

Je veux mettre mon code en libre accès par contre pour accepter n'importe qui, pour modifier mes sources , ca ne serat certainement pas pour tout de suite.
Ca fait ignare, mais je suis un peu pressé et j'ai pas tellement envie de lire tous les termes de toutes les licences qui existent.

3/Je voudrais avoir un modèle de commentaire à placer en haut de mes sources.

Hésitant que je suis, éviter de me faire poser encore plus de questions, afin que je contribue plus rapidemment à notre belle communauté open source s'il vous plait.

J'aimerais surtout, c'est un retour d'expérience . Et si un stantard peut s'en dégager (sans polémiques)
alors tant mieux.

D'avance merci.

Ps: Modérateur, j'ai hésité avec "developpement et programmation" car c'est un peu généraliste.
Si j'ai pas de succès je veux bien qu'il soit déplacé d'avance merci

Link31

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

2/ Pour la licence, en gros, je veux que ce soit gratuit pour tout ceux qui l'utilise à des fins non commerciales et pour ceux qui veulent reprendre mon code afin de le vendre bah là je voudrait avoir une part du gateau (logique).

Je veux mettre mon code en libre accès par contre pour accepter n'importe qui, pour modifier mes sources , ca ne serat certainement pas pour tout de suite.

Donc en fait tu fais de l'open-source, en incitant les gens à regarder ton code. Mais tu interdis sa modification, et tu imposes une licence restrictive sur les "travaux dérivés", inspirés de ton programme.

Mets-toi à la place d'un programmeur qui tombe par hasard sur ton code et le lit. Comment va-t-il désormais pouvoir développer quoi que ce soit de similaire à ton algorithme, la conscience tranquille, s'il compte ensuite diffuser son propre code sous une véritable licence libre ?

Moi, j'appelle ça un piège. Autant faire du vrai logiciel propriétaire ou du vrai logiciel libre, au moins on sait à quoi s'en tenir.

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Moi, j'appelle ça un piège. Autant faire du vrai logiciel propriétaire ou du vrai logiciel libre, au moins on sait à quoi s'en tenir.

Ca tombe un peu dans de la polémique... Ce que je ne voulais pas.
Et Non, Je ne suis pas Marcel Beliveau!
je veux comprendre et apprendre, je suis pas un spécialiste de la licence libre et de l'open source.  Je pose justement la question... sur un forum sympa.

Je veux bien qu'il y ait des gens qui amélirorent le code mais que des gens mettent le brin non ou qu'un robot porno inclue des liens x, non.
Il y a bien un fonctionnement d'administration dans l'open source , pour protéger celà non?
C'est pour entrer dans une phase de stabilisation de fonctionnement (distribution... réaction) avant d'accepter des améliorations de tiers.

Et inciter des gens à lire mon code non!
C'est pas le but c'est un souci de transparence de sécurité.
Par exemple, C'est pour ça que je refuse d'utiliser Mercury.
Le code n'est pas à disposition et on ne sait pas ce qu'il fait en dehors de sa fonction.
Ca me dérange pas que mon code soit repris en "vrai licence libre" ce je cherche... Enfin bon

Open source signifie aussi qu'une boite propriétaire peux inclure de l'open source dans ces distributions commerciales sans verser un kopeck au créateur?
Soit.

Eviter de juger s'il vous plait c'est à se décourager de vous faire des logiciels.

Dernière modification par pluviotor (Le 09/08/2008, à 15:58)

Chapal

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Open source signifie aussi qu'une boite propriétaire peux inclure de l'open source dans ces distributions commerciales sans verser un kopeck au créateur?

oui je crois bien

---

Les ordinateurs, c'est compliqué, les logiciels encore plus...
Après on s'étonne qu'il y ait parfois des problèmes...
Le mieux c'est de continuer à compter avec ses doigts...

Link31

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Open source signifie aussi qu'une boite propriétaire peux inclure de l'open source dans ces distributions commerciales sans verser un kopeck au créateur?

Non, ça c'est avec le domaine public voire les licences de type BSD, MIT.... Avec les licences libres de type copyleft (GPL...), la rétribution est sous la forme du code source amélioré. Avec la plupart des licences restantes, c'est tout simplement interdit.

Et il faut arrêter de penser en permanence aux "kopecks". J'ai déjà expliqué pourquoi à maintes reprises dans d'autres posts. Déjà, on ne devient pas riche tout d'un coup en tant que particulier en inventant un truc révolutionnaire. En informatique, on gagne uniquement sa vie en étant professionnel.
Et si tu veux être payé pour la vraie valeur de ton travail : vends ton code sous licence libre une fois pour toute, et il continuera son chemin par lui-même.

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Et si tu veux être payé pour la vraie valeur de ton travail : vends ton code sous licence libre une fois pour toute, et il continuera son chemin par lui-même.

En effet, c'est pour le plaisir que je fais ca , c'est juste pour la propriété (intellectuelle). que je me pose des questions.
Licence libre de type gpl 3 alors? ok...

Pour le reste?

Xime

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Et ça consiste en quoi exactement ton projet, si ce n'est pas indiscret ?

Link31

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

En effet, c'est pour le plaisir que je fais ca , c'est juste pour la propriété (intellectuelle). que je me pose des questions.
Licence libre de type gpl 3 alors? ok...

La propriété intellectuelle est inaliénable dans le droit français. C'est bien au-delà des termes d'une licence. Inutile de t'inquiéter pour ça si c'est ta principale préoccupation.

La GPL (2 ou 3) est un bon choix à mon avis, parce que tu pourras toujours suivre le développement de ton code. Mais évidemment, une fois que tu l'as vendu, c'est vendu pour de bon.

AlexandreP

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Si "libre" implique obligatoirement que le code est fournie de manière "open-source", "open-source" ne signifie pas nécessairement "libre"... m'enfin, selon la définition que l'on donne au terme "open-source". Je viens de relire la définition de "open-source" sur le site de l'OSI, et si un juriste passe par ici, pourrait-il mettre en lumière ce qui différencie le logiciel libre du logiciel open-source ?

Personnellement, je traduis "open-source" par "code ouvert" : ma définition personnelle / compréhension personnelle du terme "open-source" se limite dont au fait que le code source soit accessible et consultable. Pour éviter la confusion, toutefois, pour la suite, j'utiliserai un autre terme pour désigner ce que je considère être de l'open-source : j'utiliserai le terme "code accessible".
  - Dans le cas d'un logiciel libre, les libertés garantissent que le logiciel peut être peut être récupéré, étudié, modifié et redistribué. Pour les trois premiers critères, il est donc nécessaire que le code source soit mis à disposition du public. Un logiciel libre est donc nécessairement open-source (à code ouvert).
  - Dans le cas d'un logiciel à code accessible (ma définition de l'open-source), la seule condition à respecter est que le code soit ouvert, c'est-à-dire accessible au public pour être étudié (cela implique aussi qu'il puisse être récupéré, donc). Pour le reste (modifications et redistribution), les conditions sont laissées à la discrétion de l'éditeur.

Choisir de développer et distribuer un logiciel de manière accessible mais non libre n'est pas mauvais en soit et n'est pas non plus un piège : tant que les conditions sont bien décrites dans la licence du programme, libre à chacun d'adhérer au projet et d'utiliser le logiciel. Autant du côté des développeurs que des utilisateurs, le logiciel libre peut ne pas être un choix envisageable, autant d'un point de vue idéologique que pratique, mais qu'un projet à code accessible soit une solution envisageable.

Je vais donner un exemple que je connais quelque peu : SMF. Si je raconte cette histoire, ce n'est pas pour de la promotion ou autre chose, mais permettrait d'avancer un peu la réflexion, particulièrement pour Pluviotor, qui pourra peut-être reconnaître ses angoisses et problèmes, et voir si le logiciel libre peut le satisfaire ou non.

Je participais activement, auparavant, à la traduction française du script de forum SMF. Plus avant encore, j'utilisais le script de forum prédécesseur YaBB SE, développé par la même équipe. Jusqu'à sa version 1.5.1, YaBB SE a été un logiciel distribué sous licence GNU/GPL (version 2 ou ultérieure, si je me souviens bien). Depuis sa version 1.5.1, YaBB SE puis SMF ont été développés et distribués de manière accessible uniquement. (Avant qu'on dise que c'est interdit : le changement de licence par le propriétaire est permis même avec un logiciel libre. Le changement de licence ne touche pas les versions antérieures d'un produit, toutefois. Même avec du logiciel libre, le propriétaire détient des droits sur son code. C'est ce qui explique, par exemple, que Linus Torvalds ne pourrait pas changer unilatéralement la licence du noyau Linux.)

La motivation au changement de licence était due principalement au fait que la plupart des utilisateurs ne comprenaient pas les limitations de la licence GNU/GPL ou ne plaisaient pas aux développeurs de YaBB SE.
  - Retrait des notices de copyright : la licence GNU/GPL oblige que l'on crédite correctement les développeurs d'un logiciel. Il n'est pas obligatoire que la mention soit visible dans la partie publique (ex : il n'est pas obligatoire de lister la totalité des développeurs dans le pied de page d'un forum), mais elles doivent au moins faire partie du code source à quelque part. Or, certains retiraient ces notices et redistribuaient le code source ainsi modifié. Ce n'est tout simplement pas autorisé.
  - Changement de licence : la licence GNU/GPL oblige que l'on redistribue un code source sous la même licence (à moins d'arrangement avec le propriétaire du code) et que l'on publie aussi une copie de la GNU/GPL avec le code. Or, certains modifiaient la licence de YaBB SE ou ne redistribuaient pas une copie de la licence avec le programme. Ce n'est pas autorisé.
  - Distribution de versions modifiées ayant le même nom : certains faisaient des versions pré-modifiées de YaBB SE et redistribuaient le programme sous le même nom ou un nom laissant croire que le produit provenait de l'équipe de YaBB SE elle-même. Ces versions pré-modifiées n'étaient pas toujours de qualité irréprochable et de nombreuses demandes d'assistance dans les forums originaient d'utilisateurs de ces versions pré-modifiées. Bien qu'autorisées par la licence GNU/GPL, ces versions gênaient les développeurs de YaBB SE, notamment car cela donnait une mauvaise image de YaBB SE non modifié et car cela donnait plus de difficulté pour le soutien technique.
  - "Rebranding" : certains récupéraient le code source du programme et ne faisaient que renommer le produit pour le redistribuer ensuite, contre paiement ou non. Là encore, tant que les crédits originaux sont conservés, c'est autorisé par la GPL, mais cela ne plaisait pas aux développeurs de YaBB SE.

Plusieurs solutions auraient pu être envisagées :
  - Déposer la marque "YaBB SE" : c'est ce que Canonical a fait pour Ubuntu. Si Ubuntu est un logiciel libre, le nom "Ubuntu" est une marque de commerce et ne peut pas être utilisée n'importe comment pour nommer un projet, même basé sur Ubuntu. Une telle solution aurait pu être envisagée pour YaBB SE : cela aurait permis d'éviter que des versions modifiées de YaBB SE soient prises pour l'original, et cela aurait préservé l'image du programme telle que les développeurs la souhaitait.
  - Poursuivre les projets qui ont altéré, retiré ou simplement changée complètement la licence de YaBB SE : un logiciel libre ne signifie pas qu'il est libre de droit. Les développeurs auraient pu choisir de faire valoir leurs droits auprès des projets incriminés.

Plutôt, les développeurs ont décidé de changer la licence de YaBB SE ; c'était un raccourci pour repartir du bon pied, si l'on peut dire. Cette licence a par la suite été appliquée au nouveau produit SMF, et cette licence (propriétaire) peut être lue dans leur site. Essentiellement, voici ce que dit cette licence :
  - le code source de SMF est ouvert, c'est-à-dire qu'on peut l'étudier ;
  - on peut développer ses propres modifications pour SMF ;
  - on peut distribuer ses modifications ou des instructions pour modifier SMF ;
  - on peut créer une version pré-modifiée de SMF uniquement pour son usage personnelle ;
  - on ne peut pas redistribuer SMF, modifié ou non, sans l'autorisation expresse écrite du détenteur du copyright ;
  - on ne peut pas retirer les notices de copyright affichées dans chaque forum ;
  - toute modification publiée (donc, qui sort du cadre de l'utilisation personnelle) peut être récupérée par les développeurs de SMF et incluse dans la distribution de base de SMF, sous la licence personnalisée de SMF ainsi que toute licence additionnelle jointe à la modification originale.

Ça reste ouvert, mais pas assez ouvert pour des puristes du libre. Cependant, une telle licence garantit plusieurs choses :
  - Cela protège l'image de marque, car si l'on télécharge SMF, on est assuré que cela vient d'une source autorisée, de confiance ;
  - Le code source étant accessible, on peut étudier son fonctionnement et on peut même le personnaliser pour qu'il corresponde à ses besoins propres ;
  - Les modifications ne sont donc pas parties intégrantes du paquet de base, donc on comprend bien qu'elles peuvent perturber le fonctionnement normal du produit et qu'elles ne proviennent pas nécessairement des développeurs du produit ;
  - Le produit ne peut pas être redistribué ou réutilisé dans d'autres projets, contre rétribution ou non, sans le consentement exprès du détenteur du copyright.

C'est tout pour la petite histoire. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas diaboliser une licence qui n'est pas la GNU/GPL ou une autre licence libre. Certaines licences propriétaires s'apparentent à celles qui sont libres, tout en restreignant certains points que des développeurs n'aiment pas du logiciel libre. Oh, j'oubliais : on peut écrire sa propre licence si l'on n'est pas satisfait par les options existantes ou si on les comprend mal.

---

«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

AlexandreP

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

... et pour continuer avec les autres questions, puisqu'elles se noient dans les commentaires précédents :

1/ Où dois je mettre mon repository svn, quel avantage, et quel sont les défauts :
- Sourceforge,
- Berlios,
- launchpad (trop orienté ubuntu ?),
- google code (trop big brother?)....?

Je n'ai personnellement pas d'expérience avec ces services, sinon en tant qu'utilisateur. Sourceforge, je trouve lent (en tant qu'utilisateur) et l'interface est parfois un peu troublante (en tant qu'utilisateur), mais j'ai l'habitude. BerliOS, je n'y passe pas souvent, mais j'ai les mêmes commentaires. Google Code, je n'ai pas vraiment l'habitude, ni Launchpad d'ailleurs ; je ne saurais trop critiquer. Je désire juste dire de regarder les conditions d'utilisation des services, afin de voir si l'un ou l'autre accepte d'héberger des projets non libres (si tu choisis d'aller dans cette voie).

Si tu en as les moyens (autant financiers que techniques), tu peux envisager créer ton propre serveur personnel à la maison ou louer un serveur seul ou à plusieurs, dans lequel tu pourras installer les services de ton choix et gérer le tout comme tu le sens.

3/Je voudrais avoir un modèle de commentaire à placer en haut de mes sources.

Bah, il suffit de télécharger le code source d'un logiciel et d'en ouvrir des fichiers. Tu auras alors quelques exemples de commentaires à placer en haut de fichiers.

---

«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Désolé du temps de réaction,
En tout cas, Merci  link31 & AlexandreP, expérience très interréssante   
Je vais essayer de digérer tout ça...

3/Je voudrais avoir un modèle de commentaire à placer en haut de mes sources.

Bah, il suffit de télécharger le code source d'un logiciel et d'en ouvrir des fichiers. Tu auras alors quelques exemples de commentaires à placer en haut de fichiers.

Oui en effet, le truc c'est que celà dépend de la Licence.. C'est vrai ca se trouve facilement, mais je comprend pas parfois ce que ca dis.

Exemple:
Après recherche j'ai un modèle là http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html dans
"How to Apply These Terms to Your New Programs" .
Etant pas spécialement bilingue, la licence parle de  : http://www.gnu.org/licenses/
dois je l'enregistrer chez gnu?

billou

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Je souhaite intervenir aussi !

Open-source ne signifie pas GPL c'est un concept de code ouvert, avec plus ou moins de restrictions et obligations selon les licences.

Je trouve totalement légitime qu'un dev ne souhaite pas qu'il soit fait un usage commercial sans son autorisation, pour une de ses œuvres, rendre cette œuvre Open-Source ne signifie pas libérer ses droits d'auteurs, tout travail mérite salaire.

Néanmoins, si pour l'obligation d'une autorisation en ce qui concerne, je trouve ça légitime de sa part, l'interdiction de reprise pour des bouts de codes, ou créer un fork, je trouve ça dénué de sens moral.

donc :

1-sourceforge
2-créative commons
3-je ne vois pas trop.

Seulement voilà... Java se tourne vers l'open source avec sa propre licence, et la licence apache est spécifique, il faudra donc bien vérifier qu'une licence créative-common soit compatible avec celle de Java et d'apache.

---

Mes modestes contributions au logiciel libre

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Il me semble en effet que je dois inclure les licences apaches.
dans un repertoire licence et je fais un
"about..." (si ihm), soit un `show w' and `show c' (sinon) en les citant si je prend la licence gpl3?
Pour java est ce necessaire vu que c'est l'environnement cible.
Au moins la creative commons c'est traduit en francais.

Link31

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

tout travail mérite salaire

Tout travail mérite rétribution.

Un salaire, c'est déjà autre chose. On arrive dans le monde professionnel, avec dans la quasi totalité des cas un système de licences et des protections (inutile de préciser que le code est évidemment fermé), ce qui est bien loin des principes du logiciel libre.

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Hello,

Vous avez vu sur le planet ? :
http://www.reponses.net/blog/2008/08/29 … pen-source
Sourceforge est pas libre en fait. Est ce que c'est grave docteur?

Link31

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Sourceforge est pas libre en fait. Est ce que c'est grave docteur?

Oui c'est grave, parce que beaucoup trop de projets libres dépendent de Sourceforge.
C'est aussi pourquoi il existe des alternatives, comme Gna! ou Tuxfamily.

bloublou

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

ou codingteam

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Merci, à vous deux
ca me fait hésiter du coup!
tuxfamily et codingteam sont alléchants.
L'offre d'hébergement de site et de base est un plus pour tuxfamily.

ttttt

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Licence Apache c'est vague, mais bon, s'il s'agit de la version 2.0, elle est compatible GPLv3, si c'est une autre version, elle n'est pas compatible avec la GPL.

De toute façon, la licence que tu sembles vouloir appliquer n'est tout simplement pas libre, il n'y a pas de débat, contrairement à ce que tu en dis. Tu peux, à la limite, envisager un système comme Trolltech pour Qt: GPL et propriétaire coéxistants mais c'est plus complexe à gérer encore.

Pour l'hébergement, tuxfamily est un bon choix, mais seulement si tu fais du libre (même dual-license doit être interdit).

Si tu décides finalement de mettre ton code sous licence libre, il est d'usage de mettre un accès public (en lecture seule) sur le serveur de gestion de sources (SVN, Mercurial, bzr, CVS, git ...) mais ce n'est pas obligatoire, tu peux te contenter dans la page de téléchargement d'une archive contenant les sources

voili voilou

Dernière modification par ttttt (Le 31/08/2008, à 15:52)

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Merci, je risque de changer d'avis par rapport à mon premier post et grace à vous

L'acces public des sources en lecture seule ca, ca me conforte.
Oui, c'est de la licence 2.0 pour Apache.
C'est uniquement parce que je me sers du magnifique maven 2.0 et de Castor, par contre, lui  est sous licence BSD http://www.castor.org/license.html.

J'ai l'impression que la licence Bsd se rapproche du cas de mon premier post non?.
Je la cite dans le cas de castor : "Due credit should be given to the ExoLab Project".
Excusez moi si j'ai du mal avec l'anglais surtout pour ces satanées licences.

Pour l'instant, Je m'oriente (pour résumer) :
1°/ gplv3
2°/ tuxfamily pour le repo.
3°/ A mettre ceci en haut de mes sources:

 <one line to give the program's name and a brief idea of what it does.>
    Copyright (C) <year>  <name of author>

    This program is free software: you can redistribute it and/or modify
    it under the terms of the GNU General Public License as published by
    the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
    (at your option) any later version.

    This program is distributed in the hope that it will be useful,
    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
    GNU General Public License for more details.

    You should have received a copy of the GNU General Public License
    along with this program.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

Et mettre la licence Apache, Castor  dans la distribution.
Sans oublier cette fonctionnalité:

If the program does terminal interaction, make it output a short notice like this when it starts in an interactive mode:

    <program>  Copyright (C) <year>  <name of author>
    This program comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; for details type `show w'.
    This is free software, and you are welcome to redistribute it
    under certain conditions; type `show c' for details.

The hypothetical commands `show w' and `show c' should show the appropriate parts of the General Public License. Of course, your program's commands might be different; for a GUI interface, you would use an “about box”.

Et là je pense être correct, j'utilise aussi le projet tango (je les oublierai pas).

Dernière modification par pluviotor (Le 31/08/2008, à 17:19)

Link31

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Sans oublier cette fonctionnalité:

If the program does terminal interaction, make it output a short notice like this when it starts in an interactive mode:
...

Ça par contre, je trouve que c'est un peu extrême, à l'image de certaines autres recommandations du projet GNU. Surtout que ça va à l'encontre de la philosophie UNIX : quand je lance une commande pour faire un simple calcul, par exemple bc, je veux obtenir à côté de l'opération son résultat, et pas la licence du programme qui me remplit le quart du terminal.

Une option -v (ou --version) fait très bien l'affaire en général, sans gêner d'utilisation.

"-"

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

La licence GPL te permet de garantir que ton logiciel sera libre. Après si tu veux que des boîtes l'utilisent dans du proprio, tu peux faire une double licence proprio / GPL, étant donné que tu es propriétaire de ton code.
Par contre fais attention à ne pas mixer les contributions à ton logiciel et ton code à toi si tu fais ça.

ttttt

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

L'acces public des sources en lecture seule ca, ca me conforte.
Oui, c'est de la licence 2.0 pour Apache.
C'est uniquement parce que je me sers du magnifique maven 2.0 et de Castor, par contre, lui  est sous licence BSD http://www.castor.org/license.html.

J'ai l'impression que la licence Bsd se rapproche du cas de mon premier post non?.
Je la cite dans le cas de castor : "Due credit should be given to the ExoLab Project".
Excusez moi si j'ai du mal avec l'anglais surtout pour ces satanées licences.

Si tu utilises maven pour compiler ton logiciel mais qu'il n'en a pas besoin pour s'exécuter, en fait tu n'est pas impacté par sa licence, tu peux mettre ce que tu veux

Castor étant en BSD, il le reste et tu ne dois pas dire que tu l'as écrit (bref du bon sens). Par contre il se moque royalement de la licence du produit fini, il l'autorise pour tout usage aussi (même créer un bout de code propriétaire avec). J'avais plus compris ta première approche comme étant: "libre" sauf en cas d'usage commercial, un peu à la sauce Scilab... bref pas tout à fait libre, ça reste une approche valable mais ce n'est plus "libre".

Sans oublier cette fonctionnalité:

If the program does terminal interaction, make it output a short notice like this when it starts in an interactive mode:

    <program>  Copyright (C) <year>  <name of author>
    This program comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; for details type `show w'.
    This is free software, and you are welcome to redistribute it
    under certain conditions; type `show c' for details.

The hypothetical commands `show w' and `show c' should show the appropriate parts of the General Public License. Of course, your program's commands might be different; for a GUI interface, you would use an “about box”.

Et là je pense être correct, j'utilise aussi le projet tango (je les oublierai pas).

ça tu n'es pas obligé de le faire même si tu n'as pas de shell, et si ton projet a une bibliothèque qui pourrait éventuellement être utilisée en shell-like, ce n'est pas à toi de prévoir ce cas non plus.
exemple banal de logiciels GNU sans ça: GNU BASH.

Pour ce qui est de l'anglais des licences ... c'est sûr que ce n'est généralement pas la forme la plus simple, mais bon, les contrats français ne sont pas beaucoup plus lisibles.... et t'as de la chance, les licences libres sont généralement assez courtes

Par contre fais attention à ne pas mixer les contributions à ton logiciel et ton code à toi si tu fais ça.

Une solution est de demander un cession du droit d'auteur avant d'importer les patchs. ça ne plait pas à tout le monde, mais ça simplifie énormément les problèmes (surtout pour un patch de quelques lignes).

Dernière modification par ttttt (Le 31/08/2008, à 20:41)

pluviotor

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

Si tu utilises maven pour compiler ton logiciel mais qu'il n'en a pas besoin pour s'exécuter, en fait tu n'est pas impacté par sa licence, tu peux mettre ce que tu veux

Tant mieux, un truc de moins en fait il me sert à faire mes jars de distrib et comme il y a une description maven dedans (dans le meta-inf ). Je pensais que je devais.
Pour Castor aussi super ca. Comme il me sert à générer du code source, je ne vais donc pas appliquer la licence sur cette partie de code.

Ce qui me motive pour la gpl3 et qui me rassure c'est ce post de Link31:

La GPL (2 ou 3) est un bon choix à mon avis, parce que tu pourras toujours suivre le développement de ton code. Mais évidemment, une fois que tu l'as vendu, c'est vendu pour de bon.

J'ai l'impression qu'il n' y a pas beaucoup de projet qui se pose autant de questions avant de les mettre les sources à dispo .

ttttt

Re : svp: Aidez moi à contribuer à de l'open source (standard...)

J'ai l'impression qu'il n' y a pas beaucoup de projet qui se pose autant de questions avant de les mettre les sources à dispo .

Oulah ... t'imagines pas le nombre de questions

A part un fana d'une licence particulière, ça cogite beaucoup en général... et pour être fana d'une licence, faut en avoir lu plusieurs