Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

Compte anonymisé · Le 21/08/2015, à 19:14

Photographes du plateau, une petite info sympa susceptible de vous concerner : http://rue89.nouvelobs.com/2015/06/30/p … cee-260028

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/08/2015, à 19:15)

Compte anonymisé · Le 21/08/2015, à 19:29

Évidement, ils n'ont pas peu s’empêcher de faire tout un cinéma avec Wikipedia.
Ça intéresse qui « Wikipedia » ? Je vous le demande !!!!!!!

inkey · Le 21/08/2015, à 19:41

ignace72 a écrit :

Ça intéresse qui « Wikipedia » ? Je vous le demande !!!!!!!

MOI !
Je poste des photos sur wikimédia commons, je suis en première loge de cette question de liberté de panorama.

Dernière modification par inkey (Le 21/08/2015, à 19:44)

Compte anonymisé · Le 21/08/2015, à 20:05

wikimédia commons et la liberté de faire des photos de paysage sont dissociable. Je n'ai pas compris la pertinence de parler de Wikimedia commons dans l'article.
Bon c'est vrai que je n'en fais pas car ma plus courte focale est un 50 mm macro mais tout ce qui touche au droit à l'image m'intéresse.
Sauf celle-là https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 744b_o.jpg
C'est aussi en rapport au droit à l'image que je ne fais pas de portrait (sauf de ma chienne).

Dernière modification par ignace72 (Le 21/08/2015, à 20:09)

moko138 · Le 21/08/2015, à 20:34

ignace72 a écrit :

celle-là https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 744b_o.jpg

Boudiou, elle décoiffe, celle-là !!!

Compte anonymisé · Le 21/08/2015, à 21:02

Merci.
Ben j'étais quand même pas fier à l'extrémité du brise lame.

Dernière modification par ignace72 (Le 21/08/2015, à 21:03)

Ar vuoc'h · Le 21/08/2015, à 21:50

ignace72 a écrit :

Ça intéresse qui « Wikipedia » ? Je vous le demande !!!!!!!

Je dois passer une centaine de fois par semaine sur ce site, machinalement.

Sinon :

"D'après Médiamétrie, en juin 2013, Wikipédia est le 6e site le plus visité en France, avec 21 490 000 visiteurs uniques par mois et 2 928 000 visiteurs uniques par jour8. Il était le 9e site le plus consulté en octobre 2008, 10e en décembre 2007, 12e en septembre 2006, 28e en janvier 2006 et 21e en juin de la même année."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3% … atistiques

inkey · Le 22/08/2015, à 00:35

ignace72 a écrit :

wikimédia commons et la liberté de faire des photos de paysage sont dissociable.

Il ne s'agit pas vraiment de la liberté de faire des photos, tes photos, tu peut les faire, il me semble.
Le problème c'est ce que tu as droit d'en faire après.
Sinon, oui c'est dissociable, mais rien n'empêche de parler de wikipédia, wikipédia est l'un des rare projet à la fois libre et connu
du grand public et ils ont communiquer beaucoup sur ce point, je ne comprend pas cet espèce de d'avis ridiculement négatif sur wikipédia
que tu peut avoir.

ignace72 a écrit :

Je n'ai pas compris la pertinence de parler de Wikimedia commons dans l'article.

Ça tombe bien, il ne parle pas de wikimédia commons dans l'article.

EDIT1 :Autrement l'article est un peu ancien, il y à eu 480 000 personnes signant une pétition en ligne qui vaut ce qu'elle vaut pour défendre cette liberté de panorama et aux dernières nouvelles c'est il me semble le status-quoi qui à gagné. Donc rien ne change : interdit en france et autorisé dans nombres d'autres pays.

EDIT2: exemple curieux de cas ou la loi interdisant la liberté de panorama paraît vrament étrange .
Elle s'applique normalement sur ce lieu, les images sur commons vont être tôt ou tard supprimés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Tirana
Ce lieu à une valeur historique et symbolique énorme et la chute de régime voudrait quelque-part que s'occuper des droit soit particulièrement absurde, d'autant plus pour un bâtiment se voulant à la gloire d'un régime qui se disait "communiste" .
J'attend donc avec impatience la chute de la corée du nord pour voir les prochain monuments à la gloire de son glorieux dictateur ou la reproduction libre sera interdite ! ( alors qu'elle est autorisé jusqu'à présent !)

Dernière modification par inkey (Le 22/08/2015, à 00:53)

moko138 · Le 22/08/2015, à 05:08

ignace72 a écrit :

Ça intéresse qui « Wikipedia » ? Je vous le demande !!!!!!!

Pour moi, ignace72 était ironique. Non ?

Par ailleurs, je n'ai pas compris la référence à la tour Eiffel :
Gustave Eiffel étant mort en 1923, que vient faire le droit d'auteur à son propos, en 2015 ???
À ce compte-là, les descendants de Giotto pourraient s'opposer à toute reproduction publique non rétribuée des icônes de leur illustre aïeul ?

moko138 · Le 22/08/2015, à 07:39

Ça parle île de Sein et phare d'Armen, en ce moment sur France-Cu.

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 07:53

Plusieurs réflexions :

1) D'abord bien voir l'usage qui peut être fait de ces photos : et leur éventuelle exploitation commerciale. S'il n'y a clairement pas d'exploitation commerciale (et que je sache, nous sommes tous des photographes amateurs ici qui ne faisons pas un usage commercial de nos photos) où serait "le mal" ?

2) En France, (comme probablement en Corée du Nord, je suppose), la liberté de panorama n'existe pas : mais je ne me souviens pas avoir été consulté sur cette question.

3) La loi européenne réserverait un droit d'image à celui qui expose son œuvre aux yeux du public ? Très bien. Mais, encore une fois, sans demander l'avis du citoyen européen de base ? Et puis, d'où viendrait cette loi européenne ? Encore une loi verticale inspirée et voulue par des "experts", une oligarchie "d'experts"et imposée à la base sans consultation. Monsieur Cavada n'aurait-il pas des affaires européennes plus importantes à régler ?

4) L'architecte qui a conçu "l'oeuvre" qu'il expose au public n'a pas été seul à la concevoir : si c'est une œuvre, quelque part, elle est aussi collective, et pas du tout réductible à la création du directeur de l'agence d'architecte : stagiaires et salariés de l'agence, programmiste, conducteur d'opération, maîtrise d'ouvrage, bureaux d'études (en particulier thermique), contrôleur technique, entreprises de travaux, voire usagers quand ils sont (rarement) consultés, tout le monde participe à cette "création". Par ailleurs, quand il s'agit d'un grand architecte, d'une star internationale, que fait-il au juste ? Un croquis dans un coin, puis il discute avec son chef de projet. Celui-ci monte une équipe pour dimensionner petit à petit et dessiner les intentions plus ou moins floues de la star, qui sont validées à chaque phase. Et la star vend sa tambouille "marketing architectural" lors des réunions clés aux élus et/ou directeurs, tandis que le chef de projet travaille plus qu'à plein temps sur le projet, tout comme son équipe. Autre chose encore : les bureaux d'études qui bossent sur les aspects les plus techniques (comme les structures et les fluides) mais qui ont de plus en plus une influence sur la conception de l’œuvre, notamment les thermiciens avec les démarches bioclimatiques etc etc

5) Privatisation de plus en plus poussée de l'espace public, ça en devient franchement préoccupant et insupportable. Quand on expose (et qu'on s'expose) dans un espace public, on n'a pas à vouloir privatiser systématiquement et juridiquement cette exposition. On veut bénéficier d'un avantage sans prendre de risque ? Et bien non : on n'a pas le droit de vouloir le beurre et l'argent du beurre.

6) Allons jusqu'au bout de cette logique absurde : et moi, si telle ou telle "oeuvre" architecturale exposée dans un espace public aux yeux de tous me gâchait la vue, offensait mon petit regard privé, je n'aurais pas le droit de faire un procès à son auteur pour demander sa destruction ?

7) Dans la vraie vie, chaque jour, en France ou ailleurs, des millions de personnes (touristes ou non) se font photographier devant des bâtiments célèbres qu'elles font aussitôt circuler sur le Net : elles font ainsi de la pub à leurs auteurs, une sorte de pub détournée, cachée, qui mériterait (en tant que telle) de leur être taxée et imposée par l'Etat. (Sauf si ces auteurs renonçaient à ce droit à l'image.)

8) Que pourrons-nous au juste photographier sans risques de procès vers 2030 ? Peut-être que d'ici là, la fondation Bardot sera parvenue à nous interdire de photographier les animaux, les animaux non seulement reconnus comme des êtres vivants et sensibles (ce qui existe déjà et qui est tout à fait normal) mais aussi comme des personnes à part entière et ayant obtenu, eux aussi, le respect de leur droit à l'image ?

Un jour futur, au nom de je ne sais plus quelle nouvelle loi internationale, faudra-t-il payer des droits d'auteur à ces ancêtres ?

(Angkor/ Cambodge)

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/08/2015, à 10:56)

moko138 · Le 22/08/2015, à 08:38

jackpot a écrit :

6) Allons jusqu'au bout de cette logique absurde : et moi, si telle oeuvre architecturale exposée dans un espace public aux yeux de tous me gâchait la vue, offensait mon petit regard privé, je n'aurais pas le droit de faire un procès à son auteur pour demander sa destruction ?

J'aime beaucoup ce raisonnement

jackpot a écrit :

Un jour futur, au nom de je ne sais plus quelle nouvelle loi internationale, faudra-t-il payer des droits d'auteur à ces ancêtres ?
http://pix.toile-libre.org/upload/img/1440223936.jpg
(Angkor/ Cambodge)

Tu ne crois pas si bien dire : c'est moi qui suis chargé d'encaisser les règlements provisoires sur la future redevance.
Merci de noter que si ton chèque me parvient avant jeudi, tu t'épargneras la majoration de retard.
Et qu'inversement, si ton chèque ne m'est pas parvenu à Noël, tu t'exposeras à la saisie de tes paysages favoris. Par le gel.

inkey · Le 22/08/2015, à 12:35

jackpot a écrit :

1) D'abord bien voir l'usage qui peut être fait de ces photos : et leur éventuelle exploitation commerciale. S'il n'y a clairement pas d'exploitation commerciale (et que je sache, nous sommes tous des photographes amateurs ici qui ne faisons pas un usage commercial de nos photos) où serait "le mal" ?

Justement "usage commercial" est un terme très très large, un site avec de la publicité est compris dedans, etc…
Bref, pour tout un tas de raison même interdire seulement l'"usage commercial" pour des batîments public est abusif.
Wikimédia commons n'accepte que du contenu autorisant cet usage commercial. En effet, si il te vient à l'idée de faire de copie papier de wikipédia et de les "vendre" ne serait-ce que pour couvrir les frais, t'est déjà dans l' illégalité. Pourtant dans cet usage, je ne vois pas "le mal" …

jackpot a écrit :

2) En France, (comme probablement en Corée du Nord, je suppose), la liberté de panorama n'existe pas : mais je ne me souviens pas avoir été consulté sur cette question.

Si, elle existe apparemment en Corée du nord contrairement à son voisin du sud.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Comm … 28North.29 (lien en anglais désolé)

jackpot a écrit :

7) Dans la vraie vie, chaque jour, en France ou ailleurs, des millions de personnes (touristes ou non) se font photographier devant des bâtiments célèbres qu'elles font aussitôt circuler sur le Net : elles font ainsi de la pub à leurs auteurs, une sorte de pub détournée, cachée, qui mériterait (en tant que telle) de leur être taxée et imposée par l'Etat. (Sauf si ces auteurs renonçaient à ce droit à l'image.)

Imagine en plus, si ils postent ces clichés dans un site avec de la publicité ! Usage Commercial ! Quel bande de voleurs !

Sinon oui, le problème c'est avant tout l'espace public et en particulier les bâtiments. Considérer une photos de bâtiment comme une reproduction du-dit bâtiment c'est de la folie !

Dernière modification par inkey (Le 22/08/2015, à 12:37)

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 12:46

Petite réponse rapide sur deux points :
Pour la tour Eiffel : ce n'est pas en rapport au droit d'auteur de Eiffel mais au droit d'auteur de celui qui fait les éclairages de nuit de la tour Eiffel.
Pour la liberté de faire des photos de paysages : bien sûr qu'on a le droit de prendre des photos même avec un pied photo. Ce qui est interdit, c'est une utilisation publique (commerciale ou non) de photo ou apparait un sujet soumis au droit d'auteur.

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 12:59

inkey a écrit :

jackpot a écrit :
2) En France, (comme probablement en Corée du Nord, je suppose), la liberté de panorama n'existe pas : mais je ne me souviens pas avoir été consulté sur cette question.
Si, elle existe apparemment en Corée du nord contrairement à son voisin du sud.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Comm … 28North.29 (lien en anglais désolé)

Super! La Corée du Nord sera donc ma prochaine destination. D'ailleurs j'ai entendu dire qu'ils commençaient à s'ouvrir un peu aux touristes très motivés là-bas.

En attendant, je saurai bien me contenter d'une petite geisha circulant dans un espace public lointain non soumis au droit d'auteur...

L'apparition (Kyoto)

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/08/2015, à 13:06)

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 13:05

5) Privatisation de plus en plus poussée de l'espace public, ça en devient franchement préoccupant et insupportable. Quand on expose (et qu'on s'expose) dans un espace public, on n'a pas à vouloir privatiser systématiquement et juridiquement cette exposition. On veut bénéficier d'un avantage sans prendre de risque ? Et bien non : on n'a pas le droit de vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Ben si, c'est le principe du droit à l'image qui interdit l'usage publique d'une photo ou figure une personne sans son accord.

moko138 · Le 22/08/2015, à 13:08

ignace72 a écrit :

Pour la tour Eiffel : ce n'est pas en rapport au droit d'auteur de Eiffel mais au droit d'auteur de celui qui fait les éclairages de nuit de la tour Eiffel.

Merci ignace !

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 13:08

ignace72 a écrit :

5) Privatisation de plus en plus poussée de l'espace public, ça en devient franchement préoccupant et insupportable. Quand on expose (et qu'on s'expose) dans un espace public, on n'a pas à vouloir privatiser systématiquement et juridiquement cette exposition. On veut bénéficier d'un avantage sans prendre de risque ? Et bien non : on n'a pas le droit de vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Ben si, c'est le principe du droit à l'image qui interdit l'usage publique d'une photo ou figure une personne sans son accord.

C'est un peu plus nuancé et j'ai eu l'occasion d'en donner les applications juridiques à de maintes reprises dans ce topic (précédentes éditions).

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/08/2015, à 14:19)

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 13:14

C'est que l'accord des personnes n'a pas besoin d'être écrit.
La jurisprudence s'accorde pour dire qu'une personne consciente d'être prise en photo qui n'a pas donné ou montré son désaccord au photographe a donné sont accord.

moko138 · Le 22/08/2015, à 13:15

Au fait, puisqu'il n'y a pas de pub sur notre site, nous avons le droit - si j'ai bien compris - de mettre ici des photos de la tour Eiffel éclairée de nuit

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 13:21

Ben non, c'est une utilisation publique.

PPdM · Le 22/08/2015, à 13:56

Mais a but artistique et non lucratif

Compte anonymisé · Le 22/08/2015, à 14:11

ignace72 a écrit :

C'est que l'accord des personnes n'a pas besoin d'être écrit.
La jurisprudence s'accorde pour dire qu'une personne consciente d'être prise en photo qui n'a pas donné ou montré son désaccord au photographe a donné sont accord.

Non, il n'y a pas que ça et c'est un sujet qui mérite d'être un peu plus approfondi.

Même en France où le droit à l'image est très restrictif la jurisprudence peut lui opposer le droit à l'information.

Ainsi, il y a une différence entre une photo représentant un groupe de personnes dans la rue (par exemple dans le cadre d'une manifestation où là le droit à l'info peut l'emporter si l'on précise bien le lieu, la date, les circonstances...) et une photo représentant personne bien ciblée par un cadrage restrictif (où là le droit à l'image peut l'emporter.)

Les exceptions au droit à l'image :
"Les exceptions au droit à l'image des sujets sur les photos ethnographiques
1.2.1 L'image captée dans un lieu public
Par dérogation au principe général d’interdiction de publication sans autorisation, on considère que s’agissant de groupe de personnes dans un lieu public ou de scènes de rue, il n’est pas nécessaire d’obtenir le consentement des personnes photographiées pour la publication de leur image.
Cette dérogation doit néanmoins répondre aux conditions cumulatives suivantes :
- il doit s'agir d'un lieu public
- il ne doit pas y avoir de cadrage restrictif
- il ne doit pas y avoir d'atteinte à la vie privée."

Source : http://www.alienor.org/bibliotheque/dro … point1.htm

Dans le cas de figure d'un cadrage restrictif, normalement, il faut l'accord explicite écrit de la personne photographiée avant toute diffusion sur le net ou édition dans un ouvrage ou affichage dans une expo. Sinon, la personne qui se reconnaîtrait pourrait attaquer en justice, demander réparation et obtenir gain de cause (et d'autant plus dans le cas où le photographe aurait fait un usage commercial de sa photo).

Ce respect du droit à l'image est très problématique en France où il est très rigoureux alors, qu'à ma connaissance, il n'existe pas de la même manière en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis.

Mais on sait bien qu'en situation de reportage de rue, il est difficile de se balader avec un bout de papier pour demander à chaque personne photographiée individuellement (ou dans le champ d'autres personnes) son autorisation ! Ce serait assez comique et difficile à faire matériellement : voyez-vous en train de vous balader avec un petit papier à faire signer à chaque prise de vue et vous allez voir le nombre de photos que vous allez prendre !!!

J'imagine si ce droit à l'image avait été aussi rigoureux autrefois : c'est ce qu'auraient alors dû faire tous les grands photographes du XX ° qui ont réalisé de magnifiques photos d'humains dans des rues, dont les œuvres sont accrochées partout dans les grandes galeries du monde et qui ont fait l'objet de grands livres ! (Qu'est-ce qui va nous rester au XXI ° ? Les selfies ?)

En tout cas on est en 2015 et on n'arrête pas le progrès . Donc pour limiter les dégâts éventuels et parer à tout souci ultérieur possible, moi je conseillerais :

1) Quand on utilise des cadrages restrictifs, toujours faire des portraits qui mettent en valeur le sujet, qui ne le dévalorisent pas, bien au contraire. Le photographe pourra toujours alors prétendre à un but artistique.

2) Eviter tout usage commercial de la photo, bien rester dans le domaine amateur sinon ça peut coûter encore plus cher

3) Malgré cela, si une poursuite est engagée, chercher de suite à négocier à l'amiable avec le (ou la) plaignant(e) éventuel(lle) : en s'excusant platement, en lui proposant de retirer illico presto la photo du net et lui précisant qu'on l'a simplement postée sans intention malveillante et seulement dans un but artistique (ou d'information dans le cadre d'une manifestation publique). Donc manifester au maximum sa bonne foi. Et si la personne voit bien que le photographe amateur n'est pas Rotschild et qu'il n'y a pas beaucoup de pognon à se faire sur ce coup-là , et bien peut-être qu'elle laissera tomber.

4) Si ça ne suffit pas, et bien s'en remettre à la décision de la Justice qui tranchera...

Encore un long article intéressant et très complet sur la question qui se pose donc à tous les photographes français photographiant en France

http://www.nikonpassion.com/droit-a-ima … n-passion/

Bonne lecture et...à vos photos, nom d'une pipe !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/08/2015, à 14:20)

Ayral · Le 22/08/2015, à 15:47

Les châteaux de la Loire d'il y a 15 jours

Chambord, évidemment.

Château de Villandry, le jardin de l'amour. Les 4 premiers carrés représentent les 4 états de l'amour:
- L'amour tendre symbolisé par des cœurs séparés de petites flammes.
- L'amour passionné avec des cœurs brisés par la passion, gravés dans un mouvement rappelant la danse
- L'amour volage avec 4 éventails dans les angles pour représenter la légèreté des sentiments.
- L'amour tragique avec lames de poignards et glaives pour représenter la rivalité amoureuse.

Les arbustes de buis qui permettent de dessiner ces motifs risquent de disparaître à cause de la pyrale (un insecte) et de différentes baxtéries, qui peuvent anéantir des buis en 1 semaine. C'est la peur des jardiniers de Villandry.

Chenonceau, vu de l'amont du Cher, à l'est. Si vous le voyez sans l'île et ses arbres c'est que le photographe a paint chopé la tof. Ou qu'il l'a prise sur la façade ouest.

inkey · Le 22/08/2015, à 16:13

ignace72 a écrit :

5) Privatisation de plus en plus poussée de l'espace public, ça en devient franchement préoccupant et insupportable. Quand on expose (et qu'on s'expose) dans un espace public, on n'a pas à vouloir privatiser systématiquement et juridiquement cette exposition. On veut bénéficier d'un avantage sans prendre de risque ? Et bien non : on n'a pas le droit de vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Ben si, c'est le principe du droit à l'image qui interdit l'usage publique d'une photo ou figure une personne sans son accord.

D'un autre côté, si les batiîments font parti intégrante de l'espace publique, les personnes c'est différent à mon humble avis.
Et autant, c'est relativement facile de ne pas prendre en photo quelqu'un, autant déplacer un immeuble pour des questions de droits, c'est un peu plus compliqué.

Dernière modification par inkey (Le 22/08/2015, à 16:13)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#951 Le 21/08/2015, à 19:14

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#952 Le 21/08/2015, à 19:29

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#953 Le 21/08/2015, à 19:41

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#954 Le 21/08/2015, à 20:05

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#955 Le 21/08/2015, à 20:34

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#956 Le 21/08/2015, à 21:02

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#957 Le 21/08/2015, à 21:50

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#958 Le 22/08/2015, à 00:35

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#959 Le 22/08/2015, à 05:08

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#960 Le 22/08/2015, à 07:39

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#961 Le 22/08/2015, à 07:53

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#962 Le 22/08/2015, à 08:38

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#963 Le 22/08/2015, à 12:35

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#964 Le 22/08/2015, à 12:46

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#965 Le 22/08/2015, à 12:59

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#966 Le 22/08/2015, à 13:05

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#967 Le 22/08/2015, à 13:08

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#968 Le 22/08/2015, à 13:08

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#969 Le 22/08/2015, à 13:14

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#970 Le 22/08/2015, à 13:15

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#971 Le 22/08/2015, à 13:21

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#972 Le 22/08/2015, à 13:56

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#973 Le 22/08/2015, à 14:11

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#974 Le 22/08/2015, à 15:47

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

#975 Le 22/08/2015, à 16:13

Re : Vos photos que vous voulez partager...(3e éd. depuis déc.2012) voir #1

Pied de page des forums