Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#26 Le 13/09/2008, à 23:54

Elzen

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Athée: proclamme la non-existence de Dieu.
Agnostique: ne sait pas si Dieu existe ou pas et s'en fout royalement.

Les agnostiques sont donc à priori des non-croyants (en cherchant la petite bête, on pourraient dire qu'ils sont croyants puisqu'ils croient que l'existence de Dieu n'a pas d'importance, ce qui est une croyance aussi après tout, mais c'est du pinaillage. D'ailleurs, on peut s'en foutre tout en étant convaincu que c'est important, donc en fait non), mais on m'a fait remarquer récemment que ce ne sont pas forcément les seuls non-croyants, vu qu'il y a la clause "je m'en fous" dans le contrat.

Hors ligne

#27 Le 14/09/2008, à 00:01

Snake046

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

big_smile Je fais le lien avec "Vas-y Dieu Vas-y" (South Park, Saison 10 épisode 12 et 13 sauf erreur de ma part) par rapport aux athées tout aussi fanatiques que les religieux.
Un épisode qui vaut le coup d'être vu...

(Citation : "Mais oui, Dieu est un monstre spagetthi géant !")

Du reste, si vous voulez une réponse qui nous réunira tous, sortez votre guide du voyageur inter-galactique.


Aucun message n'est caché dans cette signature.

Hors ligne

#28 Le 14/09/2008, à 00:03

Sir Na Kraïou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Danzisso a écrit :

Mais le problème n'est pas là ! Moi aussi je suis croyant laïc, et pourtant, je préfère les antireligieux aux "trop religieux".

J'aime pas ce que fait le Président, pas plus que ce que font certains intégristes, religieux ou athées. Le prosélytisme, c'est le même partout. Et c'est pas une visite du Pape et quelques guignoleries du Président qui nous feront tomber dans une théocratie intégriste.

Danzisso a écrit :

D'autant plus que les antireligieux n'ont j'amais tué personne, et que la non-religion n'est pas à l'origine d'horreurs comme les croisades, le djihad (qui n'est apparu que parce qu'il était la contre-attaque aux croisades), l'inquisition, et j'en passe (le soutien à des sociétés injustes, l'opposition systématique aux avancées de la Science,...).

Ouais, ouais... Les athées ne sont pas plus mignons que les autres, quand ils ont le pouvoir, et y a pas besoin de chercher très loin, des régimes qui prônaient l'athéisme, interdisaient les religions, voire donnaient des cours d'athéisme... et qui ont fait des morts par milliers ou millions (au pif, les deux premiers qui me passent par la tête : la fin de la première République (avec la Terreur, et tout et tout) en France, l'URSS).

Danzisso a écrit :

mais seulement à la morale universelle

Euh... tu me définis ce concept ?
Clair. À partir du moment où tu prônes quelque chose d'universel, tu fais du prosélytisme, tu tentes d'imposer ta vision en la supposant universel. Que la morale universelle soit catho ou laïque, rien à battre, ce n'est pas la mienne.

(tiens, au fait, j'ai toujours pas donné mon avis. Pour moi, la laïcité, c'est ni Sarko, ni les athées de service. Ce serait juste que l'État ne financerait rien, interdirait le moins possible, laisserait une totale liberté de culte, autoriserait chacun a exprimer ses opinions, à porter le voile, la kippah ou un tee-shirt "bad Vista", même à l'école, pour tout, même les sectes. Et que l'État se contenterait de protéger ses citoyens contre les violences, le harcèlement, etc. etc.)

@ ArkSeth : pourquoi la clause "je m'en fiche" ? Dans le mot, il y a juste l'idée d'ignorance : on peut ignorer sans s'en foutre, non ?


Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.

Hors ligne

#29 Le 14/09/2008, à 00:04

Bonux

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Ils croient en la non-existence de Dieu.

Je ne crois pas que je crois en la non-existence de dieu. Seulement je n'affirme rien et je pense qu'il est peu probable qu'il y ai une chose à notre image qui nous aurait inventés puis abandonnés.
Mais si il se présentais un jour, je me rendrais à l'évidence. Si ce n'est que des signes, je soupçonnerais bien d'autres choses mais toujours sans certitudes.

edit : oups la page 2 big_smile

C'est donc pas s'en foutre : c'est etre dubitatif.

Dernière modification par Bonux (Le 14/09/2008, à 00:10)

Hors ligne

#30 Le 14/09/2008, à 00:07

Elzen

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

la 'tite gogole a écrit :

pour tout, même les sectes. Et que l'État se contenterait de protéger ses citoyens contre les violences, le harcèlement, etc. etc.)

Théoriquement, la notion "officielle" de secte inclue pas un danger pour les adhérants ?

la 'tite gogole a écrit :

@ ArkSeth : pourquoi la clause "je m'en fiche" ? Dans le mot, il y a juste l'idée d'ignorance : on peut ignorer sans s'en foutre, non ?

'me semble que même si ça veut éthymologiquement pas forcément dire ça, le terme "agnostique" ne s'applique pas à tout ceux qui ne savent pas, mais bien spécifiquement à ceux qui s'en foutent. Après, je peux me tromper.

Hors ligne

#31 Le 14/09/2008, à 00:17

Sir Na Kraïou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

ArkSeth a écrit :

Théoriquement, la notion "officielle" de secte inclue pas un danger pour les adhérants ?

Ouais, ouais... mais qui décide que c'est dangereux ou pas ? L'État ? J'fais pas assez confiance à l'État pour lui permettre de penser à ma place, de décider à ma place ce qui est bon ou mauvais pour moi. À dix-huit ans, j'suis majeure, donc je vais m'embrigader où je veux. Si ça l'inquiète, qu'il fasse son boulot d'éducation, qu'il m'apprenne à réfléchir, à être libre.
Après, qu'il aide les gens qui veulent sortir des sectes, qu'ils condamnent les sectes quand elles abusent (j'ai dit que j'étais pour qu'il protège ses citoyens du harcèlement, de la violence, etc. etc.)... Mais pas plus.

ArkSeth a écrit :

'me semble que même si ça veut éthymologiquement pas forcément dire ça, le terme "agnostique" ne s'applique pas à tout ceux qui ne savent pas, mais bien spécifiquement à ceux qui s'en foutent. Après, je peux me tromper.

Ben... j'sais pas. Dans mon idée, étaient agnostiques tous ceux qui au lieu de croire, ignorent, et préfèrent l'incertitude à n'importe quelle conviction. Mais si c'est comme tu dis, ça renverse complètement mon idée de la chose : ça suppose qu'il y ait un vrai dogme, lequel cas, je fiche les agnostiques avec tous les autres.


Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.

Hors ligne

#32 Le 14/09/2008, à 00:22

Elzen

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

J'aurais dit ça aussi, mais on m'a fait la remarque pas plus tard que ce soir.

Après, je crois pas que ce soit un dogme. C'est comme quand tu parles des altermondialistes, ça veut pas dire qu'ils suivent forcément tel ou tel courant, ça veut juste dire qu'ils aimeraient bien que le monde soit différent. C'est une qualification passive.

Hors ligne

#33 Le 14/09/2008, à 00:23

Skippy le Grand Gourou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Snake046 a écrit :

(Citation : "Mais oui, Dieu est un monstre spagetthi géant !")

Ben ouismile

Le pastafarisme a écrit :

# Le paradis promis à la fin de leurs jours contient pour les pastafariens un volcan de bière ainsi qu'une usine de strip-teasers/euses selon les goûts de chacun.

cool

la 'tite gogole a écrit :

(tiens, au fait, j'ai toujours pas donné mon avis. Pour moi, la laïcité, c'est ni Sarko, ni les athées de service. Ce serait juste que l'État ne financerait rien, interdirait le moins possible, laisserait une totale liberté de culte, autoriserait chacun a exprimer ses opinions, à porter le voile, la kippah ou un tee-shirt "bad Vista", même à l'école, pour tout, même les sectes. Et que l'État se contenterait de protéger ses citoyens contre les violences, le harcèlement, etc. etc.)

Le prosélytisme, c'est pas du harcèlement qui s'ignore ? Et l'embrigadement, le lavage de cerveau à coup de lecture de je ne sais quel livre sacré 50 fois par jour ? La foi¹ et le culte sont deux choses très différentes. La foi est une affaire personnelle et respectable, tandis que le culte est un système organisé par des groupes désireux de conserver leurs privilèges et leur mainmise sur la population. Pour moi, au même titre que l'éducation ou la santé, le combat (à la régulière) contre les cultes — pas la foi — est un devoir de l'État.

¹ Le mot foi est plus indiqué que le mot croyance, parce qu'on peut croire des choses qui sont objectivement fausses, alors que la foi ne s'applique qu'à quelque chose qui est par définition improuvable.

Hors ligne

#34 Le 14/09/2008, à 00:25

billou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Cowboy ! Râleuse ! Intégriste ! Lettreuse ! Comploteuse ! Chiante ! Fourbe ! Crâneuse ! GNU/Linuxeuse ! Machiavélique ! Moche ! Trolleuse ! Gogole ! Flemmarde ! Grognasse ! Perfide ! Debianeuse ! Égoïste ! Provoc' !

big_smile

Hors ligne

#35 Le 14/09/2008, à 00:30

Skippy le Grand Gourou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Au sujet de l'agnosticisme, le mieux est de se renseignerwink

PS : 'tite gogole > Désolé pour la source, mais j'avais justement un argument béton pour wikipédia : wiki.ubuntu-fr.org ≡ wikipédia. smile

Hors ligne

#36 Le 14/09/2008, à 00:33

Sir Na Kraïou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Le prosélytisme, c'est pas du harcèlement qui s'ignore ?

Si, mais il y a une nuance. J'aime pas le prosélytisme, mais je veux pas qu'on enlève cette liberté à d'autres. Donc qu'ils prêchent (leur religion, leur OS, la lessive omo, la capote à la fraise ou la mayo dans le riz), mais de façon raisonnable. Je pense qu'on est à peu près d'accord pour établir une différence entre un type qui drague une fille a une soirée, un type qui lui colle la main au cul dans le tram, celui qui l'appelle 300 fois par jour alors qu'elle lui a dit non, ou encore celui qui lui a cassé trois côtes parce qu'elle l'a largué. Bon bah pareil pour toutes les formes de dragues, religions inclues.

L'embrigadement, le lavage de cerveau... qui décide que c'est du lavage de cerveau ? Demain le gouvernement décrète que Linux, c'est du lavage de cerveau (ils ne causent que de ça, passent leur journée sur leur ordi, se de-socialisent complètement, ne mangent plus que de la pizza... petite campagne de pub bien enrobée, ça rentre dans les mentalités... Dans cinq ans, c'est complètement admis.

Le type qui lit cinquante fois le même bouquin dans la même journée, s'il le fait, alors que l'État le protège de la violence du groupe s'il veut en sortir, c'est qu'il y trouve un intérêt. S'il ne veut pas, c'est sa volonté, son absence de volonté, sa liberté, sa responsabilité, son problème. Si des gens veulent être embrigadés, sacrifier leur liberté pour un peu de sécurité, c'est leur problème. Si l'État trouve cela dangereux, qu'il apprennent aux gens à se servir de leur cerveau, pas comme avec l'éducation actuelle.


Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.

Hors ligne

#37 Le 14/09/2008, à 00:35

Bonux

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

wikipedia : C’est une pensée fondée sur le doute.

Ah bien donc, je suis agnostique. Merci monsieur Grand Gourou et monsieur Huxley. J'ai maintenant cette certitude !
Hummmm mais si pour Huxley, le doute n'avait pas le même sens... Me revoilà dans le doute.

Dernière modification par Bonux (Le 14/09/2008, à 00:44)

Hors ligne

#38 Le 14/09/2008, à 01:08

Danzisso

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Désolé de venir tard, j'étais parti voir Ruquier.

la 'tite gogole a écrit :

J'aime pas ce que fait le Président, pas plus que ce que font certains intégristes, religieux ou athées. Le prosélytisme, c'est le même partout. Et c'est pas une visite du Pape et quelques guignoleries du Président qui nous feront tomber dans une théocratie intégriste.

Non, mais c'est la politique menée en ce moment, et la philosophie sarkozyste à nous servir de la religion à toutes les sauces, qui vont, d'accord, pas faire une théocratie, mais permettre au religieux (pas de faute, au singulier) d'exercer une sorte de "soft power" sur la société.

la 'tite gogole a écrit :

Ouais, ouais... Les athées ne sont pas plus mignons que les autres, quand ils ont le pouvoir, et y a pas besoin de chercher très loin, des régimes qui prônaient l'athéisme, interdisaient les religions, voire donnaient des cours d'athéisme... et qui ont fait des morts par milliers ou millions (au pif,  la Terreur et l'URSS).

Sauf que là, il s'agissait de systèmes qui se trouvaient être antireligieux (je ne trouve jamais d'équivalent satisfaisant au "happen to be" anglais). L'antireligion n'était pas la motivation première des massacres. Elle n'était pas au centre du système. Ce n'était qu'un élément.

la 'tite gogole a écrit :
Danzisso a écrit :

mais seulement à la morale universelle

Euh... tu me définis ce concept ?
Clair. À partir du moment où tu prônes quelque chose d'universel, tu fais du prosélytisme, tu tentes d'imposer ta vision en la supposant universel. Que la morale universelle soit catho ou laïque, rien à battre, ce n'est pas la mienne.

La morale universelle, c'est une sorte de "common ground" sur lequel les gens de toutes croyances ou non-croyances peuvent se retrouver. C'est ces choses qui sont détachées de la religion. Des choses qui pourtant devraient en être au centre.

Dernière modification par Danzisso (Le 14/09/2008, à 01:09)


Passé à Fedora (et bientôt chez Foresight?). Mais je ne regrette rien, merci Ubuntu de m'avoir permis d'entrer dans cet univers.

Hors ligne

#39 Le 14/09/2008, à 01:31

Sir Na Kraïou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Danzisso a écrit :

mais permettre au religieux (pas de faute, au singulier) d'exercer une sorte de "soft power" sur la société.

Ouais, et ? Complot ? C'est mal ?
Bon, okay, admettons, c'est mal. Mais c'est pas mieux que le "soft power" athée qui s'oppose au Président. Les deux pareils. Mêmes rapaces, mêmes prosélytes, même soif de pouvoir, même envie d'imposer sa vérité et d'orienter les lois, de tirer un peu la couverture à soi.
J'veux bien critiquer un pouvoir, c'est pas pour avoir exactement le même sous une autre sauce deux ans après.

Danzisso a écrit :

L'antireligion n'était pas la motivation première des massacres. Elle n'était pas au centre du système. Ce n'était qu'un élément.

De même que la religion n'était pas non plus la motivation première, mais servait à justifier des positions, ou des actions politiques.

Danzisso a écrit :
la 'tite gogole a écrit :
Danzisso a écrit :

mais seulement à la morale universelle

Euh... tu me définis ce concept ?
Clair. À partir du moment où tu prônes quelque chose d'universel, tu fais du prosélytisme, tu tentes d'imposer ta vision en la supposant universel. Que la morale universelle soit catho ou laïque, rien à battre, ce n'est pas la mienne.

La morale universelle, c'est une sorte de "common ground" sur lequel les gens de toutes croyances ou non-croyances peuvent se retrouver. C'est ces choses qui sont détachées de la religion. Des choses qui pourtant devraient en être au centre.

Jolie théorie. En pratique, donne n'importe quel exemple, tu pourras trouver une civilisation, une culture, un groupe humain dont la morale est (ou a été, il faut avouer que la morale universelle occidentale a pas mal écrasé sur son passage) contraire à ta morale universelle, ce qui prouve qu'elle ne l'est pas.


Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.

Hors ligne

#40 Le 14/09/2008, à 01:45

Danzisso

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

la 'tite gogole a écrit :

Bon, okay, admettons, c'est mal. Mais c'est pas mieux que le "soft power" athée qui s'oppose au Président. Les deux pareils. Mêmes rapaces, mêmes prosélytes, même soif de pouvoir, même envie d'imposer sa vérité et d'orienter les lois, de tirer un peu la couverture à soi.
J'veux bien critiquer un pouvoir, c'est pas pour avoir exactement le même sous une autre sauce deux ans après.

Tu n'auras pas le même, puisque le but des "antireligieux" et autres libres penseurs (je sépare les deux) est de faire sauter des barrières artificielles qui n'ont pas lieu d'être.
Et pour l'instant, on est dans un monde où deux homosexuels n'osent pas s'afficher dans la rue (à par au Marais, un quartier, ouah), où l'Église appelle à un boycott du Téléthon sous prétexte que quelques labos de l'année font des recherches sur cellules-souches (au passage recherche elle aussi interdite toujours sur une base religieuse), où ceux qui essayent de secouer ça ont droit à des appellations dont "whore of babylon" est la plus élogieuse.

la 'tite gogole a écrit :

De même que la religion n'était pas non plus la motivation première, mais servait à justifier des positions, ou des actions politiques.

Là je ne peux pas être d'accord avec toi. C'est bien au nom de la religion, comme motivation première, que des armées de chevaliers Chrétiens ont fondu sur le Moyen-Orient, massacrant sur leur passage Juifs, Musulmans et même parfois d'autres Chrétiens. C'est aussi la religion qui est au centre du djihad, au nom duquel encore de nos jours des gens se font sauter au milieu de civils. Et c'est au nom de la religion qu'a été menée la "reconquista", où les Chrétiens ont généreusement massacré et poussé à la mer les Juifs et les Musulmans d'Espagne, détruisant tout un univers florissant où les trois religions cohabitaient (cf Tolède du 12ème siècle, c'était autre chose que l'obscurantisme qui a suivi).

la 'tite gogole a écrit :

Jolie théorie. En pratique, donne n'importe quel exemple, tu pourras trouver une civilisation, une culture, un groupe humain dont la morale est (ou a été, il faut avouer que la morale universelle occidentale a pas mal écrasé sur son passage) contraire à ta morale universelle, ce qui prouve qu'elle ne l'est pas.

Disons que des concepts comme les Droits de l'Homme sont raisonnablement acceptables par tout le monde, toutes fois confondues (même s'ils vont sans doute à l'encontre des religions).

Dernière modification par Danzisso (Le 14/09/2008, à 01:45)


Passé à Fedora (et bientôt chez Foresight?). Mais je ne regrette rien, merci Ubuntu de m'avoir permis d'entrer dans cet univers.

Hors ligne

#41 Le 14/09/2008, à 02:30

Sir Na Kraïou

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Danzisso a écrit :

Tu n'auras pas le même, puisque le but des "antireligieux" et autres libres penseurs (je sépare les deux) est de faire sauter des barrières artificielles qui n'ont pas lieu d'être.
Et pour l'instant, on est dans un monde où deux homosexuels n'osent pas s'afficher dans la rue (à par au Marais, un quartier, ouah), où l'Église appelle à un boycott du Téléthon sous prétexte que quelques labos de l'année font des recherches sur cellules-souches (au passage recherche elle aussi interdite toujours sur une base religieuse), où ceux qui essayent de secouer ça ont droit à des appellations dont "whore of babylon" est la plus élogieuse.

Les p'tits nazillons qui vont butter de l'homo sont pas religieux... Et puis, ça ne veut rien dire. Avant, la Religion était considérée comme critère de vérité, aujourd'hui la science, demain autre chose... Les anti-religieux sont juste à la mode, dans leur époque.

Après, des appels au crime au nom de la religion ou de l'athéisme, des actions nobles et généreuses, ou des progrès au nom de la religion au de l'athéisme... On trouve des salauds et des saints partout.

Tiens, pure provoc'... c'est la religion ou la morale universelle qui interdit les expérimentations sur les embryons, le clonage, les manipulations génétiques, les expérimentations sur les animaux ? Ça bloque vachement la science, nan ?

Danzisso a écrit :

Là je ne peux pas être d'accord avec toi. C'est bien au nom de la religion, comme motivation première, que des armées de chevaliers Chrétiens ont fondu sur le Moyen-Orient, massacrant sur leur passage Juifs, Musulmans et même parfois d'autres Chrétiens. C'est aussi la religion qui est au centre du djihad, au nom duquel encore de nos jours des gens se font sauter au milieu de civils. Et c'est au nom de la religion qu'a été menée la "reconquista", où les Chrétiens ont généreusement massacré et poussé à la mer les Juifs et les Musulmans d'Espagne, détruisant tout un univers florissant où les trois religions cohabitaient (cf Tolède du 12ème siècle, c'était autre chose que l'obscurantisme qui a suivi).

Les Croisades ? Trop de chevaliers en Europe, trop de bastons : normal, du XIe au XIIIe (comme par hasard, ça coïncide avec les dates des croisades), grosse croissance éco, développement, le monde occidental devient "plein". Le système féodal a un problème (trop de nobles, trop de guerriers sur pas assez de terrain. Pour empêcher l'ordre social de se casser la gueule, on les envoie faire les marioles ailleurs : quitte à piller, tuer et tout casser, autant pas le faire chez soi. Ça tombe bien, ailleurs, il y a des "autres" (autre=type qu'on peut taper). Finalement, le problème social sera réglé avec les ravages de la Peste et d'une petite guerre entre la France et l'Angleterre.

Le Djihad, je ne sais pas, je n'ai jamais étudié le sujet.

La Reconquista... même principe que les Croisades. Envoyer des chevaliers un peu trop belliqueux s'étriper et s'enrichir ailleurs. Après, la religion... un prétexte. Un prétexte utilisé quand il coïncide avec la politique, et vite oublié quand ça gène (le commerce triangulaire ou les massacres des amérindiens).

Dans tous les cas, la religion est un très bon prétexte parmi d'autres pour faire de la politique, ce qui consiste souvent à massacrer. Comme l'athéisme. Après c'est plus dur de trouver des exemples parce qu'il y a eu moins de régimes clairement athées, cela dit, la Terreur n'a pas été terrible, dans le genre.

Danzisso a écrit :

Disons que des concepts comme les Droits de l'Homme sont raisonnablement acceptables par tout le monde, toutes fois confondues (même s'ils vont sans doute à l'encontre des religions).

Bah oui, les Droits de l'Homme, c'est français, ce serait con qu'un français ne trouve pas que ça aille suffisamment de soi pour que ça ne soit universel.
Tellement universel et pas du tout politique qu'entre 1789 et 1795, il y en a eu trois versions, selon que le gouvernement était euphorique, populiste ou réactionnaire.
Et comme c'est universel mais que l'univers est plutôt peuplé d'attardés, les occidentaux vont évangéliser ses cons qui comprennent rien, à coup d'humanitaire ou de guerres (ah non, pas guerre. Force de paix tongue). To be continued...


Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.

Hors ligne

#42 Le 14/09/2008, à 03:58

lherbin

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

ArkSeth a écrit :

Les athés sont des croyants aussi, hein.

Ils croient en la non-existence de Dieu.

Je ne suis d'accord avec cette affirmation.

Pour illustrer mon opinion, prenons un exemple. Tu ne crois probablement pas aux fées. Cela dit tu ne peux pas avoir de certitudes absolues de leur non-existence. Il n'existe en effet aucune preuve implacable de la non-existence des fées. Donc techniquement, tu dois être agnostique des fées. Tout ce que tu peux dire, c'est que l'existence de fées au vu de ce qu'on connait du réel est très très hautement improbable.  Cependant concrètement, tu es certainement un "athée des fées" (un afée ?) et tu considéres que les fées n'existent pas en te basant sur les probabilités extrêmement faible de leur existence résultant de l'observation factuelle du réel. Certains diront que ton "athéisme des fées" est une croyance au même titre que la croyance de celui qui croit aux fées. Je pense que dire cela est une tromperie intellectuelle.

Reconnaissons cependant qu'il existe sans doute des athées qui croyent en 'pas de fée' à 100% par dogme ou idéologie et pour qui l'observation du réel importe peu. Ils trouvent insupportable l'idée de l'existence des fées et par conséquent n'y croient pas et si demain on trouve par exemple le cadavre d'une fée cela ne changera rien pour eux, ils nieront ce fait. Mais la grande majorité des athées des fées le sont dans le sens de la très très (très très très) haute improbabilité des fées résultant de l'observation du réel...

Affirmer que toi, qui crois qu'il n'y a pas de fées, et que celui qui croit vraiment en l'existence de la fée clochette sont tous deux des croyants de la même manière est à mon sens une tromperie.

Hors ligne

#43 Le 14/09/2008, à 07:29

VieuxMachin

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Beaucoup, ici, confondent religion et croyance. ça n'a aucun rapport. Un individu donné a le droit de croire en ce qu'il veut: On s'en fout. Certains croient aux martiens, d'autres au père Noël, etc... aucune importance.

Le sujet, c'est "Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?"

Ma réponse, c'est: Pour la même raison qu'il y a du sport de compétition dans les informations: L'entretien de la dominance.

Ces sujets ont pour but d'ancrer la dominance dans la tête des gens, comme le fait, de façon exemplaire, le système scolaire par rapport à une école Montessori. Quand certains ont des salaires démesurés par rapport aux d'autres, il faut le "justifier" par un système. Quoi de plus puissant, pour ce genre de démonstration de l'inégalité, que la valorisation de la supériorité physique par le sport de compétition ou que la supréme position d'un dieu.

De même, la religion (en tant que fait social - et pas du tout en tant qu'expérience mystique, qui est une affaire aussi personnelle que la sexualité -) sert à soumettre une société à une dominance organisée.

D'où la nécessité, pour la propagande officielle, de focaliser les attentions sur les déplacements d'un criminel aussi vulgaire qu'un chef religieux,  ou aussi stupide qu'un footballeur. Sans eux, des individus comme Daniel Bouton (directeur de la Société Générale) ne pourraient jamais justifier de leurs existences.

Le système de dominance est bien parti, puisque ça dure depuis les débuts de l'histoire de la vie, et que l'humanité ne semble pas prête de percevoir que la source des inégalités se trouve dans notre belle continuité à prétendre en avoir une plus grosse que notre voisin. Comme la violence, la dominance est un phénomène naturel, qu'il faut dominer par la loi. Le premier pas: Voter une loi pour la limitation des salaires et avoirs.

Quand il n'y aura plus d'acheteurs pour les yatchs à un million d'euros le métre, il n'y aura plus de raison de parler d'un pape au JT de vingt heures.


VieuxMachin.

Dernière modification par VieuxMachin (Le 14/09/2008, à 07:31)

Hors ligne

#44 Le 14/09/2008, à 08:11

ausecours

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Sinon le Pape à la télé, ça me dérange moins que toute la merde déversée par la téléréalité.

On peut d'ailleurs remarquer que pas mal d'émissions de télé réalité reposent sur le principe de l'élimination de l'un d'entre eux par les candidats eux-mêmes, au nom d'une prétendue faiblesse de l'éliminé....

Ce qui est clair, c'est que Sarko est chef d' État d'une république laïque et il est évident qu'il sort de ses fonctions quand il prétend que la religion chrétienne est indispensable. C'est loin d'être anodin, c'est grave et lourd de menaces.
Sarko n'est pas (pas  encore......) le penseur suprême......


Linux mint.

Hors ligne

#45 Le 14/09/2008, à 08:24

iode

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Ce qui est marrant, on fait tout un blabla dès que ça touche la religion chrétienne, par contre, en ce moment, c'est le ramadan, les journaux en ont largement parlé et bizarrement rien. Actuellement, ce qui fout un peu le bordel dans le monde, c'est un peu l'Islam.

Dernière modification par iode (Le 14/09/2008, à 08:26)


Et mon linux, c'est du poulet ?

Hors ligne

#46 Le 14/09/2008, à 08:34

crypto178

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Kadafi arrive en France, tout le monde gueule,
le Dalaï Lama arrive en France, tout le monde gueule... parce qu'il n'est pas assez bien reçu,
Le Pape arrive en France, tout le monde gueule...
Faut savoir ce que vous voulez à la fin!

Hors ligne

#47 Le 14/09/2008, à 08:38

montrier

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

iode a écrit :

Ce qui est marrant, on fait tout un blabla dès que ça touche la religion chrétienne, par contre, en ce moment, c'est le ramadan, les journaux en ont largement parlé et bizarrement rien. Actuellement, ce qui fout un peu le bordel dans le monde, c'est un peu l'Islam.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.


La télé sert entre autre à montrer l'actualité. Vu le rassemblement qu'il va y avoir à Paris, je trouve normale que ça passe à la télé, si non il ne serait pas objectif.

C'est aussi un moyen de rappeler un peu notre culture. En effet, notre civilisation a été construite, qu'on le veuille ou non, sur des bases de chrétienté. Et j'irai même jusqu'à dire si on en est ou on en est du point de vue civilisation c'est en partie grâce à la chrétienté. Si on regarde la culture qu'ont vehiculé les moines pendant le moyen âge que ce soit par le travail de la terre, les écoles (autre fois c'était bien eux qui s'occupait des écoles) ou par les bibliothèques qu'ils avaient.

Je pense qu'il faut être un peu objectif

Hors ligne

#48 Le 14/09/2008, à 08:38

iode

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

Kadafi arrive en France, tout le monde gueule,
le Dalaï Lama arrive en France, tout le monde gueule... parce qu'il n'est pas assez bien reçu,
Le Pape arrive en France, tout le monde gueule...
Faut savoir ce que vous voulez à la fin!

ahah, c'est la french spirit. Je crois que c'est assez unique dans le monde.

Dernière modification par iode (Le 14/09/2008, à 08:40)


Et mon linux, c'est du poulet ?

Hors ligne

#49 Le 14/09/2008, à 09:01

lalimace

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

A ceux qui pensent encore que les cathos c'est une "societé hierarchisée" ou se rencontrent  "des milliards de gens" pour "interdire l'avortement (etc.)" je crois que vous n'êtes jamais allés dans votre paroisse locale...
Moi j'y vais, et dans plusieurs dizaines d'autres, et le danger vient surement pas de la religion "officielle" qui est en train de crever a petit feu avec quelques dizaines de vieilles aux cheveux bleus qui viennent à la messe pour pouvoir médire sur monsieur le curé aprés l'office...
Le danger vient d'autres groupes a la limite de ces religions officielles, non reconnus par les autorités religieuses, mais qui se "fondent" à la masse lors de ces rassemblements comme on a pu les voir à la télé ce matin (jour du seigneur). 
Le probleme, c'est comme toujours, on fait l'amalgame... Tous les homos ne vont pas à la gay pride s'exhiber à moitié nu avec des plumes au cul, tous les cathos ne soutiennent pas Benoit XVI dans ses idées et ses actes... Aprés, qu'on en parle au 20 heures, perso, je regarde pas le 20 heures... Donc pas de prob de mon coté...

Hors ligne

#50 Le 14/09/2008, à 09:06

ausecours

Re : Le pape : pourquoi est-ce l'actualité n°1?

le confusionnisme intellectuel vous connaissez?

La musique est un bruit, taper sur des bidons fait du bruit, donc taper sur des bidons c'est de la musique .....

On ne critique pas la venue du pape, on critique les discours de Sarkosy sur la laicité qui sont contraires à notre république.
Voir la :http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2008/02/05/7821001.html


Quant à la télé elle ne sert pas qu'a montrer l'actualité lol

Elle fait l'actualité......

C'est aussi un moyen de rappeler un peu notre culture. En effet, notre civilisation a été construite, qu'on le veuille ou non, sur des bases de chrétienté. Et j'irai même jusqu'à dire si on en est ou on en est du point de vue civilisation c'est en partie grâce à la chrétienté. Si on regarde la culture qu'ont vehiculé les moines pendant le moyen âge que ce soit par le travail de la terre, les écoles (autre fois c'était bien eux qui s'occupait des écoles) ou par les bibliothèques qu'ils avaient.

lol:lol:

Et ça tu n'as qu'a aller l'expliquer aux africains qui meurent du sida....et j'en passe et des meilleures !

Dernière modification par ausecours (Le 14/09/2008, à 09:27)


Linux mint.

Hors ligne