craintes sur la sécurité en général

nam1962 · Le 10/01/2016, à 10:56

DantonKbis a écrit :

Ma démonstration vaut pour Ubuntu s'il se démocratise, les droits root ça ne va pas traîner longtemps, (...)

..Je l'avais zappée celle là !
Euhh, DantonKbis tu as entendu parler d'une petite marque (première capitalisation mondiale, vu qu'elle est toute petite et pas trop connue) qui s'appelle Apple et a un OS sous Unix qui comme tous les OS sous Unix est gouverné par un root désactivé par défaut ?

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 10:58

pires57 a écrit :

Si, toi tu confonds fait et point de vue. Et tu vas même continuer à le faire pour la vie durant.
Cette notion est tiré par les cheveux, a partir du moment ou la personne ne partage pas ton point de vue et donc ta vision des choses tu vas dire que la sienne n'est qu'un point de vue ...
Le problème c'est que ce qu'on a avancé par rapport a cette histoire de firewall et de port fermé ce n'est pas un point de vue, c'est un fait et n'importe quel expert en système / réseau te le dira, un port ne se mets pas en écoute tout seule, si un port passe en écoute, alors cela signifie que quelque chose (une application) ou quelqu'un a installé /mis en marche une application qui a besoin de ce port.

C'est surtout que tes connaissances sont limitées à l'informatique et que lorsque tu auras quelques (beaucoup) d'années de plus, tu te diras : "aaaaaah, c'est ça qu'elle a voulu dire, maintenant je comprends".

Pour le reste, vous rabachez depuis le début des choses que manifestement tout le monde sait déjà mais comme un certain nombre de personnes ne s'en contentent pas et veulent aller plus loin, ça blesse vos égos et vous prenez ça pour une remise en cause de ce qui a été avancé. Mais quelqu'un de normalement constituer n'aura aucun mal, en relisant, à se rendre compte que personne n'a remis en cause les informations échangées sur les firewall, c'est juste un petit groupe d'individus qui ne sont pas contents qu'on puisse ne pas s'en satisfaire.

Et c'est là que l'argument d'autorité est sorti, à juste titre : il y a bien meilleur que vous donc si c'est pour pourrir un fil complet avec des banalités, des interprétations erronées et des monologues saupoudrées d'attaques ad hominem, autant aller lire de vrais pro de la sécurité informatique, pas de simples techniciens qui sont, au delà des connaissances notables évidemment, avant tout des gens imbus, extrêmement rigides (c'est assez courant chez les informaticiens, rassurez-vous) et sourds.

pires57 · Le 10/01/2016, à 11:11

De simple technicien ? Je ne pense pas non.
Je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre les firewall, je suis contre le fait de mettre un firewall lorsque ce n'est pas utile.
Si l'auteur de ce topic souhaite en mettre un qu'il le fasse mais arrêter de lui dire que c'est indispensable, ce n'est pas le cas et cela ne lui ajoutera aucune sécurité !
Pas de port en écoute = firewall inutile. C'est si dur a comprendre ?

On ne pourri rien du tout, nos post #2 et #3 ont été clair, qui est venu chercher midi a 14:00 par la suite? Certainement pas nous.

Dernière modification par pires57 (Le 10/01/2016, à 11:13)

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 11:12

quelqu'un de normalement constituer n'aura aucun mal, en relisant, à se rendre compte que personne n'a remis en cause les informations échangées sur les firewall

C'est justement là le problème. SangokuSS et DantonKbis affirment qu'un pare-feu est nécessaire pour se protéger de certaines attaques alors qu'aucun port n'est ouvert sur la machine, aucun logiciel serveur en écoute. C'est ça que l'on affirme être faux, c'est sur ces affirmations qu'on attend encore un argumentaire étayé.
C'es tout. Rien d'autre. Ma demande s'arrête là. Pour le reste, je n'ai fait aucun commentaire.

si c'est pour pourrir un fil complet avec des banalités, des interprétations erronées et des monologues saupoudrées d'attaques ad hominem

interprétations erronées, monologues et attaques ad hominem... relis un peu pour voir de qui ça vient, tout ça...

Brunod · Le 10/01/2016, à 11:13

Bon, en attendant, on a perdu (ou fait fuir ?) David et sa demande initiale...
La sécurité par ici, ça sent de plus en plus le troll...

nam1962 · Le 10/01/2016, à 11:15

Ah, uhh, il y en a un ou une d'entre-vous qui bosse chez L'étudiant ?
Passke là, j'ai bien rigolé avec leur popup sur mon firewall ce matin (çà le fait sur mon FF avec son ublock origine et pas sur mon Qupzilla avec son adblock qui n'est pas "adblock plus").

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 11:22

tiramiseb a écrit :

quelqu'un de normalement constituer n'aura aucun mal, en relisant, à se rendre compte que personne n'a remis en cause les informations échangées sur les firewall
C'est justement là le problème. SangokuSS et DantonKbis affirment qu'un pare-feu est nécessaire pour se protéger de certaines attaques alors qu'aucun port n'est ouvert sur la machine, aucun logiciel serveur en écoute.

Dans ce cas, le débat est clos. C'est ce que j'ai écris dés mes premiers messages : ce topic est mort, sans issu. Vous pouvez tester ça encore 10 ou 20 pages, ça ne changera pas d'un iota. Les données factuelles ont été posées, à chacun d'en faire ce qu'il veut, que ça vous plaise ou pas.

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 11:25

pires57 a écrit :

De simple technicien ? Je ne pense pas non.
Je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre les firewall, je suis contre le fait de mettre un firewall lorsque ce n'est pas utile.
Si l'auteur de ce topic souhaite en mettre un qu'il le fasse mais arrêter de lui dire que c'est indispensable, ce n'est pas le cas et cela ne lui ajoutera aucune sécurité !
Pas de port en écoute = firewall inutile. C'est si dur a comprendre ?

Tu n'as pas compris que tout le monde s'en fout ? Tout le monde a compris et pour la plupart, on s'en fout. Ce n'est pas ce qui nous intéresse. C'est ce que je vous dis : vous êtes rigides, sourds et socialement incompétents.

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 11:26

Oui, les données factuelles nous les avons posées, mais SangokuSS et DantonKbis continuent à les nier...

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 11:36

tiramiseb a écrit :

Oui, les données factuelles nous les avons posées, mais SangokuSS et DantonKbis continuent à les nier...

OK, je suis d'accord pour tester ça encore 10 ou 20 pages. Ce n'est que ma énième expérience mais si c'est votre première, pourquoi pas !

Non, tu as posé 10% de faits et 90% de points de vue. Et vos points de vue, on s'en fout. Tu confonds point de vue et fait donc c'est sans issu.

Dernière modification par Sabina75 (Le 10/01/2016, à 11:37)

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 11:39

Je n'ai donné aucun point de vue.
La seule chose que j'affirme est :

port fermé = pare-feu inutile

Où vois-tu « 10% de faits et 90% de points de vue » dans cette ligne ? C'est la troisième fois que je demande des explications car je ne comprends pas ce que tu veux dire.

jplemoine · Le 10/01/2016, à 11:46

tiramiseb a écrit :

port fermé = pare-feu inutile

C'est un fait. Aussi vrai que 5+5=10 ou 012 ou 0xA... (si je ne me suis pas trompé dans mes conversion.. )

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 11:46

C'est normal, je n'ai pas envie de perdre mon temps avec quelqu'un de psychorigide. Je sais déjà où ça va nous mener : tu vas nier, dire non, dire que ce n'est pas ce que tu as dit (bref, répéter tout ce que tu as fait jusque là), dire que c'est les autres qui n'ont pas compris, pas voulu comprendre, nie ce que tu dis (alors qu'on s'en fout, on sait déjà ce que tu as dit, inutile de le dire 150 fois), etc, etc, etc.

Il est où l'intérêt de t'expliquer ? Il y en a pas.

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 11:49

jplemoine a écrit :

tiramiseb a écrit :
port fermé = pare-feu inutile
C'est un fait. Aussi vrai que 5+5=10 ou 012 ou 0xA...

Ou que 5+5 = 8+2

Ou encore, en psycho :

1+1=3

pires57 · Le 10/01/2016, à 11:57

Il y a des choses que tu ne peut pas remettre en cause, tu ne passe pas a travers une porte fermée donc pourquoi un paquet serait il capable de le faire ? Ce n'est pas un point de vue, cette affirmation c'est un fait !

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 11:59

Sabina75, ta manière de parler de moi me blesse profondément. Désolé d'avoir un cerveau qui marche différemment. Je n'ai pas choisi mon autisme, quand je suis né. Tu parles de bidules sociaux, etc, mais tu ne sembles pas mieux que ce que tu critiques.

Ma question est simple, pourtant :
Où vois-tu « 10% de faits et 90% de points de vue » dans « port fermé = pare-feu inutile » ?

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 12:03

Et tout le reste, c'est du point de vue.

Tu veux en venir où exactement ? Cela représente 10% de ce qui a été dit et personne n'a remis en cause cela. Par contre, tout autour, vous traînez 90% de points de vue.

Et un fait, si, ça se remet en cause. C'est le principe de la recherche. Mais là, on sort du cadre rigide de l'informatique et ce n'est plus de ton ressort.

Je crois que tout le monde est d'accord avec cela :

"port fermé = pare-feu inutile"

Mais peu s'en contente, a leur bon droit, que ça te plaise ou pas.

pires57 · Le 10/01/2016, à 12:05

Il y en a aucune seb, regarde son dernier post, 1+1 = 3
En gros elle veut que tout puisse être remis en question et ce n'est pas compatible avec l'informatique en général. Le fonctionnent du système linux fait appel a des mécanismes défini et non aleatoire !

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 12:06

Je n'ai rien dit d'autre que ça.

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 12:06

tiramiseb a écrit :

Sabina75, ta manière de parler de moi me blesse profondément. Désolé d'avoir un cerveau qui marche différemment. Je n'ai pas choisi mon autisme, quand je suis né. Tu parles de bidules sociaux, etc, mais tu ne sembles pas mieux que ce que tu critiques.
Ma question est simple, pourtant :
Où vois-tu « 10% de faits et 90% de points de vue » dans « port fermé = pare-feu inutile » ?

Je m'en fous que tu sois autiste. Quand j'aurais suffisamment d'éléments sur le fait que tu ne peux pas faire d'effort, je n'insisterais même plus. Déjà, je ne te rentre pas dans le lard, au cas où tu ne l'aurais pas noté.

Et tu n'es pas seul sur ce topic à vouloir ne rien comprendre des autres.

erresse · Le 10/01/2016, à 12:06

@tous:
Pourquoi continuer un débat aussi stérile ???
Vous voyez bien que ça ne mène à rien, Sabrina explique depuis le début à Seb qu'il confond fait et point de vue, et c'est là la seule chose qu'elle soit capable d'écrire, alors qu'elle-même ne sait simplement pas ce qu'est un fait !
Je regrette d'avoir rejoint cette conversation qui paraissait sérieuse au départ, maintenant j'aimerais pouvoir la supprimer de mon suivi pour ne plus avoir 50 pages d'inepties par jour qui se rappellent à mon bon souvenir...
Qu'est-ce qu'on perdre comme temps avec des imbéciles imbus qui se prennent pour le nombril du monde !

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 12:08

pires57 a écrit :

Il y en a aucune seb, regarde son dernier post, 1+1 = 3
En gros elle veut que tout puisse être remis en question et ce n'est pas compatible avec l'informatique en général. Le fonctionnent du système linux fait appel a des mécanismes défini et non aleatoire !

Oui, parce que tu es enfermé dans ta conception de l'informatique. Même en te citant Bruce Schneier, ton orgueil t'empêche d'ouvrir un tant soit peu ton esprit. Tu seras un bon technicien, mais jamais un bon ingénieur. Il faut des capacités de créativité pour cela, pouvoir sortir du cadre. Autrement dit, tu ne découvriras jamais un exploit de toute ta vie. Tu peux laisser ça aux autres, qui sont un peu moins rigides.

Sabina75 · Le 10/01/2016, à 12:12

erresse a écrit :

@tous:
Pourquoi continuer un débat aussi stérile ???
Vous voyez bien que ça ne mène à rien, Sabrina explique depuis le début à Seb qu'il confond fait et point de vue, et c'est là la seule chose qu'elle soit capable d'écrire, alors qu'elle-même ne sait simplement pas ce qu'est un fait !

Ça, c'est un point de vue car, comme tes amis, tu veux lire ce que tu as envie de lire. Je me suis déjà exprimé sur "port fermé = pare-feu inutile", à vous de voir. Mais ce qui est sûr, c'est que vous ne ferez pas dire ce que je n'ai pas dit.

Comme je l'ai déjà dit, 65% des gens s’agrègent autour de la moyenne. D'où l'intérêt d'aller lire quelques pontes à la place de ces 65%.

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 12:12

Tu ne sais même pas ce qu'on est, pourquoi te permettre de nous parler de "techniciens", d'"ingénieurs" ? C'est toi qui parles de nos âges, sans même savoir à qui tu parles !
Tu ne sembles même pas avoir conscience que non seulement on est ingénieurs depuis de longues années, mais en plus on forme les techniciens et les ingénieurs de demain.
Tu ne sembles pas comprendre qu'on a à notre charge des grosses infrastructures d'entreprises, qui ont bien d'autres problématiques que ce à quoi tu veux limiter ta vision de l'informatique (postes de travail ? une broutille dans tout le microcosme qu'est l'informatique).

Désolé, notre « conception de l'informatique » c'est purement et simplement ce qui fait de l'informatique ce qu'elle est. Des normes, des fonctionnement cadrés et prévisibles. C'est ça l'informatique. 1+1=3 est impossible, aujourd'hui, en informatique. Il n'y a pas de Dieu, il n'y a pas de croyances. Il y a des normes définies par l'Homme.

tiramiseb · Le 10/01/2016, à 12:16

Sabina75 a écrit :

Déjà, je ne te rentre pas dans le lard, au cas où tu ne l'aurais pas noté.

Tu nous traites de techniciens. Tu me qualifies de psychorigide.
Tu refuses de parler parce que tu as tes a-prioris sur des personnes que tu ne connais même pas.
Les attaques ad hominem, ce n'est pas de nous qu'elles viennent.

Et, je le répète, les affirmations techniques qui me dérangent ne viennent pas de toi, elles viennent de SangokuSS et de DantonKbis.
Ce qui me dérange de toi, ce sont tes jugements à l'emporte-pièce et tes attaques ad hominem.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 10/01/2016, à 10:56

Re : craintes sur la sécurité en général

#227 Le 10/01/2016, à 10:58

Re : craintes sur la sécurité en général

#228 Le 10/01/2016, à 11:11

Re : craintes sur la sécurité en général

#229 Le 10/01/2016, à 11:12

Re : craintes sur la sécurité en général

#230 Le 10/01/2016, à 11:13

Re : craintes sur la sécurité en général

#231 Le 10/01/2016, à 11:15

Re : craintes sur la sécurité en général

#232 Le 10/01/2016, à 11:22

Re : craintes sur la sécurité en général

#233 Le 10/01/2016, à 11:25

Re : craintes sur la sécurité en général

#234 Le 10/01/2016, à 11:26

Re : craintes sur la sécurité en général

#235 Le 10/01/2016, à 11:36

Re : craintes sur la sécurité en général

#236 Le 10/01/2016, à 11:39

Re : craintes sur la sécurité en général

#237 Le 10/01/2016, à 11:46

Re : craintes sur la sécurité en général

#238 Le 10/01/2016, à 11:46

Re : craintes sur la sécurité en général

#239 Le 10/01/2016, à 11:49

Re : craintes sur la sécurité en général

#240 Le 10/01/2016, à 11:57

Re : craintes sur la sécurité en général

#241 Le 10/01/2016, à 11:59

Re : craintes sur la sécurité en général

#242 Le 10/01/2016, à 12:03

Re : craintes sur la sécurité en général

#243 Le 10/01/2016, à 12:05

Re : craintes sur la sécurité en général

#244 Le 10/01/2016, à 12:06

Re : craintes sur la sécurité en général

#245 Le 10/01/2016, à 12:06

Re : craintes sur la sécurité en général

#246 Le 10/01/2016, à 12:06

Re : craintes sur la sécurité en général

#247 Le 10/01/2016, à 12:08

Re : craintes sur la sécurité en général

#248 Le 10/01/2016, à 12:12

Re : craintes sur la sécurité en général

#249 Le 10/01/2016, à 12:12

Re : craintes sur la sécurité en général

#250 Le 10/01/2016, à 12:16

Re : craintes sur la sécurité en général

Pied de page des forums