La p'tite heure du café philo

GR 34 · Le 17/07/2016, à 09:14

À des questions tordues et inutiles, seules des réponses tordues peuvent convenir.

En voici une autre toute aussi tordue et inutile :

Vous êtes la sage-femme qui met au monde hitler, lors de son 1er cri, une illumination vous envahit vous avez la certitude que cet enfant devenu homme mettra le monde à feu et à sang et ordonnera qu'on commette les pires atrocités : vous étouffez le bébé ou pas ?

godverdami · Le 17/07/2016, à 09:50

jackpot a écrit :

oui les religions correspondent à un besoin, elles peuvent relier et aider les sociétés et quand elles sont vécues pacifiquement, dans l'intériorité et sans concurrence, ma foi : pas de soucis.

Attention, c'est pas ce que j'ai dit.
Je me suis peut-être mal exprimé: Je dis que
- dieu ne s'est jamais manifesté et ne se manifestera jamais L''in)existence est une fausse question qui reverra toujours et presque fatalement à un doute
- les religions sont indissociables des sociétés
Dans ces conditions, la seule analyse qui tienne est celle de la religion en tant que fait (phénomène)inhérent aux sociétés qu'elles ont façonnées .

Le besoin de religion, ce sont d'autres qui disent ça...moi je n'en sais rien et c'est pas mon problème. Je dis juste qu'on ne peux pas affirmer comme ça que la religion fasse + de mal que de bien.

A propos de ce "besoin de religion":
Qui a besoin de quoi ? Je ne sait pas
L'analyse historique aboutit quand même, un moment donné, à constater que la religion a servit la domination, parfois l'oppression...

Et c'est là que ça commence....

Dernière modification par godverdami (Le 17/07/2016, à 10:26)

GR 34 · Le 17/07/2016, à 12:23

godverdami a écrit :

jackpot a écrit :
oui les religions correspondent à un besoin, elles peuvent relier et aider les sociétés et quand elles sont vécues pacifiquement, dans l'intériorité et sans concurrence, ma foi : pas de soucis.
Attention, c'est pas ce que j'ai dit.
Je me suis peut-être mal exprimé: Je dis que
- dieu ne s'est jamais manifesté et ne se manifestera jamais L''in)existence est une fausse question qui reverra toujours et presque fatalement à un doute

Quand je dis ça tu me contredis !

godverdami a écrit :

- les religions sont indissociables des sociétés

Belle lapalissade !

Évidemment, pas de société = pas de religion possible, vu qu'il faut être tout un groupe nombreux pour que ça devienne une religion !

godverdami a écrit :

Dans ces conditions, la seule analyse qui tienne est celle de la religion en tant que fait (phénomène)inhérent aux sociétés qu'elles ont façonnées .

On a déjà tout dit sur les religions ! «On» ce sont les spécialistes !

godverdami a écrit :

Le besoin de religion, ce sont d'autres qui disent ça...moi je n'en sais rien et c'est pas mon problème. Je dis juste qu'on ne peux pas affirmer comme ça que la religion fasse + de mal que de bien.

J'ai lu maintes de fois de tes posts que tu trouvais bien la religion musulmane (ne nie pas), alors penses-tu qu'elle fasse du bien à la société ?

godverdami a écrit :

A propos de ce "besoin de religion":
Qui a besoin de quoi ? Je ne sait pas
L'analyse historique aboutit quand même, un moment donné, à constater que la religion a servit la domination, parfois l'oppression...

Ah ! Enfin, tu en conviens ! Mais ça reste édulcoré car tu dis «parfois l'oppression» alors que c'est toujours l'oppression.

Et quand la religion fait du bien, genre asso. caritative, il y a toujours sous-jacent le prosélytisme puis l'embrigadement.

Compte anonymisé · Le 18/07/2016, à 08:00

GR 34 a écrit :

jackpot a écrit :
Nouveau petit jeu en deux situations (merci de répondre et de réfléchir aux deux situations )
Situation 1 : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur cinq ouvriers travaillant sur une voie. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul homme. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?
Situation 2 : il ne s'agit plus de dévier la course du tramway mais de pousser un homme obèse du haut d'un pont pour stopper la course folle du tramway qui risque d'écrabouiller les cinq ouvriers. Que faites-vous (ou non) ? Pourquoi ?

À des questions tordues et inutiles, seules des réponses tordues peuvent convenir.
En voici une autre toute aussi tordue et inutile :

Avant de juger tordues et inutiles les réponses à ces deux situations, joue le jeu et essaie au moins d'y répondre. Ce que je trouve moi tordu et inutile c'est le principe du rejet d'un revers de main d'une proposition de jeu sans la démonstration qu'elle est tordue et inutile. C'est en fait ton post qu'on peut juger est tordu et inutile car il n'y a strictement rien à en tirer. Par contre ces deux situations ont été proposées par des chercheurs de deux universités à un échantillon humain particulier dont je parlerai une fois que l'on aura joué. Avec des conclusions qui en ont été tirées dont je parlerai aussi après. Mais jouons et réfléchissons d'abord.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 18/07/2016, à 08:12)

GR 34 · Le 18/07/2016, à 08:14

jackpot a écrit :

GR 34 a écrit :
jackpot a écrit :
Nouveau petit jeu en deux situations (merci de répondre et de réfléchir aux deux situations )
Situation 1 : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur cinq ouvriers travaillant sur une voie. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul homme. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?
Situation 2 : il ne s'agit plus de dévier la course du tramway mais de pousser un homme obèse du haut d'un pont pour stopper la course folle du tramway qui risque d'écrabouiller les cinq ouvriers. Que faites-vous (ou non) ? Pourquoi ?

À des questions tordues et inutiles, seules des réponses tordues peuvent convenir.
En voici une autre toute aussi tordue et inutile :
Avant de juger tordues et inutiles les réponses à ces deux situations, joue le jeu et essaie au moins d'y répondre. Ce que je trouve moi tordu et inutile c'est le principe du rejet d'un revers de main d'une proposition de jeu sans la démonstration qu'elle est tordue et inutile. C'est en fait ton post qu'on peut juger est tordu et inutile car il n'y a strictement rien à en tirer. Par contre ces deux situations ont été proposées par des chercheurs de l'Université de Yale (Etats-Unis) er de Grenoble à un échantillon humain particulier dont je parlerai une fois que l'on aura joué. Avec des conclusions qui en ont été tirées dont je parlerai aussi après. Mais jouons et réfléchissons d'abord.

Si, se questionner sur «doit-on échanger une vie contre plusieurs vies» est une question tordue ! Rien à dire de plus.

De toutes façons, ça me fait penser aux dégâts collatéraux en temps de guerre : lors du Débarquement du 6 juin 1944, de nombreuses villes normandes et bretonnes ont été bombardées causant des milliers de morts chez les civils : le fallait-il pour permettre aux Anglo-Américains de s'imposer ?

Réponds donc à la question tordue sur la naissance d'hitler que je t'ai posée...

Compte anonymisé · Le 18/07/2016, à 08:38

GR 34 a écrit :

jackpot a écrit :
GR 34 a écrit :

À des questions tordues et inutiles, seules des réponses tordues peuvent convenir.
En voici une autre toute aussi tordue et inutile :
Avant de juger tordues et inutiles les réponses à ces deux situations, joue le jeu et essaie au moins d'y répondre. Ce que je trouve moi tordu et inutile c'est le principe du rejet d'un revers de main d'une proposition de jeu sans la démonstration qu'elle est tordue et inutile. C'est en fait ton post qu'on peut juger est tordu et inutile car il n'y a strictement rien à en tirer. Par contre ces deux situations ont été proposées par des chercheurs de l'Université de Yale (Etats-Unis) er de Grenoble à un échantillon humain particulier dont je parlerai une fois que l'on aura joué. Avec des conclusions qui en ont été tirées dont je parlerai aussi après. Mais jouons et réfléchissons d'abord.

Si, se questionner sur «doit-on échanger une vie contre plusieurs vies» est une question tordue ! Rien à dire de plus.
De toutes façons, ça me fait penser aux dégâts collatéraux en temps de guerre : lors du Débarquement du 6 juin 1944, de nombreuses villes normandes et bretonnes ont été bombardées causant des milliers de morts chez les civils : le fallait-il pour permettre aux Anglo-Américains de s'imposer ?

Ceci est ta réponse et rien d'autre que ta réponse. Attendons d'autres propositions et réflexions.

GR 34 a écrit :

Réponds donc à la question tordue sur la naissance d'hitler que je t'ai posée...

Je n'ai pas à répondre à une question que tu as choisie et présentée d'emblée pour être tordue et inutile - sans le démontrer- en tentant de démontrer que mon jeu l'était. Or mon jeu ne l'est pas - j'en apporterai si nécessaire la preuve- et c'est mon jeu qui est ici en question. Donc je te laisse avec Hitler et ta démarche d'office invalidée par toi-même. Ce qui demeure donc ton problème, pas le mien.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 18/07/2016, à 08:40)

side · Le 18/07/2016, à 10:44

Compte anonymisé · Le 18/07/2016, à 10:55

jackpot a écrit :

Je n'ai pas à répondre à une question que tu as choisie et présentée d'emblée pour être tordue et inutile - sans le démontrer- en tentant de démontrer que mon jeu l'était. Or mon jeu ne l'est pas - j'en apporterai si nécessaire la preuve- et c'est mon jeu qui est ici en question. Donc je te laisse avec Hitler et ta démarche d'office invalidée par toi-même. Ce qui demeure donc ton problème, pas le mien.

Changement d'avis.

GR 34 a écrit :

Vous êtes la sage-femme qui met au monde hitler, lors de son 1er cri, une illumination vous envahit vous avez la certitude que cet enfant devenu homme mettra le monde à feu et à sang et ordonnera qu'on commette les pires atrocités : vous étouffez le bébé ou pas ?
Réponds donc à la question tordue sur la naissance d'hitler que je t'ai posée...

Heil ! Oui Patron !

Mais d'abord ceci : tu as présenté ta question comme tordue pour disqualifier la mienne = "Reductio ad Hitlerum est une expression ironique désignant, sous forme de locution latine, le procédé rhétorique consistant à disqualifier les arguments d'un adversaire en les associant à Adolf Hitler ou à tout autre personnage honni du passé." Mais passons sur le recours à ce procédé si facile et essayons de prendre malgré tout la démarche au sérieux.

En effet, ta question (pour moi en tout cas) n'est pas si tordue que ça (et la mienne non plus, je te le prouverai, si nécessaire). En attendant, prenons-la donc la tienne au sérieux : voici ce qu'elle m'inspire à plusieurs niveaux de réflexion.

1) Cette sage-femme est en quelque sorte Dieu. Un Dieu parfait et omniscient qui va donc laisser l'exemple d'un nouveau mal se développer pour mieux le laisser être combattu par les forces du Bien, sans quoi le Bien n'aurait aucune valeur. Dans cette conception le Mal est nécessaire pour faire apparaître et apprécier le Bien qui le combat. Donc ce « Dieu sage-femme » laisse le bébé vivant.

Oui mais vas-tu me dire : « moi je ne crois pas en Dieu. Pour moi Dieu n'existe pas. » Bien. Argument tout à fait recevable et à prendre en compte.

2) Supposons donc que cette sage-femme ne soit pas Dieu mais qu'un simple être humain comme toi et moi, mais dotée de voyance (ce que l'on peut rationnellement supposer d'après ton énoncé qui nous parle « d'illumination ».)

A mon avis, avant de prendre toute décision, elle devrait se sentir légitimement effrayée à la suite de son illumination et se poser au moins les questions suivantes :

- dois-je vraiment croire à ce que je viens de voir ? Ce bébé innocent va-t-il devenir un monstre ? Puis-je vraiment être sûre de ma voyance ? Et comment puis-je être sûre de ma voyance tant qu'elle n'a pas été confirmée par les faits ? Comment puis-je être sûre de quelque chose qui ne s'est pas encore réalisé ?

- sur le plan du déterminisme historique et humain : qu'est-ce qui me prouve que les choses finiront forcément ainsi ? Et le possible libre-arbitre de ce bébé pour ne pas devenir ce que moi je vois à cet instant "T", après tout ? Et, en amont, quid de tout ce qui fera que ce bébé deviendra le monstre que je prévois ?

- ainsi : quid des causes du nazisme ? Seront-elles vraiment celles que j'entrevois (Traité de Versailles/ Crise de 29 etc...) ? En admettant qu'elles le soient : puis-je vraiment juger qu'Hitler sera responsable à 100 % de toutes ces causes mais plutôt penser qu'il en sera tout simplement une des conséquences possibles et donc pas aussi responsable que ça, donc pas un monstre en lui-même mais un monstre fabriqué par l'Histoire ?

- d'accord, d'accord -pourrait-elle poursuivre- c'est bien joli tout ça : mais si je décide d'être certaine de ce que je viens de voir et de mon don de voyante, devrais-je faire quand même courir le risque à l'humanité que ma croyance se vérifie dans le pire sans que je n'aie décidé auparavant de penser modifier à l'avance le cours de l'Histoire pour lui éviter ce pire ?

Réponses possibles :

A) Si elle introduit le doute philosophique et la non déterminisme historique dans sa réflexion et par rapport à la croyance en son propre don particulier, je pense que cette sage-femme va s'abstenir d'étouffer le bébé.

B) Si par contre elle est sûre et certaine de la croyance en son don de voyante et du devenir des choses, elle étouffe le bébé.

Cela dit je n'aurais pas aimé être à sa place, bien sûr.

J'ai donc essayé de démontrer que ta proposition que tu as souhaité d'emblée présenter comme "inutile et tordue" pour tenter de disqualifier la mienne ne l'était pas autant que tu l'aurais souhaité si l'on fournit un minimum d'effort de réflexion rationnelle. Ce que je t'invite à faire une fois prochaine avant de parler trop vite sans réfléchir. On n'est quand même pas sur Twitter, ici. Tout cela cordialement dit, bien sûr !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 18/07/2016, à 11:02)

GR 34 · Le 18/07/2016, à 11:59

@ jackpot :
ma question était tordue parce qu'irréaliste mais tu as tenté de répondre quand même et ta réponse ne prouve rien parce qu'elle n'engage que des mots sans conséquence.

«Que ferais-je dans telle situation ?» est une mauvaise question parce qu'on va y répondre dans le confort de notre fauteuil et les réponses, elles-aussi n'auront aucune conséquence. Surtout parce qu'on peut dire tout et son contraire.

Rufus T. Firefly · Le 18/07/2016, à 12:12

jackpot a écrit :

Cela dit je n'aurais pas aimé être à sa place [de la sage-femme qui a aidé à l'accouchement du Führer bien-aimé], bien sûr.

Et c'est pour ça que tu n'es pas sage-homme... On ne sait jamais qui on aide à accoucher...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 18/07/2016, à 12:13)

GR 34 · Le 18/07/2016, à 12:16

Rufus T. Firefly a écrit :

jackpot a écrit :
Cela dit je n'aurais pas aimé être à sa place, bien sûr.
Et c'est pour ça que tu n'es pas sage-homme... On ne sait jamais qui on aide à accoucher...

Pas sage-homme mais maïeuticien !

side · Le 18/07/2016, à 13:05

Rufus T. Firefly a écrit :

jackpot a écrit :
Cela dit je n'aurais pas aimé être à sa place [de la sage-femme qui a aidé à l'accouchement du Führer bien-aimé], bien sûr.
Et c'est pour ça que tu n'es pas sage-homme... On ne sait jamais qui on aide à accoucher...

GR 34 · Le 18/07/2016, à 13:53

Sage-homme n'a aucun sens puisque l’étymologie du mot « sage-femme » signifie « qui possède la connaissance de la femme », donc, les hommes peuvent aussi bien utiliser cette dénomination. Et un sage-homme serait celui qui a la connaissance de l'homme !

side · Le 18/07/2016, à 13:59

Platon/Socrate a écrit :

Mon art d’accoucheur comprend donc toutes les fonctions que remplissent les sages-femmes ; mais il diffère du leur en ce qu’il délivre des hommes et non des femmes et qu’il surveille leurs âmes en travail et non leurs corps.

Théétète 150b

godverdami · Le 18/07/2016, à 18:51

jackpot a écrit :

Nouveau petit jeu en deux situations (merci de répondre et de réfléchir aux deux situations )
Situation 1 : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur cinq ouvriers travaillant sur une voie. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul homme. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?
Situation 2 : il ne s'agit plus de dévier la course du tramway mais de pousser un homme obèse du haut d'un pont pour stopper la course folle du tramway qui risque d'écrabouiller les cinq ouvriers. Que faites-vous (ou non) ? Pourquoi ?
Bonne journée d'été et à +

Situation 1: Devant ce qui est inéluctable, je choisis la solution de dévier le train pour épargner 5 vies
Situation 2: Il n'y a rien d'inéluctable, il y a simplement risque, donc je ne bascule pas l'obèse

Dans les 2 cas, j'appelle l'ambulance

Sinon, à propos de Hitler, l'estourbir à la naissance ou pas sachant que: Je trouve ça bizarre que la question vienne à l'esprit.
Mais voilà !....
Je me refère à la déf de génocide donnée par wiki

Un génocide est un crime extrême qui consiste en l'élimination physique intentionnelle, totale ou partielle, d'un groupe national, ethnique ou religieux, en tant que tel, ce qui veut dire que ses membres sont détruits (voire seulement rendus incapables de procréer) pour la raison de leur appartenance au groupe. Le génocide peut être perpétré par divers moyens, dont le meurtre collectif, direct ou indirect. Certains juristes et historiens précisent la définition, estimant notamment que le génocide est systématique et programmé.

Je trouve vraiment bizarre qu'une telle question vienne à l'esprit de qqun

Ca y en a carrément foldingue !!!!

Dernière modification par godverdami (Le 18/07/2016, à 18:55)

GR 34 · Le 18/07/2016, à 19:12

godverdami a écrit :

jackpot a écrit :
Nouveau petit jeu en deux situations (merci de répondre et de réfléchir aux deux situations )
Situation 1 : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur cinq ouvriers travaillant sur une voie. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul homme. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?
Situation 2 : il ne s'agit plus de dévier la course du tramway mais de pousser un homme obèse du haut d'un pont pour stopper la course folle du tramway qui risque d'écrabouiller les cinq ouvriers. Que faites-vous (ou non) ? Pourquoi ?
Bonne journée d'été et à +
Situation 1: Devant ce qui est inéluctable, je choisis la solution de dévier le train pour épargner 5 vies

On est content de voir que pour toi 5 vies valent mieux qu'une seule.

Ouf, t'as réussi ton examen de passage !

godverdami a écrit :

Situation 2: Il n'y a rien d'inéluctable, il y a simplement risque, donc je ne bascule pas l'obèse

De toutes façons, il y a fort à parier qu'un «obèse» n'arrête pas un tramway de plusieurs tonnes ! Donc, en fait c'est hypocrite ta réponse !

godverdami a écrit :

Dans les 2 cas, j'appelle l'ambulance

Appelle les pompiers c'est mieux :

godverdami a écrit :

Sinon, à propos de Hitler, l'estourbir à la naissance ou pas sachant que: Je trouve ça bizarre que la question vienne à l'esprit.
Mais voilà !....
Je me refère à la déf de génocide donnée par wiki
Un génocide est un crime extrême qui consiste en l'élimination physique intentionnelle, totale ou partielle, d'un groupe national, ethnique ou religieux, en tant que tel, ce qui veut dire que ses membres sont détruits (voire seulement rendus incapables de procréer) pour la raison de leur appartenance au groupe. Le génocide peut être perpétré par divers moyens, dont le meurtre collectif, direct ou indirect. Certains juristes et historiens précisent la définition, estimant notamment que le génocide est systématique et programmé.
Je trouve vraiment bizarre qu'une telle question vienne à l'esprit de qqun
Ca y en a carrément foldingue !!!!
http://pix.tdct.org/upload/thumb/1468860899.jpg

Quel est le rapport avec un génocide ?

Mais tu réponds à la question tordue parce que toi aussi ton cerveau n'a pas pu juger de l'inutilité de répondre à un truc impossible.

C'est assez révélateur de quelqu'un qui veut toujours mettre son grain de sel.

Cette question était tordue, incompatible avec toute logique et tu ne t'en es pas aperçu ! Ça mérite que tu réfléchisses !

Chez les enfants, il y a le jeu : «on dirait que je suis...» ! Mais ce sont les enfants qui y jouent.

Dernière modification par GR 34 (Le 18/07/2016, à 19:15)

godverdami · Le 18/07/2016, à 19:35

"tordu" on dirait que c'est ton truc en ce moment...

Tu entraines les discussions dans des méandres où personne n'a envie d'aller ni même ne pense à aller.

Je te signale que tu as été le 1er à répondre à ta question, avant même que tu la poses

GR 34 a écrit :

Imagine si les médecins, sages-femmes ou femmes qui ont accouchés hitler, staline, mao, polpot etc n'avaient pas sauvé à leur naissance la vie de ces ordures combien de millions d'autres vies auraient été épargnées ?

Qu'on trouve ici
Et n'importe qui peut juger

Tu diras ce que tu veux, t'es juste pas net quoi !

Dernière modification par godverdami (Le 18/07/2016, à 19:36)

GR 34 · Le 18/07/2016, à 20:16

godverdami a écrit :

"tordu" on dirait que c'est ton truc en ce moment...
Tu entraines les discussions dans des méandres où personne n'a envie d'aller ni même ne pense à aller.
Je te signale que tu as été le 1er à répondre à ta question, avant même que tu la poses
GR 34 a écrit :
Imagine si les médecins, sages-femmes ou femmes qui ont accouchés hitler, staline, mao, polpot etc n'avaient pas sauvé à leur naissance la vie de ces ordures combien de millions d'autres vies auraient été épargnées ?
Qu'on trouve ici
Et n'importe qui peut juger
Tu diras ce que tu veux, t'es juste pas net quoi !

Mais bien sûr que c'est un prolongement qui m'a semblé évident quand j'ai vu les questions de jackpot.

GR 34 · Le 18/07/2016, à 20:19

Reprenons la situation 1 de jackpot et apportons-y quelques précisions :

Situation 1 bis : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 banquiers discutant sur le trajet du tram. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul ouvrier. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Situation 1 ter : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 ouvriers sans grade . Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul homme, Mandela. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Dernière modification par GR 34 (Le 18/07/2016, à 20:25)

GR 34 · Le 19/07/2016, à 07:21

Bon sérieusement :

Situation 1 ter : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 ouvriers. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un enfant tournant le dos au tram est assis sur la voie. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Compte anonymisé · Le 19/07/2016, à 08:45

GR 34 a écrit :

@ jackpot :
ma question était tordue parce qu'irréaliste mais tu as tenté de répondre quand même et ta réponse ne prouve rien parce qu'elle n'engage que des mots sans conséquence.
«Que ferais-je dans telle situation ?» est une mauvaise question parce qu'on va y répondre dans le confort de notre fauteuil et les réponses, elles-aussi n'auront aucune conséquence. Surtout parce qu'on peut dire tout et son contraire.
(…)
Cette question était tordue, incompatible avec toute logique

Ta question était tordue et irréaliste dans ton esprit et l'intention que tu voulais lui donner au départ mais, si tu réfléchis un peu, elle ne l'était pas en soi.

L'idée qu'une sage-femme douée de voyance et accouchant d'un bébé dont elle entreverrait dans un flash les actions futures néfastes est tout à fait vraisemblable. Maintenant qu'elle puisse prendre sur elle le fait de l'étouffer en raison de sa voyance c'est une question d'un tout autre calibre et, dans cette situation, je ne pense pas qu'elle ferait confiance à sa voyance. Elle se dira probablement : "passons ! Sur ce coup-là, j'ai dû vraiment délirer." Et elle préfèrera laisser le bébé en vie. D'autant plus que sa fonction essentielle, elle le sait bien, est d'aider à mettre au monde, pas de supprimer des vies !

Il y a des flashes comme ça, dans la vie : un ami m'a confié récemment, qu'en se réveillant un matin, lui était carrément tombé dessus la date exacte de sa mort (le jour, le mois et l'année !). Il l'a notée sur un cahier perso. Je n'ai pas su quoi lui répondre. Doit-il croire ce flash ? L'avenir le lui dira...

Rufus T. Firefly a écrit :

Et c'est pour ça que tu n'es pas sage-homme... On ne sait jamais qui on aide à accoucher.

Ni de quoi d'ailleurs...

GR 34 a écrit :

Chez les enfants, il y a le jeu : «on dirait que je suis...» ! Mais ce sont les enfants qui y jouent.

Beaucoup d'adultes insatisfaits de leur nature et/ou de leur condition aiment bien s'imaginer autres qu'ils ne sont. L'important étant de ne pas avoir perdu la faculté de rêver.

godverdami a écrit :

Situation 1: Devant ce qui est inéluctable, je choisis la solution de dévier le train pour épargner 5 vies
Situation 2: Il n'y a rien d'inéluctable, il y a simplement risque, donc je ne bascule pas l'obèse

A approfondir. Car, en effet, l'intérêt de ce jeu est que l'on peut trouver une différence entre la situation 1 et la 2. A savoir que si pour la 1 il n'y a pas trop de problème, la réponse paraît évidente, pour la 2 c'est un peu plus compliqué, ce n'est pas tout à fait pareil.Et ce qui est intéressant c'est d'essayer de voir pourquoi. Alors continuons d'essayer. Moi ce que je sais c'est que j'aurais eu une sacrée hésitation dans la situation 2. Et je vois à peu près pourquoi. Mais encore une fois : ce jeu a été proposé en milieu universitaire à un échantillon humain particulier pour tenter de tester en lui quelque chose de particulier. J'en dirai un peu plus éventuellement.

@ GR 34 : merci de respecter le jeu dans son énoncé de départ.

Edit : Peut-on faire confiance à l'intelligence collective ? Je ne croyais pas si bien dire car, à ce moment-là, je n'avais pas eu encore l'occasion de souscrire au conseil de Fly0s (dont je poursuis la lecture en ce moment. Lecture que je conseille sans réserve à mon tour à tous les internautes du plateau mais aussi à tous les utilisateurs des réseaux sociaux en général)

Gérald Bronner, dans « La démocratie des crédules » relativise complètement la croyance en l'adage « Vox populi, vox dei », celle aussi en une sagesse populaire et donc la croyance en l'efficacité et en la justice d'une démocratie participative, voire même : directe. Et il le fait apparaître à travers quelques expériences scientifiques très troublantes. Personnellement, et sans attendre la lecture de ce bouquin ni prétendre m'élever une seule seconde au-dessus d'eux puisque j'en fais tout simplement partie, il m'était déjà arrivé de penser que les peuples ne sont pas forcément vertueux. Mais là, je dois dire que ce bouquin ne fait que renforcer cette intuition à un autre niveau cependant : à savoir celui de la justesse des connaissances des peuples sur tous les sujets qui les concernent et qui concernent la vie en société en général.

Maintenant, il y a quand même quelque chose qui me gêne énormément dans l'approche délibérée de l'auteur : j'aimerais bien qu'il nous démontre, par exemple que toutes les craintes populaires concernant le Tafta (pour ne citer que cet exemple) paraissent infondées, ne serait-ce que dans la manière dont les masses ont été tenues à l'écart de sa conception et continuent de l'être d'une manière inacceptable. C'est ce qui manque à ce livre (excellent par ailleurs) : une approche marxiste des rapports de pouvoirs et une lecture plus politique des choses à mesurer.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/07/2016, à 09:10)

GR 34 · Le 19/07/2016, à 12:00

Bon jackpot, tes questions consistant à savoir si on sacrifie une personne ou cinq ce n'est pas très probant : on suppose que la majorité sacrifiera une personne pour en sauver cinq autres.

Je préfère mes arrangements de tes questions qui sont beaucoup plus difficiles.

Situation 1 bis : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 banquiers discutant sur le trajet du tram. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul ouvrier. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Situation 1 ter : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 ouvriers seuls ressources de leur famille nombreuse à chacun. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un seul homme, Nelson Mandela. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Situation 1 quater : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 ouvriers. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un enfant tournant le dos au tram est assis sur la voie. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Situation 1 quinquies : un tramway dont les freins ont lâché et qui se trouve hors de contrôle fonce sur 5 ouvriers. Vous êtes l'aiguilleur et d'un geste vous pouvez dévier l'aiguillage sur une voie alternative. Sur celle-ci, un enfant handicapé tournant le dos au tram est assis sur la voie. Quelle voie choisissez-vous ? Pourquoi ?

Voilà quand on veut bien tordre les questions, il faut bien les tordre !

side · Le 19/07/2016, à 12:32

Faut-il envoyer Gérald Bronner dans l'espace ?

Rufus T. Firefly · Le 19/07/2016, à 14:11

Il y a du vrai, là-dedans... (mais pas seulement, et c'est dommage...).

side · Le 19/07/2016, à 14:29

Rufus T. Firefly a écrit :

(mais pas seulement, et c'est dommage...).

Ce serait trop facile !

De toutes façons, tu t'imagines bien que si d'aventure j'avais posté un lien dans lequel tu n'aurais vu que du vrai, nos philosophes en culottes courtes auraient vite fait de te rappeler au bon souvenir de Sextus Empiricus (ce dont ils savent très bien s'épargner la peine pour eux-mêmes).

Alors bon ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 17/07/2016, à 09:14

Re : La p'tite heure du café philo

#252 Le 17/07/2016, à 09:50

Re : La p'tite heure du café philo

#253 Le 17/07/2016, à 12:23

Re : La p'tite heure du café philo

#254 Le 18/07/2016, à 08:00

Re : La p'tite heure du café philo

#255 Le 18/07/2016, à 08:14

Re : La p'tite heure du café philo

#256 Le 18/07/2016, à 08:38

Re : La p'tite heure du café philo

#257 Le 18/07/2016, à 10:44

Re : La p'tite heure du café philo

#258 Le 18/07/2016, à 10:55

Re : La p'tite heure du café philo

#259 Le 18/07/2016, à 11:59

Re : La p'tite heure du café philo

#260 Le 18/07/2016, à 12:12

Re : La p'tite heure du café philo

#261 Le 18/07/2016, à 12:16

Re : La p'tite heure du café philo

#262 Le 18/07/2016, à 13:05

Re : La p'tite heure du café philo

#263 Le 18/07/2016, à 13:53

Re : La p'tite heure du café philo

#264 Le 18/07/2016, à 13:59

Re : La p'tite heure du café philo

#265 Le 18/07/2016, à 18:51

Re : La p'tite heure du café philo

#266 Le 18/07/2016, à 19:12

Re : La p'tite heure du café philo

#267 Le 18/07/2016, à 19:35

Re : La p'tite heure du café philo

#268 Le 18/07/2016, à 20:16

Re : La p'tite heure du café philo

#269 Le 18/07/2016, à 20:19

Re : La p'tite heure du café philo

#270 Le 19/07/2016, à 07:21

Re : La p'tite heure du café philo

#271 Le 19/07/2016, à 08:45

Re : La p'tite heure du café philo

#272 Le 19/07/2016, à 12:00

Re : La p'tite heure du café philo

#273 Le 19/07/2016, à 12:32

Re : La p'tite heure du café philo

#274 Le 19/07/2016, à 14:11

Re : La p'tite heure du café philo

#275 Le 19/07/2016, à 14:29

Re : La p'tite heure du café philo

Pied de page des forums