Ubuntu-fr

side

Re : La p'tite heure du café philo

Savoir mourir, c'est important !

Eh oui ! Et le mieux, comme en toute chose, c'est de s'y entraîner... Sur les autres, ça va de soi...

Oui parce que s'entrainer sur soi-même, ça reste assez limité.

Tiens j'ai vu qu'il y allait avoir un remake de L'Expérience interdite cette année.

---

« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1

Rufus T. Firefly

Re : La p'tite heure du café philo

Épicure constitue depuis toujours un épouvantail de premier choix pour la majorité des moralistes.

Pour un peu il serait matérialiste athée, le bon Epicure... Pas étonnant qu'il figure en bonne place dans les bêtes noires des moralistes en tous genres...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 30/10/2017, à 14:31)

---

La provocation est une façon de remettre la réalité sur ses pieds. (Bertolt Brecht)
Il n'y a pas de route royale pour la science et ceux-là seulement ont chance d'arriver à ses sommets lumineux qui ne craignent pas de se fatiguer à gravir ses sentiers escarpés. (Karl Marx)
Il est devenu plus facile de penser la fin du monde que la fin du capitalisme

side

Re : La p'tite heure du café philo

Épicure constitue depuis toujours un épouvantail de premier choix pour la majorité des moralistes.

Pour un peu il serait matérialiste athée, le bon Epicure... Pas étonnant qu'il figure en bonne place dans les bêtes noires des moralistes en tous genres...

La grande question c'est de savoir si le matérialisme athée est plus "moderne" (2300 ans tout de même ! ) que l'idéalisme religieux.

J'ai ma petite idée à ce sujet mais bon ... on va éviter le scandale !

---

« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1

bruno

Re : La p'tite heure du café philo

On a évolué quand même depuis 2300 ans !

Évolué d'un point de vue technologique sans doute, du point de vue de la création (artistique) ou de la pensée (philosophique) cela reste à prouver.
D'un point de vue biologique on a pas bougé d'un iota.

Désolé mais Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans la mort !

C'est pourtant à mourir de rire.

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

Salut,

Désolé mais Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans la mort !

Si on ne peut plus rire de la camarde...

sucarno

Re : La p'tite heure du café philo

Salut,

Désolé mais Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans la mort !

Si on ne peut plus rire de la camarde...

Non, sans nez, sans joues et sans lèvres, tu peux pas être drôle !

---

« Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux ». Étienne de La Boétie

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

Salut,

Désolé mais Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans la mort !

Si on ne peut plus rire de la camarde...

Non, sans nez, sans joues et sans lèvres, tu peux pas être drôle !

En fait t'as pas le sens de l'humort.

side

Re : La p'tite heure du café philo

Salut,

Désolé mais Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans la mort !

Si on ne peut plus rire de la camarde...

Alors la vie va être bien triste !

Si on ne peut plus rire de la camarde...

Non, sans nez, sans joues et sans lèvres, tu peux pas être drôle !

En fait t'as pas le sens de l'humort.

Capillotractée celle-ci

---

« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

Capillotractée celle-ci

On peut pas toujours être au top.
Mais ça me fait penser que je dois prendre rendez vous chez le capilliculteur.

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Avec un peu de retard, désolé.

@ mobidique : Sans quoi, c'est immédiatement du relativisme culturel, genre "à chacun sa vérité"... Fin de toute possibilité de discussion !

Bien au contraire : "à chacun sa vérité" c'est la porte ouverte à la tolérance mais aussi à la recherche et à la discussion. C'est quand tu ne veux pas démordre d'un système de pensée et que tu penses avoir trouvé une conviction pour toujours que la discussion devient impossible. Et peut faire alors place à l'intolérance, au dogmatisme, à la pensée calcifiée et à l'encartage philosophique et culturel.

En somme, pour toi, philosopher, c'est se regarder le nombril puis faire part des découvertes que permet cet exercice ?
Un émule du bon Onfray, sans doute ? 

Je ne vois pas trop le rapport direct entre ta réponse (disons plutôt : ce genre de réaction) et l'extrait du post quoté auquel elle est censée réagir. Mais en essayant de lui en trouver un, je dirais plutôt que c'est quand tu restes figé à un système de pensée, quand tu ne démords pas d'une pensée dogmatique que tu pourrais consacrer bien plus de temps à ton nombril. A moins que tu n'en aies pas un, bien sûr.

Par ailleurs ton problème récurrent avec Onfray n 'est pas le mien. On peut avoir bien d'autres références bien plus intéressantes et bien moins médiatiques.

Trouver un non-sens aux choses c'est forcément inclure la notion de sens

Pas du tout. En fait c'est un raisonnement fallacieux parce que tu qualifie cela de non sens plutôt que d'absence de sens. Inclure la notion de quelque chose ne signifie pas que quelque chose existe.

Que les "choses" en question existent ou non, c'est un autre sujet et, en l'occurrence dans notre discussion, ce n'était pas le sujet. Trouver une absence de sens (ou non) aux choses c'est toujours intégrer la question de sens sans chercher forcément un lien avec la question de l'existence ou non de ces "choses".

1) De quelque point de vue initial où tu te places, tu inclus la même notion de base : celle de la question du « sens »  de la vie. A partir du moment où tu te la poses, tu ne peux pas nier que tu la poses et c'est donc qu'elle peut poser problème.

Si tu te pose la question de quel est ce sens oui. Si tu te poses la question de y a t-il un sens, pas forcément.

Si tu te poses la question « la vie a-t-elle un sens ? » c'est que tu réfléchis à une question non solutionnée, c'est donc que tu te confrontes toujours à un problème. Sinon, tu ne te poserais pas cette question. Elle n'aurait même pas lieu d'être.

Imagine donc que sur le quai du métro tu sois le spectateur impuissant d'une scène qui te sidère, qui te révolte, que tu ne peux pas admettre, qui heurte tes valeurs les plus profondes. Tu sors de la bouche de métro complètement retourné, et juste après avoir assisté à cette scène horrible, tu va t'attabler à la terrasse d'un café pour respirer  un coup, pour essayer de prendre un minimum de recul par rapport à ce à quoi tu viens d'assister. Je ne pense pas qu'à ce moment, tu accorderas trop d'importance à faire une distinction entre le choix spontané de l'une ou l'autre question qui te viendra à l'esprit. Ce pourrait être tout autant : « Mais, putain de bordel, c'est pas vrai tout ça : mais la vie a-t-elle un sens ? » ou bien : « Mais, putain de bordel, c'est pas vrai tout ça : mais quel est le sens de la vie ? » Dans ce cas précis, curieusement, tu pourrais même être amené à voir alors que la forme de la question qui paraissait a priori la plus ouverte « La vie a-t-elle un sens ? » induira probablement la réponse la plus fermée = « non, c'est pas possible, elle n'en a pas ! » Et que la forme de la question qui paraissait a priori la plus fermée « Quel est le sens de la vie ? » pourrait induire, paradoxalement et a posteriori, une réflexion plus ouverte.

Sauf que tout ça ce n'est absolument pas de la philosophie.

La philosophie ne consiste pas qu'en recours à des concepts. Elle nécessite aussi d'être mise en situation.

C'est au mieux de l'introspection psychologique au décours d'une réaction émotionnelle qui ne permet donc pas de réfléchir sereinement car il n'y plus de distanciation vis-à-vis de l'objet.

Dans l'exemple que j'ai donné il y avait au moins cet effort de distanciation vis-à-vis de la situation.

Par ailleurs, nombreux sont les philosophes qui tiennent à confronter leurs systèmes philosophiques au réel ou qui partent du réel pour faire de la philosophie : Montaigne en est un excellent exemple avec sa fameuse chute de cheval

C'est d'ailleurs assez caractéristique de la société actuelle où tout se fait en fonction des émotions déclenchées. Dernier exemple en date #dénoncetonporc par exemple. Et puis on passera à autre chose. Bref, c'est tout ce que tu veux mais pas de la réflexion philosphique.

La philosophie est une discipline qui intègre totalement la question des affects. La question des affects est même un support de réflexion extrêmement puissant en philosophie : c'est d'ailleurs tout le sujet de la troisième partie de l'Ethique de Spinoza intitulée « De l'origine et de la nature des affectations ». On n'échappe pas aux émotions. Par contre, ce qui peut être intéressant, c'est de faire avec raison et rigueur le tri et la différence entre celles qui nous élèvent et celles qui nous diminuent ( celles que Spinoza appelle les « passions tristes », comme la colère, le ressentiment, le mépris, la jalousie etc etc...)

Mais pour résumer et en ce qui me concerne, comme je l'ai déjà dit, selon l'humeur, selon le moment, selon les circonstances, je peux très bien accepter l'une ou l'autre de ces questions qui pourront me venir à l'esprit sous une forme ou une autre mais qui relèvent au fond d'une même préoccupation : l'angoisse existentielle.

Oui, j'avais bien perçu cette angoisse existentielle chez toi.
Ce qui entraine inévitablement croyances et dogmes. Je concède en avoir également, comme tout le monde, mais il faut faire tout ce qu'on peut pour s'en détacher si on veux pouvoir réfléchir et c'est un combat quotidien. L'angoisse existentielle est un polluant de l'esprit, depuis la nuit des temps.
Tu peux, si tu le souhaites, écouter ça que j'ai entendu tout à l'heure et qui justement est en plein dans le sujet.

Je ne me pose pas ce genre de questions tout le temps. Mais quand ça m'arrive, je ne les vois  pas comme des  « polluants de l'esprit » comme tu dis.  Bien au contraire : pour moi, c'est plutôt un stimulant. Je crois d'ailleurs que, qu'on le veuille ou non, on est « équipé » pour ça. Et faut faire avec, c'est tout. Sans se prendre la tête 24h/24.

Par ex. pour ne pas arriver à conclure des trucs du genre "connaître le sens de la vie et savoir si la vie à un sens c'est du pareil au même".

Merci. A la fin je finissais par me demander si j'étais le seul à considérer qu'il s'agit bien de 2 question différentes et non pas de 2 formulations de la même question, malgré la "démonstration" de jackpot.

Merci. A la fin je finissais par me demander si j'étais le seul à considérer qu'il s'agit bien de 2 question différentes et non pas de 2 formulations de la même question, malgré la "démonstration" de jackpot.

Ah non mais t'inquiètes. La seule personne incapable de distinguer les deux questions, et leurs différences fondamentales, c'est jackpot.

@ murph : que tu dises ne pas être convaincu par mes raisonnements c'est une chose : au fond, je ne cherche d'ailleurs pas à (te) convaincre, je ne cherche pas avoir raison, je cherche à raisonner, ce qui n'est pas pareil. Mais que tu cherches à te convaincre d'avoir raison parce que tu trouves deux partenaires – caricaturant mon propos- qui semblent être de ton avis, et que tu les remercies en plus pour cela (!) en est une autre. Toutefois, personnellement, aucun souci avec ça : que tu affirmes ce que tu affirmes seul  ou à plusieurs, ce n'est pas du tout ce qui peut être propre à me convaincre.

Mais c'est tout le problème de la pensée relativiste. On finit par considérer que chercher à savoir si une chose existe revient au même que d'essayer de démontrer qu'elle n'existe pas. Et que finalement tout ça c'est pareil que de chercher à comprendre ce que peut bien signifier une chose qui éventuellement n'existerait pas.
Dès lors il ne peut plus y avoir aucune vérité, ou bien il y en a une infinité. Mais de toute façon, dans ce type de raisonnement, le concept même de vérité n'a plus lieu d'être.

Dans une discussion loyale il faut appliquer le principe de réciprocité et se baser sur la raison.

Personnellement, je préfère discuter avec un gars qui me dit : « Je ne sais pas si Dieu existe. Des fois, en fonction de ceci ou de cela, je pense que oui. Des fois, en fonction de ceci ou de cela, je pense que non. » Que discuter avec un gars qui m'affirme : « Dieu existe » sans pouvoir le démontrer autrement que par sa foi. Ou de discuter avec un gars qui m'affirme : « Dieu n'existe pas » et qui ne pourra tout autant en rien démontrer ce qui n'est rien d'autre que sa propre croyance.

Nietzsche le dit mille fois mieux que moi et ça montre que ce débat ne date pas d'hier.

C’est pourquoi une culture supérieure doit donner à l’homme un cerveau double, quelque chose comme deux compartiments du cerveau, pour sentir, d’un côté, la science, de l’autre, ce qui n’est pas la science : existant côte à côte, sans confusion, séparables, étanches : c’est là une condition de santé. Dans un domaine est la source de force, dans l’autre le régulateur : les illusions, les préjugés, les passions doivent servir à échauffer, l’aide de la science qui connaît doit servir à éviter les conséquences mauvaises et dangereuses d’une surexcitation. — Si l’on ne satisfait point à cette condition de la culture supérieure, on peut prédire presque avec certitude le cours ultérieur de l’évolution humaine : l’intérêt pris à la vérité cessera à mesure qu’elle garantira moins de plaisir ; l’illusion, l’erreur, la fantaisie, reconquerront pas à pas, parce qu’il s’y attache du plaisir, leur territoire auparavant occupé : la ruine des sciences, la rechute dans la barbarie est la conséquence prochaine ; de nouveau l’humanité devra recommencer à tisser sa toile, après l’avoir, comme Pénélope, détruite pendant la nuit. Mais qui nous est garant qu’elle en retrouvera toujours la force ?

Dans le passage que tu cites Nietzsche me paraît être plus un poète (peut-être visionnaire, qui sait ?)  qu'un philosophe rigoureux. Comme démarche scientifique, je crois qu'on fait mieux.

Comment pouvoir partager des "idées philosophiques" sur un forum généraliste, avec de gens venus de tous milieux, le plus souvent non scientifiques, sans avoir poser les bases de quelques définitions du sujet en cours ?

Par ex : commencer par définir les mots existence, vie, sens, matière, temps, mort, etc. dans un contexte bien précis (par ex. un contexte scientifique). Je ne parle pas de limiter la pensée ou l'imagination, mais bien d'être d'accord sur le sens des mots qu'on emploie avant toute chose. Par ex. pour ne pas arriver à conclure des trucs du genre "connaître le sens de la vie et savoir si la vie à un sens c'est du pareil au même".

1) Pas de souci. Nous pouvons toujours essayer. Ce ne sera certes pas facile, mais on peut toujours essayer.

2) La question posée n'était pas « connaître le sens de la vie » mais s'interroger sur le sens qu'elle pourrait avoir (ou non). Et je n'ai pas prétendu unilatéralement que c'était du pareil au même :

La question «  La vie a-t-elle un sens ? » suppose une réponse « oui ou non ». Elle paraît donc plus ouverte que la question : « Quel est le sens de la vie ? » qui peut laisser supposer qu'on part d'un sens qu'on a déjà pu lui donner et qu'on va tenter d'expliquer

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21816225

A mon avis, il n'y a aucun "savoir" dont on pourrait tirer satisfaction dans ce domaine et ce pour au moins deux raisons. D'abord parce qu'il faudrait bien plus d'une vie pour prétendre avoir tout lu (et surtout : compris) tous les grands philosophes passés et présents.  Qui pourrait le prétendre ? Ensuite parce qu'à mon avis la philosophie ne se résume pas à des "savoirs" à étaler mais bien plutôt à de la curiosité jamais satisfaite pour différents systèmes de pensées, avec des réflexions à développer sous forme de dialogues et d'échanges comme on arrive à le faire de temps à autre ici. Sans aucune position hiérarchique ni argument d'autorité. Chacun à sa façon et avec son niveau d'intérêt.

Quand je lis un livre, un manuel, un article intéressant, j'en tire une très grande satisfaction. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas tirer de satisfaction d'une connaissance, à l'instar de n'importe quel objet qui entrerait nouvellement en notre possession.

Concernant l'idée de satisfaction, je répondais précisément à ton propre propos :

Mais faire de la philosophie en maniant des concepts avancés, à notre niveau ça paraît assez difficile. On voit bien que certains essaient, qu'ils ont lu des centaines de bouquins, mais qui sont pas capables d'en sortir des idées simple claires. Et j'ai plus l'impression qu'ils viennent ici pour tirer une certaine satisfaction de leur savoir

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21812939

J'en conclus donc que toi aussi tu tires satisfaction quand tu lis un livre, un manuel ou un article intéressant. Sans venir ici "tirer satisfaction de ton savoir" ? En fait, rien ne t'empêche de vouloir partager, ici ou ailleurs, cette satisfaction.  Et si tu étais tenté, ce n'est pas pour autant qu'on devra te reprocher de vouloir « étaler » un quelconque « savoir » : en tout cas, je ne ferai pas partie de ce lot et je considérerais au contraire que tu aimes tout simplement essayer de faire partager tes découvertes. Ce qui me semble être tout à fait approprié dans un forum comme celui ci. « Ubuntu  =  je suis ce que je suis grâce à ce que nous sommes tous. »

La question que je me pose est : est ce que la philosophie doit s'arrêter à  la limite du rationnel ou est-ce qu'elle doit se permettre d'explorer  (comme toute science) et de chercher la vérité au delà des limites.

Voilà une question passionnante et qu'il serait vraiment intéressant de discuter. C'est juste une proposition mais on pourrait peut-être l'aborder en mettant sur le tapis la question de l'infini. ?  En essayant de se mettre au préalable d'accord sur le sens à donner à ce mot, bien sûr.

La mort est aussi utile que la vie, si ce n'est laisser de la place aux autres. Si vous essayez de donner un sens à la vie, pourquoi vous ne parlez jamais de l'utilité de la mort.

je ne suis pas sadique au point où vous pouvez l'imaginer, mais la mort fait partie des processus de l'Humanité aussi.

Tout à fait. Aucun souci avec la question de la mort. On peut toujours essayer d'en discuter. Surtout qu'en Occident, on n'aime pas trop l'évoquer, c'est devenu un sujet quasiment tabou. Et pour l'évacuer on ne trouve rien de mieux que lui substituer... quoi ? Halloween !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/11/2017, à 20:33)

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

ce n'est pas du tout ce qui peut être propre à me convaincre

Mais je ne cherche pas à te convaincre. Si comme tu le penses chacun peut avoir sa vérité, alors quel serait l'intérêt de confronter des points de vue différents ?

Mais que tu cherches à te convaincre d'avoir raison parce que tu trouves deux partenaires – caricaturant mon propos- qui semblent être de ton avis, et que tu les remercies en plus pour cela (!) en est une autre.

Sauf que là c'est l'inverse. C'est toi qui a déformé mes propos. Mais bon, à chacun sa vérité, n'est-ce pas ?

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

ce n'est pas du tout ce qui peut être propre à me convaincre

Mais je ne cherche pas à te convaincre.

Si. En croyant nécessaire de renforcer ta conviction (pas si convaincue au fond?) sur le consentement de deux membres qui ne se sont d'ailleurs aucunement donné la peine d'argumenter.

Personnellement, je préfère recueillir ici des contradicteurs et des contradictions parce que ça aide à réfléchir et à essayer de pousser toujours plus loin le bouchon de la réflexion. Plutôt que recueillir des approbateurs et des approbations parce que, quand bien même j'en aurais bien plus d'un, ça ne me rassurerait en rien sur la véracité de mon propre point de vue.

Si comme tu le penses chacun peut avoir sa vérité, alors quel serait l'intérêt de confronter des points de vue différents ?

1) S'il s'agit de vérités relativisées, il pourra y avoir dialogues et échanges. S'il s'agit de vérités considérées comme absolues par leurs porteurs, ce sera moins possible. Tu penses vraiment pouvoir dialoguer avec un salafiste ?

2) La pensée « relativiste » (comme c'est un peu trop vite dit et qui semble manifestement poser quelques soucis à certains ici) n'empêche en rien que l'on puisse avoir de solides intuitions et même mieux : de solides convictions. Sur certains sujets et dans certains domaines.  Que ce soit en philosophie mais aussi, par exemple, dans le domaine politique. Manifestement, à te lire dans ce genre de discussions politiques, tu ne me parais pas être un gars de droite ou d'extrême-droite ! Et je te laisse seul juge de ce que tu peux toi-même penser des propres convictions que j'ai pu avoir l'occasion de manifester dans le même domaine. Donc : manier ce concept de pensée « relativiste » avec précaution et ne pas en faire un concept « passe-partout » un peu trop facile.

3) Personnellement, la lecture que j'ai faite de Marx,  il y a un bail déjà (il va falloir que j'aie le courage de m'y remettre d'ailleurs) m'a profondément marqué même si je suis loin d'avoir tout compris à l'époque. En plus, je n'étais alors pas assez mûr.  Mais très souvent aujourd'hui, et plus ou moins consciemment, j'applique tel ou tel schéma d'analyse marxiste à ce que je découvre. Et, pas toujours, mais assez souvent quand même, ça me semble pertinent, ça me semble pouvoir marcher ! De même avec Spinoza en matière de philosophie (mais pas que : faut voir l'entretien de haut vol de Frédéric Lordon avec Sven Ortoli et Coline Ferrato dans le hors-série n° 29 de Philosophie Magazine consacré à Spinoza : là, F.Lordon montre à quel point les concepts spinozistes peuvent être toujours opératoires dans le domaine actuel économico-politique.)

Mais que tu cherches à te convaincre d'avoir raison parce que tu trouves deux partenaires – caricaturant mon propos- qui semblent être de ton avis, et que tu les remercies en plus pour cela (!) en est une autre.

Sauf que là c'est l'inverse. C'est toi qui a déformé mes propos. Mais bon, à chacun sa vérité, n'est-ce pas ?

S'il te plaît au lieu de balancer ce genre d'affirmation à l'arrache, du genre « non, c'est pas moi, c'est toi », argumente.

En quoi (et où exactement) aurais-je déformé tes propos ?

Tu as tenu à mettre sur le tapis cette différenciation entre les deux questions : « La vie a-t-elle un sens ? » «  Quel est le sens de la vie ? » O.K. Pourquoi pas ? Ce pouvait être pertinent et j'ai totalement pris en compte ton besoin de différenciation (même si ce genre de distinction ne me paraissait a priori pas essentiel puisque, comme je te l'ai dit, selon les circonstances et les humeurs du moment, une, autant que l'autre question aurait pu me venir à l'esprit en terme de pensée réflexe : je n'avais donc aucun souci avec ces deux questions). J'ai répondu que même si la première question paraissait plus ouverte que la seconde, les deux pouvaient aboutir à des réponses positives ou négatives. J'ai essayé ensuite de mettre tout cela en situation dans une démonstration. Enfin- et c'est ce qui me paraissait plus intéressant- dans une dialectique à la Hegel, j'ai pensé que cette différenciation pouvait se résoudre dans la traduction d'une même préoccupation, au fond  : l'angoisse existentielle. On peut appeler ça autrement, si le mot « angoisse » devait t'effrayer. L'anxiété existentielle ? Le questionnement existentiel ? Bon, bref. Cela dit, je veux bien que tu repousses toute cette logique d'un simple revers de main mais si tu le fais essaie au moins d'argumenter. Et montre-moi en quoi (et où ) j'aurais pu « caricaturer » tes propos.

Je crois avoir au contraire tout le temps pris en compte tes renvois de balle et accepté de réfléchir.

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

argumente.

J'ai déjà argumenté. Que puis-je faire de plus, sonon me répéter ?

Si tu ne vois pas, ou fais semblant de ne pas voir, la différence entre combien font 2 + 2 et pourquoi 2 + 2 font ils 4, je n'y peux rien.

la véracité de mon propre point de vue

Qu'importe la véracité dans ces conditions ? Ça devient une question secondaire si c'est une question de point de vue et la discussion peut alors être close ou elle se transformera inévitablement en 2 monologues parallèles qui ne seront rien d'autre qu'une lutte rhétorique sans grand intérêt.

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

argumente.

J'ai déjà argumenté. Que puis-je faire de plus, sonon me répéter ?

Tu n'as jamais vraiment argumenté. Tu as simplement tenu à avoir le dernier mot en tweetant.

Si tu ne vois pas, ou fais semblant de ne pas voir, la différence entre combien font 2 + 2 et pourquoi 2 + 2 font ils 4, je n'y peux rien.

Je vois parfaitement cette différence depuis le début et j'en ai tenu compte. Ce n'est pas le sujet.

la véracité de mon propre point de vue

Qu'importe la véracité dans ces conditions ? Ça devient une question secondaire si c'est une question de point de vue et la discussion peut alors être close ou elle se transformera inévitablement en 2 monologues parallèles qui ne seront rien d'autre qu'une lutte rhétorique sans grand intérêt.

Tu piques ici ou là ce qui t'arrange en décontextualisant. Alors, pour remettre les pendules à l'heure voici le passage au complet :

Personnellement, je préfère recueillir ici des contradicteurs et des contradictions parce que ça aide à réfléchir et à essayer de pousser toujours plus loin le bouchon de la réflexion. Plutôt que recueillir des approbateurs et des approbations parce que, quand bien même j'en aurais bien plus d'un, ça ne me rassurerait en rien sur la véracité de mon propre point de vue.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21820038

Par ailleurs cette « lutte rhétorique sans grand intérêt » comme tu dis à présent- mais un peu tard à mon avis-  moi aussi je la trouve sans grand intérêt mais moi c'est depuis le début. Mais c'est toi qui l'as initiée et voulu. Pas moi. Juste pour chercher un détail dans une réflexion déployée. Toutefois, le diable pouvant se cacher dans des détails comme on dit, je n'ai jamais cherché à me dérober et j'ai tenu à y répondre point par point. Je suis toujours prêt à continuer à le faire tant que tu le voudras. Pas de souci avec ça.

En attendant, et pour tenter de rebondir sur la préoccupation de sucarno au sujet de la mort qui me paraît autrement plus intéressante, passons donc à autre chose.

La mort est aussi utile que la vie, si ce n'est laisser de la place aux autres. Si vous essayez de donner un sens à la vie, pourquoi vous ne parlez jamais de l'utilité de la mort.

je ne suis pas sadique au point où vous pouvez l'imaginer, mais la mort fait partie des processus de l'Humanité aussi.

La mort n'est rien.

Parler de la mort comme si c'était un rien, c'est forcément parler de quelque chose, même si on estime dans son for intérieur que ce quelque chose n'est « rien ».

La mort n'est rien.

D'un point de vue de vivant seulement. À ma connaissance de vivant, aucun mort n'est jamais revenu de son expérience mortelle pour venir confirmer ou infirmer ce genre de propos.

La mort n'est rien.

Elle n'est rien pour le djihadiste qui se fait sauter parce qu'il ne la craint pas. Elle est pourtant tout pour lui et on sait pourquoi (la certitude d'avoir un accès au  Paradis, les 72 vierges à honorer etc...) Bref : que du bonheur !

La mort n'est rien.

La mort est tout. Ne serait-ce qu'en terme de temporalité car que représente au juste la petite durée d'une vie par rapport à l'éternité de la mort ?

La mort n'est rien.

En terme de marché juteux, la mort n'est pas rien. Un enterrement (inhumation ou crémation) coûte aujourd'hui dans les 4000 €. La mort ça rapporte à certains et ça coûte à d'autres qui, le plus souvent, dans la douleur et la précipitation n'ont pas d'autre choix que se faire escroquer. On peut y  penser du temps de son vivant pour ne pas laisser la facture salée à ses proches. On peut aussi s'en moquer en leur laissant le bébé sur les bras.

La mort n'est rien.

Sais- tu au juste comment tu vas mourir ? Pour celui-ci qui met des années à mourir dans d'atroces souffrances la mort peut être une délivrance. Pour cet autre, qui meurt dans les mêmes conditions, elle peut être l'occasion de se battre pour un retour viscéral à la vie. On ne sait pas comment on va mourir et cette question, à elle seule, peut poser problème.

La mort n'est rien.

La mort c'est le travail surhumain de milliers d'infirmières et infirmiers et de médecins qui l'accompagnent chaque jour et chaque nuit dans les unités de soins palliatifs. Sincère coup de chapeau et total respect, adressé au passage, à tous ces personnels.

La mort n'est rien.

La mort n'est pas que ta mort. Elle est aussi celle que tu offres au regard des autres. Et il est des spectacles qui ne sont pas très drôles. Comme celui vu par le pompier chargé de ramasser les restes épars d'un suicidé sur les rails d'un métro (un foie éclaté ici, une main ensanglantée là etc...) Comme la vue et l'odeur d'un cadavre en décomposition d'une personne trouvée morte en solitaire dans son appartement.

La mort n'est rien.

Et la toilette mortuaire ? Est-ce un job tout à fait comme un autre ? Par exemple pour le thanatopracteur qui – pour donner un visage respectable à l'apparence du mort et pour des raisons d'hygiène aussi- récupère un maximum de sang et de liquides biologiques en injectant du formol dans le corps pour fixer les viscères. Tout cela pour permettre à la famille de veiller son cher disparu en en gardant une belle image.

La mort n'est rien.

La mort, en Suisse et en Belgique, c'est le travail du médecin euthanasiste  qui l'administre à celui qui veut mourir dignement.  Et on peut légitimement supposer que ce n'est pas rien que de donner la mort, même si c'est légalement et avec le consentement de celui qui décide d'anticiper le pas à franchir.

La mort n'est rien.

N'oublions pas pour terminer les éventuelles et sordides questions d'héritage à régler sur le dos du mort. Il y a des familles qui continuent de se déchirer des années après un départ. Là aussi, mieux vaut tenter de régler ce genre de souci du mieux qu'on peut, du temps de son vivant.

Bref, tout ça pour dire, que non, tout compte fait : la mort n'est pas tout à fait « rien ». En tout cas, pour répondre à  Epicure qui affirme qu"elle n'est rien pour les morts", elle n'est quand même pas rien pour les vivants.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/11/2017, à 08:38)

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

Juste sur ça parce que je commence à en avoir assez de ton utilisation du forum pour gérer tes animosités personnelles, qui à mon sens reflètent d'un gros malaise existentiel, bien plus important que ta soi-disant angoisse.

Je vois parfaitement cette différence depuis le début et j'en ai tenu compte. Ce n'est pas le sujet.

Un telle dose de mauvaise foi, c'est assez fabuleux et ça montre que ton but n'était autre que ta petite guéguere habituelle dans laquelle tu ne peut t'empêcher d'arriver aux attaques personnelles dès que tu es à court d'arguements. C'est bien triste mais c'est ton problème. J'espère qu'un jour tu parviendras à le résoudre.
Pose toi la question : quel est le sens de ta colère ?

phiobert

Re : La p'tite heure du café philo

Elle n'est rien pour le djihadiste qui se fait sauter parce qu'il ne la craint pas. Elle est pourtant tout pour lui et on sait pourquoi (la certitude d'avoir un accès au  Paradis, les 72 vierges à honorer etc...) Bref : que du bonheur !
.

Si je puis me permettre une remarque : 72 vierges à honorer c'est loin d'être du bonheur sauf peut-être pour les pédophiles et autres détraqués sexuels.
Et pis 72, non franchement c'est complétement incongru !
Faire apprendre 72 fois l'art de l'amour : tu parles d'un boulot Charles !

Celui qui pense cela n'a jamais fait l'amour avec une vraie femme !

Pour conclure je ferai rechanter Gilbert Bécaud :

Oh Charlie t'iras pas au paradis
Charlie, Charlie, t'iras pas au paradis
Mon paradis c'est elle et c'est tout

Have a nice day !

Dernière modification par phiobert (Le 04/11/2017, à 09:37)

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Juste sur ça parce que je commence à en avoir assez de ton utilisation du forum pour gérer tes animosités personnelles,

Tu perds littéralement ton contrôle, là.  Je ne suis pas le sujet  et tu n'es pas le sujet. Ce qui m'intéresse ce sont nos arguments.

qui à mon sens reflètent d'un gros malaise existentiel, bien plus important que ta soi-disant angoisse.

Ce n'est pas faire une affaire personnelle que d'évoquer une question qui taraude le commun des mortels. Et, si je me souviens bien, c'est sucarno qui l'a mise sur le tapis. Par ailleurs, s'il te plaît fais-moi grâce de ce genre de diagnostic. Je ne suis pas là, moi, pour te psychanalyser : simplement pour discuter à partir d'arguments.

Je vois parfaitement cette différence depuis le début et j'en ai tenu compte. Ce n'est pas le sujet.

Un telle dose de mauvaise foi,

Je n'ai jamais éludé ce sujet-là. Je l'ai pris en compte en m'en tenant à une stricte argumentation, sans attaque personnelle. En voici un des résumés :

Tu as tenu à mettre sur le tapis cette différenciation entre les deux questions : « La vie a-t-elle un sens ? » «  Quel est le sens de la vie ? » O.K. Pourquoi pas ? Ce pouvait être pertinent et j'ai totalement pris en compte ton besoin de différenciation (même si ce genre de distinction ne me paraissait a priori pas essentiel puisque, comme je te l'ai dit, selon les circonstances et les humeurs du moment, une, autant que l'autre question aurait pu me venir à l'esprit en terme de pensée réflexe : je n'avais donc aucun souci avec ces deux questions). J'ai répondu que même si la première question paraissait plus ouverte que la seconde, les deux pouvaient aboutir à des réponses positives ou négatives. J'ai essayé ensuite de mettre tout cela en situation dans une démonstration. Enfin- et c'est ce qui me paraissait plus intéressant- dans une dialectique à la Hegel, j'ai pensé que cette différenciation pouvait se résoudre dans la traduction d'une même préoccupation, au fond  : l'angoisse existentielle. On peut appeler ça autrement, si le mot « angoisse » devait t'effrayer. L'anxiété existentielle ? Le questionnement existentiel ? Bon, bref. Cela dit, je veux bien que tu repousses toute cette logique d'un simple revers de main mais si tu le fais essaie au moins d'argumenter. Et montre-moi en quoi (et où ) j'aurais pu « caricaturer » tes propos.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21820038

c'est assez fabuleux et ça montre que ton but n'était autre que ta petite guéguere habituelle dans laquelle tu ne peut t'empêcher d'arriver aux attaques personnelles dès que tu es à court d'arguements. C'est bien triste mais c'est ton problème. J'espère qu'un jour tu parviendras à le résoudre.
Pose toi la question : quel est le sens de ta colère ?

Tout cela est exactement ce qui te revient et s'adresse en fait à toi.

Je ne vois pas où il a été, une seule fois, question de « petite guéguerre habituelle » et « d'attaques personnelles » : montre-moi où je me serais livré à une attaque vraiment personnelle.  Je ne me suis basé que sur une question d'arguments, c'est tout. Et quand j'ai évoqué le fait que tu semblais un moment nécessiter le soutien de quelques pairs pour consolider ta propre conviction, ce n'était pas une attaque personnelle : c'était juste l'impression que tu me donnais à partir de laquelle j'ai d'ailleurs rebondi en précisant ceci :

Personnellement, je préfère recueillir ici des contradicteurs et des contradictions parce que ça aide à réfléchir et à essayer de pousser toujours plus loin le bouchon de la réflexion. Plutôt que recueillir des approbateurs et des approbations parce que, quand bien même j'en aurais bien plus d'un, ça ne me rassurerait en rien sur la véracité de mon propre point de vue.
https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21820038

Toi, par contre, tu pètes un câble à l'instant et tu résumes toute une discussion polie qui dure depuis plusieurs jours à une question d'attaque personnelle. C'est toi qui t'y livres à l'instant à cette attaque perso en perdant ton contrôle. Je ne t'en veux pas pour autant parce que c'est très humain de perdre son contrôle, ça peut arriver à tout le monde.

Sache donc que je n'ai absolument aucune animosité à ton égard et que je suis resté (et que je reste) très calme à ton endroit  : il n'y a que discuter sur une base solide d'arguments qui m'intéresse.

Quand tu auras passé ta colère infondée et que tu auras retrouvé tes esprits, je suis certain que l'on pourra reprendre la discussion (sur d'autres thèmes, j'espère).

Cela dit, quand même une chose : c'est que dans ce genre de discussion, quand on discute d'un sujet de fond, j'essaie toujours de sortir de la connexion permanente, j'essaie toujours d'éviter des réponses à l'arrache, j'essaie de prendre du recul, de réfléchir un minimum - parfois même durant plusieurs jours !- avant de me lancer.

Voilà : on continue de dialoguer quand tu veux et sache aussi que, même si je n'apprécie pas toujours le fait que tu me donnes l'impression de te contenter le plus souvent de réagir brièvement sur les propos des autres plutôt que de déployer une réflexion un peu plus personnelle,  tu es comme tu es, tu es quelqu'un que je respecte totalement et dont je prends totalement en compte les contributions qui m'aident d'ailleurs à réfléchir davantage et à essayer d'aller toujours plus loin. Je pense l'avoir suffisamment démontré. Enfin, à tout le moins : essayé.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/11/2017, à 10:55)

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Elle n'est rien pour le djihadiste qui se fait sauter parce qu'il ne la craint pas. Elle est pourtant tout pour lui et on sait pourquoi (la certitude d'avoir un accès au  Paradis, les 72 vierges à honorer etc...) Bref : que du bonheur !
.

Si je puis me permettre une remarque : 72 vierges à honorer c'est loin d'être du bonheur sauf peut-être pour les pédophiles et autres détraqués sexuels.
Et pis 72, non franchement c'est complétement incongru !

Je partage tout à fait ton avis. Déjà n'avoir affaire qu'à une seule vierge, c'est pas toujours un cadeau, c'est pas de la tarte. Quant à devoir en assumer 72 dis-donc ! Sacré boulot pour un début de vie soi-disant paradisiaque ! Pourquoi "72" d'ailleurs ?  En plus, va savoir si elles le sont vraiment, vierges. Dans certains pays, il y a des femmes spécialistes qui recréent une sorte d'hymen, je crois.  Bon, on va arrêter là parce qu'on risque vite d'être traités "d'islamophobes" !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/11/2017, à 10:41)

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

Tu perds littéralement ton contrôle, là.

Pas du tout. Je suis très lucide sur ce que tu cherche à faire, comme à ton habitude.

Je n'ai jamais éludé ce sujet-là. Je l'ai pris en compte en m'en tenant à une stricte argumentation, sans attaque personnelle.

Sauf que post #400 tu déclare :

Je peux tout autant poser la question sous ces deux formes.

Sous entendu, c'est la même question, formulée différemment.
Et tu enfonces le clou au post #402 en répondant à ma remarque qui disait : Ce ne sont pas 2 formes. Ce sont 2 questions différentes.

En apparence, mais pas vraiment au fond.

Tout ça pour le dire en réponse à : Si tu ne vois pas, ou fais semblant de ne pas voir, la différence entre combien font 2 + 2 et pourquoi 2 + 2 font ils 4, je n'y peux rien.

Je vois parfaitement cette différence depuis le début et j'en ai tenu compte.

Voilà, ça ce sont les faits et rien que les faits. Et les faits te prennent en flagrant délit de trolling. Si tu le savais depuis le début, il aurait été plus simple de le dire. Personnellement, je n'ai rien dit d'autre que ça. Mais tu as préféré user de circonvolutions plutôt que d'admettre simplement les choses, ce qui n'avait rien de déshonorant.

Poursuivons puisque tu continues ta mauvaise foi.

Je ne suis pas là, moi, pour te psychanalyser

Je ne te ferai pas l'injure, et surtout je n'ai pas envie de me fatiguer, à te sortir les multiples réponse de ta part, me concernant, où tu t'es permis de le faire (cf ton topic politique). Prends simplement ça comme un juste retour des choses. Ou alors évite de faire à autrui ce que tu n'apprécies pas toi même. C'est une philosophie simple et sage qui devrait te plaire.

Et ensuite :

tu me donnes l'impression de te contenter le plus souvent de réagir brièvement sur les propos des autres plutôt que de déployer une réflexion un peu plus personnelle

cf post #362, 367, 376, 380, 404, entre autres. Mais bon, tu persistes à ne retenir que ce qui t'arranges. Et puis il n'est pas toujours utile de faire un long texte pour faire passer une idée.

tu es quelqu'un que je respecte totalement

Non. C'est de l'hypocrisie, peut être même vis-à-vis de toi même. Tes écrits, comme je viens de te le rappeler, prouve le contraire, s'il en était besoin. Mais ne t'inquiète pas, ça ne m'empêchera pas de dormir. De toute façon, je n'attends pas de toi, ni de personne ici, un quelconque respect.
Comme tu le dis bien, ce n'est pas le sujet, je ne suis pas le sujet.

side

Re : La p'tite heure du café philo

C'que c'est qu'l'ennui à l'ère de la post-vérité !!

---

« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

C'que c'est qu'l'ennui à l'ère de la post-vérité !!

Du post-ennui, tout simplement.

jack

Re : La p'tite heure du café philo

T’as toujours pas fermer ta trogne n’y réfléchi .je vois. Prends un moment pour poser cul ! . Ca seras bien

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Tu perds littéralement ton contrôle, là.

Pas du tout. Je suis très lucide sur ce que tu cherche à faire, comme à ton habitude.

Si. Tu as perdu ton contrôle ce matin et tu as eu un moment de colère. Mais c'est pas grave. Par ailleurs, si tu considères que chaque contradiction à ton propos est une attaque personnelle, je suis désolé mais là ça va rester ton problème.

Tout ça pour le dire en réponse à : Si tu ne vois pas, ou fais semblant de ne pas voir, la différence entre combien font 2 + 2 et pourquoi 2 + 2 font ils 4, je n'y peux rien.

Il n'y a pas que 2+2 qui font 4. Réfléchissons, tu veux bien ? 
1+3 = 4
4+0 = 4
1,5+2.5 = 4 etc etc

Donc : plusieurs chemins mènent au même résultat = 4. Mais c'est le résultat qui compte : 4.

Donc que tu poses l'une ou l'autre question (on recommence ? Allez ! Pas de souci = « La vie a-t-elle un sens ? » ou « Quel est le sens de la vie ? ») , ce n'est pas vraiment le sujet. J'imagine même que l'on pourrait formuler la même finalité à partir de questions différentes. Donc, encore une fois : tout cela ne démontre au fond qu'une chose, (et là je vais mettre de côté le mot qui t'effraie -"angoisse"- ) : il s'agit de simple préoccupation existentielle (=4)

En fait,  quand affirmes que 2+2 = 4 tu rejoins très exactement, non seulement les deux composantes possibles de la formulation (qui, comme je l'ai dit mille fois, ne me posent aucun problème), mais aussi et surtout la finalité de ma démonstration : ce qui sous-tend ce genre de questions = la préoccupation existentielle. (soit = 4) Voilà des faits, rien que des faits.

Voilà, ça ce sont les faits et rien que les faits. Et les faits te prennent en flagrant délit de trolling.

Ben non. Les faits auxquels tu fais allusion sont ceux que tu as décidé d'interpréter de manière limitée et partiale, à ta manière, en t'arc-boutant sur un point de détail dont tu ne voulais pas démordre. Par ailleurs,  les faits ne prennent personne en flagrant délit de ceci ou de cela : c'est ce que tu fais dire toi aux faits, qui les amènent à ta conclusion, y compris jusqu'à me traiter d'hypocrite là où je n'ai cessé d'accepter ton point de vue en rebondissant dessus et en le complétant, ce qui n'est pas pareil. Enfin, que tu résumes tout ce que j'ai argumenté, en long et en large, (et pas que sur ta seule fixette obsessionnelle - que tu as toi-même fini par trouver sans intérêt-) , à du trolling ne fait que démontrer ta mauvaise foi. Tu pourrais au moins reconnaître que j'ai toujours répondu en détail à tes posts.

Mais tu as préféré user de circonvolutions plutôt que d'admettre simplement les choses, ce qui n'avait rien de déshonorant.

Il ne s'agit pas de « circonvolutions ». Tu passes littéralement à côté de quelque chose d'important en philosophie. Il s'agit de dialectique basée sur la raison. Que tu interprètes cela comme des «circonvolutions » est à mettre au même niveau que ceux qui disent que la philosophie c'est du baratin pour embobiner les gens. Dommage...

tu me donnes l'impression de te contenter le plus souvent de réagir brièvement sur les propos des autres plutôt que de déployer une réflexion un peu plus personnelle

cf post #362, 367, 376, 380, 404, entre autres. Mais bon, tu persistes à ne retenir que ce qui t'arranges. Et puis il n'est pas toujours utile de faire un long texte pour faire passer une idée.

Si, il est parfois nécessaire de se débarrasser de la pensée Tweeter et de faire un minimum d'effort de développement quand on veut un minimum déployer une pensée propre de manière rigoureuse et raisonnée. Mais si tu veux qu'on passe à l'expression Tweeter, pas de souci, ça je sais faire aussi. Et démolir en deux ou trois tacles tout un raisonnement que quelqu'un s'est donné la peine de faire, ça je peux, moi aussi. Le souci c'est que tu ne me donnes guère l'occasion de le faire (si tant est que j'estimerais que c'est ce que cela mérite, bien entendu, sinon je ne me permettrais pas) Pourquoi ? Parce que, le  plus souvent, tu te contentes de réagir plutôt que de proposer. En cherchant la petite bête dans une réflexion déployée, en faisant une fixation dessus et en réduisant la discussion à une peau de chagrin, en la mettant dans un entonnoir. O.K : pourquoi pas ? Tu as reconnu une fois fréquenter ces forums de discussion essentiellement pour te distraire et t'amuser. C'est ta façon de faire la plus fréquente, je pourrais passer outre mais, philosophiquement parlant, j'accepte le challenge et je prends la peine de te répondre point par point en essayant d'aller plus loin tandis que tu continues de faire ta fixette sur un point sans en démordre. Tu finis par reconnaître toi-même que ça devient sans intérêt mais tu tiens à prétendre que tu avais raison : non seulement j'ai tenu compte de ton raisonnement (référence à ta disposition) mais je l'ai dépassé et c'est ce que tu n'arrives pas à comprendre et à admettre. Désolé mais ça aussi c'est ton problème.

De toute façon, je n'attends pas de toi, ni de personne ici, un quelconque respect.
Comme tu le dis bien, ce n'est pas le sujet, je ne suis pas le sujet.

Tu oublies de m'inclure dans le passage auquel tu fais allusion = je ne suis pas le sujet non plus. Donc ne faisons pas d'une simple discussion philosophique et de points de désaccords une affaire personnelle. Par ailleurs, le respect entre membres constitue justement le minimum syndical que l'on est en droit d'attendre les uns des autres ici : ça permet justement d'éviter de tomber dans les attaques personnelles et les injures. Mais mieux que ça : de dépasser les filtres réducteurs au travers desquels on peut être parfois amené à considérer tel ou tel partenaire de discussion avec lequel on n'a guère d'atomes crochus. C'est la règle personnelle que je me fixe ici : je me base sur les arguments, rien que les arguments et je ne tombe pas dans le piège du genre « le messager tue le message ».

Mais si on m'attaque, je réponds.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/11/2017, à 20:50)

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

C'que c'est qu'l'ennui à l'ère de la post-vérité !!

Heureusement, il nous reste de quoi nous distraire avec des vraies vérités du genre : « la mort n'est rien. »

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/11/2017, à 20:50)

Compte supprimé

Re : La p'tite heure du café philo

@jackpot,
tu as oublié la psychanalyse. Bon, c'est pas grave, mettons ça sur le compte d'un acte manqué.

Il n'y a pas que 2+2 qui font 4. Réfléchissons, tu veux bien ?
1+3 = 4
4+0 = 4
1,5+2.5 = 4 etc etc

Sauf que ce n'était absolument pas la question. Dommage que tu ne l'aies pas compris. Où que tu fasse semblant, une fois de plus, de ne pas le comprendre.

Et puis il n'est pas toujours utile de faire un long texte pour faire passer une idée.

Si, il est parfois nécessaire de se débarrasser de la pensée...

Et voilà, de nouveau contredire pour contredire. Pour finir pas dire la même chose que moi.
J'ai dit : il n'est pas toujours utile... Ce qui implicitement indique que je considère que c'est parfois nécessaire/utile.
J'ai l'impression que tu ne lis pas... Où que tu éludes certains mots. Bizarre ce genre de réaction systématique. Un peu trop systématique d'ailleurs.

je me base sur les arguments, rien que les arguments et je ne tombe pas dans le piège du genre « le messager tue le message ».

Ben non, du coup.