La p'tite heure du café philo

Comptesupprimé · Le 04/11/2017, à 21:39

jackpot a écrit :

Il n'y a pas que 2+2 qui font 4. Réfléchissons, tu veux bien ?
1+3 = 4
4+0 = 4
1,5+2.5 = 4 etc etc
Donc : plusieurs chemins mènent au même résultat = 4. Mais c'est le résultat qui compte : 4.
Donc que tu poses l'une ou l'autre question (on recommence ? Allez ! Pas de souci = « La vie a-t-elle un sens ? » ou « Quel est le sens de la vie ? ») , ce n'est pas vraiment le sujet. J'imagine même que l'on pourrait formuler la même finalité à partir de questions différentes. Donc, encore une fois : tout cela ne démontre au fond qu'une chose, (et là je vais mettre de côté le mot qui t'effraie -"angoisse"- ) : il s'agit de simple préoccupation existentielle (=4)
En fait, quand affirmes que 2+2 = 4 tu rejoins très exactement, non seulement les deux composantes possibles de la formulation (qui, comme je l'ai dit mille fois, ne me posent aucun problème), mais aussi et surtout la finalité de ma démonstration : ce qui sous-tend ce genre de questions = la préoccupation existentielle. (soit = 4) Voilà des faits, rien que des faits.

Les questions à se poser :

Quelles opérations peuvent emmener au résultat 4 (sous entendu : quel sens peut avoir la vie) ?

Et

Est-ce qu'il existe une opération qui a pour résultat 4 (sous entendu : est-ce que la vie a un sens) ?

On ne cherche pas à savoir si 4 existe, puisqu'on a la certitude de son existence (il représente ici, "la vie") mais on a aucune certitude qu'une opération ayant ce résultat puisse exister (et tout fait dire qu'il y en a pas par ailleurs...).

Tu ne parles pas de cette deuxième question dans ta démonstration, alors que pourtant c'est indispensable pour faire la comparaison. Je vois pas très bien pourquoi tu omets ça. Tu serais pas dys*quelquechose (sans vouloir t'offenser) ? Ceci expliquerait peut-être l’erreur de raisonnement que tu fais à ce propos.

PS : donc en fait si la deuxième question n'apporte pas de réponse (et dans l'absolu une réponse négative par défaut tant qu'on a pas d'élément qui laisse penser le contraire), la première question ne peut exister. C'est un non-sens, si j'ose dire.

C'est un peu comme si tu voyais un glacier, et que tu te demandais s'ils avaient de la pizza aux poivrons et pepperonis, sans t'assurer déjà qu'ils fabriquent et vendent des pizzas (ce qui est assez peu probable car rien ne l'indique sur la devanture ni sur la carte et qu'on est chez le glacier...).

Dernière modification par $an$om (Le 04/11/2017, à 22:02)

side · Le 04/11/2017, à 23:03

murph a écrit :

side a écrit :
C'que c'est qu'l'ennui à l'ère de la post-vérité !!
Du post-ennui, tout simplement.

Compte supprimé · Le 04/11/2017, à 23:09

Floriane a écrit :

C'est un peu comme si tu voyais un glacier, et que tu te demandais s'ils avaient de la pizza aux poivrons et pepperonis, sans t'assurer déjà qu'ils fabriquent et vendent des pizzas (ce qui est assez peu probable car rien ne l'indique sur la devanture ni sur la carte et qu'on est chez le glacier...).

Ouais mais ça c'est un mauvais exemple. Souvent dans les pizzerias ils vendent aussi du tiramisu. Donc rien ne nous dit que la mozzarella a un sens. Et si d'aventure elle en a un, indique t-elle la tomate ou les champignons ?
Tu vois, tout est relatif, et réciproquement.

side · Le 05/11/2017, à 01:21

murph a écrit :

Floriane a écrit :
C'est un peu comme si tu voyais un glacier, et que tu te demandais s'ils avaient de la pizza aux poivrons et pepperonis, sans t'assurer déjà qu'ils fabriquent et vendent des pizzas (ce qui est assez peu probable car rien ne l'indique sur la devanture ni sur la carte et qu'on est chez le glacier...).
Ouais mais ça c'est un mauvais exemple. Souvent dans les pizzerias ils vendent aussi du tiramisu. Donc rien ne nous dit que la mozzarella a un sens. Et si d'aventure elle en a un, indique t-elle la tomate ou les champignons ?
Tu vois, tout est relatif, et réciproquement.

La glace à la tomate, c'est bon.

Rufus T. Firefly · Le 05/11/2017, à 08:40

Et comme disait Jean-Baptiste Botul :
« Entre Marie Curie et Marie Brizard, je n’hésite pas. »

Compte anonymisé · Le 05/11/2017, à 11:38

Floriane a écrit :

jackpot a écrit :
Il n'y a pas que 2+2 qui font 4. Réfléchissons, tu veux bien ?
1+3 = 4
4+0 = 4
1,5+2.5 = 4 etc etc
Donc : plusieurs chemins mènent au même résultat = 4. Mais c'est le résultat qui compte : 4.
Donc que tu poses l'une ou l'autre question (on recommence ? Allez ! Pas de souci = « La vie a-t-elle un sens ? » ou « Quel est le sens de la vie ? ») , ce n'est pas vraiment le sujet. J'imagine même que l'on pourrait formuler la même finalité à partir de questions différentes. Donc, encore une fois : tout cela ne démontre au fond qu'une chose, (et là je vais mettre de côté le mot qui t'effraie -"angoisse"- ) : il s'agit de simple préoccupation existentielle (=4)
En fait, quand affirmes que 2+2 = 4 tu rejoins très exactement, non seulement les deux composantes possibles de la formulation (qui, comme je l'ai dit mille fois, ne me posent aucun problème), mais aussi et surtout la finalité de ma démonstration : ce qui sous-tend ce genre de questions = la préoccupation existentielle. (soit = 4) Voilà des faits, rien que des faits.
Les questions à se poser :
Quelles opérations peuvent emmener au résultat 4 (sous entendu : quel sens peut avoir la vie) ?
Et
Est-ce qu'il existe une opération qui a pour résultat 4 (sous entendu : est-ce que la vie a un sens) ?
On ne cherche pas à savoir si 4 existe, puisqu'on a la certitude de son existence (il représente ici, "la vie") mais on a aucune certitude qu'une opération ayant ce résultat puisse exister (et tout fait dire qu'il y en a pas par ailleurs...).
Tu ne parles pas de cette deuxième question dans ta démonstration, alors que pourtant c'est indispensable pour faire la comparaison. Je vois pas très bien pourquoi tu omets ça. Tu serais pas dys*quelquechose (sans vouloir t'offenser) ? Ceci expliquerait peut-être l’erreur de raisonnement que tu fais à ce propos.
PS : donc en fait si la deuxième question n'apporte pas de réponse (et dans l'absolu une réponse négative par défaut tant qu'on a pas d'élément qui laisse penser le contraire), la première question ne peut exister. C'est un non-sens, si j'ose dire.

Le résultat 4 dans ma démonstration n'est pas « la vie », comme tu dis, et dont l'existence ne fait pas de doute (même si je serais tenté d'employer le conditionnel « ferait », mais bon c'est un autre sujet).

Chose que tu ne vois décidément pas dans mon raisonnement, c'est qu'en amont comme en aval, le résultat 4 est la préoccupation métaphysique qui sous-tend les « opérations » possibles en question-pour reprendre ton expression mathématique- : c'est vraiment ce que je trouve essentiel dans ces questions. Je ne cesse de le répéter depuis le début. C'est ce qui explique probablement notre malentendu.

Dans mon esprit, il ne s'agit pas d'établir une comparaison entre ces deux questions (comme tu le fais) et de démontrer qu'une question peut rendre non valide une autre. Ce n'est pas mon propos. Ce n'est pas ce qui m'intéresse dans ma logique : ce qui m'intéresse dans ma logique c'est la réalité vécue de ces questions et le souci métaphysique qu'elles sous-tendent.

Soyons clairs : je ne conteste pas le bien fondé de ta démonstration. Je ne conteste pas non plus que dans le confort d'une réflexion apaisée il convienne de mettre ces questions en bon ordre ou que, dans le cadre d'une démonstration purement mathématique, l'une peut rendre inexistante l'autre. Ce que je dis simplement (et j'ai essayé de le démontrer en situation) c'est que dans une situation vécue en dehors de ce confort, c'est l'une ou l'autre de ces deux questions qui peuvent arriver spontanément à nous, dans la vraie vie. Par ailleurs, et c'était le sens que je voulais donner aux multiples façons d'arriver à 4 , ce n'est pour le moment qu'une intuition mais je pense que l'on pourrait trouver d'autres types « d'opérations » (pour reprendre encore ton expression) pour exprimer ce genre de questions. Ce serait intéressant d'y réfléchir.

Donc, au total : je peux parfaitement comprendre ton raisonnement qui procède d'une pure logique mathématique. Mais peux-tu comprendre le mien qui établit que ce raisonnement n'empêchera jamais les significations possibles qu'il sous-tend ? À savoir, encore une fois (et entre autres) : la préoccupation existentielle qui sous-tend toute cette logique en amont comme en aval ?

Si tu parvenais enfin à comprendre cela, nous pourrions mieux englober (au sens propre du terme) nos deux façons d'expertiser ce genre de questions. Le souci, jusqu'à présent, c'est que si moi je peux inclure le tien, toi tu ne parviens pas encore à inclure le mien. Devrais-je pour autant te faire l'offense de supposer en toi une quelconque dyslexie ? Non, bien entendu : mais je suis à peu près certain qu'avec un minimum d'honnêteté intellectuelle tu devrais finir par admettre :

1) La réalité de ces questions dans notre vécu de tous les jours
2) Ce qu'elles sous-tendent en terme de réflexions possibles témoignant elles-mêmes de préoccupations existentielles ( ce qui nous distinguerait, peut-être, des monde animal)

Floriane a écrit :

C'est un peu comme si tu voyais un glacier, et que tu te demandais s'ils avaient de la pizza aux poivrons et pepperonis, sans t'assurer déjà qu'ils fabriquent et vendent des pizzas (ce qui est assez peu probable car rien ne l'indique sur la devanture ni sur la carte et qu'on est chez le glacier...).

Tu me tends la perche parfaite.

1) Je cherche quelque chose à bouffer dans ce bled et, apparemment, il n'y a pas grand chose.
2) Tiens enfin : voici une devanture pas très claire (zut ! je suis dysl ou c'est ma vue qui baisse ? ) qui semble quand même m'indiquer, à l'odeur, qu'ici on peut avaler quelque chose.
3) Or depuis une heure que je cherche et que je tourne en rond, j'ai la dalle. Une sacrée dalle même ! Et j'ai tellement la dalle que, glace ou pizza, il me faut avaler quelque chose : c'est urgent.

Voilà : en long et en large, et dans toutes les interprétations que je puis faire de la devanture, dans tous les sens que je me pose la question, c'est ma faim, cette faim qui est le sujet. Et rien d'autre.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 05/11/2017, à 11:59)

Compte anonymisé · Le 05/11/2017, à 11:53

@ murph : je t'invite à faire ce que je viens de faire ce matin = reprendre page par page, en diagonale, tout ce qui a pu être échangé entre les différents membres tout le long des 19 pages présentes de ce topic (et notamment des 14 premières pages, je dirai ensuite pourquoi).

J'ai retrouvé pourquoi j'avais ouvert ce topic

jackpot a écrit :

Mais si j'ai ouvert ce topic c'est justement pour essayer de réfléchir un peu, de dépasser les postures habituelles qui finissent par être lassantes dans les topics polémiques : on les reproche sans cesse aux hommes politiques ces postures mais, franchement, dans les forums de discussion est-ce qu'on est meilleurs qu'eux ? Postures qui aboutissent le plus souvent à des réductions, des caricatures et des fermetures de la pensée plutôt qu'à des ouvertures.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21546395

Et en parcourant les 14 premières pages, je viens de me rendre compte qu'il y en a eu des réflexions développées et des échanges intéressants entre plusieurs membres. Voici d'ailleurs la réaction d'un membre de passage qui a écrit ceci (et qui pourrait peut-être dissiper les réticences de floriane qui semble ne pas comprendre la nécessité de ce genre de topic dans un pareil forum)

calimero a écrit :

Bonjour à tous,
Je rajoute mon petit grain de sel dans le débat simplement pour vous remercier tous de vos différentes approches et points de vus qui sont remarquablement documentés à chaque fois et grâce auxquels j'en ait appris pas mal sur le vivant, le phénomène de chaleur et autres questions philosophique très pertinentes. Il n'y a que sur le forum d'Ubuntu que des sujets totalement hors du domaine de l'informatique peuvent aller aussi loin et c'est toujours un régal de les lires.
Je surveillerai ce sujet régulièrement mais ne pourrait certainement pas y participer faute d'arguments intéressants.
Au plaisir de vous lire

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21550819

Et puis j'ai décidé de retrouver une par une toutes tes « contributions » si j'ose dire, sur ces 14 premières pages . J'en ai compté 6 en tout et pour tout. Les voici dans l'ordre et dans leur intégralité :

Tu entres dans le topic dès la page 2. Voici comment.
1)

murph a écrit :

side a écrit :
Le terrorisme djihadiste est-il un nihilisme ?
Non bien évidemment, car le nihilisme n'est pas halal.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21540116

Puis :
2)

murph a écrit :

side a écrit :
sucarno a écrit :
Je suis même sur que les terroristes djihadistes (Merah, Coulibaly, Salah, Abaaoud ,..) ne savent pas ce qui le nihilisme ni de quoi il s'agit !
Ce n'est pas nécessaire de savoir de quoi il retourne pour en être.
Ils peuvent l'être, sans le revendiquer.
Ce sont une peu des Monsieur Jourdain du nihilisme en fin de compte.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21540600

Puis :
3)

murph a écrit :

side a écrit :
godverdami a écrit :
Oui , ce qu'il a dit en 50 lignes, je l'ai dit en 5

Tu te braudrillardises.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21546789

Puis :
4)

murph a écrit :

side a écrit :
murph a écrit :
D'autant qu'il faudrait déjà savoir s'il existe effectivement une "nature humaine" et le cas échéant ce que ça recouvre.
Oui.
Y-a-t-il une nature humaine ?
Quelle est-elle ?
Qu'est-ce qui lui est propre ?
Y-a-t-il seulement un propre de la nature humaine ?
Que signifie « situation de permanente insatisfaction » ?
Est-ce dans la nature humaine ?
Est-ce propre à la nature humaine ?
...
En même temps c'est le propre de la philosophie que de se questionner.
Voilà, la boucle est bouclée. Ne me remercie pas, tout le plaisir est pour moi.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21573299

Puis :
5)

murph a écrit :

"Ce que les hommes veulent, en fait, ce n'est pas la connaissance, c'est la certitude."
B Russel
Je reprendrais bien un peu de thé, mais impossible de remettre la main sur la théière car elle est trop petite.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21621623

Puis :
6)

murph a écrit :

side a écrit :
sucarno a écrit :
salut,

J'aimerais bien savoir ce qu'est la philosophie, et à quoi c'est utile ?
C'est un truc pour utiliser son cerveau. C'est bien utile pour utiliser son cerveau.
Les maths aussi.
side a écrit :
godverdami a écrit :
Hého ! Pas que ! ça permet de décrocher des points au bac !
Ah oui c'est vrai !
Enfin ... ça peut en faire perdre aussi !
Les maths aussi.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21810461

Comparativement à toutes celles de la grande majorité des autres membres qui ont pris les choses au sérieux depuis le début, et qui développent, qui argumentent (parmi lesquels je me permets de m'inclure), toi tu te contentes littéralement de tweeter. Et si l'on mesure la portée de ce genre de posts, on voit bien que tu entré dans ce topic pour t'amuser, ricaner, te distraire aux dépens de ceux qui essaient de réfléchir, d'argumenter : c'est à peu près clair et on peut légitimement trouver cela pas très top.

Ce n'est qu'à partir de la page 14 que tu sembles devenir enfin un peu plus sérieux ( quand d'autres ont pris le train en marche depuis le début.)

7)

murph a écrit :

Mobidique a écrit :
Onfray, approximativement, a écrit :
La vie n'a pas de sens, il en résulte une angoisse, c'est à dire une peur sans objet. La philosophie aide à donner un sens à la vie.
J'aimerais bien savoir d'où sort le postulat que l'absence de sens à la vie engendrerait de l'angoisse.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21810582

Mais, et ce qui paraît vraiment constant chez toi : sous la forme de simples réactions critiques au propos d'un autre, sans te « mouiller » vraiment toi-même, sans jamais rebondir en prenant le risque d'une réflexion personnelle un minimum déployée.

Ensuite (page 14 et suivantes) arrive la discussion entre nous deux qui révèle que tu n'es jamais aussi bon que dans ce même genre de démarche critique qui est tout à fait recevable mais qu'on peut finir par trouver sans grand intérêt si on se contente de poser ce genre de question sans vraiment développer soi-même. Tu n'as jamais vraiment argumenté tes critiques. floriane essaie de le faire, lui. J'essaie de le faire moi-même, autant que nécessaire.

Donc voilà si tu as un moment, si tu as un minimum de bonne foi et d'honnêteté intellectuelle, comme je viens de procéder, je t'invite à reparcourir en diagonale et depuis son début ce topic, page par page, en passant en revue rapidement les contributions de side, de godverdami, de "compte anonymisé" , de sucarno, de GR 34, d'Ayral, de Rufus, de Fly0s, d'Inkey, Même si il est humain d'être inégal (et je m'inclus totalement dans le lot), il y a parfois du lourd là-dedans, de l'intérêt pour la dialectique philosophique et c'est tant mieux.

Compare-les à présent au poids (si j'ose dire) de tes propres contributions et demande-toi ce que tu es venu chercher au juste dans ce topic. En mesurant la portée alors d'un de tes propos quand tu te permets en plus d'accuser son initiateur de « trolling ».

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 05/11/2017, à 12:03)

Compte anonymisé · Le 05/11/2017, à 12:40

side a écrit :

murph a écrit :
Floriane a écrit :
C'est un peu comme si tu voyais un glacier, et que tu te demandais s'ils avaient de la pizza aux poivrons et pepperonis, sans t'assurer déjà qu'ils fabriquent et vendent des pizzas (ce qui est assez peu probable car rien ne l'indique sur la devanture ni sur la carte et qu'on est chez le glacier...).
Ouais mais ça c'est un mauvais exemple. Souvent dans les pizzerias ils vendent aussi du tiramisu. Donc rien ne nous dit que la mozzarella a un sens. Et si d'aventure elle en a un, indique t-elle la tomate ou les champignons ?
Tu vois, tout est relatif, et réciproquement.
La glace à la tomate, c'est bon.

Rufus T. Firefly a écrit :

Et comme disait Jean-Baptiste Botul :
« Entre Marie Curie et Marie Brizard, je n’hésite pas. »

En attendant, devanture de glace ou de pizza, Marie Curie ou Marie Brizard, tout ça c'est bien joli, mais, à vouloir bien faire ici, moi j'ai sauté mon petit déj ce matin et à présent j'ai la dalle. Et même : une sacrée dalle. Il est donc grand temps d'aller remplir mon petit coco : à mon menu, une bonne petite choucroute alsacienne arrosée d'un chouette petit Riesling qui feront l'affaire !

Bon appétit, messieurs !

Comptesupprimé · Le 05/11/2017, à 13:09

@Jackpot : C'est toi qui provoque tout ça en fait, par une façon assez personnelle (autistique) de débattre. Regarde, c'est pas moi ni les autres membres du forum qui avons des problèmes pour nous comprendre ou nous faire comprendre. Par contre tu es le seul membre qui régulièrement est confronté à l'incompréhension des autres membres. Partant de là tu devrais tirer des conclusions. Tu es le seul responsable de la façon de présenter tes pensées (souvent confuses et noyées sous des tonnes de considérations, à la place d'idées concises et bien formulées). Tant que tu admettras pas que t'as un problème dans la transmission de tes idées (et à fortiori en te persuadant que le problème vient des autres) personne ne pourra jamais débattre avec toi.

Compte supprimé · Le 05/11/2017, à 13:36

@ jackpot, je réponds sans quoter pour ne pas alourdir la lecture, en citant simplement les numéros de ton message.
Points 1 et 2 : réflexions tout ce qu'il y a de plus sérieux en réponse à side (non le nihilisme et le djihadisme ne sont pas équivalents)
Point 3 : référence à une discussion antérieure. J'aurai pas du blaguer avec Baudrillard, manifestement tu n'aimes pas ça.
Point 6 : Et ? "Faire des maths, c'est mettre sont cerveau sur la table", ça me semble très proche de la philosophie justement. Ce n'est probablement pas un hasard si de nombreux philosophes ont également pratiqué les mathématiques dont Russel et sa théière, ce qui nous ramène aux points 4 et 5.

Point 5 : que dire... C'est curieux qu'un esprit ouvert et curieux comme le tien ne soit pas allé voir pourquoi je parlais de théière juste après avoir cité Russel. Parce que là on est en plein dans ton sujet. Je vois bien que ce qui te gêne dans mes interventions, c'est que je me permets de contester la validité de ta question ou plutôt que je questionne ta question. Quel est le sens de la vie ne peut pas être une question philosophique si on ne répond pas au préalable à la question la vie a t-elle un sens. Posée d'emblée, quel est le sens de la vie est une question théologique en fait. Car la notion de sens (tel que je pense tu l'entends) est consubstantielle d'un déterminisme, d'une force transcendantale (ceux qui sont francs avec eux même appellent ça dieu, les autres tournent autour du pot en qualifiant ça de spiritualité mais au fond c'est assez proche). Pourtant, si on est cohérent on ne devrait pas se poser la question de savoir quelles sont les intentions des martiens avant d'avoir pu affirmer leur existence. Dès lors ta façon de poser la question enferme et piège celui qui souhaiterait y répondre puisque tenter de le faire c'est admettre au préalable qu'il y a effectivement un sens. Si toi même tu poses la question de cette façon alors c'est que tu as répondu oui au fait que tout cela signifie quelque chose, autrement dit qu'il y a une intentionnalité (d'ailleurs tu as quasiment nié l'existence du hasard). Mais y as tu répondu réellement ou s'agit-il d'une croyance ? La philosophie doit amener à se questionner (d'où le point 4) et non à croire, il me semble.

Alors évidemment ma façon de m'exprimer n'est peut être pas orthodoxe à tes yeux mais le fait que cela t'autorise-t'il à me traiter de con ? Si, si c'est ce que tu fais juste après. De façon détournée certes, car tu manies la langue de bois en véritable briscard de la politique (ou en consultant ?), mais c'est pourtant bien le cas quand tu dis :

jackpot a écrit :

Ensuite (page 14 et suivantes) arrive la discussion entre nous deux qui révèle que tu n'es jamais aussi bon que dans ce même genre de démarche

Autrement dit à part tweeter, t'es trop con pour discuter réellement.
Et tu enfonces le clou :

jackpot a écrit :

Compare-les à présent au poids (si j'ose dire) de tes propres contributions

Bref, ce n'est pas bien grave. Si cela peut te permettre de gérer un peu mieux tes croyances et tes angoisses de me dire que je suis con, je serai en quelque sorte ta thérapie.

Si, pour finir, je m'autorise un petit conseil à ton égard ce serait de moins te prendre au sérieux et de faire preuve d'un minimum de curiosité quand une réponse te semble incongrue. Rappelle toi, la philosophie doit être un questionnement (point 4). En même temps (comme dirait notre père Noël) un conseil de con ça ne vaut pas grand chose, j'en suis con-scient.

Bon sinon, pour les réponses concernant la psychanalyse, la contradiction inutile, et 2+2 font ils 4 et si oui pourquoi, je pense que je peux attendre. (Fahrenheit #451)

J'espère néanmoins que la longueur de ce message te conviendra.

Edit : ajout du lien wikipedia (je sais c'est nul mais ça permet de commencer par quelque chose) sur la théière

Dernière modification par Compte supprimé (Le 05/11/2017, à 13:45)

side · Le 05/11/2017, à 14:45

murph a écrit :

Pourtant, si on est cohérent on ne devrait pas se poser la question de savoir quelles sont les intentions des martiens avant d'avoir pu affirmer leur existence.

Tiens c'est marrant ça.
J'ai voulu écrire une chose dans le genre au milieu de votre "discussion".

Un truc qui faisait : « Les extra-terrestres ont-ils atteint le même niveau technologique que nous ou bien sont-ils toujours à l'âge de pierre ? »

Il y a plusieurs présupposés de faits (et même de valeurs si on veut pousser le bouchon) dans cette interrogation. Mais je ne suis pas convaincu que tout le monde puisse le voir.

Tiens ... je viens de lire le post de jackpot du coup. Mais ... mais ... il te reproche de me répondre en trois mots.
Bah, c'est marrant ça. J'ai envie de dire que ça me concerne un peu quelque part du coup !

Ça me convient bien. Notamment « Les maths aussi. » Qui était une réponse tout à fait valable et qui soulignait l'inconsistance, tout à fait consciente de ma part hein (j'ose espérer que c'était évident pour tout le monde mais je suis un gros naïf en fait ), de "ma définition" de la philosophie.

Réponse qui aurait pu appeler à développement, puisque ce n'est pas le propre de la philosophie que d'être un truc pour utiliser son cerveau. Quel est donc le propre de la philosophie ?

J'en aurais d'autre de réponses à cette question à laquelle tu pourrais répondre : « Les maths aussi. »

Genre, le propre de la philo c'est de poser des questions fondamentales qui sont universalisables. (mais rien que là c'est en contradiction frontale avec la vision individualiste que sous-tendent certaines réflexions ici ... de la post-philosophie en quelque sorte )

D'où qu'on pourrait chercher à savoir ce qui distingue les maths de la philosophie. D'où que de souligner le fait que plusieurs philosophes furent et sont aussi des chercheurs en mathématiques n'est pas incongru.

De là à dire qu'un philosophe n'est jamais aussi bon que lorsqu'il a au minimum une culture scientifique en béton ... faudrait pas non plus abuser hein ... Elle est loin l'époque des Lumières, des Diderot et des Alembert.

Tiens d'ailleurs :

murph a écrit :

En même temps c'est le propre de la philosophie que de se questionner.

Des maths aussi.

murph a écrit :

J'aurai pas du blaguer avec Baudrillard, manifestement tu n'aimes pas ça.

Oui. Surtout que celui qui justement envoyait balader Baudrillard et ses réflexions supposément alambiquées pour peu de chose alors qu'on pouvait dire la même chose que lui en 4 mots, c'était jackpot.
M'enfin bon. Un jour comme-ci, le lendemain comme ça, et le sur-lendemain couci-couça et inversement. On connait le truc, et c'est toute une "philosophie" que d'agir ainsi, faut croire.
Tout comme tenir certaines choses pour vrai, et par conséquent être assez invariable à leurs sujets, c'est plus trop à la mode, faut croire. De la post-pensée, en quelque sorte ! bis.

Dernière modification par side (Le 05/11/2017, à 15:21)

Compte supprimé · Le 05/11/2017, à 19:48

side a écrit :

Tiens c'est marrant ça.
J'ai voulu écrire une chose dans le genre au milieu de votre "discussion".

Les grands esprits se rencontrent.

side a écrit :

Mais ... mais ... il te reproche de me répondre en trois mots.

Oui, d'ailleurs aucune des réponses citées ne lui était destinée.

side a écrit :

De là à dire qu'un philosophe n'est jamais aussi bon que lorsqu'il a au minimum une culture scientifique en béton ... faudrait pas non plus abuser hein ... Elle est loin l'époque des Lumières, des Diderot et des Alembert.

C'est ce que je pense aussi. Malheureusement ici on mélange allégrement métaphysique et philisophie.

side a écrit :

Des maths aussi

Bien vu !

side a écrit :

Surtout que celui qui justement envoyait balader Baudrillard et ses réflexions supposément alambiquées pour peu de chose alors qu'on pouvait dire la même chose que lui en 4 mots, c'était jackpot.

C'est bien pour ça que j'avais écrit cette "mini" réponse.

side a écrit :

Tout comme tenir certaines choses pour vrai, et par conséquent être assez invariable à leurs sujets, c'est plus trop à la mode, faut croire.

Si on poursuit ce triste constat, on en arrive à une impossibilité de cohérence du raisonnement. Mais cela importe peu si le but est de noircir des pages.

Rufus T. Firefly · Le 05/11/2017, à 20:11

murph a écrit :

... si le but est de noircir des pages.

ou pire

Quand j'emploie un mot, dit Humpty Dumpty avec un certain mépris, il signifie ce que je veux qu'il signifie, ni plus ni moins.
- La question est de savoir, dit Alice, si vous pouvez faire que les mêmes mots signifient tant de choses différentes.
- La question est de savoir, dit Humpty Dumpty, qui est le maître, c'est tout.
Lewis Carroll, De l'autre côté du miroir

Compte anonymisé · Le 05/11/2017, à 20:26

Floriane a écrit :

@Jackpot : C'est toi qui provoque tout ça en fait, par une façon assez personnelle (autistique) de débattre.

Provocation ? Mais depuis Socrate, toute philosophie est une provocation. Une provocation à la réflexion, à la remise en cause permanente !

Personnelle ? Mais je prendrais plutôt ça pour un compliment. Par contre de quel droit te permets-tu d'associer cela à une forme d'autisme ? Après en plus une référence à une possible dyslexie ? On est où là ? De quel droit, de quelle autorité d'expert te permets-tu d'établir ce genre de diagnostic de café du commerce ? Donc quand on a discours personnel c'est qu'on est autiste, voire dyslexique ? Je suis bien ta drôle de logique, là ?

Floriane a écrit :

Regarde, c'est pas moi ni les autres membres du forum qui avons des problèmes pour nous comprendre ou nous faire comprendre. Par contre tu es le seul membre qui régulièrement est confronté à l'incompréhension des autres membres.

Pour quelqu'un qui se recommande d'une démarche scientifique, toi qui es entré dans ce topic assez tardivement et à reculons, tu aurais pu commencer par examiner à la loupe tout ce qui a pu se dire depuis le début de ce topic entre les différents membres du forum (et moi-même) avant ton entrée en scène ici. Et tu constaterais alors sans nul doute que c'est ton diagnostic qui est entièrement à revoir.

Floriane a écrit :

Partant de là tu devrais tirer des conclusions. Tu es le seul responsable de la façon de présenter tes pensées (souvent confuses et noyées sous des tonnes de considérations, à la place d'idées concises et bien formulées).
Tant que tu admettras pas que t'as un problème dans la transmission de tes idées (et à fortiori en te persuadant que le problème vient des autres) personne ne pourra jamais débattre avec toi.

Je ne t'ai pas attendu pour débattre ici avec d'autres membres. Cette chose a été tout à fait possible. Encore une fois : reprends ce topic depuis le début et fais preuve d'un minimum d'objectivité.

Par ailleurs, il y a une grave lacune dans ton analyse, une très grave lacune qui n'est pas admissible quand, encore une fois, tu te revendiques d'une démarche rationnelle et scientifique. Cette lacune repose sur le fait suivant : c'est que tu considères, notamment à partir des posts de la page 14 et de la discussion entre murph et moi, que ces trois ou quatre membres qui les animent seraient représentatifs à eux seuls d'un échantillon possiblement plus large et plus varié ? On est dans un forum de geeks ici, de passionnés d'informatiques et, a priori, pas très concernés par la réflexion philosophique. Ces deux ou trois membres (qui entretiennent une profonde connivence depuis des lustres et qui aiment parfois réagir en meute autour de cibles désignées) ne sont pas à eux seuls représentatifs de ce que pourrait être un topic ouvert dans un forum plus généraliste où je pourrais certainement trouver sans souci d'autres membres qui comprendraient au quart de tour mes contributions. Ouvrir dans ce genre de forum un topic de philo (sans prétention aucune), à des habitués des lignes de code plutôt qu'à Platon, était une sacrée gageure. Je l'ai tentée. Et ça a pas mal démarré, il n'y eu a aucun problème de transmission d'idées de ma part, sinon ce serait vu dès le départ. C'est tout simplement que tu as décidé de voir les choses avec un parti-pris et un filtre (tes lunettes fumées peut-être? oui, je déconne) qui est ton problème. Mais, s'il te plaît, n'en établis pas les conclusions totalement erronées que tu te permets d'établir, alors que tu n'as toi-même que peu contribué à ce topic et que, comme je l'ai déjà dit, tu y es entré à reculons et que tu ne sembles pas toujours comprendre ce qu'il est venu faire ici.

Pour terminer, je constate que tu ne tiens aucunement compte de mon post de ce matin. C'est quand même bien dommage. Et je pense avoir été clair. Mais faut croire que non puisque tu me reproches toujours d'être confus Or, cette démonstration, je l'assume pleinement. Je persiste et je signe. Tu me reproches d'être noyé sous « des tonnes de considérations » comme tu dis ? Alors, dans la même logique que celle empruntée ce matin, on va faire encore plus direct et plus simple.

Voici :

L'histoire a écrit :

« Bonjour Magda ! Tu me reconnais ?
- Oh mince alors ! Mais c'est Jérémy ! Dieu que ça fait un bail tout ça ! Qu'est-ce que tu deviens ? Toujours dans l'aéro ?
- Non, j'ai dû quitter la boîte en fait et je me suis recyclé dans l'import-export. Et toi donc ?
- Toujours à l'hôpital mais ça devient très difficile, tu sais.
- J'imagine. On va prendre un pot ?
- Avec plaisir !
(…) Terrasse du café. Bla bla bla... bla bla bla... bla bla bla
Puis :
"Et tes amours Jérémy ? Toujours un carnet d'adresses bien rempli ?
- Te moque pas Magda ! Ouais je sais qu'on m'a fait cette réputation, mais c'est pas du tout ce que l'on croit. Et puis, la quarantaine tu sais, c'est pas évident. Je commence à me poser des questions.
- Des questions ? Toi des questions ?
- Ouais des questions.
- Mais quelles questions donc ?
- Et bien.... je commence à me demander quel est le sens de tout ça. En fait pour tout dire : quel est le sens du sexe ?
- Quel est le sens du sexe ? Tiens donc ! Mais c'est pas comme ça qu'il faut raisonner, tu sais. J'ai un ami qui m'a dit comment il fallait procéder. Demande-toi plutôt d'abord si il y a un sens au sexe. Après tu pourras peut-être te demander quel sens il a, non ?
- Ouais bon. Admettons... mais tu sais....bon, bref.
(Jérémy assez "encombré" au-dessous de la ceinture et pour lui-même : "si elle savait à quel point j'en ai rien à cirer en ce moment de respecter son bon ordre ! )
(…) Quelques heures plus tard, au lit, après une sacrée partie de jambes en l'air, Magda en nage.
- Dis donc, Jérémy, tout à l'heure au café, pourquoi tu m'as posé ces questions-là ? T'avais pas une petite idée derrière la tête ?
- Mais non, je te jure, c'était sincère, c'étaient des questions gratuites.
- Te moque pas. Allez, reconnais-le : t'avais bien envie de b..... ?
- Bon, d'accord. Mais pour être tout à fait sincère et que ce soit tout à fait à ton honneur, en te retrouvant comme ça après tant d'années, et te retrouver toujours aussi désirable, oui, je dois bien reconnaître... euh...une sacrée et soudaine envie de te b..... !
------
Autre version possible quelques plus tard au lit, sans partie de jambes en l'air, Jérémy bien confus.
- Je suis désolé Magda. Vraiment désolé, je ne sais pas ce qui m'arrive, là.
- Non, t'inquiète pas Jérémy, je te jure, t'inquiète pas, vous n'êtes pas toujours des machines, les hommes. Et nous non plus d'ailleurs.
- Non, vraiment, je comprends pas, je suis désolé, vraiment désolé, je ne sais pas ce qui m'arrive.
- Au fait, Jérémy, tout à l'heure au café, ces questions sur le sexe, c'était pas tout à fait innocent, non ? Pourquoi ce genre de questions-là ?
- Devine...
- T'avais des doutes, c'est ça ? Des préoccupations en somme ?
- On peut rien te cacher Magda et, vrai, je suis sincèrement désolé. »

Fin de la séquence. Maintenant, Floriane, si tu n 'as pas pigé, je ne peux vraiment plus rien faire pour toi. Et sans me risquer à un conseil d'amateur, peut-être devrais- tu faire davantage phosphorer un hémisphère de ton cerveau peut-ête insuffisamment oxygéné ? Ceci dit bien sûr, sans méchanceté aucune et en réponse appropriée à mes propres problèmes d'autisme et de dyslexie.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 05/11/2017, à 20:38)

Compte anonymisé · Le 05/11/2017, à 20:36

murph a écrit :

Quel est le sens de la vie ne peut pas être une question philosophique si on ne répond pas au préalable à la question la vie a t-elle un sens. Posée d'emblée, quel est le sens de la vie est une question théologique en fait. Car la notion de sens (tel que je pense tu l'entends) est consubstantielle d'un déterminisme, d'une force transcendantale (ceux qui sont francs avec eux même appellent ça dieu, les autres tournent autour du pot en qualifiant ça de spiritualité mais au fond c'est assez proche).

Toujours ce problème d'ordre ?

1) Je ne conteste pas l'ordre logique.
2) Par contre, l'interprétation que tu en fais, oui. En quoi poser la question « la vie a-t-elle un sens » n'aurait-elle pas, elle aussi, un rapport avec la transcendance (ce que tu appelles la théologie) ? C'est un peu comme si tu supposais que la première question ne pouvait être traitée que de manière scientifique, ça ça ne tient pas la route, mais pas du tout alors !

murph a écrit :

Dès lors ta façon de poser la question enferme et piège celui qui souhaiterait y répondre puisque tenter de le faire c'est admettre au préalable qu'il y a effectivement un sens. Si toi même tu poses la question de cette façon alors c'est que tu as répondu oui au fait que tout cela signifie quelque chose, autrement dit qu'il y a une intentionnalité

Tu en es encore là ? Mais j'ai totalement intégré cela depuis longtemps ! Pourquoi cette obsession là-dessus ?

jackpot a écrit :

La question « La vie a-t-elle un sens ? » suppose une réponse « oui ou non ». Elle paraît donc plus ouverte que la question : « Quel est le sens de la vie ? » qui peut laisser supposer qu'on part d'un sens qu'on a déjà pu lui donner et qu'on va tenter d'expliquer.

https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21816225

Ce que je constate de mon côté, c'est qu'à aucun moment tu n'as tenu compte du fait que pour moi ce n'était pas le sujet. Bref : tu refuses de me lire en totalité.

murph a écrit :

Alors évidemment ma façon de m'exprimer n'est peut être pas orthodoxe à tes yeux mais le fait que cela t'autorise-t'il à me traiter de con ? Si, si c'est ce que tu fais juste après. De façon détournée certes, car tu manies la langue de bois en véritable briscard de la politique (ou en consultant ?)
Autrement dit à part tweeter, t'es trop con pour discuter réellement.

Mince, le syndrome de la Pucelle à présent. Personne ne t'a traité de con en constatant que tu te contentais de tweeter le plus souvent et de réagir plutôt que de vraiment construire.

murph a écrit :

Si, pour finir, je m'autorise un petit conseil à ton égard ce serait de moins te prendre au sérieux et de faire preuve d'un minimum de curiosité quand une réponse te semble incongrue. Rappelle toi, la philosophie doit être un questionnement (point 4). En même temps (comme dirait notre père Noël) un conseil de con ça ne vaut pas grand chose, j'en suis con-scient

Si, pour finir, je m'autorise un petit conseil à ton égard ce serait de moins vouloir jouer les snipers de plateau (genre Laurent Baffie, je ne sais pas si tu connais, il me faisait un peu sourire autrefois mais là il vieillit vraiment très mal)

Par ailleurs, ne te dévalorise pas à bon compte ça ne fait pas très sincère. Si je t'avais considéré comme un con je n'aurais pas passé autant de temps à rebondir patiemment sur tes posts et à essayer de me faire comprendre. Tout en affirmant clairement que je te respectais totalement. Mais il est vrai que tu n'aimes pas ça, que moi-même ou n'importe qui d'autre te respecte. Pas de souci, on va respecter ton voeu.

side a écrit :

murph a écrit :
J'aurai pas du blaguer avec Baudrillard, manifestement tu n'aimes pas ça.
Oui. Surtout que celui qui justement envoyait balader Baudrillard et ses réflexions supposément alambiquées pour peu de chose alors qu'on pouvait dire la même chose que lui en 4 mots, c'était jackpot.
M'enfin bon. Un jour comme-ci, le lendemain comme ça, et le sur-lendemain couci-couça et inversement. On connait le truc, et c'est toute une "philosophie" que d'agir ainsi, faut croire.
Tout comme tenir certaines choses pour vrai, et par conséquent être assez invariable à leurs sujets, c'est plus trop à la mode, faut croire. De la post-pensée, en quelque sorte ! bis.

Ah Baudrillard ! Sacré Baudrillard ! Et voilà que je te remets un peu d'huile sur le feu, n'est-ce pas, mon cher murph ? Sans vouloir jouer au psy de café du commerce : tu serais pas un peu... comment dire : pervers ? Et bien sûr, passe aussitôt repris à la volée par side ! (@ Floriane = l'effet meute dont je te parlais plus haut mais chuis pas sûr que tu pourras comprendre, pas assez d'ancienneté ni de participation au topic politique) Tout cela en souvenir d'un petit "aparté" que j'avais eu avec Rufus, n'est-ce pas ? Et toujours pas digéré, apparemment ? Rufus, je mettrais ma main au feu, qu'il va pas tarder à rappliquer ! Et ben oui : voilà le fameux trio ! On aime garder bien statufiées ses petites idoles, hein ? Vrai que je n'y étais pas allé avec le dos de la cuillère en matière de "déconstruction post-moderne" ! Oh mon Dieu ! J'en suis encore tout confus, si vous saviez ! Mais pas de souci, je suis sportif et je vous offre ce gros biscuit en sacrifice : Spinoza. Si vous êtes assez malin, (on compte sur toi murph !), dès les premières démonstrations de son Ethique, vous allez pouvoir me faire dégringoler tout ce fichu édifice carrément pompeux et proprement illisible ! Et moi je vais me retrouver à poil ! Nom d'une pipe ! Mon idole, merde ! Mais qu'est-ce que je vais devenir ? Pourvu que vous ne soyez pas tentés !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 05/11/2017, à 20:40)

side · Le 05/11/2017, à 21:13

http://www.discernement.com

discernement.com a écrit :

Bienvenue à toi, cher(e) Internaute qui recherche des éléments pour discerner ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire. Heureux celui qui cherche un sens à sa vie et un chemin pour l'atteindre [car le royaume des cieux est à lui ! - nds]. [...]
Depuis l'ordination épiscopale de l'auteur principal, le rythme des publications s'est nettement ralenti. Chacun le comprendra aisément. Bon discernement à tous.

...

Significations des relations sexuelles

discernement.com a écrit :

Voilà la question centrale à laquelle il nous faut répondre. En effet, si les relations sexuelles n’ont pas de sens, alors tout est possible. En revanche si, comme nous le croyons, les relations sexuelles sont remplies de sens il convient non seulement de les connaître mais d’en tenir compte pour conduire notre vie.

Ne me remerciez pas, c'est tout naturel.
D'ailleurs je me demande bien quel est le sens d'un tel effort de réponse ?!

Dernière modification par side (Le 05/11/2017, à 21:13)

Compte supprimé · Le 05/11/2017, à 21:39

jackpot a écrit :

Pourquoi cette obsession là-dessus ?

Ce n'est pas une obsession. Du moins pas plus que la tienne qui tient absolument que la vie ait un sens.

Ce que je constate de mon côté, c'est qu'à aucun moment tu n'as tenu compte du fait que pour moi ce n'était pas le sujet. Bref : tu refuses de me lire en totalité.

Mais si, mais si. Allez je vais répondre à ta "fameuse" question : quel est le sens de la vie.
Pour moi : il n'y a aucun arguement, dans l'état des connaissances actuelles, pour penser que la vie a un sens. Mais comme tu sembles penser le contraire, puisque que tu cherches quel sens elle peut bien avoir, ce serait bien que tu exposes l'argumentaire qui te permet d'affirmer cela. Des arguments autre que la minuscule théière (tu sais celle qui t'a totalement échappé et que tu éludes soigneusement) qui tourne en orbite autour de la terre.

Mince, le syndrome de la Pucelle à présent.

Mince une attaque ad hominem à présent. Ou de la psychanalyse à 2 balles, j'hésite. Mais c'est vrai que tu ne te permettrais pas de psychanalyser de tes interlocuteurs, toi.

Par ailleurs, ne te dévalorise pas à bon compte ça ne fait pas très sincère.

Sauf que si tu avais lu correctement, et pas avec le filtre de ton animosité, tu aurais vu que je ne me suis aucunement dévalorisé. Ta célérité à vouloir répondre systématiquement te fait perdre ton jugement.

Et ben oui : voilà le fameux trio !

A mon tour de faire un peu de psychanalyse puisque tu ne te gênes pas. Syndrome de persécution ? Mais tu verras tu finiras par nous aimer, syndrome de Stockholm oblige.

Bon sinon, toujours rien sur la psychanalyse, la contradiction gratuite et 2 et 2 font 4 ? Et je rajoute la théière. T'aimes pas le thé ?

side a écrit :

Ne me remerciez pas, c'est tout naturel.

T'aurais pu t'abstenir !

Rufus T. Firefly a écrit :

ou pire

Ah ce bon vieux Lewis. Mais bon on n'est pas au forum des merveilles ici. Ça c'est une vérité incontestable et non relative.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 05/11/2017, à 21:41)

side · Le 05/11/2017, à 22:08

jackpot a écrit :

Et bien sûr, passe aussitôt repris à la volée par side !

Bah qu'est-ce que tu veux. Si tu n'étais pas si volage dans tes critiques, on ne te ferais pas remarquer à quel point tu l'es !

Mais bon, toi, t'as le droit. Parce que c'est toi.

Compte anonymisé · Le 06/11/2017, à 05:35

murph a écrit :

Malheureusement ici on mélange allégrement métaphysique et philisophie.

Début de dyslexie, toi aussi ? T'inquiète, moi c'est encore plus grave : un spécialiste du plateau vient de m'établir un diagnostic d'autiste, il paraît !

@ Floriane : Voilà la clé du malentendu bien résumée par murph et qui explique tu sembles me voir isolé ici face à trois ou quatre contributeurs réguliers soudés par les mêmes oeillères. À l'exception de side qui me paraît être le moins obtus des bornés du plateau, et avec qui on peut parfois discuter quand il cesse de réciter ses mantras du genre « la mort n'est rien » et de se prendre pour la diva du forum, la plupart ici, de formation scientifique, se limitent à une approche scientifique (ou pseudo scientifique) de la philosophie. Elle est capitale, elle est essentielle, basée sur l'analyse rationnelle. La plupart des grands philosophes sont aussi de grands scientifiques. Mais on ne peut vraiment philosopher sans passer à l'étage supérieur qui est la métaphysique. Alors la science ne devient plus une fin en soi mais un moyen, précieux certes mais plus suffisant en lui-même, la science n'est plus que l' échelle en somme qui te permet d'accéder à cet autre étage. Tous les grands philosophes sont donc aussi de grands métaphysiciens, c'est une évidence. Toutefois, le passage de la science à la métaphysique est un passage qui rebute la plupart de scientifiques bornés à la science et dont certains ont même du mal à cacher un certain mépris pour la métaphysique. Mais on ne peut pas vraiment philosopher sans recourir à la métaphysique.

murph a écrit :

Ce n'est pas une obsession. Du moins pas plus que la tienne qui tient absolument que la vie ait un sens.

Déjà répondu en long et en large à ça. On dit que la pédagogie c'est l'art de répéter. Donc je reprends : pas moins, pas plus qu'elle puisse avoir un sens, je souscris tout autant à l'hypothèse qu'elle ne puisse n'en avoir aucun. Ce qui manifestement semble te poser un problème qui n'est pas le mien.

murph a écrit :

Mais si, mais si. Allez je vais répondre à ta "fameuse" question : quel est le sens de la vie.
Pour moi : il n'y a aucun arguement, dans l'état des connaissances actuelles, pour penser que la vie a un sens.

Ce n'est pas le but de la science de répondre à cette question. Mais c'est la propriété des humains de toujours se la poser. Et à celle de la métaphysique de la développer en systèmes et propositions diverses. La philosophie, c'est tout ça.

murph a écrit :

A mon tour de faire un peu de psychanalyse puisque tu ne te gênes pas. Syndrome de persécution ? Mais tu verras tu finiras par nous aimer, syndrome de Stockholm oblige.Mais tu verras tu finiras par nous aimer, syndrome de Stockholm oblige

Ce qui semble t'échapper c'est que vous m'êtes de précieux outils pour « le truc qui fait fonctionner le cerveau » comme dit si bien side. Sinon, contrairement à tous ceux que vous avez déjà épuisés et qui ont renoncé depuis un bail dans ce topic ou ailleurs, moi aussi je me serais éclipsé. Mais non : vous m'êtes absolument nécessaires pour un bon entraînement et une bonne hygiène mentale quotidienne (ou hebdomadaire selon mes disponibilités) .Et tout est réciproque : sans vous je m'emmerderais, mais nul doute que sans moi vous vous dépéririez. Dans votre petit entre soi, à partager les mêmes codes, vous sombreriez vite dans l'ennui. C'est ça aussi « le vivre ensemble » ! Une société métissée, multiculturelle et "en marche" !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 06/11/2017, à 05:40)

Compte supprimé · Le 06/11/2017, à 08:18

jackpot a écrit :

Voilà la clé du malentendu bien résumée par murph et qui explique tu sembles me voir isolé ici face à trois ou quatre contributeurs réguliers soudés par les mêmes oeillères. À l'exception de side qui me paraît être le moins obtus des bornés du plateau, et avec qui on peut parfois discuter quand il cesse de réciter ses mantras du genre « la mort n'est rien » et de se prendre pour la diva du forum, la plupart ici, de formation scientifique, se limitent à une approche scientifique (ou pseudo scientifique) de la philosophie.

C'est beau le respect des interlocuteurs. Quel hypocrite ce jackpot ! Il n'aura pas fallu longtemps pour que tu révèles ta personnalité.

Voilà la clé du malentendu bien résumée par murph

T'es sûr ? J'avais même pas fait 140 caractères pourtant ?

Ce qui semble t'échapper c'est que vous m'êtes de précieux outils

Stocklhom... j'avais raison. Et vu l'horaire de ton post, ça te provoque des insomnies.

Sérieusement :

jackpot a écrit :

Mais on ne peut vraiment philosopher sans passer à l'étage supérieur qui est la métaphysique.

Et là je quote pour la postérité, parce que c'est juste énorme.
T'as écrit ça pour rigoler ou tu y crois vraiment à cette connerie ?

Et bien sûr :

murph a écrit :

Bon sinon, toujours rien sur la psychanalyse, la contradiction gratuite et 2 et 2 font 4 ? Et je rajoute la théière. T'aimes pas le thé ?

phiobert · Le 06/11/2017, à 10:23

Joli combat de coqs !

side · Le 06/11/2017, à 13:20

murph a écrit :

Sérieusement :
jackpot a écrit :
Mais on ne peut vraiment philosopher sans passer à l'étage supérieur qui est la métaphysique.
Et là je quote pour la postérité, parce que c'est juste énorme.
T'as écrit ça pour rigoler ou tu y crois vraiment à cette connerie ?

Ah ... pas d'accord. Enfin ...

Faudrait s'entendre sur ce qu'est la métaphysique. Si on en parle au sens moderne, ontologique, alors je serais ok pour dire que la métaphysique c'est un peu la discipline reine de la philosophie.

Après, qu'on ne puisse pas philosopher sans y passer, c'est faux.
Il y a plusieurs disciplines philosophiques qui ne nécessitent nullement d'interroger le cœur des choses.
M'enfin bon ... à mon sens une réflexion philosophique un peu poussée finit fatalement par mener à la métaphysique. Même l’éthique ou la morale, pour peu qu'on soit un minimum matérialiste, doivent interroger sur la réalité de ce qui est.

Après, la métaphysique ne doit pas être prétexte au nawak transcendant et magique, être prétexte à parler de choses qui n'existent manifestement nul part (exemple de base : les dieux).
La métaphysique c'est "juste", l'opinion qu'on se fait sur ce qui est, ou plutôt la forme que prend l’Être, au-delà de ce que l'on sait. Sans que cet opinion soit de nature à remettre en cause ce que l'on sait, ni la manière de savoir ce que l'on sait (enfin ... il y a une branche de la métaphysique qui est la critique de nos manières de savoir. Mais si elle peut critiquer nos modes de connaissances, elle en prend acte, sinon, il n'y a rien à critiquer. Et de toutes façons, si elle est réaliste, alors elle prend aussi acte de la réalité des connaissances dont nous disposons).

La métaphysique moderne est une discipline qui nécessite une rigueur à laquelle on ne peut certainement pas prétendre, tout ce qu'on en est sur nos pieds plats ici. Au mieux peut-on être disciple de telle ou telle métaphysique. Pour peu qu'on soit en mesure d'en comprendre quoique ce soit. Parce que dans le genre hardcore, je connais pas pire. Une métaphysique moderne et réaliste fait appel à des principes de logiques argumentatives sans faille.

Alors c'est sûr que si on est pas capable, en premier lieu, de faire la différence entre deux interrogations du genre "la vie a-t-elle un sens ?" et "quel est le sens de la vie ?", qu'on y voit deux formes d'une même question, alors on est loin de pouvoir prétendre comprendre la métaphysique la plus réaliste.
Encore pire si d'aventure on nie pouvoir savoir quoique ce soit, qu'on affirme qu'il n'y a de vrai nul part. Dans ce cas là la métaphysique peut, au mieux, très bien se résumer à n'importe quelle croyances religieuses ou n'importe quelle fantaisie du même genre. Au pire, et plus certainement, on ne peut même pas prétendre à en faire.

La méta-physique dépasse la physique après l'avoir admisse, la méta-physique, interroge le sens de l'être au-delà de la physique en la traversant, la méta-physique a pour socle fondamental la physique elle-même. Sinon, c'est juste du grand nawak.

Un peu de contenu au pif.

Dernière modification par side (Le 06/11/2017, à 13:27)

Compte supprimé · Le 06/11/2017, à 21:29

side a écrit :

Ah ... pas d'accord. Enfin ...

Les grands esprits divergent.

Après, qu'on ne puisse pas philosopher sans y passer, c'est faux.

C'est en partie ce que je relevais.

Après, la métaphysique ne doit pas être prétexte au nawak transcendant et magique, être prétexte à parler de choses qui n'existent manifestement nul part (exemple de base : les dieux).

Et c'est également ce que j'avais à l'esprit. Les conneries du genre new age, spiritualité à la con, reconnexion à la nature etc. Enfin tu vois le genre.

Mais bon, j'ai effectivement été un peu trop lapidaire. Surtout quand je vais voir ton lien.
Un peu de contenu au pif.
Au pif, t'es sûr ?
Parce que là on convoque d'emblée Frege et Russel quand même. Et on en profite pour mettre une petite claque à Brentano.
D'ailleurs ça cause d'Occam (dont la théière et un peu, par extension, une illustration)... et des martiens.

Plus sérieusement je viens de lire la partie B et c'est, comme tu dis, assez hardcore. Va falloir que je relise ça plusieurs fois et je suis loin de pouvoir en saisir la substantifique moelle car je n'ai absolument pas le background. Même si je pense en comprendre vaguement les grandes lignes, il y a de fortes chances que je me vautre comme une merde.

Donc OK, je reconnais que j'ai exagéré.

Rufus T. Firefly · Le 06/11/2017, à 21:49

murph a écrit :

Donc OK, je reconnais que j'ai exagéré.

3 pater et 3 ave pour la rémission de ce péché (normalement c'est 6 de chaque, mais comme tu as avoué...) !

side · Le 06/11/2017, à 23:12

murph a écrit :

Au pif, t'es sûr ?

Au pif des trucs qui tiennent à peu près la route, je crois.

murph a écrit :

Plus sérieusement je viens de lire la partie B et c'est, comme tu dis, assez hardcore. Va falloir que je relise ça plusieurs fois et je suis loin de pouvoir en saisir la substantifique moelle car je n'ai absolument pas le background. Même si je pense en comprendre vaguement les grandes lignes, il y a de fortes chances que je me vautre comme une merde.

Pareil. Devant ce genre de chose je suis complètement largué.

Dans le genre j'avais essayer de suivre les cours de Tiercelin au collège de France. J'ai pas tenu la première année.

Dernière modification par side (Le 06/11/2017, à 23:16)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#451 Le 04/11/2017, à 21:39

Re : La p'tite heure du café philo

#452 Le 04/11/2017, à 23:03

Re : La p'tite heure du café philo

#453 Le 04/11/2017, à 23:09

Re : La p'tite heure du café philo

#454 Le 05/11/2017, à 01:21

Re : La p'tite heure du café philo

#455 Le 05/11/2017, à 08:40

Re : La p'tite heure du café philo

#456 Le 05/11/2017, à 11:38

Re : La p'tite heure du café philo

#457 Le 05/11/2017, à 11:53

Re : La p'tite heure du café philo

#458 Le 05/11/2017, à 12:40

Re : La p'tite heure du café philo

#459 Le 05/11/2017, à 13:09

Re : La p'tite heure du café philo

#460 Le 05/11/2017, à 13:36

Re : La p'tite heure du café philo

#461 Le 05/11/2017, à 14:45

Re : La p'tite heure du café philo

#462 Le 05/11/2017, à 19:48

Re : La p'tite heure du café philo

#463 Le 05/11/2017, à 20:11

Re : La p'tite heure du café philo

#464 Le 05/11/2017, à 20:26

Re : La p'tite heure du café philo

#465 Le 05/11/2017, à 20:36

Re : La p'tite heure du café philo

#466 Le 05/11/2017, à 21:13

Re : La p'tite heure du café philo

#467 Le 05/11/2017, à 21:39

Re : La p'tite heure du café philo

#468 Le 05/11/2017, à 22:08

Re : La p'tite heure du café philo

#469 Le 06/11/2017, à 05:35

Re : La p'tite heure du café philo

#470 Le 06/11/2017, à 08:18

Re : La p'tite heure du café philo

#471 Le 06/11/2017, à 10:23

Re : La p'tite heure du café philo

#472 Le 06/11/2017, à 13:20

Re : La p'tite heure du café philo

#473 Le 06/11/2017, à 21:29

Re : La p'tite heure du café philo

#474 Le 06/11/2017, à 21:49

Re : La p'tite heure du café philo

#475 Le 06/11/2017, à 23:12

Re : La p'tite heure du café philo

Pied de page des forums