Il faut que canonical revoit sa copie

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 11:29

AlexandreP a écrit :

Ubuntu est une distribution qui est publié en version finale environ un mois suivant la publication d'une version finale de GNOME
https://wiki.ubuntu.com/Releases (la partie "Schedule") et https://wiki.ubuntu.com/TimeBasedReleases pour les explications supplémentaires

Il n'est nul part question de "contrat" qui explique l'objectif d'ubuntu, et c'est encore moins clair dans la tentative d'explication

What are time-based releases ?

* There are a variety of strategies for deciding when to release a new version of a piece of software, and different projects may employ different techniques. Ubuntu plans in advance to release on a certain date, and the preceding development effort is aimed at producing a high-quality release on this prearranged date.
The Ubuntu release process was heavily influenced by the release process used by the GNOME project. As an analogy, consider a play being produced in a theatre. While things may go wrong during production, even (perhaps especially) on the night, tickets have been sold and there is a very high cost to backing out: "the show must go on".

Il serait intéressant de savoir ce qu'en pense Canonical, mais il y a clairement un dépoussiérage à faire si l'exemple de Mepis qui a quitté ubuntu pour retourner à Debian ne se reproduise pas trop.
Je pense plutôt que gnome essaie de faire une mise à jour tous les 6 mois, pour fournir à ubuntu qui sort ses releases tous les 6 mois.

Mais je ne pense pas que les micro mises à jour de gnome puissent réellement justifier une nouvelle release d'ubuntu.
Ou ça explique que ubuntu est incapable de maîtriser la stabilité à la sortie de ses releases puisqu'une mise à jour de Xorg par exemple est autrement plus sensible qu'un bricolage superficiel de gnome.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/12/2008, à 11:30)

DiCiCat · Le 19/12/2008, à 11:47

Je pense plutôt que gnome essaie de faire une mise à jour tous les 6 mois, pour fournir à ubuntu qui sort ses releases tous les 6 mois.

Faudrais voir a pas inverser les rôles hein. Gnome release tous les 6 mois depuis bien avant l'existence d'ubuntu. Si ce rythme a été adopté, c'est parce qu'ubuntu à l'origine ne supportait que gnome, et qu'une bonne partie des dev payés par cannonical travaillent sur le projet gnome. Ca me semble tres cohérent quand on choisi de baser sa ditrib sur Gnome de coller le plus possible aux dates de sortie du dit bureau.
Maintenant, il t'a ete fournis differentes sources qui corroborrent ce fait, je t'ai rappellé que c'était le contrat de depart avec la sortie de warty, mais si tu prefere rester dans tes certitudes, libre a toi. Le pourquoi du 6 mois et de tel date n'a en soit aucun interet.

Dernière modification par DiCiCat (Le 19/12/2008, à 11:52)

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 12:32

Le sujet étant: " Il faut que canonical revoit sa copie".

Je pense aussi que canonical doit revoir sa copie en se posant ces questions:

1. pourquoi une mandriva est plus simple à installer/utiliser qu'ubuntu (au moins pour un débutant) ?

2. est-il judicieux d'indexer les releases d'ubuntu sur des micro-releases de gnome, ce qui peut même être très pénalisant pour les développeurs de kubuntu et qui n'a aucun sens relativement aux évolutions majeures de Debian (type paquet Xorg etc etc).

Essayer d'écrire une sorte de "contrat" permettrait de clarifier les objectifs d'ubuntu, sans se contenter d'attendre la ponte de gnome tous les 6 mois, et permettrait de savoir si ubuntu correspond vraiment à son besoin et à son attente, ou pas !

Grunt · Le 19/12/2008, à 13:22

φlip a écrit :

Grand_Grunt a écrit :
@llapingachos: rassure toi, je connais la différence entre update et upgrade.
Seulement, quand j'ai envie de mettre à jour mon système, je lance un "apt-get upgrade".
Ça n'excuse absolument ta plainte explimée Hier à 19:14 puisque toi et toi seul a décidé de mettre à jour ton système alors que personne ne le demandais.
En clair tu as fait une erreur, et personne d'autre.

Faut pas mettre à jour après avoir fait ta bidouille, c'est risqué quand même de se balader avec un source.list en unstable.
Rassure toi je n'ai pas fait de MAJ avec ce source.list, j'ai viré les lignes en question après avoir installé OO3.
Avoue malgré tout que cette manip' n'a rien de propre, et illustre ce que je disais: sous GNU/Linux, c'est plus compliqué que sous Windows d'avoir un OS stable avec des applications "cutting edge". Plus simple d'installer Open Office 3.0 sous Windows 2000 NT que sous Debian Lenny. Je trouve ça dommage, c'est tout.

j0rdan · Le 19/12/2008, à 13:26

Grand_Grunt a écrit :

Avoue malgré tout que cette manip' n'a rien de propre, et illustre ce que je disais: sous GNU/Linux, c'est plus compliqué que sous Windows d'avoir un OS stable avec des applications "cutting edge". Plus simple d'installer Open Office 3.0 sous Windows 2000 NT que sous Debian Lenny. Je trouve ça dommage, c'est tout.

Jamais. Hérétique !

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 13:37

Grand_Grunt a écrit :

Faut pas mettre à jour après avoir fait ta bidouille, c'est risqué quand même de se balader avec un source.list en unstable.
Rassure toi je n'ai pas fait de MAJ avec ce source.list, j'ai viré les lignes en question après avoir installé OO3.

Comme tu dis, "faut pas faire" ce qui n'a pas été demandé, surtout quand on utilise un dépôt "experimental, ce qui me semble assez explicite. Ton gémissement n'était pas justifié.

Il est peut-être utile de rappeler que:

1. Debian lenny est une version testing qui n'est pas encore en état stable, donc pas destiné au "grand-public"
2. OOo3 sera dans les dépôts backports officiels, quand lenny sera en état stable, et surtout quand Debian estimera que OOo3 est assez stable pour être en backports.

lawl · Le 19/12/2008, à 14:14

Je pense plutôt que gnome essaie de faire une mise à jour tous les 6 mois, pour fournir à ubuntu qui sort ses releases tous les 6 mois.

Faudrait arrêter l'égocentrisme Ubuntu 5mn...
A lire ce forum on a parfois l'impression que le monde est née avec Ubuntu...

1. Debian lenny est une version testing qui n'est pas encore en état stable, donc pas destiné au "grand-public"

A bon parce qu'il existe une version Debian pour le grand-public ?!

Grunt · Le 19/12/2008, à 14:29

Si Lenny n'est pas destinée au grand public, je propose "Etch" alors

Le grand public aime bien Etch, ça ne tombe JAMAIS en panne.

Comment, c'est obsolète? Ah, y'a tjs des râleurs

ogaby · Le 19/12/2008, à 14:53

φlip a écrit :

Le sujet étant: " Il faut que canonical revoit sa copie".
Je pense aussi que canonical doit revoir sa copie en se posant ces questions:
1. pourquoi une mandriva est plus simple à installer/utiliser qu'ubuntu (au moins pour un débutant) ?
2. est-il judicieux d'indexer les releases d'ubuntu sur des micro-releases de gnome, ce qui peut même être très pénalisant pour les développeurs de kubuntu et qui n'a aucun sens relativement aux évolutions majeures de Debian (type paquet Xorg etc etc).
Essayer d'écrire une sorte de "contrat" permettrait de clarifier les objectifs d'ubuntu, sans se contenter d'attendre la ponte de gnome tous les 6 mois, et permettrait de savoir si ubuntu correspond vraiment à son besoin et à son attente, ou pas !

Pour moi, je dirais qu'ils devraient avoir une meilleure politique de test comme figer les paquets beaucoup plus tôt et tester un minimum avant de livrer les alpha et bêta.
T'as cité 2 fois Xorg et c'est un "bon" exemple. Je ne sais pas pourquoi mais Xorg livre trop souvent des releases très bugés comme la 7.1 et la 7.4. Avec la 7.4 (dans sa version sortie d'usine), ni le clavier ni la souris ne fonctionne. On peut reprocher à la Xorg Team ce bug mais on peut se demander pourquoi ça été mis dans Intrepid et si ça été testé auparavant.
Enfin bon, apparemment ce sera mieux à la prochaine release. Voir ici: http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=279309

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 15:07

Grand_Grunt a écrit :

Si Lenny n'est pas destinée au grand public, je propose "Etch" alors
Le grand public aime bien Etch, ça ne tombe JAMAIS en panne.

Tu as raison dans un sens, etch est stable et convient parfaitement à celui qui veut un système sûr et qui se fout de l'évolution permanente des applicatifs, bien que l'ajoût de la ligne suivante dans source.lists maintienne justement les applis à jour:

deb http://www.backports.org/debian etch-backports main

Mais Lenny est presque libérée en stable, donc plutôt recommandée.
De mon point de vue, Debian n'est pas recommandé pour le grand-public qui n'a aucune culture logicielle et qui ne comprend pas les mots "alpha beta stable", mais qui voudra le dernier machin à la mode avec tous ses bugs non corrigés, type une Firefox beta dans une release officielle d'ubuntu !
Mandriva est largement plus recommandé pour ces utilisateurs.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/12/2008, à 15:23)

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 15:17

ogaby a écrit :

T'as cité 2 fois Xorg et c'est un "bon" exemple. Je ne sais pas pourquoi mais Xorg livre trop souvent des releases très bugés comme la 7.1 et la 7.4. Avec la 7.4 (dans sa version sortie d'usine), ni le clavier ni la souris ne fonctionne. On peut reprocher à la Xorg Team ce bug mais on peut se demander pourquoi ça été mis dans Intrepid et si ça été testé auparavant.

Si j'insiste sur Xorg, c'est justement qu'ubuntu n'apporte rien de plus que Debian, mais ne fait que copier ses paquets !

Je trouve époustouflant pour une distri grand-public comme ubuntu, d'avoir encore à bricoler xorg.conf, alors même que les tutos sont complètement obsolètes, puisque en théorie, xorg.conf n'est plus utile (objectif de xorg 7.3).

question classique: mon xorg.conf a disparu !! Où est-il maintenant ????

ps: je n'ai jamais réussi à installer une simple carte nvidia TNT2 sous ubuntu, alors que possible sous Debian.

Allez... soyons directs: j'ai globalement moins de soucis avec une Debian proprement installée en netinstall, qu'avec une ubuntu, d'autant plus que gnome, ce n'est pas ma tasse de thé, et qu'on a bien compris que ubuntu = debian + gnome.

Quant à la politique de test, elle est simple: on sort la distri, et on attend que ça pète ! Il y en a même qui ont pété des disques durs avec une ubuntu (mauvaise gestion de hdparm).

Si ubuntu clarifiait son objectif et le communiquait, les développeurs auraient peut-être moins de mal à comprendre sur quoi il faut bosser pour améliorer.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/12/2008, à 15:25)

DiCiCat · Le 19/12/2008, à 15:26

Si j'insiste sur Xorg, c'est justement qu'ubuntu n'apporte rien de plus que Debian, mais ne fait que copier ses paquets !

ubuntu a jusqu'a present approté tout de mempe un certain nombre de pré-configuration et nombre de modules deja integres dans le kernel, ce quyi pour un utilisateur qui ne connais pas le fonctionnement d'une debian est indispensable.
Maintenant, avec Lenny, debian sort egallement un systeme live-cd installable, donc effectivement... ubuntu risque de prendre une grosse baffe.

Je trouve époustouflant pour une distri grand-public comme ubuntu, d'avoir encore à bricoler xorg.conf, alors même que les tutos sont complètement absolètes, puisque en théorie, xorg.conf n'est plus utile (objectif de xorg 7.3).

xorg.conf n'est plus indispensable si tu te contente d'un clavier us au login graphique et que ta carte est bien reconnue et que tu n'a qu'un seul ecran.

Allez... soyons directs: j'ai globalement moins de soucis avec une Debian proprement installée en netinstall, qu'avec une ubuntu, d'autant plus que gnome, ce n'est pas ma tasse de thé, et qu'on a bien compris que ubuntu = debian + gnome.

Ca c'est une realité constatée par beaucoup de monde. Debian est beaucoup plkus preudent concernant l'implementation des "nouvelles" technologies.

Quant à la politique de test, elle est simple: on sort la distri, et on attend que ça pète ! Il y en a même qui ont pété des disques durs avec une ubuntu (mauvaise gestion de hdparm).

Il faut dire qu'unbuntu copie debian sid lors du commencement du travail sur leur nouvelle version. Ils passent 5 mois a debugger le systeme, a integrer des technologie dont debian ne veut pas encore. Ensuite Gnome sort sa release et ubuntu a 1 mois pour l'integrer (ce qui je suppose doit parfois necessiter de revenir sur la stabilisation effectuée durant les 5 mois). Enfin ubuntu veut les dernières versions des logiciels les plus utilisés....
Ca semble beaucoup d'ambitions a realisé en peu de temps.

Maintenant, pour citer une autre distrib, chez mandriva (que j'aime beaucoup au demeurant) ce n'est pas mieux. release tous les 6 mois et logiciels en beta integrés. La différence c'est que mandriva part sur un cycle version .0 version .1. Une distrib sur deux est consacré aux nouveautés (avec parfois des ratés comme a la sortie de la derniere mandriva 2009) et une distrib sur deux est consacré a un gros effort de stabilisation.

Maintenant la question, est.. qu'est ce que vous attendez d'ubuntu? Si ubuntu ne vous conviends pas, pourquoi rester sur ubuntu alors que d'autres distribs ont d'autres modèles/imperatifs qui peut etre vous correspondent mieux?

Sur les 5 distrib majeures:
- Debian travail sur un modele stable qui sort quand c'est pret, testing/unstable pour etre plus a jours avec un niveau de rique different selon le profil choisi.
- Opensuse travail a une version stable tus les 9 mois je crois.. (en gros une version par an) avec pleins d'outils pour configurer la bete sans lignes de commandes.
- Mandriva travail a une release tous les 6 mois, à jour et avec des outils de config simple.
- Fedora c'est tous les 6 mois aussi, mais leur objectifs c'est d'etre à la pointe avec toutes les dernieres nouveauté
- Ubuntu est sur le meme crenaux que mandriva mais sans les outils de config et avec un modele basé sur une LTS qui peut durer jusqu'a 5 ans.

Si Ubuntu change de modele, qu'est ce qui la differenciera des autres et pourquoi la choisir plutot qu'une autre?

Dernière modification par DiCiCat (Le 19/12/2008, à 15:40)

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 15:57

DiCiCat a écrit :

- Mandriva travail a une release tous les 6 mois, à jour et avec des outils de config simple.
- Ubuntu est sur le meme crenaux que mandriva mais sans les outils de config et avec un modele basé sur une LTS qui peut durer jusqu'a 5 ans.
Si Ubuntu change de modele, qu'est ce qui la differenciera des autres et pourquoi la choisir plutot qu'une autre?

Un modèle n'est pas un objectif qui peut aider les développeurs.
Si ubuntu et mandriva sont comparables en "modèle",

1. laquelle est la plus recommandable pour un débutant ?
2. laquelle est la plus simple à configurer ?

Ce sont peut-être deux questions clefs pour l'évolution d'ubuntu.

DiCiCat · Le 19/12/2008, à 16:03

1. laquelle est la plus recommandable pour un débutant ?
2. laquelle est la plus simple à configurer ?

Pour moi, mandriva sans hesitation.
Ubuntu ne vaux que pour sa communauté/la doc que la communauté a produit et rien d'autre en fait. Ha si, ubuntu peut etre preferable pour celui qui s'interesse à l'informatique en tant que tel et qui veut apprendre à utiliser/configurer un systeme linux. Mais si l'objectif c'est de faire clic, clic ca marche sans chercher plus loin, mandriva et opensuse sont loin devant.

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 16:22

DiCiCat a écrit :

Ubuntu ne vaux que pour sa communauté/la doc que la communauté a produit .

Ce qu'on appelle la "doc" ubuntu est pour moi plus une FAQ qu'une doc organisée et supervisée pour assurer une cohérence.
Certaines "docs" sont pour moi inutilisables, car justement pas pensées comme une doc, mais plus une prise de note de celui qui l'a écrit. L'ensemble n'est pas homogène en qualité perçue.
Certaines sont obsolètes.
Debian a une véritable documentation, comme d'autres d'ailleurs (gentoo ? Suse ?)

DiCiCat a écrit :

ubuntu peut etre preferable pour celui qui s'interesse à l'informatique en tant que tel et qui veut apprendre à utiliser/configurer un systeme linux.

Celui-ci ira plus naturellement vers Debian à mon avis, qui a une gestion technique plus ordonnée et compréhensible.

DiCiCat a écrit :

Mais si l'objectif c'est de faire clic, clic ca marche sans chercher plus loin, mandriva et opensuse sont loin devant.

Ubuntu a servi par sa communication a mieux faire connaître linux. Dont acte.
Je ne connais pas vraiment ce qui se passe dans la cuisine de Canonical, mais il y a réellement besoin d'une remise en cause pour fixer une orientation sur ce que doit être ubuntu, qui n'est pas simple à comprendre puisque non formalisé.

mr_pouit · Le 19/12/2008, à 16:25

DiCiCat a écrit :

Je trouve époustouflant pour une distri grand-public comme ubuntu, d'avoir encore à bricoler xorg.conf, alors même que les tutos sont complètement absolètes, puisque en théorie, xorg.conf n'est plus utile (objectif de xorg 7.3).
xorg.conf n'est plus indispensable si tu te contente d'un clavier us au login graphique et que ta carte est bien reconnue et que tu n'a qu'un seul ecran.

* clavier/périphériques d'entrée : ce n'est pas vrai, tu peux régler ça avec des .fdi pour hal dans /etc/hal/fdi/policy
* carte graphique reconnue : logique, si la carte graphique n'est pas reconnue, l'auto-détection/paramétrage ne fonctionnera pas...
* écran : il faut utiliser des vrais pilotes qui supportent xrandr (et pas des antiquités qui ne supportent que xinerama)

Bref, tu peux très bien te passer de xorg.conf depuis xserver 1.5.
Xorg a bien évidemment des bugs, mais il ne faut pas non plus lui attribuer les bugs dûs à l'intégration à la va-vite faite dans intrepid.

(et comme d'habitude dans ce genre de topics, on s'éloigne du sujet)

Compte anonymisé · Le 19/12/2008, à 16:33

mr_pouit a écrit :

DiCiCat a écrit :
xorg.conf n'est plus indispensable si tu te contente d'un clavier us au login graphique et que ta carte est bien reconnue et que tu n'a qu'un seul ecran.
* clavier/périphériques d'entrée : ce n'est pas vrai, tu peux régler ça avec des .fdi pour hal dans /etc/hal/fdi/policy

C'est clair. C'est une grande amélioration, et c'est beaucoup plus simple que xorg.conf.

On se demande pourquoi mandriva n'y a pas pensé (joke inside).

DiCiCat · Le 19/12/2008, à 16:51

sauf que xrandr de base ne te donne pas forcement la config voulue (positionnement des ecrans, clone/dual etc..), et que les outils graphiques efficaces pour gerer xrandr se font encore attendre. Tu peut encore ajouter a ca des pilotes proprio qui ne le gerent pas.

sinon pour la ptite variable, je la connaisssait pas.. va falloir que je regarde ca de plus pret, mais ca m'a l'aire... foireux.
Entre faire un dpkg-reconfigure xserver-xorg et repondre a 5 questions et creer un fichier xml dans un repertoire obscure mon choix est fait.

DiCiCat a écrit:
ubuntu peut etre preferable pour celui qui s'interesse à l'informatique en tant que tel et qui veut apprendre à utiliser/configurer un systeme linux.
Celui-ci ira plus naturellement vers Debian à mon avis, qui a une gestion technique plus ordonnée et compréhensible.

C'est vrai et faux, je dirais que debian est l'étape au dessus. Tu peut installer ubuntu sans y connaitre grand chose, pour debian, il reste quand meme des fichiers de config a se tapper à la main regulièrement lors de la config. C'est plus abrupte au depart si on l'attaque sans être passé par une case debian-like avant. (meme si avec lenny ca commence a changer)

On se demande pourquoi mandriva n'y a pas pensé (joke inside).

je suppose que ce n'est pas le fait de ne pas y avoir penser, mais plutot que c'est recent. Ca necessite pour eux de reecrire une partie de leur outil de config ce qui ne doit pas être tres simple. Debian lenny fonctione encore avec un xorg.conf minimaliste, mais toujours present et il me semble que fedora aussi (a confirmer sur la dernière que je n'ai pas tester). Je suppose que si tout le monde garde le xorg.conf encore un peut, c'est qu'il doit y avoir une raison.
Maintenant le jour où on s'en debarassera completement on aura resolu un des gros points noir de linux.

Edit: apres verification debian est encore en version 1.4 sur le server-xorg. Du coup le truc du fdi ne fontionne peut etre pas encore

Dernière modification par DiCiCat (Le 19/12/2008, à 17:06)

ogaby · Le 19/12/2008, à 17:11

oui enfin... j'aimerais que pour Xorg ca reste un exemple d'une intégration trop vite faite.

PS: pour ceux qui sont intéressés par la config de xorg, ben allez voir le blog de mister pouic. (mais il y a pas que ca à lire)

Elzen · Le 19/12/2008, à 18:40

DiCiCat a écrit :

Maintenant le jour où on s'en debarassera completement on aura resolu un des gros points noir de linux.

Le jour où il n'y a plus de xorg.conf sous Ubuntu, je change de système.

Et accessoirement, le xorg.conf fait partie du serveur graphique et n'a strictement rien à voir avec le noyau, donc je suppose que tu voulais parler de GNU/Linux...

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2008, à 18:41)

DiCiCat · Le 19/12/2008, à 18:44

Le jour où il n'y a plus de xorg.conf sous Ubuntu, je change de système.
Et accessoirement, le xorg.conf fait partie du serveur graphique et n'a strictement rien à voir avec le noyau, donc je suppose que tu voulais parler de GNU/Linux... roll

Tu suppose mal, je parle bien du xorg.conf, cette bouse infame qui sert a parametrer ton affichage. Et oui, le jour où xorg.conf n'existera plus et que toute la config du serveur graphique se fera en deux clic, un des gros points noir de linux sera resolu. (Je te l'accorde, on peut garder xorg.conf a condition de ne jamais devoir aller trifouiller dedans).

Dernière modification par DiCiCat (Le 19/12/2008, à 18:47)

Elzen · Le 19/12/2008, à 18:53

Ah ?

Moi je parle du xorg.conf, un fichier de configuration du serveur graphique avec une syntaxe extrêmement simple, qui est compréhensible rien qu'avec un niveau d'anglais suffisant et quelques connaissances de base du fonctionnement d'un ordi, et qui, comme tout bon fichier de configuration, permet de régler tout ce qu'on peut régler dans le truc qu'il sert à configurer, même dans le cas où, suite à un problème quelconque, tu te retrouves obligé de corriger ça en ligne de commande.

Je conçois parfaitement qu'il existe des allergiques à la manipulation de fichiers. Mais ce n'est certainement pas en supprimant le fichier qu'on va résoudre le problème, tout ce à quoi on arrivera, en faisant ça, c'est que les autres râlent. Tu veux une bonne solution ? Un utilitaire graphique avec tout plein de boutons bien user-friendly qui serve à modifier le contenu de ce fichier. Le genre de trucs dont on est même pas obligés d'attendre que l'équipe d'Ubuntu ou celle de Xorg s'en occupe, d'ailleurs, parce que n'importe quel programmeur de GUI connaissant bien les différentes options possibles dans ce fichier devrait être capable de le faire. Mais qui serve à faciliter l'édition du fichier et pas à le remplacer.

Et je maintiens que le serveur graphique et le noyau n'ont strictement rien à voir. Preuve en étant qu'on retrouve un X11 sous tous les BSD et même sous MacOS. Donc comment une hypothétique action sur le serveur graphique pourrait résoudre les problèmes d'un noyau qui ne fait même pas partie du même projet ? Ça peut résoudre un soucis de GNU/Linux, mais pas de Linux.

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2008, à 18:55)

MattX · Le 19/12/2008, à 18:59

C'est un détail, mais pour autant que je sache, Mac OS X n'utilise pas X11, mais Quartz, qui est un système développé par Apple sur la base de Display PostScript ; ceci dit, Quartz ne fait pas non plus partie du noyau d'OS X.

Elzen · Le 19/12/2008, à 19:02

En effet, cependant une version de X11 est disponible pour faire tourner en surcouche de Quartz (mis à disposition avec un gestionnaire de fenêtre appelé "quartzwm", qui donne les mêmes décorations de fenêtres que le reste de l'environnement Aqua), afin de permettre de lancer les applications codées pour X11 (dont quelques logiciels Libres comme OpenOffice.org, inkscape ou The GIMP). Ceci dit, la version officielle distribuée par Apple est un XFreemachin et pas un Xorg.

xabilon · Le 19/12/2008, à 19:14

Salut

Apparemment, Canonical a décidé de revoir sa copie :

J’ai été très agréablement surpris par le message d’accueil, que Mark nous a délivré dans son traditionel discours d’ouverture. La priorité, durant ce cycle de développement, sera la QA.
J’avais remarqué, comme toute personne suivant de prêt l’actualité autour d’Ubuntu, des remontées négatives sur ce point depuis les releases de Hardy, et plus récemment, Intrepid.
Le message n’est apparement pas tombé dans l’oreille d’un sourd, et je m’en réjouis. Il y a donc eu sur ce point un grand nombre de sessions dédiées à la gestion de la QA, et j’ai pu sympatiser avec le chargé de ce process chez Canonical... Les sessions étant effectuées en parrallèle tout au long de la journée, et passant le plus clair de mon temps dans celles dédiées au "Desktop" et à la "User Experience", je n’ai de fait malheureusement pas pu y assister.
La concéquence directe de ceci est limpide : Ubuntu Jaunty ne sera pas un changement majeur coté Gnome, du fait de la priorité accordée à la stabilisation des changements menés depuis deux versions.

Voir ce sujet-ci :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=279309
Pour info, QA = Quality Assurance

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 19/12/2008, à 11:29

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#127 Le 19/12/2008, à 11:47

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#128 Le 19/12/2008, à 12:32

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#129 Le 19/12/2008, à 13:22

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#130 Le 19/12/2008, à 13:26

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#131 Le 19/12/2008, à 13:37

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#132 Le 19/12/2008, à 14:14

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#133 Le 19/12/2008, à 14:29

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#134 Le 19/12/2008, à 14:53

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#135 Le 19/12/2008, à 15:07

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#136 Le 19/12/2008, à 15:17

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#137 Le 19/12/2008, à 15:26

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#138 Le 19/12/2008, à 15:57

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#139 Le 19/12/2008, à 16:03

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#140 Le 19/12/2008, à 16:22

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#141 Le 19/12/2008, à 16:25

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#142 Le 19/12/2008, à 16:33

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#143 Le 19/12/2008, à 16:51

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#144 Le 19/12/2008, à 17:11

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#145 Le 19/12/2008, à 18:40

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#146 Le 19/12/2008, à 18:44

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#147 Le 19/12/2008, à 18:53

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#148 Le 19/12/2008, à 18:59

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#149 Le 19/12/2008, à 19:02

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

#150 Le 19/12/2008, à 19:14

Re : Il faut que canonical revoit sa copie

Pied de page des forums