Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

foxprobe · Le 25/06/2008, à 23:04

Moi j'aime bien la tournure que prend le débat sur ce topic.
"Découvreur" de Linux depuis 8 mois, au prix de xxx heures de sommeil, je suis très intéressé de l'avis des spécialistes face à ce type de changements dans la structure d'Ubuntu qui rendent obsolète du jour au lendemain le peu de connaissances qu'un débutant comme moi a pu engranger dans ce domaine particulier
Les raisons des choix technologiques de cet os que je découvre peu à peu (je ne suis pas informaticien mais utilisateur entêté ) m'intéressent tout autant que les résultats à l'utilisation de cet OS.
C'est pour cela que je suis avide de vos commentaires, vous qui avez plus de recul.

yurek · Le 25/06/2008, à 23:20

Sympa le commentaire de Networlds.

gogy · Le 25/06/2008, à 23:45

Etant à l'origine de ce sujet, je me permets de remercier Networlds pour son intervention pleine de bon sens.
Cependant, s'il s'agit de répondre au troll de l'utilisateur précédent, je dirais que cela ne fait que l'encourager. Le but du trolleur n'est-il pas de "saboter" un topic pour générer des discussions philosophiques stériles ?

Or, pour le coup, cette discussion (depuis que le trolleur est parti) est loin d'être stérile puisqu'elle fait émerger nos craintes sur les choix stratégiques que pourrait prendre Canonical sur les orientations générales d'Ubuntu dans les futures versions.

On aura toujours d'un coté les partisans de la console parce que c'est utile et pratique. Il y aura aussi parmi eux les geeks, ceux qui ont un complexe de vanité qui voudront se la péter à impressionner le newbie avec un magnifique "ls -al"...
De l'autre coté, on aura les partisans de l'interface graphique parce que plus visuel, plus dans l'air du temps, plus pratique aussi (dans d'autres cas), en un mot "user friendly".

Mon avis personnel la-dessus est qu'Ubuntu se trouve à une phase critique de son développement et les choix futurs comme celui qui nous a amené ici vont conditionner grandement le passage vers l'une ou l'autre des voies (à priori, ce sera vers l'autre, la graphique).

Or, il me semble que la grave erreur n'est pas de choisir l'une ou l'autre des 2 voies, c'est le choix en lui-même !
Je crois vraiment que les 2 possibilités (console/graphique) sont complémentaires et devraient rester dissociées (ou associées suivant le point de vue duquel on se place).
En tant qu'ex-noob pas encore tout à fait performant sous Ubuntu, j'apprécie la console pour sa rapidité, sa fiabilité et l'utilise tous les jours pour certaines commandes. A l'inverse, je ne conçois pas un OS qui ne soit pas configurable et utilisable en graphique au 21e siècle.

Ce que j'apprécie dans cette distribution, c'est justement la possibilité de passer par les 2 biais pour n'importe qu'elle opération ! Ainsi le choix est laissé à l'utilisateur. N'est-ce pas cela la liberté ? La philosophie d'Ubuntu ?
---
Concernant la tournure que prend ce topic, je suggère au prochain intervenant d'ouvrir un nouveau fil pour continuer cette passionnante discussion et de poster le lien vers ce nouveau sujet dans le prochain message, ceci pour être en accord avec les règles du forum et laisser vivre (ou mourrir) ce fil sur les aspects techniques du partage sous Hardy.

Merci à tous pour vos contributions !

Dernière modification par gogy (Le 25/06/2008, à 23:59)

gogy · Le 26/06/2008, à 00:16

Bon, en fait, je viens de le faire pour vous, cela facilitera les choses.

Par ici pour la suite du débat : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=1883669

Dernière modification par gogy (Le 26/06/2008, à 00:16)

jrev · Le 27/06/2008, à 20:47

Bonjour,
Il semblerait que pour partager des dossiers entre deux ubuntu il faille maintenant passer par Samba ...:|

Quelqu'un peut confirmer ?

Pour moi j'ai 3 PC's sous Ubuntu hardy et le partage fonctionne encore via NFS

Par contre je n'ai pu dépanner un copain :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=19929

Merci de votre réponse

Dernière modification par jrev (Le 27/06/2008, à 20:48)

Mariouchka · Le 08/07/2008, à 14:17

Salut,

après un "bin, ou c'est k'ils sont donc mes fichiers partagés, non mais dis?", je m'suis retrouvée ici...

On a tous shares-admin encore présent dans le système, certains auront remarqué que sudo ou gksu shares-admin, on a les onglets consultables mais les fonctionnalités grisées. Ceci est du à la nouvelle mise en place des déverouillages exemple: configuration réseau.
Pour finir avec ce beens => éditez votre menu partie administration vous editez partage de fichiers et vous supprimez le gksu avant le shares-admin pour ceux qui ne l'ont pas vous ajoutez un nouvel élément avec comme commande shares-admin.

Merci beaucoup!

chat2gouttieres · Le 31/07/2008, à 22:01

Hum ! oui ....

Mais maintenant que l'on sait où se trouve les nouveaux partages suite au clic droit sur un dossier, comment interprêter ça (ci-dessous) de façon à l'entrer en console ???

#VERSION 2
path=/media/disk/Commun
comment=
usershare_acl=S-1-1-0:R
guest_ok=n

Moi j'ai absolument besoin de créer ces partages par le biais d'un script.

Juste comme ça au passage, après avoir fait clic droit, et partagé mon dossier, j'ai mon fichier dans /var/lib/samba/usershares mais lorsque je me connecte à ce dossier sur le réseau (j'ai le droit d'y accéder, l'user est créé), il me dit que je n'ai pas les permissions d'y accéder. Une idée ?

chat2gouttieres · Le 19/08/2008, à 14:49

Donc j'ai un peu avancé dans les recherches et j'ai trouvé ça :

http://devarthur.blogspot.com/2008/05/i … -with.html

Bon ok, c'est bien, c'est expliqué. En revanche, ça ne correspond pas à la réalité. Je n'ai aucun groupe qui correspond à S-1-1-0.
Et pourtant, ce n'est pas moi qui l'ai créé en manuel, c'est le résultat du clic droit, "Options de partage".

Ensuite, dernier souci, malgrés que je partage un repertoire, en donnant les droits au groupe et au propriétaire, il est impossible d'y accéder (via réseau depuis Vista) autrement qu'en cochant la case "Accès d'évaluation (pour les personnes sans compte utilisateur)" même pour les personnes ayant un compte.

C'est quoi ce nouveau système de partage où l'on ne peut rien faire et où rien ne correspond à ce que l'on a réellement dans notre configuration ?

Pour ma part, je précise que je ne parle pas d'utilisateurs samba (bien qu'ils soient créés eux aussi).

Depuis le 31 juillet, personne n'a trouvé quelque chose svp ?

chat2gouttieres · Le 20/08/2008, à 17:50

up

chat2gouttieres · Le 25/08/2008, à 11:51

up

chat2gouttieres · Le 16/05/2009, à 22:18

up

AlexandreP · Le 17/05/2009, à 02:24

Identificateurs de sécurité bien connus dans les système Windows
S-1-1-0 est un identificateur qui inclut tout le monde, autant les utilisateurs authentifiés que ceux qui ne sont pas identifiés.

Bon, remontons au départ : ce que "nautilus-shares" permet de créer est des 'usershares'. Les 'usershares', ou "partages utilisateur", sont différents des dossiers de partage paramétrés directement dans le fichier de configuration smb.conf : dans le premier cas, tous les utilisateurs qui ont le droit de créer des partages utilisateur peuvent créer des partages utilisateur sans nécessiter de droits d'administrations, alors que dans le second cas, seul l'administrateur système peut créer des partages.

Les partages utilisateur ont été introduits dans Samba en version 3.0.23, et sont donc communs à toutes les distributions qui incluent Samba dans cette version ou en version ultérieure. Ce n'est pas une spécificité d'Ubuntu. Et les puristes de la ligne de commande, s'ils ne veulent pas passer par nautilus-shares, peuvent jeter un oeil à net usershare pour des informations supplémentaires. Les partages utilisateurs sont complémentaires aux partages traditionnels, et n'ont pas pour but de remplacer les partages traditionnels.

La configuration des partages utilisateur est présente dans le fichier smb.conf :

# Setup usershare options to enable non-root users to share folders
# with the net usershare command.
[...]

Pour pouvoir créer un partage utilisateur, un compte doit disposer du droit Partager des fichiers sur le réseau local, dans Système -> Administrations -> Utilisateurs et groupes -> [Utilisateur] -> Propriétés -> Privilèges utilisateur. Grosso modo, ça signifie : ajouter l'utilisateur au groupe 'sambashare'. Lorsqu'il dispose de ce droit, un utilisateur ne peut créer un partage utilisateur que sur les dossiers qu'il possède : ainsi, un utilisateur "tartempion" ne pourra pas créer un partage sur la racine du système de fichiers, par exemple.

Les partages utilisateur ont aussi pour but d'être simples, sans configuration avancée. Pour créer des partages avec des options supplémentaires de sécurité, il vaut mieux créer un partage avec 'shares-admin', avec system-config-samba ou manuellement : ces outils créent des partages configurés dans smb.conf et proposent plus d'options de sécurité. Les partages utilisateurs ont pour but d'être simples.

chat2gouttieres · Le 18/05/2009, à 18:33

mwé, c'est déjà beaucoup plus clair en tout cas, merci.

Alors je me suis ainsi fait un partage dans smb.conf via system-config-samba, après avoir ajouté l'utilisateur dans le groupe sambashare, mais quand je retourne sur Vista et que je demande le partage en question, il me demande l'utilisateur et le mot de passe en boucle.
J'ai vérifié le mot de passe et le nom d'utilisateur.

AlexandreP · Le 19/05/2009, à 00:09

Un utilisateur dans le groupe 'sambashare' pourra créer des partages utilisateur. Ça n'a pas de lien avec sa capacité de se connecter à un partage distant, ni ne lui permet de modifier smb.conf (ça reste réservé au compte administrateur).

Mais je ne saurais dire en ce qui concerne ton problème d'authentification, malheureusement.

chat2gouttieres · Le 19/05/2009, à 11:44

Mode troll [ON]
bah Vista c'est de la m****e
Mode troll [OFF]

Franchement j'abandonne, mais ça m'embête vraiment car je n'aime pas laisser quelque chose en suspen sans comprendre ce qui c'est passé, et j'aurais bien aimé réussir la manip
Mais bon, on ne peut pas tout avoir dans la vie, donc, donc, j'ai trouvé quelque chose (ce matin) qui pourra peut-être faire l'affaire, dans le planet, le serveur uPnP MediaTomb ^^

Si il n'y a pas moyen de résoudre le problème, il n'y a qu'à le contourner.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 25/06/2008, à 23:04

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#52 Le 25/06/2008, à 23:20

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#53 Le 25/06/2008, à 23:45

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#54 Le 26/06/2008, à 00:16

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#55 Le 27/06/2008, à 20:47

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#56 Le 08/07/2008, à 14:17

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#57 Le 31/07/2008, à 22:01

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#58 Le 19/08/2008, à 14:49

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#59 Le 20/08/2008, à 17:50

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#60 Le 25/08/2008, à 11:51

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#61 Le 16/05/2009, à 22:18

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#62 Le 17/05/2009, à 02:24

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#63 Le 18/05/2009, à 18:33

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#64 Le 19/05/2009, à 00:09

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

#65 Le 19/05/2009, à 11:44

Re : Partage Nautilus = pas d'entrée dans "smb.conf" correspondante ?

Pied de page des forums