Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

christofer · Le 31/05/2009, à 14:39

j0rdan a écrit :

Ok, donc en effet, la Chine à des intérêts militaires et économiques forts en RPDC. Si ces intérêts sont réciproques, pourquoi Pyongyang souhaiterait un dialogue bilatéral avec les USA ? Ca ne risque pas de froisser son "partenaire" chinois ?

parce que c'est les usa qui ont des problemes avec la corée et pas la chine ?

j0rdan · Le 31/05/2009, à 14:41

Justement. Les Coréens auraient tout intérêt à se servir de la force de son partenaire, et ne pas l'exclure des négociations.

Astrolivier · Le 31/05/2009, à 14:43

bah j'en sais trop rien, on peut y mettre toutes les raisons qu'on veut. les responsables chinois et coréens ne s'étendant pas spécialement sur la question c'est dur de spéculer sur les relations avec les usa.

tout ce que je sais c'est que les chinois tiennent les ricains par les couilles, dans les deux mille milliards d'entre elles, donc la chine dicte ses volontés. le jeu de la corée, aucune idée.

christofer · Le 31/05/2009, à 14:48

j0rdan a écrit :

Justement. Les Coréens auraient tout intérêt à se servir de la force de son partenaire, et ne pas l'exclure des négociations.

tout depends de ce que veulent a la fois les americians et les corées , ça ne colle pas forecement avec la chine

j0rdan · Le 31/05/2009, à 15:26

Bien entendu, c'est là que je ne comprends pas. Pourquoi, si la Chine et la Corée du Nord ont des intérêts commun, la Corée du Nord prendrait le risque de se brouiller avec la Chine en négociant (dans son dos) avec les américains ?

christofer · Le 31/05/2009, à 15:31

j0rdan a écrit :

Bien entendu, c'est là que je ne comprends pas. Pourquoi, si la Chine et la Corée du Nord ont des intérêts commun, la Corée du Nord prendrait le risque de se brouiller avec la Chine en négociant (dans son dos) avec les américains ?

le chien est a la recherche d'un meilleur os ?

billou · Le 31/05/2009, à 15:33

christofer a écrit :

mais pas trop , on finit par se dire que finalement l'homme n'est qu'un bête mal dressée

On appelle ça des moutons, typiquement des personnes modelées pour faire ce qu'elles devraient faire.

Hier c'était pour partir à la guerre se faire tuer pour "l'honneur de la patrie" (surtout pour des vieux cons en fait), aujourd'hui faut aller bosser, mais surtout consommer à fond, pour faire vivre l'économie.

Aujourd'hui les anciens ont eu ce qu'ils voulaient, le monde n'est plus dirigés par de vieux cons qui envoient de jeunes imbéciles s'entretuer pour des intérêts économiques et culturels, mais par l'actionnariat (toutes les personnes ayant les moyens d'investir).

Le comportement de moutons, on l'observe tous les jours, sortir c'est très instructifs bande de geeks

Après la guerre des boutons, place à la guerre des geeks chez les moutons.

Ps : Troll Humouristique, avec une lourde part de vérité, et un sens caché

Astrolivier · Le 31/05/2009, à 15:38

@j0rdan : j'ai du louper un truc, qui est-ce qui parle de relations bilatérales avec les usa, dans un sens exclusif j'entends ? parce que jusqu'à maintenant la chine a toujours été au premier plan, et les deux continuent leur coopération

hypsen · Le 31/05/2009, à 17:29

pourquoi la france ou l'occident aurait la moindre légitimité d'intervenir et de montrer une fois de plus l'impérialisme nauséabond qui la caractérise tout ça pour comme d'habitude assouvir sa soif de sang barbare

On parle pas d'attaquer la Corée du Nord mais défendre la Corée du Sud, nuance. Et il me semble que c'est la Corée qui ne cesse de menacer et provoquer.

les chinois et les coréens ne sont pas des belligérants et ne demandent que la stricte application du droit international,

lol ?

ce même droit que la france fut première à renier pour aller vendre des armes au biafra sous couvert humanitaire ou pour violer les résolutions de l'onu et séparer des peuples comme aux comores.

malheureusement...

les méchants dans l'histoire c'est ceux qui ont créer 20 ans de guerre en afghanistan et qui après un peu de paix y sont allés refoutre le bordel en bombardant des mariages et ont étendu le bordel à toute la région pour y mettre quelque tuyaux à pétrole

Ils ne faut pas non plus oublier le rôle de la Russie dans l'état actuel de l'Afghanistan.

C'est pour ça que je n'aime pas trop entendre que la guerre froide "n'a pas fait de morts".

la france après s'être fait financer sont programme nucléaire à hauteur de 10% par les iraniens, , a financé ensuite huit ans de guerre contre ces même iraniens

source ? de toute façon, j'imagine que c'était avant la révolution, il y eu un changement complet de régime entre temps

et voudraient leur interdire la technologie nucléaire parce que y'a que nous qu'on a le droit de massacrer trop plein de gens d'un coup

La doctrine française a toujours été l'utilisation de la bombe dans un cadre défensif (en cas d'une attaque atomique ou conventionnelle "forte"), on a jamais parler de rayer Israël de la carte (ou tout autre pays).

les usa quand à eux ont financé les deux camps (enfin vendu des armes) pour ensuite faire une guerre contre sadam après l'avoir suffisamment affaibli avec huit ans de guerre puis au moins autant d'embargo à l'exception de la grande vague de corruption "pétrole contre nourriture", chère à notre pasqua et ses réseaux mafieux qui a lancé notre actuel président. le tout en étant actuellement une guerre civile voir de civilisation (avec quelques 2 millions de victimes)

Triste en effet, mais il faut pas non plus se mentir, c'est en partie grâce à ça que tu as ton petit confort.

on pourrait voir les super choses que la france fait au tchad, en centre afrique, au cameroun, niger, côte d'ivoire, sierra leone madagascar ou autres ruwanda, ou les récents liens tissés avec kadhafi, bongo, et autres el hassad

La France a en effet été plus que contestable (en particulier au rwanda), mais je pense que sa présence est positive dans certains pays.

le soutient aux dictatures centre africaine pour montrer notre indépendance énergétique nucléaire est tout aussi révélateur

Il faudrait savoir, il faut rester neutre ou bien boycotter certains pays ?

on pourrait aussi parler de la magnifique campagne anti chinoise lancer par la france au sujet des contrats avec les pays africains. chinois qui font aujourd'hui ce que nous avions promis de faire sans jamais le faire, à savoir : respecter un contrat et ne pas faire d'ingérence. pour une fois que la concurrence libre et non faussé joue un peu en la faveur des africains voilà que la chine devient le diable, l'ennemi, le mangeur de bébé du quidam français.

Euh moi je n'ai pas vu de la diabolisation de la Chine sur ce sujet. A la limite de l'admiration (voir de la jalousie). Et sinon, ces contrats sont plus favorables aux chinois qu'aux africains, et la Chine s'en fout aussi que ça soit des dictatures ou non (ce que tu reprochais plus haut à la France).

alors avec ces quelques exemples que l'ont pourrai élargir à envie, s'il fallait prendre les armes pour défendre la liberté, c'est contre la france et les états unis qu'il faudrait les pointer en premier lieu, pas contre les coréens ou les chinois qui sont aux dernières nouvelles souverain, chez eux, et ne menacent personne

Tu te rends compte que tu es en train de parler de la Corée du Nord (dernier pays qu'on puisse qualifier de totalitaire) et de la Chine (dictature qui s'est "assouplie" mais qui succède tout de même à un des régimes les plus abominables du XXe s) ?

Et puis, il me semble qu'on empêche également la Corée du Sud et le Japon d'obtenir l'arme nucléaire alors qu'ils en ont la capacité technologique depuis bien longtemps. Pour la stabilité de la région, il est normal de voir le comportement de la Corée du Nord d'un mauvais œil. La décision de se doter de l'arme atomique est un geste de politique extérieur et non intérieur. Cette décision nous concerne donc. A ce que je sache, on est pas en train de discuter des choix de politiques sociales internes à la Corée du Nord.

christofer · Le 31/05/2009, à 17:48

hypsen a écrit :

source ? de toute façon, j'imagine que c'était avant la révolution, il y eu un changement complet de régime entre temps

ouais et tu te souviens comment khomenyi etait acceuilli et applaudi ?

et voudraient leur interdire la technologie nucléaire parce que y'a que nous qu'on a le droit de massacrer trop plein de gens d'un coup
La doctrine française a toujours été l'utilisation de la bombe dans un cadre défensif (en cas d'une attaque atomique ou conventionnelle "forte"), on a jamais parler de rayer Israël de la carte (ou tout autre pays).

hs , mais c'est pas l'iran qui envahit ces voisins et menace d'enlever netnyahou pour le buter

La France a en effet été plus que contestable (en particulier au rwanda), mais je pense que sa présence est positive dans certains pays.

le quel ?

Il faudrait savoir, il faut rester neutre ou bien boycotter certains pays ?

désarme boutflika et les algeriens s 'occuperons de lui bien comme il se doit
aprés c'est du donnant-donnant

Euh moi je n'ai pas vu de la diabolisation de la Chine sur ce sujet. A la limite de l'admiration (voir de la jalousie). Et sinon, ces contrats sont plus favorables aux chinois qu'aux africains, et la Chine s'en fout aussi que ça soit des dictatures ou non (ce que tu reprochais plus haut à la France).

tu dois vivre dans un autre monde , sinon oui la chine a un impact possitif sur l'afrique

Tu te rends compte que tu es en train de parler de la Corée du Nord (dernier pays qu'on puisse qualifier de totalitaire) et de la Chine (dictature qui s'est "assouplie" mais qui succède tout de même à un des régimes les plus abominables du XXe s) ?

je sais pas si tu le fais expres mais si je dis , tchad,congo, algerie ,irak , tunisie , afghanistan , pakistan , inde , russie , colombie , sans oublier les trés "purs" usa et ses aliés

Et puis, il me semble qu'on empêche également la Corée du Sud et le Japon d'obtenir l'arme nucléaire alors qu'ils en ont la capacité technologique depuis bien longtemps. Pour la stabilité de la région, il est normal de voir le comportement de la Corée du Nord d'un mauvais œil. La décision de se doter de l'arme atomique est un geste de politique extérieur et non intérieur. Cette décision nous concerne donc. A ce que je sache, on est pas en train de discuter des choix de politiques sociales internes à la Corée du Nord.

et israel et le pakistan/inde ?

je suis d'accord pour dire que les bombes A c'est de la crasse mais allons jusque au bout

j0rdan · Le 31/05/2009, à 20:59

Astrolivier a écrit :

@j0rdan : j'ai du louper un truc, qui est-ce qui parle de relations bilatérales avec les usa, dans un sens exclusif j'entends ? parce que jusqu'à maintenant la chine a toujours été au premier plan, et les deux continuent leur coopération

Alors de ce que j'ai pu lire ici et là (Divers source prise au hasard sur Yahoo! News, donc du libé, du figaro, du monde, ainsi que sur le Herald tribune et le Washington Post, mais pas sûr que la phrase que tu cites viennent des sources anglo-saxones), il semblerait que Kim-Jong-Il provoque tout le monde de manière à
- D'une négocier des ressources énergétiques comme dans le passé,
- D'autre part de s'affirmer comme interlocuteur unique avec les USAs. De manière à imposer ensuite au régime son troisième (Pourquoi 3ème?) fils ou son (beau-)frêre (je ne sais plus quel est le lien de parenté exact, mais ce n'est pas de la filiation) comme successeur, dans l'hypothèse qu'il soit moins bien portant que déclaré.

A partir de là, je prononce mon sentiment, rien d'officiel. C'est pour cela que je trouve intéressant la position de la Chine, qui de son côté veut s'imposer et rester dans les négociations. On a vu récemment (hier ou aujourd'hui) un sommet sino-coréen, sans intervention des USAs.

Je ne sais pas si je m'exprime clairement, mais c'est cet apparent double jeu (avec la Chine comme partenaire, et les USAs comme négociant) que je ne comprend pas trop. Pourquoi la Corée du Nord veut exclure la Chine du "Chantage" ?

billou · Le 01/06/2009, à 01:06

j0rdan a écrit :

Pourquoi la Corée du Nord veut exclure la Chine du "Chantage" ?

Parce que la Chine veut conserver son influence au sein de l'Asie, sans en permettre le moindre déclin?

Un peu comme la Russie que joue les "forts" avec les pays de l'est qui doivent être à sa botte?

hypsen · Le 01/06/2009, à 01:08

ouais et tu te souviens comment khomenyi etait acceuilli et applaudi ? sad

Quand et où ? en France ?

Il me semble bien qu'il est venu en France mais la DGSE a tenté de le tuer (me souvient plus de l'histoire exacte), on n'a pas la même conception de l'accueil.

hs , mais c'est pas l'iran qui envahit ces voisins et menace d'enlever netnyahou pour le buter smile

je ne vois pas à quoi tu fais référence...

désarme boutflika et les algeriens s 'occuperons de lui bien comme il se doit smile
aprés c'est du donnant-donnant

L'Algérie achète pas mal d'armes à la Russie, la France n'a pas le pouvoir de le désarmer...

tu dois vivre dans un autre monde

Montres moi des articles diabolisant la Chine sur son implantation en Afrique, car moi j'en ai pas vu.

je sais pas si tu le fais expres mais si je dis , tchad,congo, algerie ,irak , tunisie , afghanistan , pakistan , inde , russie , colombie ,

Ce sont des pays en dictature/autoritaire/en guerre (civile)/avec de fortes inégalités persistantes/très pauvre mais aucun n'est un état totalitaire.

sans oublier les trés "purs" usa et ses aliés

troll ?

et israel et le pakistan/inde ?

Je suis contre l'acquisition de la bombe atomique par un pays (quelqu'il soit).

Mais une fois qu'un pays l'a, c'est difficile de lui retirer.

Israël au moins ne l'a pas officiellement.

L'inde l'a voulu, car la Chine l'a.

Et le Pakistan l'a voulu pour faire comme l'Inde. Il s'en est suivi d'une course à l'armement entre les deux pays.

Il est effectivement regrettable que la communauté internationale n'est pas fait plus pour les empêcher de l'acquérir. Mais avec la France qui refaisait des essais nucléaires...(plus grosse erreur des présidences de Chirac).

Si la Corée du Sud et le Japon n'ont pas la bombe A, c'est justement pour éviter d'entrainer une course à l'armement en Asie de l'est (et pour les rendre dépendants des E-U, il faut le dire aussi).

Aujourd'hui, la Corée du Nord fait des essais nucléaires et de missiles à portée suffisante pour toucher le Japon, et fait des provocations gratuites en tout genre.

Si demain la CS veut la bombe, je ne vois plus de raisons de lui refuser...et nous voila retombé dans l'engrenage...

De manière à imposer ensuite au régime son troisième (Pourquoi 3ème?)

C'est dû à son carcatère, les deux autres seraient "efféminés".

jack35 · Le 01/06/2009, à 01:33

En fait l'essai nucléaire des Nord-coréens était le cadeaux de bienvenue à Obama

Joli feu d'artifice

http://www.affaires-strategiques.info/s … rticle1340

Astrolivier · Le 01/06/2009, à 13:14

@hypsen

hypsen a écrit :

pourquoi la france ou l'occident aurait la moindre légitimité d'intervenir et de montrer une fois de plus l'impérialisme nauséabond qui la caractérise tout ça pour comme d'habitude assouvir sa soif de sang barbare
On parle pas d'attaquer la Corée du Nord mais défendre la Corée du Sud, nuance. Et il me semble que c'est la Corée qui ne cesse de menacer et provoquer.
les chinois et les coréens ne sont pas des belligérants et ne demandent que la stricte application du droit international,
lol ?

pas lol du tout, les chinois n'ont jamais fait que protéger leur frontière (qui inclue taiwan), et les belligérants sont bien les usa, que ce soit en corée, au vietnam ou au tibet. quand aux coréens ils avaient un conflit interne et les usa devaient se désengager conformément au résolutions d'après guerre. au lieu de ça ils ont remilitarisé la région, sont intervenus en corée et au vietnam, ont permis le négationisme japonnais, et remis à flot le kuomintang déchu à taiwan.

vu comme ça j'ai du mal à considérer que les provocations viennent des chinois ou des coréens. de plus un état qui se voit menacer constamment par des complots émanant de la cia ne peut que devenir parano. peut être qu'ils n'avaient pas besoin des usa pour ça, mais ils y ont bien aidé

les méchants dans l'histoire c'est ceux qui ont créer 20 ans de guerre en afghanistan et qui après un peu de paix y sont allés refoutre le bordel en bombardant des mariages et ont étendu le bordel à toute la région pour y mettre quelque tuyaux à pétrole
Ils ne faut pas non plus oublier le rôle de la Russie dans l'état actuel de l'Afghanistan.
C'est pour ça que je n'aime pas trop entendre que la guerre froide "n'a pas fait de morts".

dans ce cas là autant revenir aux frontières dessinées par les anglais au mépris peuples qui y vivent. les russes ont fait comme les autres dans une lignée tout à fait occidentale : "ils ont été libérer des peuples". ce que nous faisons aujourd'hui. sauf que les russes n'ont financé les groupes qu'ils ont combattu.

la france après s'être fait financer sont programme nucléaire à hauteur de 10% par les iraniens, , a financé ensuite huit ans de guerre contre ces même iraniens
source ? de toute façon, j'imagine que c'était avant la révolution, il y eu un changement complet de régime entre temps

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif

franchement même en le retournant dans tout les sens, c'est bien la france qui a créer la situation de A à Z. on leur demande de financer notre programme en échange d'uranium enrichit, on aide le type qui fait la révolution, on leur fait la guerre via l'irak, on ne leur donne pas l'uranium, la technologie, et les sous (ils sont toujours actionnaires et les fonds sont bloqués...)

et dans l'histoire c'est les iraniens qui sont les méchants parce qu'ils financenet quelques attentats ? j'ai du mal, en plus l'iran est un pays démocratique contrairement au régime du chat.

et voudraient leur interdire la technologie nucléaire parce que y'a que nous qu'on a le droit de massacrer trop plein de gens d'un coup
La doctrine française a toujours été l'utilisation de la bombe dans un cadre défensif (en cas d'une attaque atomique ou conventionnelle "forte"), on a jamais parler de rayer Israël de la carte (ou tout autre pays).

la doctrine française a toujours été colonialiste, puis impérialiste. on a juste pas encore eu d'utilité à la bombe (et ça passerait mal à la télé tous les chtis n'enfants avec la peau qui coule)

les usa quand à eux ont financé les deux camps (enfin vendu des armes) pour ensuite faire une guerre contre sadam après l'avoir suffisamment affaibli avec huit ans de guerre puis au moins autant d'embargo à l'exception de la grande vague de corruption "pétrole contre nourriture", chère à notre pasqua et ses réseaux mafieux qui a lancé notre actuel président. le tout en étant actuellement une guerre civile voir de civilisation (avec quelques 2 millions de victimes)
Triste en effet, mais il faut pas non plus se mentir, c'est en partie grâce à ça que tu as ton petit confort.

j'ai de sérieux doute là dessus, je n'ai pas de voiture, j'ai un style de vie assez modeste, et je ne vis pas en france. de plus je n'ai jamais rien demandé, et sûrement pas d'aller bombarder des chtis nenfants pour foutre du pétrole sur mes plages et filer des crises d'asthmes aux urbains

il y a eu un avant, et il y aura un après, c'est pas à moi que le manque de pétrole posera un problème (même si je dois me passer d'ordi)

on pourrait voir les super choses que la france fait au tchad, en centre afrique, au cameroun, niger, côte d'ivoire, sierra leone madagascar ou autres ruwanda, ou les récents liens tissés avec kadhafi, bongo, et autres el hassad
La France a en effet été plus que contestable (en particulier au rwanda), mais je pense que sa présence est positive dans certains pays.

heureusement que la france (ou plutôt des français) n'a pas fait que du mauvais, mais pour un bilan positif, quand tu l'auras trouvé préviens moi

le soutient aux dictatures centre africaine pour montrer notre indépendance énergétique nucléaire est tout aussi révélateur
Il faudrait savoir, il faut rester neutre ou bien boycotter certains pays ?

vois pas le rapport, on peut faire des contracts avec un pays sans s'occuper de sa politique intérieure, la preuve les chinois le font. on peut aussi éviter de vendre des armes dans les régions en conflis, surtout quand on en vend aux deux (voir plus) partis

dur de venir donner des leçons sur les droits de l'homme, surtout quand on veut que les autres fassent ce que nous ne faisons pas chez nous

Euh moi je n'ai pas vu de la diabolisation de la Chine sur ce sujet. A la limite de l'admiration (voir de la jalousie). Et sinon, ces contrats sont plus favorables aux chinois qu'aux africains, et la Chine s'en fout aussi que ça soit des dictatures ou non (ce que tu reprochais plus haut à la France).

rien que sur hadopi, tu les a pas vu les références à la chine les "on va devenir comme la chine", pour l'afrique je n'ai entendu qu'une seule fois (la semaine dernier sur france inter ) quelqu'un qui parlait de la chine pour évoquer un bilan positif, et détaillé en plus (il a écrit un livre dessus). les types qui viennent faire faires la leçon, dire que la chine détruit les réserves naturelles, amène tout de chine et ne se mélange pas, fait du sale boulot etc... types généralement plus ou moins en relation avec d'autres comme bolloré

entre la chine et bolloré le choix est vite fait

Tu te rends compte que tu es en train de parler de la Corée du Nord (dernier pays qu'on puisse qualifier de totalitaire) et de la Chine (dictature qui s'est "assouplie" mais qui succède tout de même à un des régimes les plus abominables du XXe s) ?

Et puis, il me semble qu'on empêche également la Corée du Sud et le Japon d'obtenir l'arme nucléaire alors qu'ils en ont la capacité technologique depuis bien longtemps. Pour la stabilité de la région, il est normal de voir le comportement de la Corée du Nord d'un mauvais œil. La décision de se doter de l'arme atomique est un geste de politique extérieur et non intérieur. Cette décision nous concerne donc. A ce que je sache, on est pas en train de discuter des choix de politiques sociales internes à la Corée du Nord

je n'aime pas particulièrement les gouvernements adeptes du culte de la personnalité, mais comme on dit : chacun chez soi et les hippopotames seront bien gardés.

peut être que si on ne les avait pas menacés de bout en bout, les kim jong il et consorts ne seraient pas devenus ce qu'ils sont

pour la réponse, on pourrait aller y construire des écoles, leur fournir des machines agricole ou des usines pour les construire, ça a toutes les chances d'être accepté, et en élevant le niveau de vie et de connaissance on sait déjà que le pays s'ouvrirait et se démocratiserait. mais... c'est pas "libre concurrence", alors on peut pas, donc on fomente des coups d'états et on bombarde des mariages et des chtis nenfants

L'inde l'a voulu, car la Chine l'a.
Et le Pakistan l'a voulu pour faire comme l'Inde. Il s'en est suivi d'une course à l'armement entre les deux pays.
Il est effectivement regrettable que la communauté internationale n'est pas fait plus pour les empêcher de l'acquérir. Mais avec la France qui refaisait des essais nucléaires...(plus grosse erreur des présidences de Chirac).
Si la Corée du Sud et le Japon n'ont pas la bombe A, c'est justement pour éviter d'entrainer une course à l'armement en Asie de l'est (et pour les rendre dépendants des E-U, il faut le dire aussi).
Aujourd'hui, la Corée du Nord fait des essais nucléaires et de missiles à portée suffisante pour toucher le Japon, et fait des provocations gratuites en tout genre.
Si demain la CS veut la bombe, je ne vois plus de raisons de lui refuser...et nous voila retombé dans l'engrenage...

oula, l'inde a la bombe parce que les usa leur ont donné en échange de l'accueil du gouvernement tibétain en exil (et passablement d'incursions dans ce même tibet)

pour les autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadeer_Khan

moi je vois pas pourquoi des tarés comme bush ou sarkosy y aient droit et pas des tarés comme ahmadinejad (trois fanatiques élus démocratiquement)

mais ces monarques n'appuierons jamais sur le bouton contre un autre comme eux, ils sont tout sauf suicidaire, un peu à l'image de leurs prédécesseurs qui exilaient leurs frères ennemis avec tout le confort de peur qu'on ne leur rende pas l'appareil

christofer · Le 01/06/2009, à 14:12

hypsen a écrit :

Quand et où ? en France ?

l'avis de la france je m'en tape , les iraniens sont des fans de khomeny , c'est comme ça on y peut rien

hs , mais c'est pas l'iran qui envahit ces voisins et menace d'enlever netnyahou pour le buter smile
je ne vois pas à quoi tu fais référence...

a qui menace qui (cf.afficiels isrealiens)

L'Algérie achète pas mal d'armes à la Russie, la France n'a pas le pouvoir de le désarmer...

- ils etaient armés par la france des le debut (coup d'etat repression tous ça)
et les contrats avec la russie on étés rompus

je sais pas si tu le fais expres mais si je dis , tchad,congo, algerie ,irak , tunisie , afghanistan , pakistan , inde , russie , colombie ,
Ce sont des pays en dictature/autoritaire/en guerre (civile)/avec de fortes inégalités persistantes/très pauvre mais aucun n'est un état totalitaire.

va y faire un tour juste pour voire

troll ?

si kim-n°x oppresse la corée , les usa/aliés eux oppressent le monde donc oui se sont des regimes totalitaires (et fascisant au vu des scores de l'extreme droite européene )

et pour le confort/massacres pour le petrole & co ça depends :
t'as des actions dans total ?
parce que on peut pas dire que la situation sociale se soit amélioré

christofer · Le 02/06/2009, à 14:58

l'agerie va s'en prendre une sur la tronche

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 31/05/2009, à 14:39

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#52 Le 31/05/2009, à 14:41

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#53 Le 31/05/2009, à 14:43

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#54 Le 31/05/2009, à 14:48

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#55 Le 31/05/2009, à 15:26

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#56 Le 31/05/2009, à 15:31

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#57 Le 31/05/2009, à 15:33

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#58 Le 31/05/2009, à 15:38

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#59 Le 31/05/2009, à 17:29

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#60 Le 31/05/2009, à 17:48

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#61 Le 31/05/2009, à 20:59

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#62 Le 01/06/2009, à 01:06

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#63 Le 01/06/2009, à 01:08

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#64 Le 01/06/2009, à 01:33

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#65 Le 01/06/2009, à 13:14

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#66 Le 01/06/2009, à 14:12

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

#67 Le 02/06/2009, à 14:58

Re : Corée du Nord Vs Sud : Conséquences?

Pied de page des forums