Topic des couche tard (24) !

philarmonie · Le 18/06/2009, à 18:34

Oui mais Dieu c'est de l'ordre de la croyance pas du de celui du savoir, on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas mais on ne peut pas prouver non plus qu'il existe, on en sait rien.

Personnellement j'ai un penchant pour y croire et je pense que je suis Dieu (bon tshirtman aussi est Dieu, en fait on est tous Dieu).

Toineo · Le 18/06/2009, à 18:36

@philarmonie : certes, en attendand je trouve que les differentes connaissances qu'on a grace a la science, prouverait plutôt que dieu n'existe pas : typiquement, l'evolution s'est faite au hasard, etc...
Après, y'a pas vraiment de démonstration de la non-existence, ca, c'est sûr.

0xdeadbeef · Le 18/06/2009, à 18:37

@philarmonie: un cas réel de résurrection

Donc Dieu existe

Allez Louya \o/

Free_OS · Le 18/06/2009, à 18:38

Le problème de l'existence de Dieu est que cela institue les religions ! Non ?
Et moi je suis d'accord avec Marx , "la religion est l'opium du peuple".

Quelqu'un qui croie dans son coin, tranquillement sans faire chier son monde, c'est pas criticable. Dieu ou pas, chacun pense ce qu'il peut. Je mets "peut" et pas "veut" parce que nombre d'humains sont formatés par leur éducation qui ne leur a pas inculqué la notion de libre arbitre.

C'est un bon sujet pour un jour d'épreuve de philo au Bac, je suis content d'avoir atterri ici

Elzen · Le 18/06/2009, à 18:39

Sinon, pour ce qui est de la science, d'une certaine manière, elle est agnostique : il est rigoureusement impossible de confirmer autant que d'infirmer scientifiquement l'existence de Dieu, donc elle ne sait pas, et ce qui est du ressort de la foi ne la concerne pas, donc elle s'en fout.

La science a pour tâche d'expliquer le comment du monde, la foi se charge de donner le pourquoi, tant qu'aucun des deux ne tente d'empiéter sur ce qui concerne l'autre, tout va bien, et tout le monde peut se mettre d'accord.

(et pour ce qui est du caractère dogmatique, ce n'est pas propre à toutes les religions. Y a un certain nombre de courants religieux dont la seule raison d'être est qu'en discutant leurs textes sacrés respectifs, ils ne sont pas d'accord avec les autres. Le gros problème, c'est surtout la structure hiérarchique et à vision imposée propre à l'église catholique, qui la fait par certains aspects plus ressembler à une secte qu'à une religion)

ceric · Le 18/06/2009, à 18:40

Bonsoir
Premiere journée sans clopes, Ouéééééé!
Edit : Je suis croyant mais de ma religion : du catholicisme modifié par mes soins , je plussoie néanmoins la dernière démonstration d'ArkSeth laquelle à mon avis est correcte

Dernière modification par ceric (Le 18/06/2009, à 18:50)

philarmonie · Le 18/06/2009, à 18:44

Oui mais là ce qu'ont montré les avancées de la Science c'est qu'il ne faut pas croire sur paroles ce que contiennent les textes sacrés et qu'en plus c'est faux.
Et puis même les Déistes qui admettent à la rigueur un Dieu architecte comme première cause et qui aurai ensuite laissez le monde évolué en suivant les lois de la Nature, franchement ça sert à rien.
Moi je dis tout ça c'est basé sur une mauvaise conception du temps car: le temps n'existe pas, moi non plus d'ailleurs

Edit: je plussoie ArkSeth sur son dernier message.

Edit: @ 0xdeadbeef: yeah \o/ cool qu'ils l'aient remis en ligne ce sujet.

Dernière modification par philarmonie (Le 18/06/2009, à 18:47)

0xdeadbeef · Le 18/06/2009, à 18:46

Free_OS a écrit :

Quelqu'un qui croie dans son coin, tranquillement sans faire chier son monde, c'est pas criticable.

Sauf si ce quelqu'un a la responsabilité d'appliquer une justice terrestre. Un magistrat qui croît à la justice divine et qui a ça dans un coin de son cerveau pendant qu'il fait son boulot, il est mûr pour faire des concessions, un jour ou l'autre. Embêtant

Elzen · Le 18/06/2009, à 18:47

Le temps existe, naméo C'est une dimension presque comme les autres (et qu'on peut parcourir de manière différente si on se rapproche de la vitesse de la lumière).

Sinon, cool, le dernier billet sur le blog de Maître Eolas. Notre ministre est décidément géniale

tshirtman · Le 18/06/2009, à 18:49

Toineo a écrit :

Dieu n'existe pas, mais je veux bien qu'on me prouve le contraire,

traduction: je crois quelque chose de non certains, et je demande la démonstration que j'ai tords pour changer d'avie, au lieu de betement avouer mon ignorance.

philarmonie · Le 18/06/2009, à 18:49

@ ceric: bravo!

@ ArkSeth: j'aurai du dire l'espace-temps n'existe pas

tshirtman · Le 18/06/2009, à 18:51

tshirtman a écrit :

Toineo a écrit :
Dieu n'existe pas, mais je veux bien qu'on me prouve le contraire,
traduction: je crois quelque chose de non certains, et je demande la démonstration que j'ai tords pour changer d'avie, au lieu de betement avouer mon ignorance.

edit: et il n'y a pas que des ignorants et des idiots pour croire, pleins de scientifiques sont croyants, ils croient des choses moins idiotes que d'autres humains sans doutes, mais un être invisible supérieur peut tout à fait rentrer dedans...

herberts · Le 18/06/2009, à 18:51

Roh, vous avez vu ça : http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2009/06/17/22/58/56-anti-microsoftisme-du-jour

Free_OS · Le 18/06/2009, à 18:53

@ 0xdeadbeef : effectivement mais j'ai dit tranquillement sans faire chier son monde. C'est vrai que ce n'est pas toujours facile d'être objectif quand on la foi ! Donc, il faudrait réserver la foi à tous ceux qui n'ont pas de responsabilité dans la société.
De toutes façons, on n'a pas le choix et, les croyants réfléchis prétendent qu'ils ont eu une "illumination" qui les a "plongés" dans la croyance. Ca doit faire drôle quand même

Dernière modification par Free_OS (Le 18/06/2009, à 18:53)

Toineo · Le 18/06/2009, à 18:58

tshirtman a écrit :

tshirtman a écrit :
Toineo a écrit :
Dieu n'existe pas, mais je veux bien qu'on me prouve le contraire,
traduction: je crois quelque chose de non certains, et je demande la démonstration que j'ai tords pour changer d'avie, au lieu de betement avouer mon ignorance.
edit: et il n'y a pas que des ignorants et des idiots pour croire, pleins de scientifiques sont croyants, ils croient des choses moins idiotes que d'autres humains sans doutes, mais un être invisible supérieur peut tout à fait rentrer dedans...

Hé couéné, non, c'est juste ultra-pas plausible l'existence d'un dieu. Donc voila, on peut me prouver que ca existe, mais pour moi ca existe pas.
C'est comme si je te disais qu'il existe des elephants invisibles qui volent dans l'univers, c'est pas parce que c'est pas démontrable dans l'état actuel des choses (qui sait, peut être pourra t'on prouver que dieu n'existe pas) que pour autant c'est vrai, et que le fait de le dire augmente les probas que ce soit vrai...

Et pis les scientifiques qui croient, c'est soit des mecs un peu cons sur certains points soit des gros faibles, ou les deux, pour moi... (oui, j'suis sûrement elitiste ou je sais pas trop quoi, mais je m'en fout)

Dernière modification par Toineo (Le 18/06/2009, à 19:05)

ceric · Le 18/06/2009, à 19:04

@herberts, une pub de plus pour downloader le dernier navigateur w i n d a u b e, non merci.

tshirtman · Le 18/06/2009, à 19:05

@toineo: j'ai un bouquin de théodor monod à lire depuis un bail, il parait que c'est bien et pas faible du tout

@ceric: bravo! n'hésite pas à te faire un pain beurre chocoloat magique avec un jus de fruit, tu verras c'est très avantageux par rapport à la clope et c'est une bonne récompense d'avoir tenus

[misc] je me suis tordus deux fois la même cheville ajourdh'ui, c'est lourd ça faisait longtemps heureusement je gère mieux avant c'était entorse à coup sur (tout le poids sur la cheville de travers...)

@toineo: hey confond pas "possibilité de l'existence d'entité invisible" et "réalité d'une religion quelquonque réalisé"!

Dernière modification par tshirtman (Le 18/06/2009, à 19:06)

Toineo · Le 18/06/2009, à 19:06

@tshirtman : mouais...

Pis si tu veux, les religions ont toujours adapté leur discours pour rester un miminum "avalable", donc bon, ca se voit que leur truc repose sur rien. A partir de là, c'est pas parce que c'est une possibilité (une infinité de chose est possible dans l'univers) que ca a pour autant réelement des chances d'être vrai.

Non et pis l'elephant c'est juste un exemple hein... Mais y'a autant de chance que ce soit vrai, que dieu existe...

Dernière modification par Toineo (Le 18/06/2009, à 19:09)

ceric · Le 18/06/2009, à 19:10

@tshirtman, je vais me siffler un peu de saussice sèche "Lou Mountagnard" (bien de chez nous).

tshirtman · Le 18/06/2009, à 19:16

@ceric: c'est une idée aussi

@toineo: j'ai un collegue trèèèès athés, passioné de physique quantique, à son niveau, mais surtout très axé raisonnement, précision de la logique et tout, il passe son temps a titiller les collegues sur les "détails génants" stu veux, et niveau logique il est je dirais "trappus" (j'en viens pas à bout quoi )

et bien il semblerait que la TV ait diffusé un reportage sur les NDE hier, et qu'ils ont parlé d'une expérience vécus par un patient sous totale controle de labos, et qui indique que le patient aurait effectué une décorporation, les témoingnages du genre ne manquent pas bien sur, mais là c'était sous controle par ce que le mec était endormis pour opération, et qu'il a vu des détails de la réalité qu'il ne peut pas connaitre.

(edit le lien c'est que mon collegue n'a rien trouvé à redire au reportage, que je n'ai pas vus)

Si c'est réel, si on est consitué en plus de notre enveloppe physique, d'une entité que nos instruments de mesures et nos sens sont incapables de détecter à ce jours... qu'est ce qui permettrait de supposer sur l'ampleur de notre méconnaissance de l'invisible?

Dernière modification par tshirtman (Le 18/06/2009, à 19:18)

Toineo · Le 18/06/2009, à 19:20

@tshirtman : certes, mais en attendant ca prouve toujours rien pour le dieu : c'est pas parce qu'on peut faire des trucs qu'a fait le patient (means qu'on a une entité bizarre en nous) que pour autant ca augmente les probas de l'existence d'un dieu, enfin pour moi en tout cas.

Bon, par contre va vraiment falloir que je lache ce pc, j'ai d'autres impératifs plutôt qu'on essaye de me convaincre de trucs farfelus genre que dieu existe x)

Dernière modification par Toineo (Le 18/06/2009, à 19:31)

PPdM · Le 18/06/2009, à 19:43

@Free_OS, bonsoir,bienvenue et enchanté de faire ta connaissance.
soit je suis trop fort, en deux phrases j'ai lancé un discussion sans fin!!:P
soit tout le prétextes sont bons pour discuter
@tsirtrman
il y avait un erreur dans ma phrase et tu est le seul a l'avoir relevé donc tu es bien dieu!!!
donc je ne peut plus être athée puisque je parle a Dieu!!!
Mais je reste Agnostique et surtout anti dogme!
Cest mon dogme a moi zut encore une contradiction!:D

Dernière modification par pierguiard (Le 18/06/2009, à 19:46)

inbox · Le 18/06/2009, à 19:45

Il y a quelques jours, j'ai entendu parler d'un test (sérieux) effectué avec des personnes croyantes et d'autres non croyantes. Ce test bien connu consiste à écrire le nom des couleurs dans une couleur différente de son nom (ex : écrire le mot "rouge" en jaune). Les personnes testées doivent lire le mot (dans le cas de l'exemple dire "rouge").

La partie scientifique du test consistait à suivre le fonctionnement d'une partie du cerveau pendant ce test. Je ne suis plus tout à fait certain, mais je crois me souvenir qu'il s'agit d'une partie que gère le doute et/ou les conflits entre deux choses apparemment contradictoires (c'est rouge ou c'est jaune ? ).

Il se trouve que les croyants font, en moyenne, moins d'erreur sur le nom écrit de la couleur que les non croyants.

La raison avancée par les scientifiques, est qu'ils ont constaté lors du suivi de l'activité cérébrale, que les croyants ont une plus faible activité de ladite partie, à l'inverse des non croyants.

Ils en ont donc déduit qu'un croyant et d'autant plus croyant que cette partie du cerveau fonctionne le moins.

Mon résumé est un peu approximatif, mais je n'arrive plus à me souvenir de ou ce test viens (qui l'a fait ?). Je sais uniquement que je l'ai entendu (samedi dernier après midi .....??) sur France Inter.

Si l'un de vous arrive à en retrouver la trace.

MacArony · Le 18/06/2009, à 19:50

Re les gens.
Ptin la filo j'ai cartoné !
4 pages !
New record !
J'ai pris le commentaire de texte et c'était en écriture :
La loi est-elle la condition de la liberté ?

Sir Na Kraïou · Le 18/06/2009, à 19:53

ceric a écrit :

la 'tite gogole a écrit :
Bon, si j'allais bosser ?
Naaaaaaan

Siiiiiiii

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 18/06/2009, à 18:34

Re : Topic des couche tard (24) !

#202 Le 18/06/2009, à 18:36

Re : Topic des couche tard (24) !

#203 Le 18/06/2009, à 18:37

Re : Topic des couche tard (24) !

#204 Le 18/06/2009, à 18:38

Re : Topic des couche tard (24) !

#205 Le 18/06/2009, à 18:39

Re : Topic des couche tard (24) !

#206 Le 18/06/2009, à 18:40

Re : Topic des couche tard (24) !

#207 Le 18/06/2009, à 18:44

Re : Topic des couche tard (24) !

#208 Le 18/06/2009, à 18:46

Re : Topic des couche tard (24) !

#209 Le 18/06/2009, à 18:47

Re : Topic des couche tard (24) !

#210 Le 18/06/2009, à 18:49

Re : Topic des couche tard (24) !

#211 Le 18/06/2009, à 18:49

Re : Topic des couche tard (24) !

#212 Le 18/06/2009, à 18:51

Re : Topic des couche tard (24) !

#213 Le 18/06/2009, à 18:51

Re : Topic des couche tard (24) !

#214 Le 18/06/2009, à 18:53

Re : Topic des couche tard (24) !

#215 Le 18/06/2009, à 18:58

Re : Topic des couche tard (24) !

#216 Le 18/06/2009, à 19:04

Re : Topic des couche tard (24) !

#217 Le 18/06/2009, à 19:05

Re : Topic des couche tard (24) !

#218 Le 18/06/2009, à 19:06

Re : Topic des couche tard (24) !

#219 Le 18/06/2009, à 19:10

Re : Topic des couche tard (24) !

#220 Le 18/06/2009, à 19:16

Re : Topic des couche tard (24) !

#221 Le 18/06/2009, à 19:20

Re : Topic des couche tard (24) !

#222 Le 18/06/2009, à 19:43

Re : Topic des couche tard (24) !

#223 Le 18/06/2009, à 19:45

Re : Topic des couche tard (24) !

#224 Le 18/06/2009, à 19:50

Re : Topic des couche tard (24) !

#225 Le 18/06/2009, à 19:53

Re : Topic des couche tard (24) !

Pied de page des forums