la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

Astrolivier · Le 19/06/2009, à 06:56

salut,

http://blog.mondediplo.net/2009-06-17-Le-nucleaire-francais-contre-l-Iran

en tout cas, la france le peut, et s'est mise en première place

qu'est-ce qu'on ferait pas pour défendre la démocratie...

DrDam · Le 19/06/2009, à 08:18

Aucune chance, c'est ouvrir la voie à une destruction mutuel global .... et tout les politicien le savent. les seuls qui pourrais le faire sont ceux qui cherche un suicide ...

Astrolivier · Le 19/06/2009, à 11:23

pour une destruction mutelle, il faudrait que les deux belligérants aient l'arme atomique, et ce n'est jamais le cas

titoupath · Le 19/06/2009, à 11:27

Astrolivier a écrit :

pour une destruction mutelle, il faudrait que les deux belligérants aient l'arme atomique, et ce n'est jamais le cas

+1. On est pas fous, quand même.
En attendant, qu'est-ce qui prouve qu'ils en ont pas faite une en secret ?

Neros · Le 19/06/2009, à 11:27

Si avec de telle menaces on ne se tape un jour ou l'autre des attentats terroristes...

C'est vraiment chercher la merde

Aghyoul · Le 19/06/2009, à 11:38

Ce jeu des alliances, ça fait penser à ce qu'on a appris sur la première et la deuxième guerres mondiales. Des accords se font sans l'accord du peuple et un jour on sera entraîné dans une guerre qu'on n'a pas demandée. En matière de défense les citoyens français n'ont pas leur mot à dire, c'est pas nous les experts.
Toutefois le temps d'Hiroshima et Nagasaki est révolu, personne n'acceptera de destruction massive. Même les dictatures qui cherchent à se procurer cette arme, ce n'est qu'à titre dissuasif et dans le but de protéger leurs régimes.

DrDam · Le 19/06/2009, à 11:39

pour une destruction mutuelle, il faudrait que les deux belligérants aient l'arme atomique, et ce n'est jamais le cas

parce que l'iran n'as pas de copain qui l'on ? (pakistant, libye, .. ? )

Si avec de telle menaces on ne se tape un jour ou l'autre des attentats terroristes...

a t on avis, LOPPSI2, c'est pour quoi ?

Askelon · Le 19/06/2009, à 11:48

Astrolivier a écrit :

pour une destruction mutelle, il faudrait que les deux belligérants aient l'arme atomique, et ce n'est jamais le cas

La France nuke l'Iran, le monde entier hurle, Israël nuke l'Iran, la Corée du Nord nuke la Corée du sud pour faire bon ton, les USA nuke la Corée du Nord, çà abime la Chine et la Russie, la Chine nuke la Nouvelle-Zélande parce qu'ils font chier les All-Blacks, le Pakistan nuke l'Inde comme il en rêve depuis longtemps, et voilà, game over the Earth \o/

jybee · Le 19/06/2009, à 11:49

titoupath a écrit :

Astrolivier a écrit :
pour une destruction mutelle, il faudrait que les deux belligérants aient l'arme atomique, et ce n'est jamais le cas
+1. On est pas fous, quand même.
En attendant, qu'est-ce qui prouve qu'ils en ont pas faite une en secret ?

pas si facile que ça. pour avoir une bombe A ou H il faut du nucleaire uranium enrichi a 446 pour etre exact et celui
pour les centrales c'est de l'uranium 445 je crois il est possible de l'enrichir mais le procédé et très lourd ou très lent
voir les deux a la fois et tous les pays suceptible de faire une telle chose son surveillés sinon acheté une bommbe H
a son voisin sa passe pas inaperçu

Askelon · Le 19/06/2009, à 11:53

L'uranium enrichi se trouve très facilement au marché noir, c'est même la hantise des autorités compétente il me semble.

Snake046 · Le 19/06/2009, à 12:00

DrDam a écrit :

Aucune chance, c'est ouvrir la voie à une destruction mutuel global .... et tout les politicien le savent. les seuls qui pourrais le faire sont ceux qui cherche un suicide ...

Tout à fait, comme la Finlande.

[Pour ceux qui n'ont pas compris, South Park, l'épisode avec les Space Cops et le Space Cash]

hypsen · Le 19/06/2009, à 12:15

Tout ça c'est encore un jeu de dissuasion. Les iraniens menacent de s'armer de la bombe atomique donc les français augmente leur présence nucléaire dans le coin.

C'est sans compter la vassalité que subit de facto les émirats et le poids politique que prend la France dans cette région.

hypsen · Le 19/06/2009, à 12:19

L'uranium enrichi se trouve très facilement au marché noir, c'est même la hantise des autorités compétente il me semble.

Il me semble même (mais je suis pas sûr ça fait longtemps) que des journalistes français auraient réussi à acheter une tête nucléaire 50 fois moins puissante que celle d'Hiroshima pour 250 000 $.

Dernière modification par hypsen (Le 19/06/2009, à 12:20)

utaku_ryukko · Le 19/06/2009, à 12:21

jybee a écrit :

titoupath a écrit :
Astrolivier a écrit :
pour une destruction mutelle, il faudrait que les deux belligérants aient l'arme atomique, et ce n'est jamais le cas
+1. On est pas fous, quand même.
En attendant, qu'est-ce qui prouve qu'ils en ont pas faite une en secret ?
pas si facile que ça. pour avoir une bombe A ou H il faut du nucleaire uranium enrichi a 446 pour etre exact et celui
pour les centrales c'est de l'uranium 445 je crois il est possible de l'enrichir mais le procédé et très lourd ou très lent
voir les deux a la fois et tous les pays suceptible de faire une telle chose son surveillés sinon acheté une bommbe H
a son voisin sa passe pas inaperçu

Primo c'est de l'uranium enrichi en U235 (le plus courant c'est le U238). Le taux d'enrichissement en U235doit etre de 90% minimum, sachant que l'uranium naturel ne contient que 1% de U235.
Il faut aussi un minimum de 16 kg de U235 pour depasser la masse critique pour la detonation. Le process d'enrichissement est tres long et tres delicat a maitriser et necessite des equipement tres particulier (les fameuses centrifugeuses en Iran)
Une autre solution est d'utiliser du Plutonium mais cet element n'est plus un element naturel (1/2 vie trop courte a l'echelle de la Terre) mais il est synthetise dans les centrales nucleaires et on peut les "regler" pour augmenter le rendement de synthese au detriment des reactions de fission. C'est ce que relance la Coree du Nord actuellement. Dans ce cas on n'a plus besoin de de 4 kg de Pu.
Le gros probleme est que le Pu synthetise est hautement radiocatif et tres facilement detectable. De plus le Pu est TRES toxique (compare a l' Uranium): 1 mg de Pu absorbe et c'est la mort assuree en un tres bref delai, bien avant que les cancers ne se manifestent.

Ca c'est pour la bombe A. Pour la bombe H c'est encore plus complique puisqu'il faut une "mini" bombe A qui va servir de detonateur. Et il faut que cette bombe A soit concue pour que les ondes de choc compressent et chauffent le melange gazeux Deuterium/Tritium suffisamment pour que la reaction de fusion s'enclenche. Si je ne rappelle bien il faut atteindre des densites de 10^22 et des temperatures de 10 millions de degres (a titre de comparaison les metaux les plus denses existants ont une densite de 22 environ). Autre point delicat le tritium a une 1/2 vie de 11 ans et doit donc etre "remis" a niveau tres regulierement.

Voila, voila. Maintemant je m'attends a une visite du MI5 pour bientot (je reside en Angleterre )

seb24 · Le 19/06/2009, à 12:22

Mmmmh ce qui est marrant c'est que cet article fait de l'extrapolation sur rien... Le fait d'utiliser tout les moyen militaire possible n'inclus pas l'arme nucléaire qui a une position à part.

Ou alors le seul cas ou ca pourrait s'appliquer ce serait que l'Iran attaque à l'arme nucléaire cet émirat... Et encore même dans ce cas je pense pas que ca rentre dans le cadre de la dissuasion.

Déjà même les accords avec l'OTAN ou nos plus proche alliés (allemagne ) n'inclus pas l'arme nucléaire.

Encore un article qui fait dans le sensationnelle a défaut de proposer du contenu intéressant.

ted_bundy · Le 19/06/2009, à 12:32

qu'est ce qu'on ne ferait pas pour protéger les intérêts de nos groupes pétroliers...
car en fait c'est de ça qu'il s'agit, du pétrole.

DrDam · Le 19/06/2009, à 12:38

@utaku_ryukko : merci moi aussi le "446 et 445" me gênait horriblement ... bonne chance pour la visite du MI5 ...

@ted_bundy : +1

Le problème avec l'arme nucléaire, c'est qu'il ne faut pas avoir peur de celui qui prétend l'avoir et qui menace les autre, il faut avoir peur de celui qui l'a (c'est sur) et qui l'a déjà utiliser dans un conflit armé (pour ceux qui ne vois pas, regardez à l'ouest de l'atlantique).

Le second problème avec l'arme nucléaire, c'est qu'elle fait peur. Pas qu'au civil moyen, mais même aux généraux et dirigeant du monde entier.
Donc tu veux attaquer un pays :
1er solution = il ne dispose pas de l'arme nucléaire ==>> t'es tranquille (voir "USA VS Irak" 2 )
2end solution = il dispose (ou prétend disposer) ==>> tu n'y vas pas (voir l'attaque des USA contre la Libye ou la Corée du nord (2) )

le problème reste le même. Ceux qui disent "faut pas qu'un tel dispose de l'arme nucléaire car on sait pas ce qu'il fera avec" .... devrait plutôt dire "faut pas qu'un tel dispose de l'arme nucléaire car on ne pourra plus l'obliger à faire ce que l'on veux qu'il fasse"

c'est un problème de GeoPolitique ... avant d'être un problème d'armement

Dernière modification par DrDam (Le 19/06/2009, à 12:39)

Emma Méson · Le 19/06/2009, à 12:45

Comme par hasard Les Emirats Arabes unis vont acheter.....des Rafales que Dassault n'a jamais vendu sauf aux contribuables français.

En s'engageant jusqu'à l'utilisation de l'arme atomique Sarko comme d'autres présidents prépare la guarre du pétrole, de l'énergie et de l'eau.
Au passage il fera monter de plus en plus l'opposition voire la haine contre la religion musulmane.
Pour faire la guerre un bon endoctrinement de conflit de sreligions est trés utile.

Astrolivier · Le 19/06/2009, à 12:54

seb24 a écrit :

Mmmmh ce qui est marrant c'est que cet article fait de l'extrapolation sur rien... Le fait d'utiliser tout les moyen militaire possible n'inclus pas l'arme nucléaire qui a une position à part.
Ou alors le seul cas ou ca pourrait s'appliquer ce serait que l'Iran attaque à l'arme nucléaire cet émirat... Et encore même dans ce cas je pense pas que ca rentre dans le cadre de la dissuasion.
Déjà même les accords avec l'OTAN ou nos plus proche alliés (allemagne ) n'inclus pas l'arme nucléaire.
Encore un article qui fait dans le sensationnelle a défaut de proposer du contenu intéressant.

cet article reprend un article passé dans le très officiel dassault journal, et montre que des accords plus ou moins secrets sont faits, disant que s'il se passe quelque chose dans certaines régions (émirats, cameroun, togo, gabon), nous sommes de facto en guerre (la france), et l'otan aussi (toujours d'après les traités internationaux). dans l'hypothèse d'un conflit : « la France s'engage à utiliser tous les moyens militaires dont elle dispose pour défendre les Émirats arabes unis s'ils venaient à être agressés. »

voilà, rien d'intéressant, d'ailleurs la france étant une grande démocratie nous pouvons gager que la majorité de la population est d'accord, ou à défaut, s'en fou.

en plus sachant qu'israel se prépare plus ou moins à bombarder l'iran, et que les pays voisins se réarment (dont les émirats), les probabilités d'un conflit sont très très faible. donc nous ne devrions pas être responsables de massacres par dizaines de milliers, une fois de plus...

Nasman · Le 19/06/2009, à 14:32

De plus quelques petits attentats en France devraient faire plaisir à Sarkozy.

- une bonne raison de contrôler le net (fabrication de bombes...)
- une bonne raison de décréter l'état d'urgence

DrDam · Le 19/06/2009, à 15:39

@Nasman : je crois que c'est exactement ce qu'il attend ... voir il est déjà entrain de les préparer

Days · Le 19/06/2009, à 15:45

le nucléaire est une arme de disuasion .. personne attaquera personne au nucléaire.

seb24 · Le 19/06/2009, à 15:46

« la France s'engage à utiliser tous les moyens militaires dont elle dispose pour défendre les Émirats arabes unis s'ils venaient à être agressés. »

Ce qui n'implique pas l'arme atomique. Qui a un status et usage particulier.

christofer · Le 19/06/2009, à 16:04

en vrac :

- pourquoi les emirats devraient avoir peur de l'iran alors que peut-etre ils ont la bombe
- pourquoi ils ont pas peur de isreal/usa alors que eux on la bombe
- pourquoi la sarko il chiale parce que les saoudiens construisent des mosquées en france sur le modele wahhabite , alors que lui meme pactise avec eux
- pourquoi se seraient les emirats qui seraient en position de defense vs l'iran
- pourquoi on nous prends pour des cons et on nous fait croire que les bombes H on peut les acheter au marché ? c'est pas comme si on controlait pas les mines ou les fabriques
- pourquoi seulement certains pays auraient droit a la bombe et pas d'autres
- pourquoi on oublie :
- le gazage du rif par la france
- le gazage des kurdes par l'angleterre
- la napalmisation du vietnam par les usa
- la napalmisation de l'algerie par la france
- la destruction de falloujah
- que de nos jours les armes conventionelles sont plus puisantes que hiroshima et nagasaki
- pourquoi on oublie les armes biologiques dont la france , usa & co sont les maitres incontestés
- que israel envahit tout le coin sans que les emirats sans soucient alors que l'iran n'attaque personne
- que on a fait croire que l'iran a attaqué l'irak '80 alors que on pourrait tres bien recommencer

- et plein de truc que j'ai oublié

#hehedotcom\'isback · Le 19/06/2009, à 16:07

christofer a écrit :

en vrac :
- et plein de truc que j'ai oublié

La fin du mon de en 2012...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 19/06/2009, à 06:56

la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#2 Le 19/06/2009, à 08:18

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#3 Le 19/06/2009, à 11:23

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#4 Le 19/06/2009, à 11:27

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#5 Le 19/06/2009, à 11:27

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#6 Le 19/06/2009, à 11:38

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#7 Le 19/06/2009, à 11:39

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#8 Le 19/06/2009, à 11:48

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#9 Le 19/06/2009, à 11:49

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#10 Le 19/06/2009, à 11:53

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#11 Le 19/06/2009, à 12:00

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#12 Le 19/06/2009, à 12:15

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#13 Le 19/06/2009, à 12:19

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#14 Le 19/06/2009, à 12:21

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#15 Le 19/06/2009, à 12:22

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#16 Le 19/06/2009, à 12:32

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#17 Le 19/06/2009, à 12:38

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#18 Le 19/06/2009, à 12:45

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#19 Le 19/06/2009, à 12:54

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#20 Le 19/06/2009, à 14:32

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#21 Le 19/06/2009, à 15:39

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#22 Le 19/06/2009, à 15:45

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#23 Le 19/06/2009, à 15:46

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#24 Le 19/06/2009, à 16:04

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#25 Le 19/06/2009, à 16:07

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

Pied de page des forums