la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

seb24 · Le 19/06/2009, à 16:25

- pourquoi les emirats devraient avoir peur de l'iran alors que peut-etre ils ont la bombe

Parce que l'Iran a un président totalement extremiste qui a tendance à accuser les autres pour eviter d'assumer les problèmes de son propre peuple. Un peu comme ce qu'on a fait dans le passé en occident et plus recement aux USA : designer un ennemi extérieur... Et le resultat de ce genre de magouille c'est souvent la guerre.

- pourquoi ils ont pas peur de isreal/usa alors que eux on la bombe

Je sais pas réféchi 5 secondes

- pourquoi la sarko il chiale parce que les saoudiens construisent des mosquées en france sur le modele wahhabite , alors que lui meme pactise avec eux

Rien avoir

- pourquoi se seraient les emirats qui seraient en position de defense vs l'iran

Réfléchis 5 seconde plus ou révise ta geopolitique.

- pourquoi on nous prends pour des cons et on nous fait croire que les bombes H on peut les acheter au marché ? c'est pas comme si on controlait pas les mines ou les fabriques

Personne de censé n'a dit ça.

- pourquoi on oublie :
- le gazage du rif par la france
- le gazage des kurdes par l'angleterre
- la napalmisation du vietnam par les usa
- la napalmisation de l'algerie par la france
- la destruction de falloujah
- que de nos jours les armes conventionelles sont plus puisantes que hiroshima et nagasaki

Encore rien avoir. Et Hiroshima c'est depassé maintenant...

pourquoi on oublie les armes biologiques dont la france , usa & co sont les maitres incontestés

Rapport ? Et je suis même pas sur qu'il y a encore des recherche sur ce genre d'arme en europe.

que israel envahit tout le coin sans que les emirats sans soucient alors que l'iran n'attaque personne

Gne ???

et plein de truc que j'ai oublié

Oui :
- Lire
- Apprendre
- Te renseigner
- Structurer tes idée en rapport avec le sujet traité

nknico · Le 19/06/2009, à 16:27

Je pense que l'Iran a la bombe nucléaire (au moins un petite à insertion qui fonctionne avec de l'uranium, plus facile à trouver que le plutonium), par contre il n'ont certainement rien pour la lancer. Un missile intercontinental est très difficile à produire.

christofer · Le 19/06/2009, à 17:01

seb24 a écrit :

Parce que l'Iran a un président totalement extremiste qui a tendance à accuser les autres pour eviter d'assumer les problèmes de son propre peuple. Un peu comme ce qu'on a fait dans le passé en occident et plus recement aux USA : designer un ennemi extérieur... Et le resultat de ce genre de magouille c'est souvent la guerre.

ils auraient quoi a y gagner ? un guerre alors qu'ils sont sous embargo ? mdr

Rapport ? Et je suis même pas sur qu'il y a encore des recherche sur ce genre d'arme en europe.

rapport ? adm = bio / chimie / nucleaire , et oui les democrates a la noix sont passés maitres en la matiére

Oui :
- Lire
- Apprendre
- Te renseigner
- Structurer tes idée en rapport avec le sujet traité

idem.

ted_bundy · Le 19/06/2009, à 17:41

Days a écrit :

le nucléaire est une arme de disuasion .. personne attaquera personne au nucléaire.

si c'est une arme de dissuasion c'est pour être utiliser sinon ça ne sert à rien :
attention, j'ai une grosse bombe mais je ne l'utiliserais pas fait attention ! :-)

hypsen · Le 19/06/2009, à 23:50

Un missile intercontinental est très difficile à produire.

Ils ont déjà fait des essais de missiles.

Après si par intercontinental, tu veux dire capable de toucher l'Europe ou l'Amérique, effectivement ce n'est pas le cas. Mais ils peuvent déjà toucher leurs voisins.

hypsen · Le 19/06/2009, à 23:57

- pourquoi seulement certains pays auraient droit a la bombe et pas d'autres

Le problème c'est que si demain l'Iran a la bombe, après-demain Israël dévoilera son arsenal (ça change tout du point de vue géopolitique) et on peut imaginer que la Turquie, l'Arabie Saoudite et l'Égypte la réclameront également.

Et ça donnera peut être des idées à d'autres qui n'ont rien à voir avec cette zone là du monde.

Pourquoi niveler vers le bas au lieu d'espérer au contraire un désarmement, au moins partiel, au niveau mondial ?

christofer · Le 20/06/2009, à 00:03

hypsen a écrit :

Pourquoi niveler vers le bas au lieu d'espérer au contraire un désarmement, au moins partiel, au niveau mondial ?

parce que en juin 2009 se sont les pays les plus belliqueux qui l'ont et qui soit menacent d'envahir ceux qui l'ont pas ou carrément menacent de les réduire a néant avec la dite bombe

mais plus généralement pourquoi interdire les bombes nucléaires mais pas les armes biochimiques ?
quelle est la légitimité pour certains états a certaines armes qui seraient interdites a d'autres ?

et la turquie , arabie saoudite , egypte sont des alliés de israel et savent tres bien ou en est l'armement israelien

weeq · Le 20/06/2009, à 00:29

et pourquoi pas utiliser ce qu'ils ont sous la main afin d'en faire une bombe sale quitte à aller soi même dans le pays à éradiquer

Dernière modification par weeq (Le 20/06/2009, à 00:29)

christofer · Le 20/06/2009, à 00:34

darkgrievous a écrit :

et pourquoi pas utiliser ce qu'ils ont sous la main afin d'en faire une bombe sale quitte à aller soi même dans le pays à éradiquer

pas compris en français ça donne quoi ?

Days · Le 20/06/2009, à 00:47

ted_bundy a écrit :

Days a écrit :
le nucléaire est une arme de disuasion .. personne attaquera personne au nucléaire.
si c'est une arme de dissuasion c'est pour être utiliser sinon ça ne sert à rien :
attention, j'ai une grosse bombe mais je ne l'utiliserais pas fait attention ! :-)

c'est plutot "attention, j'ai une grosse bombe mais je ne l'utiliserai pas parce que si je l'utilise je sais que je vais me faire dérouiller ma race moi aussi".

jusqu'au début des années 90 y avait assez d'armes nucléaires pour faire péter 40 fois la planete, pourquoi personne l'a fait à ton avis ..?

hypsen · Le 20/06/2009, à 00:57

mais plus généralement pourquoi interdire les bombes nucléaires mais pas les armes biochimiques ?

Sauf qu'elles sont elles aussi interdites, et les états en possédant se sont engagé à détruire leurs stocks avant je ne sais plus quel date.

quelle est la légitimité pour certains états a certaines armes qui seraient interdites a d'autres ?

Aucune justement, mais une fois qu'un état a la bombe, c'est difficile de la lui retirer. Il faut que ça vienne de lui-même (comme ça a été le cas de l'Afrique du Sud, et les anglais s'oriente aussi vers cela sur le long terme). C'est bien plus facile de le décourager de l'obtenir.

Plus on évitera la prolifération de matériel nucléaire militaire et civil, mieux ça sera.

Mais si déjà, les E-U et la Russie réduisait de manière importante leur arsenal, ça serait déjà très positif.

christofer · Le 20/06/2009, à 01:27

hypsen a écrit :

mais plus généralement pourquoi interdire les bombes nucléaires mais pas les armes biochimiques ?
Sauf qu'elles sont elles aussi interdites, et les états en possédant se sont engagé à détruire leurs stocks avant je ne sais plus quel date.

et evidement on doit leur faire confiance ?
et si en plus de ça ce sont des etats qui petent tout ce qui ne leurs plait pas

quelle est la légitimité pour certains états a certaines armes qui seraient interdites a d'autres ?
Aucune justement, mais une fois qu'un état a la bombe, c'est difficile de la lui retirer. Il faut que ça vienne de lui-même (comme ça a été le cas de l'Afrique du Sud, et les anglais s'oriente aussi vers cela sur le long terme). C'est bien plus facile de le décourager de l'obtenir.

l'afrique su sud c'est un petit poisson
que les big boss (qui n'en ont pas besoin pour ecraser un pays ennemi et petit) donnent l'exemple

Plus on évitera la prolifération de matériel nucléaire militaire et civil, mieux ça sera.
Mais si déjà, les E-U et la Russie réduisait de manière importante leur arsenal, ça serait déjà très positif.

impossible , en matière d'énergie c'est le seul moyen de résister au choc pétrolier et repondre aux besoins croissants d'énergie

christofer · Le 20/06/2009, à 01:29

Days a écrit :

c'est plutot "attention, j'ai une grosse bombe mais je ne l'utiliserai pas parce que si je l'utilise je sais que je vais me faire dérouiller ma race moi aussi".
jusqu'au début des années 90 y avait assez d'armes nucléaires pour faire péter 40 fois la planete, pourquoi personne l'a fait à ton avis ..?

parce que personne n'en avait besoin ?

les armes "conventionnelles" sont deja assez génocidaires pour s'en passer

hypsen · Le 20/06/2009, à 01:58

et evidement on doit leur faire confiance ?

Donc cela confirme qu'une fois qu'un pays a obtenu une arme, difficile de lui retirer. Donc autant éviter la propagation des armes. Mais je ne pense pas qu'il faille systématiquement remettre en cause la bonne foi des pays sur ces sujets. Il est très probable qu'ils continuent de faire des recherches sur les armes chimiques/biologiques, mais il est tout à fait possible qu'il n'en garde pas pour autant. Et en signant ces traités, il leur sera plus dur de les utiliser d'un point de vue diplomatique et politique.

l'afrique su sud c'est un petit poisson smile
que les big boss (qui n'en ont pas besoin pour ecraser un pays ennemi et petit) donnent l'exemple smile

petit poisson ou pas, ça fait toujours un état de moins avec l'arme atomique et des bombes atomiques qui trainent en moins.

les E-U et la Russie ont tout de même énormément réduit leur arsenaux respectifs depuis la fin de la guerre froide. La Russie souhaitait une réduction encore plus importante mais l'administration Bush a refusé. Mais la nouvelle administration semble voir les choses différemment.

impossible , en matière d'énergie c'est le seul moyen de résister au choc pétrolier et repondre aux besoins croissants d'énergie

Les mines d'uranium n'ont pas la capacité de soutenir un monde qui aurait pris le modèle français (i.e. 80% de l'électricité à partir du nucléaire) et même loin de là.

parce que personne n'en avait besoin ?
les armes "conventionnelles" sont deja assez génocidaires pour s'en passer

Relis l'histoire de la seconde moitié du XXième s...

Et évites d'employer des mots qui ont un sens très fort n'importe comment, car à force cela les dénature.

Dernière modification par hypsen (Le 20/06/2009, à 02:05)

Slystone · Le 20/06/2009, à 02:04

Oui les moyens traditionnels sont bien assez efficaces, et malheureusement nombre d'industries françaises se font un joli business dessus, on est dans le trio de tête des pays exportateurs d'armes. Ceux qui se sentent un minimum concerné peuvent s'intéresser à la campagne "controlons les armes" (http://fra.controlarms.org/pages/index-fra), il y a des moyens simples à mettre en oeuvre comme des traités internationaux pour mieux réguler le commerce, exiger un traçage systèmatique des balles avec le marquage des douilles... Cette campagne commence à porter ses fruits, il serait dommage de s'arrêter là. Et en tant que français, on a une plus de choix pour s'intéresser à GIAT, Dassault, EADS et compagnie...
Le problème du nucléaire est bien sûr autrement inquiétant, mais à mon humble avis si on veut un désarmement il faut travailler sur tous les fronts en même temps.

Days · Le 20/06/2009, à 04:46

christofer a écrit :

Days a écrit :
c'est plutot "attention, j'ai une grosse bombe mais je ne l'utiliserai pas parce que si je l'utilise je sais que je vais me faire dérouiller ma race moi aussi".
jusqu'au début des années 90 y avait assez d'armes nucléaires pour faire péter 40 fois la planete, pourquoi personne l'a fait à ton avis ..?
parce que personne n'en avait besoin ?
les armes "conventionnelles" sont deja assez génocidaires pour s'en passer

la guerre froide ? ça te dit rien ? crois bien que si l'URSS avait pu rayer les USA (et inversement) de la carte, ils l'auraient fait.

l'irak, l'iran, la corée du nord, c'est du pipi de chat à coté.. et pour te reprendre: on a "besoin" d'utiliser l'arme atomique maintenant, et pas avant ? J'aimerais bien savoir ce qui a changé..

Personne n'attaquera personne à l'arme nucléaire, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas une arme d'attaque. Arretez de penser que IRL ça se passe comme danss Command & Conquer..

Dernière modification par Days (Le 20/06/2009, à 04:47)

lawl · Le 20/06/2009, à 08:39

Cet article pour faire peur dans les chaumière ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes !
Mais bien sur que si on à l'arme nucléaire c'est pour dissuader ou l'utiliser en cas d'attaque similaire ca tjs été le cas et ce le sera tjs !

Slystone · Le 20/06/2009, à 10:09

Moi perso j'aime bien l'acronyme anglais. MAD: mutual assured destruction.

Astrolivier · Le 20/06/2009, à 11:39

Days a écrit :

Personne n'attaquera personne à l'arme nucléaire, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas une arme d'attaque. Arretez de penser que IRL ça se passe comme danss Command & Conquer..

la seule fois où elle a été utilisée, je crois que la population l'a ressentie comme une attaque.

si elle n'est pas utilisée, c'est parce qu'elle ne sert pas à grand chose dans une guerre moderne, qui se passe de plus en plus en ville, et où il faut tant que possible ne pas trop taper sur la population. ça passe mal à la télé.

si on pouvait éradiquer les talibans avec une bombe h, ça fait longtemps que ce serait fait, on est plus à quelques centaines de milliers de morts près.

ce qu'il y a c'est qu'avec l'iran, ça pourrait peut-être servir à quelque chose, la dernière fois c'était pour sauver des vies, c'est un prétexte qui marche bien

christofer · Le 20/06/2009, à 12:12

@hypsen , ta foi en des régimes qui ont soutenu (entre autre) pinochet , les contras , les talibans , les saoudiens , israel ect................ est effarante , ferme les yeux le réveil n'en sera que plus efficace

inconnu · Le 20/06/2009, à 19:01

que les pays dominants aient la bombe, c'est normal, ça stabilise les relations.

ce qui est scandaleux, c'est quand un pays dominé a la bombe !!!

Days · Le 20/06/2009, à 19:27

Astrolivier a écrit :

Days a écrit :
Personne n'attaquera personne à l'arme nucléaire, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas une arme d'attaque. Arretez de penser que IRL ça se passe comme danss Command & Conquer..
la seule fois où elle a été utilisée, je crois que la population l'a ressentie comme une attaque.
si elle n'est pas utilisée, c'est parce qu'elle ne sert pas à grand chose dans une guerre moderne, qui se passe de plus en plus en ville, et où il faut tant que possible ne pas trop taper sur la population. ça passe mal à la télé.
si on pouvait éradiquer les talibans avec une bombe h, ça fait longtemps que ce serait fait, on est plus à quelques centaines de milliers de morts près.
ce qu'il y a c'est qu'avec l'iran, ça pourrait peut-être servir à quelque chose, la dernière fois c'était pour sauver des vies, c'est un prétexte qui marche bien

la seule fois où elle a été utilisée, la situation n'etait pas la meme, seul les US avaient la bombe.. de plus, je pense sérieusement que meme les américains ne comprenaient pas l'horreur de cette bombe en la lançant (cf les mémoires d'openheimer et du pilote d'enola gay).

phenix75 · Le 20/06/2009, à 20:20

shlok a écrit :

que les pays dominants aient la bombe, c'est normal, ça stabilise les relations.
ce qui est scandaleux, c'est quand un pays dominé a la bombe !!!

Tu dit ça pour rire j'espère !

Sinon, comme cela a été dit plus haut, en théorie aucun pays n'a le droit plus qu'un autre à la bombe, mais la plupart des pays ont signé un traité de non-prolifération(dont l'Iran) et ces pays doivent s'engager à respecter ce traité.

christofer · Le 20/06/2009, à 20:58

phenix75 a écrit :

shlok a écrit :
que les pays dominants aient la bombe, c'est normal, ça stabilise les relations.
ce qui est scandaleux, c'est quand un pays dominé a la bombe !!!
Tu dit ça pour rire j'espère !
Sinon, comme cela a été dit plus haut, en théorie aucun pays n'a le droit plus qu'un autre à la bombe, mais la plupart des pays ont signé un traité de non-prolifération(dont l'Iran) et ces pays doivent s'engager à respecter ce traité.

ouasi , mais les autres es-ce qu'ils s'y tiennent ?
parce que au dernieres nouvelles ils ont une bombe a fusion nucleaire

phenix75 · Le 20/06/2009, à 21:09

A ma connaissance, il y a 3 pays qui ne l'ont pas signé ce traité : l'Inde, Israël et le Pakistan, donc d'un point de vue du droit international ils ne sont pas tenus par l'interdiction du nucléaire militaire.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 19/06/2009, à 16:25

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#27 Le 19/06/2009, à 16:27

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#28 Le 19/06/2009, à 17:01

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#29 Le 19/06/2009, à 17:41

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#30 Le 19/06/2009, à 23:50

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#31 Le 19/06/2009, à 23:57

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#32 Le 20/06/2009, à 00:03

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#33 Le 20/06/2009, à 00:29

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#34 Le 20/06/2009, à 00:34

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#35 Le 20/06/2009, à 00:47

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#36 Le 20/06/2009, à 00:57

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#37 Le 20/06/2009, à 01:27

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#38 Le 20/06/2009, à 01:29

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#39 Le 20/06/2009, à 01:58

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#40 Le 20/06/2009, à 02:04

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#41 Le 20/06/2009, à 04:46

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#42 Le 20/06/2009, à 08:39

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#43 Le 20/06/2009, à 10:09

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#44 Le 20/06/2009, à 11:39

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#45 Le 20/06/2009, à 12:12

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#46 Le 20/06/2009, à 19:01

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#47 Le 20/06/2009, à 19:27

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#48 Le 20/06/2009, à 20:20

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#49 Le 20/06/2009, à 20:58

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

#50 Le 20/06/2009, à 21:09

Re : la france utilisera-t-elle l'arme atomique ?

Pied de page des forums