J'en ai marre !

christofer · Le 19/06/2009, à 16:30

darktomato a écrit :

christofer a écrit :
ouk
t'as resumé ma pensée , la plébe ne merite pas ses heros
A la différence que pour moi ce ne sont pas des héros, mais des fachistes en herbe qui s'arrogent le droit de penser pour les autres.

je parle pas des pseudo revolutionaires casse-noissette

Faut arrêter de croire que les gens sont cons, ils savent très bien manifester quand quelque chose ne leur plaît pas, et si un jour les choses allaient vraiement mal au point que ça révolutionne, ben ça révolutionnera. En attendant, si la majorité ne le fait pas, c'est qu'elle ne le souhaite pas. Et prétendre être le seul à connaître la réalité des choses et prétendre que les gens son cons ne relève que d'un égocentrisme extrêmement vaniteux. Genre "je suis l'élu".
Souhaiter une révolution, en aimer l'idée c'est une chose tout à fait personnelle et non criticable. Le faire au sérieux en prétendant que la "populace" n'en est juste pas consciente, ça devient plutôt grave.

la populace je la vois hurler quand on touche aux miettes de son gateau , je la vois pas se bouger quand elle voit son armée buter des gens un peu partout , donc oui elle est debile , conne ect.........
mais l'education sa sert justement a ça , pas a apprendre comment etre le meilleur larbin du systéme

#hehedotcom\'isback · Le 19/06/2009, à 16:41

Thingol a écrit :

révolutionnaires de salon
ploum ploum tralala
Michéa (l'empire du moindre mal, la double pensée) disait que le pire problème de Marx, c'était ses continuateurs... la réappropriation de l'idée marxiste des masses par les pensées libérales progressistes ou conservatrices comme préalable à une quelquonque révolution ou grand soir est la meilleure barricade à tout changement, et de là l'apparition de la république représentative au dépend d'une véritable démocratie.
La thèse de la disparition de toute "terra incognita" de Hakim Bey est certainement, et plus que la soi-disante fin des idéologies et la disparition bipartisme de la guerre froide, l'élément primordiale de cette absence de volonté émancipatrice intégrale...

ouch

KoS · Le 19/06/2009, à 16:50

Ha ben si vous voulez révolutionner va falloir réfléchir hein

Dert Ung · Le 19/06/2009, à 17:29

Les gens sont cons. C'est OTAN et manini qui l'ont dit.

darktomato · Le 19/06/2009, à 17:46

Thingol a écrit :

Michéa (l'empire du moindre mal, la double pensée) disait que le pire problème de Marx, c'était ses continuateurs... la réappropriation de l'idée marxiste des masses par les pensées libérales progressistes ou conservatrices comme préalable à une quelquonque révolution ou grand soir est la meilleure barricade à tout changement, et de là l'apparition de la république représentative au dépend d'une véritable démocratie.

Je trouve ça très intéressant et très vrai.

Effectivement, j'ai l'impression qu'on a une focalisation des idées révolutionnaires sur l'idéologie marxiste, ce qui non seulement renforce l'isolement de ceux qui demandent le plus de changement en les opposant plus fermement aux tenants de la société, mais en plus bride lesdits révolutionnaires en les faisant systématiquement graviter autour de ces idées.

Du moins, ce serait valable pour la plus grosse frange, car il ne faut pas oublier ceux qui prônent la décroissance ou ce genre de choses. Mais force est de constater que peu d'idées de changements sociétaux majeurs existent en dehors des idées marxistes.

Après, je fais peut être erreur par manque de connaissance des "révolutionnaires" en question, mais c'est ce que ça m'inspire. Autant je vois souvent des types prôner le "Grand Soir" ou autres marxisteries, autant je ne me souviens pas en avoir vu réfléchir réellement sur une société différente sans que ça soit de la repompe du marxisme.

Kurokame · Le 19/06/2009, à 18:28

pinballyoda a écrit :

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RHwG4l2UBug[/youtube]
Grand_Grunt

Il y a aussi, "attention danger travail" qui traîne sur youmotion, un collègue a maté ça cette nuit au boulot.

balou · Le 19/06/2009, à 18:32

billou t'es où, dis nous où tu révolutionnes ...

dgé · Le 19/06/2009, à 20:46

ah la revolution!

Le problème c'est que quand on dit révolution on entend 1789, barricade, prise de la Bastille et guillotine. Je dois dire que je trouve parfois l'idée séduisante et qu'il y a bien quelques têtes que je verrais bien faire le tour de Paris en haut d'un pic. Mais bon, tout bien réfléchit, je me dis que c'est dangereux et que si on part comme ça il se pourrait bien que tôt ou tard j'ai l'occasion de sentir cette délicieuse sensation de fraîcheur que procure la lame quand elle vous fait perdre la tète. Je n'y tiens pas plus que ça.

De plus je verrais bien une ré-éducation des nantis par le travail. Allez hop, la Parisot en usine pour 1000 euro pour voir si elle réclame encore la retraite à 67 ans.

Non, franchement, une révolution musclée on sait comment ça commence mais on ne sait pas comment ça fini.

Moi ce que je pense, c'est qu'il ne faut pas croire que les gens sont cons. Souvent, même avec un QI réduit ils ont du bon sens et de l'humanisme. Le problème, c'est qu'ils sont naifs, des-informés par les medias, télé en tete et sous cultivés, merci l'ecole.

La solution comme toujours passe par la séparation des pouvoirs.

Deja nous avons la séparation du législatif de l'exécutif et du Judiciaire qui en a un coup dans l'aile, il faudrait y remédier mais il faudrait aussi et surtout considérer le pouvoir médiatique et le séparer des autres et manière très très nette.

J'y ai pas mal réfléchis et je n'ai trouvé qu'une solution. Le CSA doit être puissant et entre les mains du peuple.

Oui mais comment sans retomber dans un système d'élection et tout le merdier qui en découle? bonne question que je me remercie d'avoir posée.

Je ne sais plus quel Philosophe grec estimait que dans une bonne démocratie chaque citoyen pouvait être amener à exercer des responsabilités et que l'idéal serait le tirage au sort.

Évidement pour être président de la république le tirage au sort serait catastrophique, j'aimerais pas trop voir mon boucher président, quoique ça ne serait pas forcement pire que l'actuel.

mais pour regarder la télé puis discuter en assemblée ou en commission de ce qui va et de ce qui ne va pas, n'importe quel citoyen peut être à la hauteur.

Grosso modo L'idée serait une assemblée assez nombreuse : plusieurs centaines de membres, avec des commissions spécialisées, . Membres tirés au sort parmi la population, hébergés pour la durée de leur mandat près de l'assemblé. Seraient exclue toute personne qui exerce un autre mandat par ailleurs (elus) ,... Tout plein de modalités a définir mais rien d'infaisable, il faut juste prendre le temps d'y réfléchir, j'ai déjà plein d'idées.

Partant de là, on aurait une information de qualité avec des journalistes qui n'auraient plus peur de dire la vérité mais peur de raconter des bobards et croyez moi qu'en un rien de temps il y aurait de sacré changement dans le paysage politique et quelque chose qui ressemblerait bien plus à une démocratie. Forcement ça se ressentirait au niveau de la répartition des richesses, car des richesses il y en a dans ce pays, il n'y en a jamais eu autant. Bref là n'est pas le propos.

Voila selon moi l'idée qu'il faudrait faire progresser et que les partis politique démocrates et sérieux devraient défendrent. Le jour ou un parti a ca comme programme, je vote pour lui sans hésiter. On devrait peut etre meme faire un parti dont le programme serait ça, peut etre deux ou trois autre truc comme modifier la constitution pour qu'il ne soit plus possible de modifier cette meme constitution par voie parlementaire mais seulement par referendum. Une autre idée comme ça, sans doute à cause de la quenelle du traité de Lisbonne qui à du mal à passer.
Croyez moi, ça serait une sacré révolution!
Voila, c'etait ma minute : "je répare la démocratie" je vous remercie de m'avoir ecouté.

Dernière modification par dgé (Le 19/06/2009, à 23:40)

kara · Le 19/06/2009, à 21:34

christofer a écrit :

la populace je la vois hurler quand on touche aux miettes de son gâteau , je la vois pas se bouger quand elle voit son armée buter des gens un peu partout , donc oui elle est débile , conne ect.........
mais l'éducation sa sert justement a ça , pas a apprendre comment être le meilleur larbin du système

L'éducation c'est un très très gros problème parental.
On est rentrés dans une époque ou une partie de parents pensent que c'est a l'école d'éduquer leurs gosses.
Et quand ces derniers se prennent des tartes après ne pas avoir respecté leurs profs, les parents portent plaintes.

Drôle de monde n'est ce pas !!! mais bon il y en aura toujours pour trouver sa normal

christofer · Le 19/06/2009, à 21:37

karadine a écrit :

L'éducation c'est un très très gros problème parental.
On est rentrés dans une époque ou une partie de parents pensent que c'est a l'école d'éduquer leurs gosses.
Et quand ces derniers se prennent des tartes après ne pas avoir respecté leurs profs, les parents portent plaintes.
Drôle de monde n'est ce pas !!! mais bon il y en aura toujours pour trouver sa normal

c'est de prof mal eduqués alors

dgé · Le 19/06/2009, à 23:33

karadine a écrit :

christofer a écrit :
la populace je la vois hurler quand on touche aux miettes de son gâteau , je la vois pas se bouger quand elle voit son armée buter des gens un peu partout , donc oui elle est débile , conne ect.........
mais l'éducation sa sert justement a ça , pas a apprendre comment être le meilleur larbin du système
L'éducation c'est un très très gros problème parental.
On est rentrés dans une époque ou une partie de parents pensent que c'est a l'école d'éduquer leurs gosses.
Et quand ces derniers se prennent des tartes après ne pas avoir respecté leurs profs, les parents portent plaintes.
Drôle de monde n'est ce pas !!! mais bon il y en aura toujours pour trouver sa normal

L'éducation n'est pas qu'un problème parental, c'est un problème de toute la société. Il est injuste et un peu facile d'accuser seulement les parents.

Pour rejoindre mon post précédant, la télé est très très nocive pour l'éducation de mômes.

Pour ma part j'ai résolu le problème quand mon fils à eu 1 ans on a viré la télé. Ca fait 9 ans maintenant qu'on s'en passe et qu'est ce qu'on est bien!

Quand le gamin va chez un copain et que celui çi est devant un dessin animé débile, le mien se fait chier, y'a rien a faire ça ne l'intéresse pas alors que l'autre est hypnotisé.

Mon mome est calme, pas un pet agressif mais il sait défendre son point de vu avec une argumentation solide, bref il est mal barré pour se fondre dans le troupeau des moutons.

Bon y'a pas que la télé mais je pense que c'est un des element les plus malsain pour l'éducation de gosses car c'est super dur à gérer car elle est bien faite par et pour le système : sous culture, violence, futilité, manichéisme et soumission.

christofer · Le 19/06/2009, à 23:49

dgé a écrit :

L'éducation n'est pas qu'un problème parental, c'est un problème de toute la société. Il est injuste et un peu facile d'accuser seulement les parents.

d'ac vu que tout le monde est enfant/parent

Pour rejoindre mon post précédant, la télé est très très nocive pour l'éducation de mômes.
Pour ma part j'ai résolu le problème quand mon fils à eu 1 ans on a viré la télé. Ca fait 9 ans maintenant qu'on s'en passe et qu'est ce qu'on est bien!
Quand le gamin va chez un copain et que celui çi est devant un dessin animé débile, le mien se fait chier, y'a rien a faire ça ne l'intéresse pas alors que l'autre est hypnotisé.
Mon mome est calme, pas un pet agressif mais il sait défendre son point de vu avec une argumentation solide, bref il est mal barré pour se fondre dans le troupeau des moutons.
Bon y'a pas que la télé mais je pense que c'est un des element les plus malsain pour l'éducation de gosses car c'est super dur à gérer car elle est bien faite par et pour le système : sous culture, violence, futilité, manichéisme et soumission.

tout le monde dit son gosse c'est le meilleur
bonne chance pour la suite

brakbabord · Le 19/06/2009, à 23:58

Au lieu de crier à la révolution, fallait aller voter pendant les élections européennes. Parce qu'avec l'UMP qui est en tête, le gouvernement croit maintenant avoir les bonnes faveurs du peuple.

christofer · Le 20/06/2009, à 00:05

brakbabord a écrit :

Au lieu de crier à la révolution, fallait aller voter pendant les élections européennes. Parce qu'avec l'UMP qui est en tête, le gouvernement croit maintenant avoir les bonnes faveurs du peuple.

pour qui ?:)

Kurokame · Le 20/06/2009, à 00:18

brakbabord a écrit :

le gouvernement croit maintenant avoir les bonnes faveurs du peuple.

Leur prêter de telles pensées, c'est au mieux les prendre pour des imbéciles, au pire être naïf.
Heureusement que tu n'es pas naïf. Par contre, ce n'est pas un scoop : ils n'en n'ont rien à carrer du peuple. Juste bon à signer un "chèque en blanc" pour pouvoir s'amuser avec les petits copains du fouquet's.

Dernière modification par Kurokame (Le 20/06/2009, à 00:19)

Gage · Le 20/06/2009, à 00:44

Je suis assez d'accord avec dgé sur les buts, à savoir la séparation des pouvoirs, mais je pense pouvoir proposer autre chose quant aux moyens.

L'objectif est la séparation des pouvoirs. Soit.
En France, le caractère anti-démocratique de la 5ème république est dû aux grands pouvoirs du président (dissolution de l'assemblée, choix indirect des ministre, quasi-immunité juridique), ainsi qu'au calendrier électoral qui aboutit à donner un chèque en blanc au président nouvellement élu. Par ailleurs, le législatif est aux ordres de l'exécutif en raison de sa subordination au sein du parti : le député doit son élection au parti et le systèmes de circonscriptions renforce encore cette dynamique. Il faut donc casser cette dynamique.

J'avais donc envisagé un système de scrutin nominatif proportionnel. Je m'explique :
1. Le jour du scrutin, chaque électeur vote, soit pour une liste, soit pour un membre de cette liste. Par exemple, je peux voter pour Dominique Strauss-Kahn ou pour la liste socialiste (pas de troll, merci, c'est pour l'exemple).
2. Au sein de chaque liste, un classement est établi en fonction du nombre de voix nominatives obtenues par chacun. Si Ségolène Royal a obtenu plus de voix que DSK, elle sera devant, sinon derrière. Point.
3. Chaque liste obtient un nombre de sièges proportionnel au nombre total de voix reçues. Si la liste PS a obtenu 26% des voix, elle aura 26% des sièges (arrondi pour tomber juste).
4. Les députés élisent un premier ministre qui nomme les ministres. Ils peuvent voter une motion de censure.

Dans ce système :
- Le député doit son élection en priorité à lui-même. Il n'est donc pas encouragé à se ranger sous la bannière du parti mais au contraire à s'affirmer. On évite les députés godillots (en partie : certains sont aussi godillots par conviction...) et les circonscriptions imperdables (genre la 8ème des Hauts-de-Seine qui a toujours le même député depuis un sacré paquet d'années, lequel ne brille pas tout à fait par son activisme parlementaire)
- On évite le phénomène d'arrondi dû aux circonscriptions qui fait qu'un parti avec 30% des voix peut avoir 60% des sièges.
- On force les partis à chercher le consensus plutôt que l'affrontement frontal, puisqu'il y aura rarement un parti avec plus de 50% des voix et qu'ils devront donc composer ensemble. La culture de l'affrontement en politique mène trop facilement à la démagogie, aux petites solutions faciles et sales sans véritable réflexion. Le MS-DOS de la politique, en somme...

Bien évidemment, ce système ne sera jamais adopté. Quel président aurait envie de se lier les poignets comme ça ?

Dernière modification par Gage (Le 20/06/2009, à 00:45)

LoseMagnet · Le 20/06/2009, à 00:48

Kurokame a écrit :

ils n'en n'ont rien à carrer du peuple. Juste bon à signer un "chèque en blanc" pour pouvoir s'amuser avec les petits copains du fouquet's.

D'où l'intérêt de mettre en place des mécanismes référendaires pour un contrôle direct, mais chaque fois que je sort ça, je me fait fouetter On m'explique même (sans rire) que les français sont bien trop c*ns pour décider directement par eux même Alors je demande pourquoi, quand ils ne sont pas d'accord, ça gueule, ça manifeste et ça fait grève, puisque de toute façon ils sont trop c*ns, pourquoi ils ne laissent pas ceux qui "savent" penser pour eux? Mais je n'ai pas de réponse à ce paradoxe. Pour ma part, je pense qu'un contrôle direct serait bénéfique et responsabiliserait d'avantage le public et les politiques qui ne pourraient plus se contenter d'argumenter par "anéfé, avis défavorable, rejeté". Bien sûr, les modalités sont à travailler, sous condition, il ne faut pas que ce soit organisable pour tout et n'importe quoi.

christofer · Le 20/06/2009, à 01:21

Gage a écrit :

Dans ce système :
- Le député doit son élection en priorité à lui-même. Il n'est donc pas encouragé à se ranger sous la bannière du parti mais au contraire à s'affirmer. On évite les députés godillots (en partie : certains sont aussi godillots par conviction...) et les circonscriptions imperdables (genre la 8ème des Hauts-de-Seine qui a toujours le même député depuis un sacré paquet d'années, lequel ne brille pas tout à fait par son activisme parlementaire)
- On évite le phénomène d'arrondi dû aux circonscriptions qui fait qu'un parti avec 30% des voix peut avoir 60% des sièges.
- On force les partis à chercher le consensus plutôt que l'affrontement frontal, puisqu'il y aura rarement un parti avec plus de 50% des voix et qu'ils devront donc composer ensemble. La culture de l'affrontement en politique mène trop facilement à la démagogie, aux petites solutions faciles et sales sans véritable réflexion. Le MS-DOS de la politique, en somme...

Bien évidemment, ce système ne sera jamais adopté. Quel président aurait envie de se lier les poignets comme ça ?

comment on met ça en place , au travers de quels systémes ?

Gage · Le 20/06/2009, à 01:39

Par le biais de la Constitution. C'est un système politique entier, à mettre à la place de la 5ème république qui a, selon moi, trouvé ses limites avec Nicolas Sarkozy. Mais bon, vue l'ampleur du changement, il y a fort à parier que ça ne sera pas pour demain...

Dernière modification par Gage (Le 20/06/2009, à 01:39)

hypsen · Le 20/06/2009, à 01:43

Les révoltes, c'est pas forcément la majorité des gens hein !
La Révolution Française sauf erreur de ma part c'est quand meme une minorité qui s'est révolté et qui a pris le pouvoir. Le reste de la France après coup il a juste du avaler la pilule à coup d'executions et de guerre civile.

+1, on pourrait même presque qualifier la révolution française de révolution parisienne (menée par la bourgeoisie).

Grace a toi on aura tous 10 gendarmes en tenue sur la pas de la porte pour le week end.

Si ce n'est pas de l'humour/ du troll: faut arrêter le délire complet.

Dernière modification par hypsen (Le 20/06/2009, à 02:13)

j0rdan · Le 20/06/2009, à 12:44

karadine a écrit :

Comme je le dis d'habitude, trop de moutons et trop de cons
En Gros tu as un panel de gens qui ne bougerons par tant que:
-Avec 10€ ils peuvent s'achète une bouteille de jaune et se souler la tronche avec leurs copains en racontant des blagues pourris sur la gueules de la voisine.
-Leurs TV leurs montre un match de foot avec des joueurs qui touchent 50 fois leurs salaires annuels
-Ils arrivent a se contenté de ce qu'ils ont sans que rien ne bouge dans leur petite vie pépère.

Et qu'est ce que tu leurs propose de mieux aux gros cons ? Je me permet de paraphraser darktomato concernant la vision unilatérale de certain.

Primo, les gens sont conscients de ce qui se passe. S'ils étaient aveugles, l'UMP n'aurait pas besoin de 60% d'abstentionniste pour remporter les européennes.
Les révolutionnaires(.com/blog) d'internet ont trop tendance à s'accaparer les méthodes qu'ils dénigrent chez les proprios du pouvoir en ce moment : la désinformation et la manipulation médiatique.

Non, les gens ne sont pas forcément satisfait du gouvernement. Le problème, c'est qu'il n'y a personne de crédible pour le remplacer. L'abstention, et le super score d'europe-écologie le montre. Les gens n'en ont soit rien à faire (certains, assez peu en fait), soit se font plaisir (en votant écologiste), soit ne se déplace pas car ils ne sont ni satisfait du gouvernement, ni satisfait par ses opposants !
Car on est passé du blanc bonnet et bonnet blanc à bonnet noir ou pas de bonnet du tout... Et jusqu'à présent, les électeurs ont préféré un bonnet de couleur sombre plutôt qu'une absence totale de couvre-chef.

Plutôt que de révolutionner la France -qui n'en a pas encore besoin- pensez à révolutionner l'opposition. Plutôt que d'essayer de penser à la place des "cons", essayer d'apprendre aux opposants à réfléchir...
[Quand on aura essayé, on comprendra peut être pourquoi les gens s'abstiennent ]

PS : Je suis assez d'accord avec dgé concernant la séparation des pouvoirs.

Dernière modification par j0rdan (Le 20/06/2009, à 12:47)

christofer · Le 20/06/2009, à 20:55

Gage a écrit :

Par le biais de la Constitution. C'est un système politique entier, à mettre à la place de la 5ème république qui a, selon moi, trouvé ses limites avec Nicolas Sarkozy. Mais bon, vue l'ampleur du changement, il y a fort à parier que ça ne sera pas pour demain...

je pensait a quels serait le systéme a mettre en place pour contrer la demagogie (qui est le gros point faible des regimes actuels)?

Gage · Le 20/06/2009, à 23:18

Ben, justement, je l'explique dans mon post. En responsabilisant le député de façon individuelle et non collective (comme c'est le cas dans une élection par liste ou par circonscriptions). Le principal inconvénient du système que je propose est sa relative complexité, notamment au niveau du choix des candidats : s'il y a de nombreuses listes avec de nombreux candidats, je ne vois pas comment on peut envisager un scrutin non électronique. On peut toujours faire un scrutin électronique où la machine imprime un papier et le glisse dans l'urne, avec double comptage, mais l'expérience montre que c'est rarement adopté, bizarrement...

christofer · Le 20/06/2009, à 23:23

En responsabilisant le député de façon individuelle et non collective

oui mais si il dit "votez pour moi et vous gagnerez plus de friq" qu'es-ce qui l'empêchera d'être élu par pure démagogie ?

comment empêcher qu'un nabot promette tout et n'importe quoi avant les élections pour ensuite trahir ses promesses ?

Gage · Le 20/06/2009, à 23:30

Ça, malheureusement, la réponse n'est pas institutionnelle. Il faut compter sur l'intelligence des électeurs. On ne peut qu'adapter les institutions afin de ne pas insulter leur vote, pas les rendre intelligents. Mais j'ai confiance : le vote des électeurs semble être plutôt lucide, quand le système de scrutin lui permet de s'exprimer clairement. Bon, à une ou deux exceptions près, cf. 2007...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 19/06/2009, à 16:30

Re : J'en ai marre !

#27 Le 19/06/2009, à 16:41

Re : J'en ai marre !

#28 Le 19/06/2009, à 16:50

Re : J'en ai marre !

#29 Le 19/06/2009, à 17:29

Re : J'en ai marre !

#30 Le 19/06/2009, à 17:46

Re : J'en ai marre !

#31 Le 19/06/2009, à 18:28

Re : J'en ai marre !

#32 Le 19/06/2009, à 18:32

Re : J'en ai marre !

#33 Le 19/06/2009, à 20:46

Re : J'en ai marre !

#34 Le 19/06/2009, à 21:34

Re : J'en ai marre !

#35 Le 19/06/2009, à 21:37

Re : J'en ai marre !

#36 Le 19/06/2009, à 23:33

Re : J'en ai marre !

#37 Le 19/06/2009, à 23:49

Re : J'en ai marre !

#38 Le 19/06/2009, à 23:58

Re : J'en ai marre !

#39 Le 20/06/2009, à 00:05

Re : J'en ai marre !

#40 Le 20/06/2009, à 00:18

Re : J'en ai marre !

#41 Le 20/06/2009, à 00:44

Re : J'en ai marre !

#42 Le 20/06/2009, à 00:48

Re : J'en ai marre !

#43 Le 20/06/2009, à 01:21

Re : J'en ai marre !

#44 Le 20/06/2009, à 01:39

Re : J'en ai marre !

#45 Le 20/06/2009, à 01:43

Re : J'en ai marre !

#46 Le 20/06/2009, à 12:44

Re : J'en ai marre !

#47 Le 20/06/2009, à 20:55

Re : J'en ai marre !

#48 Le 20/06/2009, à 23:18

Re : J'en ai marre !

#49 Le 20/06/2009, à 23:23

Re : J'en ai marre !

#50 Le 20/06/2009, à 23:30

Re : J'en ai marre !

Pied de page des forums