Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

Bigcake · Le 30/06/2009, à 10:17

nidhalg a écrit :

Ce n'est pa smoi qui le dit mais des Géophysiciens. Alors si tu n'est pas d'accord avec eux, c'est à eux qu'il faut le dire..

Sa n'a pas de sens O_o

Sur le même principe :
Pourquoi nous parle tu de cette arnaque ? parle-en aux politiciens, c'est à eux qu'ils faut en parler.

C'est tous autant absurde.

GrainChieux · Le 30/06/2009, à 10:18

http://forum.ubuntu-fr.org/profile.php?id=126442

Bigcake · Le 30/06/2009, à 10:22

GrainChieux a écrit :

http://forum.ubuntu-fr.org/profile.php?id=126442

Il s'est inscrit aujourd'hui et alors ? On a pas le droit de débattre quand on est nouveau inscrit ? Seul Les Anciens ont le droit de paroles ?

Intéressant comme point de vue. (si tu ne décrit pas ta pensée, on ne peut que l'imaginer)

Dernière modification par Bigcake (Le 30/06/2009, à 10:23)

nidhalg · Le 30/06/2009, à 10:23

DrDam a écrit :

1) L'écologie est une science, pas une idéologie politique.
2) L'environnementaliste est lui une idéologie politique, et n'a que peu à voir avec le réchauffement climatique.
+1 ... mais faudrait le rappeler

Ce sont les verts eux même qui ont inventé le terme écologie politique..
La science sert à comprendre le fonctionnement de la nature. Cette compréhenssion du fonctionnement de la nature nous permet d'inventer de nouvelles choses et d'en profiter.

Maintenant ceux qui se disent écologistes, n'essayent pas de comprendre la nature, ils ne font qu'adhérer à une doctrine largement inspirée du marxisme. Avec une teinte campagnarde ou Bobo.

moi j'ai changé d'avis, à propos du réchauffement climatique. Avant je n'y connaissait rien et je croyait ce que les médias disaient. Ce n'est qu'après avoir cherché à comprendre que j'ai compris que je n'avais rien compris.
En cherchant des preuves sur la réalité de l'effet de serre du CO2 humain, je n'ai trouvé que des preuves de son absence. J'ai donc été obligé de changer d'avis.

nidhalg · Le 30/06/2009, à 10:25

Bigcake a écrit :

nidhalg a écrit :
Ce n'est pa smoi qui le dit mais des Géophysiciens. Alors si tu n'est pas d'accord avec eux, c'est à eux qu'il faut le dire..
Sa n'a pas de sens O_o
Sur le même principe :
Pourquoi nous parle tu de cette arnaque ? parle-en aux politiciens, c'est à eux qu'ils faut en parler.
C'est tous autant absurde.

J'en parle parce que j'ai évoqué la question sur le sujet à propos de FREENET.
J'ai fait un lien entre les atteintes à la liberté d'expression et le menssonge du réchauffement qui lui aussi porte atteinte à mes libertés...

Wacken · Le 30/06/2009, à 10:30

nidhalg a écrit :

moi j'ai changé d'avis, à propos du réchauffement climatique. Avant je n'y connaissait rien et je croyait ce que les médias disaient. Ce n'est qu'après avoir cherché à comprendre que j'ai compris que je n'avais rien compris.
En cherchant des preuves sur la réalité de l'effet de serre du CO2 humain, je n'ai trouvé que des preuves de son absence. J'ai donc été obligé de changer d'avis.

Avant de déclarer avoir "compris", revois les bases de la physique au moins... Ca t'évitera de dire des énormités.

Seren · Le 30/06/2009, à 10:41

nidhalg a écrit :

moi j'ai changé d'avis, à propos du réchauffement climatique. Avant je n'y connaissait rien et je croyait ce que les médias disaient. Ce n'est qu'après avoir cherché à comprendre que j'ai compris que je n'avais rien compris.
En cherchant des preuves sur la réalité de l'effet de serre du CO2 humain, je n'ai trouvé que des preuves de son absence. J'ai donc été obligé de changer d'avis.

Relis le détail de mon post #23, si t'es convaincu par les 35 000 scientifiques qui ont signé la pétition, il y en a beaucoup qui sont médecins, vétos, informaticiens, ingénieur méchanicien etc... En gros des gens qui sont pas plus compétents que toi et moi.

J'ai vérifié parce que franchement le fait que 35 000 climatologues signent une pétition ça m'aurait fait douté. Mais en cherchant les infos on s'aperçoit que c'est moins "évident" que ça y paraît... C'est limite de la manipulation.

Est-ce que tu crois franchement que c'est une pétition "crédible", et pas motivé politiquement ?

Tu dis que tu recherches des informations, est-ce que t'avais vérifié le contenu de la pétition ou t'as simplement repris la déclaration depuis un blog ?

Dernière modification par Seren (Le 30/06/2009, à 10:49)

Mornagest · Le 30/06/2009, à 10:47

nidhalg a écrit :

Je n'ai pas dit que le CO2 n'était pas un gaz à effet de Serre, j'ai dit qu'il était moin éfficace que la vapeur d'eau et le méthane..

On est bien d'accord, mais le CO2 est largement plus présent dans l'atmosphère que les deux autres gaz... si tu pars comme ça, le N2O est aussi un puissant gaz à effet de serre ; le NF3 aussi. C'est une question de quantités... à pondérer, si tu préfères.

nidhalg a écrit :

Ce que j'essaye de démontrer c'est que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine, et ça n'est pas une minorité qui le pense mais au contraire une majorité, de scientifiques.
Il faut savoir que le consensus dont on parle aujourd'hui. Celui du GIEC est un consensus politique et non un consensus scientifique. De nombreux scientifiques cités par le GIEC, ont retirés leurs soutient au GIEC dénonçant une manoeuvre politique. Le GIEC s'est adressé au public et aux hommes politiques en présentant des chercheurs comme si ils étaient convaincus alors qu'en fait les chercheurs en question n'étaient pas convaincus et ne soutenaient pas la thèse du GIEC, alors se sont retirés, en signant une pétition pour dire qu'ils n'étaient pas d'accord avec la théorie de l'effet de serre..
Ils sont plus de 35 000 à avoir signés cette pétition ce qui dans le monde de la science constitue une majorité et non une minorité.
Quand à savoir si le réchauffement climatique n'est pas grâve. Personne ne peut prédire les conséquences exactes d'un tel réchauffement. Et de toute façon, on ne pourra pas empêcher ce réchauffement. La seule chose qu'on puisse faire c'est s'y adapter.
Et l'étude historique du climat montre que non seulement nous avons toutes nos chances de nous en sortir mais qu'en plus, si cela se passe comme c'est déjà arrivé, on risque d'en tirer bénéfice..
Mais dire aux gens que tout va bien, ce n'est pas rentable. Il vaut mieux dire qu'il y a un problème, comme ça on peut faire des lois, et imposer des taxes. Quoi qu'on dise, et quoi qu'on fasse, même si on a la science de son côté, il est impossible de faire entendre raison à des gens qui tous les jours entendent des menssonges.
C'est la technique du matracage. Peu importe qu'on ai aucune preuve, ce qui compte c'est de le dire et de le répetter au plus grand nombre possible car ce qui fait la force d'une opinion ce n'est pas la raison mais la popularité.
A la technique du matracage s'ajoute celle du coup de poker qui fait que plus le mensonge est gros, plus les gens vont l'admettre façilement.
Le plus gros et le plus absurde de tous les mensonges, à savoir l'existence de dieu, a réussi à soumettre des miliards d'êtres humains et ce depuis des miliers d'années. On a réussi à faire croire à 7 miliards d'êtres humains que quelque part dans le cosmos un type aurait décidé de créer le bien et le mal. Et tous le monde y a cru, et y crois encore alors que c'est logiquement impossible. Alors à côté de ça, faire croire au citoyen de Base qu'il sera responssable de l'apocalypse climatique dans 150 ans c'est du gâteau...

Pour toute ta tartine, je demande des sources (GIEC politique, lutte contre le réchauffement inutile, etc). Sans sources fiables, on peut dire tout et n'importe quoi

Wacken · Le 30/06/2009, à 10:54

nidhalg a écrit :

Le plus gros et le plus absurde de tous les mensonges, à savoir l'existence de dieu, a réussi à soumettre des miliards d'êtres humains et ce depuis des miliers d'années. On a réussi à faire croire à 7 miliards d'êtres humains que quelque part dans le cosmos un type aurait décidé de créer le bien et le mal. Et tous le monde y a cru, et y crois encore alors que c'est logiquement impossible.

Pourrais-tu nous prouver la non-existence de Dieu ?

Seren · Le 30/06/2009, à 10:55

Wacken a écrit :

Pourrais-tu nous prouver la non-existence de Dieu ?

Pitié ne partons pas sur un autre troll, un à la fois est suffisant.

Dernière modification par Seren (Le 30/06/2009, à 10:55)

nidhalg · Le 30/06/2009, à 10:56

Wacken a écrit :

nidhalg a écrit :
Ce n'est pa smoi qui le dit mais des Géophysiciens. Alors si tu n'est pas d'accord avec eux, c'est à eux qu'il faut le dire..
C'est toi qui ne comprends pas ce qu'ils ont dit. Le bouclier électromagnétique existe bel et bien, et il dévie les particules chargées provenant du soleil. Pas les particules neutres que sont les photons.

Ces vous qui n'avez pas compris ce que j'ai dit..

Je n'ai pas parlé des photons. Ce sont les partisants de l'effet de serre qui pensent que les rayons infrarouge sont responssables du réchauffement, pas moi. Moi je n'ai pas parlé de déviation des Infra rouge mais de déviation des rayons cosmiques qui proviennent non pas du soleil mais de la galaxie.

Les réponsse à se sujet sont nombreuse et rapides. Et je n'ai pas le temps de répondre à tous le monde aussi vais-je m'arrêter là. Je vais simplement répondre a celui qui penses que je ne connais pas bien le sujet et à celui qui me reproche d'avoir mis des vidéos et des liens.

je en suis inscrit sur ce forum que depuis quelques heures. Mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un forum de science. Aussi je ne suis pas là pour remplacer les chercheurs et les scientifiques. Je ne suis pas là non plus pour passer une licence de courtoisie, et je apprendre que les vidéos ce n'est pas courtois.

j'ai simplement exposé un point de vue qu'on entend jamais dans les médias, je l'ai expliqué au mieux de ce que je pouvait par rapport à ce que moi j'ai compris en étudiant le sujet. Je n'ai pas suffisement de connaissances scientifiques pour débattre de photos et de particules sub-atomique.
La plus part des gens sont comme moi. Leurs opinions dépendent essentiellement des informations auxquelles on a accès et de notre capacité à les comprendre. Nous ne comprennons peutêtre pas tout, mais pourtant on nous donne quand même le droit de vote, et de décider pour tous le monde de ce qui est bien et de ce qui est mal, de ce qui doit être fait ou pas.
Qu'une opinion soit populaire ou pas ne vas pas faire qu'elle sera bonne ou mauvaise. Mais dans le système actuel, pour qu'une opinion devienne une loi, on ne demande qu'une seule chose c'est qu'elle soit populaire. C'est contre cela que je me bat. C'est ce que j'ai dit dans le forum sur FREENET. Et pour le réchauffement climatique c'est pareil.

Si je n'ai pas moi même le niveau de connaissance scientifique nécéssaire pour trancher la question, alors je n'ai pas le moyen de savoir de qui a raison et qui a tord. Alors la décision finale c'est à moi de la prendre. J'ai le droit de ne pas croire a l'effet de serre du CO2, et de vivre librement. Ou j'ai le droit de croire en l'effet de serre du au CO2 et de m'imposer des limites. Dans les deux cas je n'agresse perssonne. Mais si je crois en l'effet de serre du CO2 et que j'impose des limites aux autres alors là je devient leur agresseur car je me permet d'intervenir dans leur vie contre leur grès.

Quand bien même le réchauffement climatique serait une catastrophe dû à l'effet de serre causé par l'homme. Cela ne me donne pas le droit de priver les gens de leur liberté.
Le destin du peuple doit rester entre les mains du peuple et non entre les mains d'individus qui se croient supérieurs et plus intelligents que les autres.

Même si l'humanité en venait à disparaître a cause de l'effet de serre, cela ne me donne pas le droit de priver les gens de leur liberté. Si l'humanité disparaît c'est qu'elle le souhaitait. Je n'ai pas à m'y opposer. Si le destin de l'humanité est de disparaître à cause du réchauffement au nom de quoi devrai-je l'empêcher?

Rien ne justifie de porter atteinte à la liberté d'autrui. Rien ne justifie de décider du destin des autres a la place des autres..

Que ce qui veulent s'imposer des règles le fasse. Ca les regarde, comme les amishes. Mais si ils essayent d'imposer leurs règles a tous alors il est normal que les autres se défendent contre des règles qu'ils n'ont pas choisies..

GrainChieux · Le 30/06/2009, à 10:57

Bigcake a écrit :

GrainChieux a écrit :
http://forum.ubuntu-fr.org/profile.php?id=126442
Il s'est inscrit aujourd'hui et alors ? On a pas le droit de débattre quand on est nouveau inscrit ? Seul Les Anciens ont le droit de paroles ?
Intéressant comme point de vue. (si tu ne décrit pas ta pensée, on ne peut que l'imaginer)

 nidhalg a écrit:

    Ce n'est pa smoi qui le dit mais des Géophysiciens. Alors si tu n'est pas d'accord avec eux, c'est à eux qu'il faut le dire..

Wacken a écrit :

nidhalg a écrit :
moi j'ai changé d'avis, à propos du réchauffement climatique. Avant je n'y connaissait rien et je croyait ce que les médias disaient. Ce n'est qu'après avoir cherché à comprendre que j'ai compris que je n'avais rien compris.
En cherchant des preuves sur la réalité de l'effet de serre du CO2 humain, je n'ai trouvé que des preuves de son absence. J'ai donc été obligé de changer d'avis.
Avant de déclarer avoir "compris", revois les bases de la physique au moins... Ca t'évitera de dire des énormités.

qui parle d'ancien ?
comme tu sembles avoir quelques difficultés pour voir l'intéret d'un lien et d'en tirer des enseignements,

http://forum.ubuntu-fr.org/search.php?search_id=2035936075

ensuite, essayes d'analyser par toi même. En prenant en compte le facteur temps.
Et de ne pas faire tiennes sans réfléchir les élucubrations certes nombreuses en si peu de temps mais qui ne viennent certainement pas d'un génie.
Ne te contentes pas d'avaler avec délectation ce que les autres régurgitent de leurs lectures mal embouchées.

Ou pire , de considérer le bronze qu'il laisse échapper partout où il se trouve comme une obole qui t'es destinée ou comme un cadeau du ciel pour te faire avancer ans la voie de la connaissance. Et évitant ses évidentes contradictions sauf à vouloir penser que c'est pour tester ta foi !

Voilà, fils, ce que je voulais te dire.
tu peux retourner jouer aux billes, maintenant.

LeYack · Le 30/06/2009, à 10:57

le réchauffement climatique c'est comme la grippe A, faut s'en préoccuper mais pas tomber dans le "onvatousmouririsme" ambiant des médias...

Seren · Le 30/06/2009, à 11:02

nidhalg a écrit :

ensuite, essayes d'analyser par toi même. En prenant en compte le facteur temps.
Et de ne pas faire tiennes sans réfléchir les élucubrations certes nombreuses en si peu de temps mais qui ne viennent certainement pas d'un génie.
Ne te contentes pas d'avaler avec délectation ce que les autres régurgitent de leurs lectures mal embouchées.
Ou pire , de considérer le bronze qu'il laisse échapper partout où il se trouve comme une obole qui t'es destinée ou comme un cadeau du ciel pour te faire avancer ans la voie de la connaissance. Et évitant ses évidentes contradictions sauf à vouloir penser que c'est pour tester ta foi !
Voilà, fils, ce que je voulais te dire.
tu peux retourner jouer aux billes, maintenant.

Tu nous accuses de gober les informations.

Mais à côté de ça on te prend en flagrant délit de gober que "35000 scientifiques" sont contre le consensus du GIEC.

En quelques cliques tu pouvais vérifier que :
1. La pétition n'est qu'à 31 700 voix
2. L'immense majorité des signataires ne bossent pas dans la climatologie (~95%)
3. Le terme "scientifique" est pris bien largement : une licence en n'importe quel sujet = scientifique.

En gros cette pétition n'est qu'une baudruche qui se dégonfle rapidement.

Tu peux très bien t'appliquer tes propres conseils de vérifier les informations.

D'un autre côté je te remercie d'avoir soulevé le problème, ça m'a permis de vérifier l'information et j'ai appris quelque chose aujourd'hui.

Dernière modification par Seren (Le 30/06/2009, à 11:24)

nidhalg · Le 30/06/2009, à 11:03

Wacken a écrit :

nidhalg a écrit :
Le plus gros et le plus absurde de tous les mensonges, à savoir l'existence de dieu, a réussi à soumettre des miliards d'êtres humains et ce depuis des miliers d'années. On a réussi à faire croire à 7 miliards d'êtres humains que quelque part dans le cosmos un type aurait décidé de créer le bien et le mal. Et tous le monde y a cru, et y crois encore alors que c'est logiquement impossible.
Pourrais-tu nous prouver la non-existence de Dieu ?

Je peut le faire, mais la question est "êtes vous prêt à l'accepter?"
Cela ne sert à rien d'essayer de convaincre des gens qui ne veulent pas être convaincus. Donc il faut d'abord savoir si au fond de vous même, vous êtes capable d'accepter que dieu n'existe pas et que donc par conséquent rien, absolument rien, (même la chose qui vous paraît la plus horrible possible) n'est interdit...

nidhalg · Le 30/06/2009, à 11:15

Wacken a écrit :

nidhalg a écrit :
moi j'ai changé d'avis, à propos du réchauffement climatique. Avant je n'y connaissait rien et je croyait ce que les médias disaient. Ce n'est qu'après avoir cherché à comprendre que j'ai compris que je n'avais rien compris.
En cherchant des preuves sur la réalité de l'effet de serre du CO2 humain, je n'ai trouvé que des preuves de son absence. J'ai donc été obligé de changer d'avis.
Avant de déclarer avoir "compris", revois les bases de la physique au moins... Ca t'évitera de dire des énormités.

Je te retourne ton accusation. C'est tellement façile de te dire "renseigne toi avant de dire des conneries.."
Ca tous le monde peut le faire...

Mais moi ce genre de débat ne m'interresse pas. Je ne me bat pas sur le même terrain.
Ce qui m'interresse c'est la raison politique d'une opinion. Tu trouvera toujours des arguments pour et contre..

Mais qu'est-ce qu'il y a dérrière? Pourquoi on nous en parle tous les jours? Qu'est-ce qu'on attend de nous? C'est ça qui compte pour moi. Beaucoup plus que le débat sur que faut-il faire pour éviter l'inévitable.

Si je me trompe, parce que je n'ai pas de master en climatologie, alors peutêtre faudrait-il envisager de retirer le droit de vote à tous ceux qui n'ont pas un master en climatologie parce que sinon on risque de laisser des gens complètement incompétens comme moi, imposer des lois inutiles à tous le monde..

loutre · Le 30/06/2009, à 11:16

Eored a écrit :

1) L'écologie est une science, recouverte d'idéologie quand des partis s'en approprient le nom.

fixed

seb24 · Le 30/06/2009, à 11:16

Je peut le faire, mais la question est "êtes vous prêt à l'accepter?"

Déjà faudrait que tu apprennes pas mal de choses avant de vouloir donner des leçons. Bizarrement tu n'a repondu qu'a 1/4 des arguments posté contre les tiens. tu évites méticuleusement tout ce qui rend totalement absurdes tes théories foireuses.

Et tu fais bien de parler de dieu quand tu gobe/crois les premières anneries venues. Je suppose que tu pourras nous expliquer que les américains ont pas marché sur la lune, etc...

Youtube n'est pas une science ni un dieu. Donc y croire aveuglement n'a pas vraiment de sens. Pour le réchauffement climatique ils prennent en compte une quantité de facteurs énormes. Il y a des calculateurs et des meteorologques/mathematiciens/informaticiens qui mettent en place des modèle météorologique/climats très complexes...

Et tout ces gens, toute cette somme de calcul va dans une seul et unique direction : le réchauffement climatique extremement rapide comme il ne s'en est pas produit depuis au moins 2.000.000 d'années... Et plus ils prennent en compte de paramètres plus ils se rendent compte que les prévisions faites précédemment ont été trés optimistes...

Bref prend de veritable sources d'informations.
Et si tu veux demain je te fait une pétition de 30.000 personnes pour dire que la terre est plate.

Wacken · Le 30/06/2009, à 11:20

nidhalg a écrit :

Wacken a écrit :
nidhalg a écrit :
Le plus gros et le plus absurde de tous les mensonges, à savoir l'existence de dieu, a réussi à soumettre des miliards d'êtres humains et ce depuis des miliers d'années. On a réussi à faire croire à 7 miliards d'êtres humains que quelque part dans le cosmos un type aurait décidé de créer le bien et le mal. Et tous le monde y a cru, et y crois encore alors que c'est logiquement impossible.
Pourrais-tu nous prouver la non-existence de Dieu ?
Je peut le faire, mais la question est "êtes vous prêt à l'accepter?"
Cela ne sert à rien d'essayer de convaincre des gens qui ne veulent pas être convaincus. Donc il faut d'abord savoir si au fond de vous même, vous êtes capable d'accepter que dieu n'existe pas et que donc par conséquent rien, absolument rien, (même la chose qui vous paraît la plus horrible possible) n'est interdit...

Tu peux essayer si tu as du temps à perdre, mais tu ne prouveras rien à personne. Ni à un croyant, ni à un non-croyant.

nidhalg a écrit :

Je n'ai pas parlé des photons. Ce sont les partisants de l'effet de serre qui pensent que les rayons infrarouge sont responssables du réchauffement, pas moi. Moi je n'ai pas parlé de déviation des Infra rouge mais de déviation des rayons cosmiques qui proviennent non pas du soleil mais de la galaxie.

Je te conseille de t'arrêter là, parce que tu t'enfonces de plus en plus... Sais-tu seulement ce qui se trouve derrière le mot "chaleur" ?
Parce que les rayons cosmiques ne participent pas au réchauffement de la terre. A la limite, je veux bien que tu me donnes des éventuelles réactions atmosphériques causées par des rayons cosmiques susceptibles de produire des composés responsables du réchauffement climatiques. Là on pourra partir sur une discussion intéressante.

Eored · Le 30/06/2009, à 11:21

Ho le mignon petit manipulateur que voilà. Cela me rappelle tellement de sujets portant sur le thème "On nous ment".

loutre a écrit :

Eored a écrit :
1) L'écologie est une science, recouverte d'idéologie quand des partis s'en approprient le nom.
fixed

Non. tu confonds écologie et écologisme, d'où l'utilisation du mot environnementalisme.

Dernière modification par Eored (Le 30/06/2009, à 11:24)

GrainChieux · Le 30/06/2009, à 11:21

nidhalg a écrit :

Je peut le faire, mais la question est "êtes vous prêt à l'accepter?"

oh oui, oh oui. s'il vous plaît , maître .
Ici et maintenant .
J'ouïs. oui .

Dernière modification par GrainChieux (Le 30/06/2009, à 11:24)

Bigcake · Le 30/06/2009, à 11:27

GrainChieux a écrit :

qui parle d'ancien ?

Bigcake a écrit :

Intéressant comme point de vue. (si tu ne décrit pas ta pensée, on ne peut que l'imaginer)

Je te renvoi la balle : "essayes d'analyser par toi même"

GrainChieux a écrit :

Ne te contentes pas d'avaler avec délectation ce que les autres régurgitent de leurs lectures mal embouchées.

Je considère que tous point de vue devrai être écouté, aussi incorrect me semble-t-il.
Même s'il diffère de mes idées/croyances. Le style "ta gueule ta tord, j'ai raison", c'est pas mon truc désolé.

Voilà, Ô père des père, ce que je voulais te dire.

Mais j'arrête là avec toi, sa pourri le topic (fort intéressant), surtout quand tous roule o les loulous.

Dernière modification par Bigcake (Le 30/06/2009, à 11:28)

loutre · Le 30/06/2009, à 11:28

Eored a écrit :

loutre a écrit :
Eored a écrit :
1) L'écologie est une science, recouverte d'idéologie quand des partis s'en approprient le nom.
fixed
Non. tu confonds écologie et écologisme, d'où l'utilisation du mot environnementalisme.

Sans doute, mais la confusion ne vient pas de moi. Et je ne suis pas seul à la faire. CQFD

Google a écrit :

Recherches apparentées à : écologie
les verts wwf nicolas hulot pollution
maison écologique greenpeace recyclage gestes écologiques

Edit : j'oubliais le meilleur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe_%C3%A9cologie

Dernière modification par loutre (Le 30/06/2009, à 11:29)

jeanf · Le 30/06/2009, à 11:33

Est ce que l'homme est responsable du réchauffement climatique ?

- ce tableau indique que depuis 1750 (début de l'industrialisation) , la part de CO² dans l'atmosphère est passée de 280 ppm à 360 ppm en 2000:

alors qu'en 400 000 ans (selon les forages dans l'antarctique) la valeur du CO² dans l'atmosphère a rarement dépassé 280 ppm:
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique_graph6.gif

source:
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html

Dernière modification par jeanf (Le 30/06/2009, à 11:35)

Eored · Le 30/06/2009, à 11:38

loutre a écrit :

Sans doute, mais la confusion ne vient pas de moi. Et je ne suis pas seul à la faire. CQFD

Comme tu n'es sans doute pas le seul à avoir utiliser le mot activiste à la place de militant.
Et bien à présent tu sauras qu'écologiste (partisan de l'écologisme) n'a rien à voir avec un écologue ( scientifique).

Et pour éviter la confusion, tu pourras utiliser le mot environnementalisme /environnementaliste.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 30/06/2009, à 10:17

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#27 Le 30/06/2009, à 10:18

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#28 Le 30/06/2009, à 10:22

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#29 Le 30/06/2009, à 10:23

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#30 Le 30/06/2009, à 10:25

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#31 Le 30/06/2009, à 10:30

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#32 Le 30/06/2009, à 10:41

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#33 Le 30/06/2009, à 10:47

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#34 Le 30/06/2009, à 10:54

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#35 Le 30/06/2009, à 10:55

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#36 Le 30/06/2009, à 10:56

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#37 Le 30/06/2009, à 10:57

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#38 Le 30/06/2009, à 10:57

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#39 Le 30/06/2009, à 11:02

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#40 Le 30/06/2009, à 11:03

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#41 Le 30/06/2009, à 11:15

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#42 Le 30/06/2009, à 11:16

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#43 Le 30/06/2009, à 11:16

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#44 Le 30/06/2009, à 11:20

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#45 Le 30/06/2009, à 11:21

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#46 Le 30/06/2009, à 11:21

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#47 Le 30/06/2009, à 11:27

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#48 Le 30/06/2009, à 11:28

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#49 Le 30/06/2009, à 11:33

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#50 Le 30/06/2009, à 11:38

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

Pied de page des forums