Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#26 Le 22/07/2009, à 07:37

kevlar

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

TheBootroo a écrit :

nn pas forecement KDE : je ne supporte pas kde et qt4 s'integre tres tres bien dans mo bureau gnome

quant au C++, si c'est un probleme de connaissances, tu peux aller voir les tutos du Site du Zér0, y'en a deux sur le C++ et Qt réunis et très bien faits (j'ai appris comme ça) et tu verra c loin d'etre imbuvable (appris et maitrisé en moins d'une semaine pour moi)

non, c'est juste que le langage objets, malgré tout le respect que je lui dois, me fait (censuré) big_smile

Hors ligne

#27 Le 22/07/2009, à 07:44

kevlar

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

geenux a écrit :

Tant qu'on utilise pas de classe spécifiques à KDE (genre les KIOSlaves et autres trucs spécifiques à KDE), les applications Qt s'intègrent très bien à gnome (mis à part la légère différence de thème).
Maintenant, si tu code en C, tu ne pourra pas profiter des joies de Qt.

@TheBootroo : Ça m'étonerais que tu ais appris le C++ en une semaine, les cours du sdz je veux bien. Pour avoir une bonne connaissance du C++, il faut au minimum connaitre : l'héritage, polymorphisme sur le bout des doigts, la STL. La connaissance de boost est un plus souvent indispensable.

en fait, je trouve Qt plus professionnel d'aspect que Gtk.
Par exemple, quand je vois que le sélecteur de fichiers Gtk prend les 2/3 de mon écran, je me dis qu'il y a un vice de conception quelque part (en fait c'est le modèle GTk, qui ne place pas les widgets au pixel).
Mais GTk est plus léger (enfin tout est relatif) et je tiens absolument à déployer des applis avec :
- la possibilité d'utiliser des menus style Mac (barre en haut)
- une bonne intégration avec les périphériques amovibles (ce que ne permet pas Qt sous Gnome : obligation de parcourir l'arborescence)

Donc, chaque grosse bibliothèque a des vertus. Le problème de Gtk, c'est plutôt le côté intégriste de certains développeurs : d'accord pour les génialissimes libglade et gtkbuilder lol, mais avec l'option générateur d'interface. Mais ça, impossible à obtenir.

D'ailleurs, il exist(ait) un projet de ce type : enveria, que l'on peut installer sous Ubuntu après compilation. Mais c'est un RAD qui semble contraindre à utiliser une base SQL.

Hors ligne

#28 Le 22/07/2009, à 09:18

valAa

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Histoire d'équilibrer un peu les forces en présences, moi qui suis un grand utilisateur de wxWidgets :

- wxGlade, boarf, génère du code pas trop trop sale mais entre des commentaires spéciaux ce qui nuit à la lisibilité. Par contre génère du C++, Python, Perl, XRC et d'autres (miam).

- wxSmith (intégré à Code::Blocks), génère du code sale entre des commentaires spéciaux. Génère du C++ (et du XRC ?).

- wxFormBuilder : très très propre à l'usage grâce à son fonctionnement : génère les classes de base dans un fichier à part (qu'on ne retouche pas), on implémente les méthodes en dérivant ces classes. Génère du C++ et du XRC. C'est mon préféré, mon seul (mais énorme) regret est qu'il ne génère pas de Python.

Hors ligne

#29 Le 22/07/2009, à 09:32

geenux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

C'est vrai que WxWidget a tendance à être oublié dans les débats...
Surtout que ce framwork a l'air très bien. Connaitrait-tu un comparatif Qt/wxWidget, histoire que je me fasse une idée plus claire de wxWidget ?

Hors ligne

#30 Le 22/07/2009, à 10:42

valAa

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Je ne connais pas de comparatif Qt/WxWidgets.
Par contre une bonne ressource sur ce framework est :

Cross-Platform GUI Programming with wxWidgets
Julian Smart and Kevin Hock with Stefan Csomor
Bruce Perens' Open Source Series, Prentice Hall

On le trouve très facilement en pdf sur la toile, mais n'étant pas sûr que ça soit bien légal, je ne donne pas de lien direct.

la principale différence entre wxwidgets et d'autres GUI est que cette bibliothèque est une surcouche à l'API native du système sur lequel ton application est compilée. On trouve donc des ports GTK, MSW, Motif, Mac, X11, etc... qui utilisent les apis concernées. Une appli wxwidgets est donc par définition bien intégrée dans son environnement.

Par contre, même si elle se revendique en tant que framework multiplateforme "complet" (BDD, fichiers, flux, threads, etc.) je ne connais pas bien cette facette de la bibliothèque. En tous cas c'est moins poussé que le cas de Qt.

Du reste, je me garderais bien d'emettre le moindre jugement de valeur sur wxwidgets par rapport à Qt; connaissant très mal ce dernier (mais je suis en train de m'y mettre).

Dernière modification par valAa (Le 22/07/2009, à 10:43)

Hors ligne

#31 Le 22/07/2009, à 17:28

freaxmind

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Mais GTk est plus léger (enfin tout est relatif) et je tiens absolument à déployer des applis avec :

Depuis qt4, gtk n'est pas plus léger. Son principal avantage c'est qu'il est plus découplé que qt.
Sous qt, un mauvais include et tu embarques plein de lib inutile. Dans gtk, il faut généralement moins de dépendance.

Wxwidget est également un très bon framework. Mais il perd un peu d'interet du fait que QT essaye autant que possible d'avoir le look natif du système.

De plus, maintenant que qt est totalement libre, je pense que beaucoup de développeur vont se trourner vers se framework.
Si beaucoup d'intégriste utilisaient gnome.gtk, c'est surtout pour l'argument de la licence qt. Maintenant, pourquoi se priver de la puissance de qt ?

Hors ligne

#32 Le 22/07/2009, à 17:48

geenux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Sous qt, un mauvais include et tu embarques plein de lib inutile.

Ça ralenti simplement la compilation, pas le code produit. Les classes ou fonctions non utilisées ne sont pas incluse dans l'exécutable à la compilation.

Hors ligne

#33 Le 22/07/2009, à 18:19

freaxmind

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

je fais principalement du langage interprété, alors ca compte !

Hors ligne

#34 Le 22/07/2009, à 18:32

geenux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Ah oui, je pensais seulement au C++. C'est vrai que dans le cas de PyQt, ça doit être plus important d'inclure uniquement les bonnes classes.

Hors ligne

#35 Le 22/07/2009, à 18:51

freaxmind

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Non ruby, ces temps si je suis plus sur du ruby niveau à ce niveau et qt me convient parfaitement !
Mais les appels au fonction sont dynamiques de toute facon.

Hors ligne

#36 Le 22/07/2009, à 19:34

kevlar

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

autre idée, bien que ce soit assez "bizarre" : fltk et son IDE générateur de code (mais c'est du C++) :
http://www.fltk.org/

Hors ligne

#37 Le 23/07/2009, à 16:35

Ziginux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Et le langage Vala ? Vous en pensez quoi ?
http://live.gnome.org/Vala


Agissez pour la nature avec la plateforme de l'écovolontariat
http://www.jagispourlanature.org

Hors ligne

#38 Le 23/07/2009, à 16:38

valAa

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

neutral

Hors ligne

#39 Le 23/07/2009, à 16:53

alexduf

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

lol

Hors ligne

#40 Le 23/07/2009, à 18:07

geenux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

C'est un peu n'importe quoi le vala quand même. Vous voulez pas coder en C, vous voulez pas coder en C++ avec gtkmm, vous refusez le C#, alors codez dans un langage qui sera converti en C et compilé, avec tous les risques que ça implique...

Hors ligne

#41 Le 23/07/2009, à 20:57

Ziginux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

geenux a écrit :

alors codez dans un langage qui sera converti en C et compilé, avec tous les risques que ça implique...

Quels sont ces risques ?


Agissez pour la nature avec la plateforme de l'écovolontariat
http://www.jagispourlanature.org

Hors ligne

#42 Le 23/07/2009, à 21:29

alexduf

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Ziginux a écrit :
geenux a écrit :

alors codez dans un langage qui sera converti en C et compilé, avec tous les risques que ça implique...

Quels sont ces risques ?

Une erreur de compilation en C qui n'est pas comprise parce qu'on ne sait pas comment le code est généré, ou pire, un bug dans le générateur qui provoque une erreur de compilation en C, et qui n'a rien à voir avec le code que tu as écris... bon courage pour trouver.

J'ai eu l'occasion de bosser avec PowerBuilder et Pacbase qui sont tous les deux des générateurs de code, et crois moi c'est la merde si c'est pas hyper rigoureux. Je suis du même avis sur les générateur d'IHM qui travaillent directement le code.

Qu'on génère un fichier qui est interprété, ok, qu'on génère du code qui est compilé... trop périlleux pour être maintenable.

Hors ligne

#43 Le 23/07/2009, à 21:49

geenux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Avec en plus les risques habituels du C qui ne pourrons pas être contrôlé directement, genre buffer overflow et autres joyeusetés.

Hors ligne

#44 Le 23/07/2009, à 21:52

valAa

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

On croirait entendre les défenseurs de l'assembleur face à l'arrivée du C wink

Hors ligne

#45 Le 24/07/2009, à 09:24

kevlar

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

+1
oui, les habituelles remarques des spécialistes autoproclamés du monde Linux ; sur les autres systèmes dominants, ils utilisent depuis 15 ans minimum tous ces outils (IDE, RAD, débugueur sérieux ...), et sont loin devant en termes d'applications, notamment professionnelles. Mais bien entendu, ils ont tort, car ce n'est pas du libre. lol

Il n' y a qu'à voir qu'une des rubriques les plus courues d'Ubuntu.fr, c'est comment installer Photoshop sous Linux ! Mais là, ça ne choque plus aucun intégriste. lol C'est sûr que Toshop a dû être développé sans générateur d'interface, les devs n'ont que ça à faire lol Et au moins, pendant que nos petits geeks moulent amoureusement leur code à la main, les applications utiles se font attendre (Gimp gérant le CMJN, le 16 bits, Inkscape capable d'imprimer, Evince capable de faire un copier/coller de graphiques, etc.)

Bien sûr, ce ne sont pas forcément les même personnes qui postent dans ces différentes rubtiques, mais cela donne une idée de l'incohérence qui règne !

Parfois, je me demande si l'objectif de certains, ce n'est pas de s'enfermer dans une tour d'ivoire, de rendre les choses les plus complexes/obscures possibles, pour rester "entre soi".

Dernière modification par kevlar (Le 24/07/2009, à 09:27)

Hors ligne

#46 Le 24/07/2009, à 10:03

geenux

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

Concernant gimp, j'avais lu une discussion hallucinante sur leur liste de diffusion une fois (je n'arrive plus à mettre la main dessus). Il y avait un utilisateur qui proposait de nombreuses améliorations d'interfaces très bien pensée. Et en gros les développeurs répondaient qu'il codaient gimp pour s'amuser et que l'interface ne les intéressait pas (en gros quoi, ça doit faire un an que j'ai lu ça). C'était vraiment un mauvais état d'esprit. Il me semble que ça a changé depuis et que les développeurs de Gimp sont un peu plus ouverts au changement.

Hors ligne

#47 Le 24/07/2009, à 14:32

alexduf

Re : Que pensez vous des générateurs d'interfaces ?

kevlar a écrit :

+1
oui, les habituelles remarques des spécialistes autoproclamés du monde Linux ; sur les autres systèmes dominants, ils utilisent depuis 15 ans minimum tous ces outils (IDE, RAD, débugueur sérieux ...), et sont loin devant en termes d'applications, notamment professionnelles. Mais bien entendu, ils ont tort, car ce n'est pas du libre. lol

J'ai beau relire j'arrive pas à cerner ta position... Ni le rapport avec les générateurs d'interface

Hors ligne