Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

loutre · Le 01/08/2009, à 02:42

aresh a écrit :

Le libre vs propriétaire me fait bien rire...
Personnellement, je n'ai qu'un seul logiciel propriétaire qui tourne sous ubuntu (Antidote) et que j'ai payé plus de 100 €. t'as pas payé Ubuntu 100 € ??
Pourquoi, parce que je suis tellement mauvais en orthographe / grammaire que les correcteurs de OOo ou même ceux de Word (que j'ai testés pendant de trop nombreuses années) ne sont pas capables de découvrir mes fautes.
Au moins avec Antidote, j'ai un correcteur certes payant, mais bien perfectionné (les multi-dictionnaires, les règles de français + l'option correcteur orthographique) que je ne retrouve pas à ce niveau professionnel ailleurs.
Je ne crois pas qu'il faut "éradiquéer" le langage propriétaire, juste (comme pour antidote) privilégiéer les logiciels qui tournent sans soucis et nativement sur autre chose que Windows !
ET NON WINE n'est justement pas LA solution pour les éditeurs... Il faut que ça tourne SANS émulateur et à performance égale.
C'est mon avis de consommateur.

Désolé c'est trop tentant . Je me demande si Antidote n'est pas un peu trop cher vu le résultat, même s'il intègre des tonnes de dictionnaires (j'en ai des masses dans ma bibliothèque, mais si je ne sais pas m'en servir, ils ne servent à rien).

Sinon d'accord pour ta remarque sur Wine.

Sur le fond, je pense que le logiciel propriétaire est voué à disparaître, parce que intrinsèquement, comme les mathématiques, l'informatique est une science. Je ne développe pas ce soir (fatigué) mais vous renvoie vers le discours tenu par François Elie, président de l'Adullact.

Enfin je fais la différence entre logiciel propriétaire et logiciel privé, qui n'a pas besoin d'être distribué.

Bonne nuit

Dernière modification par loutre (Le 01/08/2009, à 02:43)

aresh · Le 01/08/2009, à 09:16

imhotep59 a écrit :

@aresh
Apparemment Antidote laisse encore passer pas mal de fautes d'orthographe et de grammaire. Cent euros c'est cher vu le résultat.

Je ne corrige pas tout mes post avec ce logiciel qui tourne pas très bien sur firefox je trouve (et c'est bien dommage).

aresh · Le 01/08/2009, à 09:28

loutre a écrit :

Sur le fond, je pense que le logiciel propriétaire est voué à disparaître, parce que intrinsèquement, comme les mathématiques, l'informatique est une science. Je ne développe pas ce soir (fatigué) mais vous renvoie vers le discours tenu par François Elie, président de l'Adullact.

Je ne rentrerai pas dans le débat sur mes propres faute d'orthographe tellement ça me fout les boules. Note que tout de même je n'écris pas en sms et que je tente de faire des post avec le moins de faute possible. (ce qui au vue de mon handicape est notable, mais c'est vrai que tu écris parfaitement le français et que dans ton esprit certainement, j'ai a peine le droit de respiré. Des gens comme toi, j'en ai rencontrer beaucoup sur la toile et dans ma vie. Ne t'en fait pas, les idiots forment un club tu ne seras jamais seule, te voilà rassuré).

Sinon, pour ce que j'ai mi en citation, je crois justement que c'est l'inverse. Toute entreprise sans notion d'argent est voué à l'échec (j'entends entreprise dans le sens large du terme, nation, idéologie, exploration).

Que serait Ubuntu sans mécène, sans canonical ?

L'argent renforce la "compétition" entre les hommes et donc c'est une forme moderne et civilisé de la guerre et surtout un étalon qui permet de dire qui a "gagner". Sans argent, je pense que la société telle que nous la concevons serait détruite ou en phase de disparition.

loutre · Le 01/08/2009, à 10:55

aresh a écrit :

(ce qui au vue de mon handicape est notable, mais c'est vrai que tu écris parfaitement le français et que dans ton esprit certainement, j'ai a peine le droit de respiré. Des gens comme toi, j'en ai rencontrer beaucoup sur la toile et dans ma vie. Ne t'en fait pas, les idiots forment un club tu ne seras jamais seule, te voilà rassuré).

Ne crois surtout pas ça ! Ce n'était qu'une boutade dont l'objet était Antidote. N'y vois rien contre toi.

Sinon, pour ce que j'ai mi en citation, je crois justement que c'est l'inverse. Toute entreprise sans notion d'argent est voué à l'échec (j'entends entreprise dans le sens large du terme, nation, idéologie, exploration).
Que serait Ubuntu sans mécène, sans canonical ?

Oui, je suis d'accord, la notion d'argent est indispensable. Mais tu confonds libre et gratuit, propriétaire et payant. Je t'encourage à regarder les vidéos que j'ai postées sur mon message précédent. Il faut retenir deux choses :
- LIBRE ≠ GRATUIT. Le libre n'a jamais été gratuit. Certes, bien souvent, les développeurs ont payé de leur personne, mais d'autres fois ils ont été rémunérés. Par exemple, 70% des développeurs du noyau Linux sont des salariés de leur entreprise
- on a coutume de dire "LE LIBRE EST GRATUIT A PARTIR DU MOMENT OÙ IL EST PAYÉ", cette phrase me va bien. Le libre coute le prix de sa production, c'est donc le prix normal. Quand il faut 500 jours de travail d'un informaticien pour payer un logiciel lambda, pourquoi devrait-on payer plus que ces 500 jours ? Ce n'est pas étonnant qu'avec les brevets logiciels une boîte comme Microsoft soit devenue en une décennie la plus grosse puissance financière du monde : c'est simplement qu'elle se fait des marges de 95%, du jamais vu dans l'histoire de l'industrie !

Donc le prix d'un logiciel libre est le prix normal d'un logiciel. La difficulté, puisque tout le monde en profite, c'est de mutualiser les coûts de production. Cela demande une organisation, un peu unique dans le monde industriel, mais pas insurmontable.

Compte anonymisé · Le 01/08/2009, à 11:11

D'après cet article, de futurs débuts difficiles sont annoncés dans le monde de l'entreprise pour Windows Seven :

Les entreprises actuellement sous Windows XP opteront certainement pour un maintien de leur système d'exploitation jusqu'à la fin de la formule étendue et payante du support, annoncée pour 2014.

http://www.neteco.com/291636-futurs-debuts-difficiles-windows.html

Dernière modification par Checky (Le 01/08/2009, à 12:02)

aresh · Le 01/08/2009, à 12:11

loutre a écrit :

aresh a écrit :
(ce qui au vue de mon handicape est notable, mais c'est vrai que tu écris parfaitement le français et que dans ton esprit certainement, j'ai a peine le droit de respiré. Des gens comme toi, j'en ai rencontrer beaucoup sur la toile et dans ma vie. Ne t'en fait pas, les idiots forment un club tu ne seras jamais seule, te voilà rassuré).
Ne crois surtout pas ça ! Ce n'était qu'une boutade dont l'objet était Antidote. N'y vois rien contre toi.

Sinon, pour ce que j'ai mi en citation, je crois justement que c'est l'inverse. Toute entreprise sans notion d'argent est voué à l'échec (j'entends entreprise dans le sens large du terme, nation, idéologie, exploration).
Que serait Ubuntu sans mécène, sans canonical ?
Oui, je suis d'accord, la notion d'argent est indispensable. Mais tu confonds libre et gratuit, propriétaire et payant. Je t'encourage à regarder les vidéos que j'ai postées sur mon message précédent. Il faut retenir deux choses :
- LIBRE ≠ GRATUIT. Le libre n'a jamais été gratuit. Certes, bien souvent, les développeurs ont payé de leur personne, mais d'autres fois ils ont été rémunérés. Par exemple, 70% des développeurs du noyau Linux sont des salariés de leur entreprise
- on a coutume de dire "LE LIBRE EST GRATUIT A PARTIR DU MOMENT OÙ IL EST PAYÉ", cette phrase me va bien. Le libre coute le prix de sa production, c'est donc le prix normal. Quand il faut 500 jours de travail d'un informaticien pour payer un logiciel lambda, pourquoi devrait-on payer plus que ces 500 jours ? Ce n'est pas étonnant qu'avec les brevets logiciels une boîte comme Microsoft soit devenue en une décennie la plus grosse puissance financière du monde : c'est simplement qu'elle se fait des marges de 95%, du jamais vu dans l'histoire de l'industrie !
Donc le prix d'un logiciel libre est le prix normal d'un logiciel. La difficulté, puisque tout le monde en profite, c'est de mutualiser les coûts de production. Cela demande une organisation, un peu unique dans le monde industriel, mais pas insurmontable.

Autant pour moi Loutre, désolé de cette réaction épidermique.

C'est vrai que la marge sur les logiciels de la part des éditeurs est indécent. Toutefois ce n'est pas les revendeur qui gagne le plus d'argent sur les logiciels. En tant que ancien commercial dans l'informatique, je t'assure que les marges sur les logiciels est rarement supérieur à 25 %.

Le prix "normal" des choses que tu achétes hors logiciel est toujours impressionnant... Quelques soit le secteur de toute façon.

chimay · Le 01/08/2009, à 13:09

mathieuI a écrit :

bailchanis a écrit :
Chimay à raison, le libriste devrait s'en foutre tant qu'il à le choix.
Voilà. Et les formats et les protocoles fermés, en étant popularisés à l'extrême, tentent de nous retirer ce choix.

Exactement

ǤƦƯƝƬ a écrit :

"Obligatoirement ouvert" je trouve ça intégriste: s'ils ont envie de faire du format fermé, qu'ils le fassent, c'est aux utilisateurs de faire des choix intelligents.

les brevets, droits d'auteurs passent au bout d'un certain temps dans le domaine public, il serait logique que ce soit le même pour les logiciels fermés ... et puis 10 ans, c'est une éternité dans le domaine, ce ne serait pas une bien grande contrainte

Dernière modification par chimay (Le 01/08/2009, à 13:14)

anonym_user · Le 01/08/2009, à 14:42

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Dans le cas des génériques pharmaceutiques il s'agit d'une question de santé publique, et aucune alternative n'est disponible.

Non, ce n'est pas tout à fait vrai. Le brevet tombe dans le domaine public après 10 ans même si il y a des alternatives, voire d'autre génériques existants. C'est la même chose pour n'importe quelle molécule, qu'il y ait ou pas un enjeu de santé publique. Je pense que ce qui a induit cette législation est lié en grande partie au fait que c'est surtout l'état (via la sécurité sociale) et les mutuelles qui paient les traitements (enfin, jusqu'à présent...). Dès lors il a été plus facile de mettre la pression sur l'industrie pharmaceutique pour qu'elle accepte que les brevets expirent après 10 ans. De façon intéressante on voit parfois des molécules "originales" moins onéreuses que les génériques, ce qui montre bien que les recherches ont été rentabilisées et que les prix auraient pu être réduits avant.

Dans le cas de l'informatique, ce sont les utilisateurs qui paient et comme il n'y a pas de possibilité d'action de masse en France cela n'est pas prêt de changer. J'aimerais pourtant bien savoir après combien de temps en moyenne le développement d'un logiciel est amorti...et permet de faire du bénéfice. Il me semble que 10 ans doit être une éternité dans ce domaine. En plus de poser les problèmes que tu as bien décrit, il est probable qu'un système propriétaire "à vie" soit inflationniste.

kara · Le 01/08/2009, à 19:24

Perso j'utilise la vidéo de Karmic VS Seven pour faire ma propagande
Après tout c'est de bonne guerre et il n'y a rien de mensongé la dedans

RxxR · Le 01/08/2009, à 19:44

C'est pas faut Karadine après tout merde quoi

foobar · Le 01/08/2009, à 19:50

karadine a écrit :

Perso j'utilise la vidéo de Karmic VS Seven pour faire ma propagande
Après tout c'est de bonne guerre et il n'y a rien de mensongé la dedans

D'après ce que j'ai lu ici, il y a déjà pas mal d'Ubunteros à avoir un double boot Seven/Ubuntu. C'est pas mon cas, ça m'intéresse pas Seven, je me base juste sur les questions que j'ai pu lire dans la catégorie boot/grub... etc...

Vont ils plus booter Seven ou Ubuntu ?

Voilà la question à 2 millions de Dollars.

kara · Le 01/08/2009, à 20:09

foobar a écrit :

karadine a écrit :
Perso j'utilise la vidéo de Karmic VS Seven pour faire ma propagande
Après tout c'est de bonne guerre et il n'y a rien de mensongé la dedans
D'après ce que j'ai lu ici, il y a déjà pas mal d'Ubunteros à avoir un double boot Seven/Ubuntu. C'est pas mon cas, ça m'intéresse pas Seven, je me base juste sur les questions que j'ai pu lire dans la catégorie boot/grub... etc...
Vont ils plus booter Seven ou Ubuntu ?
Voilà la question à 2 millions de Dollars.

Attention j'utilise la vidéo mais j'ai aucun windows d'installer
Je pense que je vais prendre la licence Seven sur mon Toshiba qui est proposé par le constructeur juste au cas ou comme cela arrive avec certains noyau linux,que le support de matos particulier disparaisse.

foobar · Le 01/08/2009, à 20:18

Ça dépendra sans doute de la stabilité de Karmic et des problèmes rencontrés ou non.

Chez moi une Karmic alpha 3 est très stable pour l'instant, j'ai jamais eut de soucis avec Jaunty non plus, pour moi ça marche aussi bien sous XFCE, un peu plus de 200 Mo de RAM utilisé et assez rapide à l'usage.

EDIT: Si qq1 à testé Gnome/KDE sous Karmic, ça peut être intéressant d'avoir les impressions.

Dernière modification par foobar (Le 01/08/2009, à 20:24)

kornwall · Le 01/08/2009, à 21:34

doit pas avoir grand chose de nouveau sous karmic non ?

foobar · Le 02/08/2009, à 13:16

http://www.generation-nt.com/ubuntu-9-10-karmic-koala-alpha-actualite-841571.html
(un lien parmi plein d'autres)

Un peu quand même.

Espérons un meilleur support du matériel et plus de freezes pour ceux qui ont eut ces soucis.

[MODE_TROLL=ON]

bailchanis a écrit :

...ceux qui sont "contre le camps adverse" avant d'être pour leur modèle, de ceux dont le but n'est pas "plus de liberté" mais "l'éradication du propriétaire"...

Il a fallu 8 pages dans ce sujet pour parler de Karmic, CQFD.
Ce qui peut faire gagner ou perdre des points à Ubuntu, c'est un peu la version à venir... mais peut être que les différents intervenants ne sont pas des Ubunteros en fait.

A méditer ou à ignorer vu que c'est un troll...

[MODE_TROLL=OFF]

Bon Dimanche sous vos applaudissements.

Dernière modification par foobar (Le 02/08/2009, à 14:00)

Grünt · Le 02/08/2009, à 16:10

imhotep59 a écrit :

Dans le cas de l'informatique, ce sont les utilisateurs qui paient et comme il n'y a pas de possibilité d'action de masse en France cela n'est pas prêt de changer. J'aimerais pourtant bien savoir après combien de temps en moyenne le développement d'un logiciel est amorti...et permet de faire du bénéfice. Il me semble que 10 ans doit être une éternité dans ce domaine. En plus de poser les problèmes que tu as bien décrit, il est probable qu'un système propriétaire "à vie" soit inflationniste.

Y'a juste un point que tu oublies, et c'est pourtant loin d'être un détail: les utilisateurs ne sont absolument pas obligés d'acheter des logiciels propriétaires. Ils ont le choix.
Contrairement au cas de certains médicament.

En bref, si tu veux guérir de telle maladie, tu es obligé de passer par tel médicament breveté.
Si tu veux mettre en forme du texte, tu n'es pas obligé d'acheter Microsoft Office.

Dans la mesure où la plupart des softs proprios ont un équivalent libre, je suis totalement contre l'idée de vouloir forcer la "libération" de ces logiciels.

Les utilisateurs ont une possibilité d'action de masse: ne pas acheter un logiciel propriétaire s'ils estiment que le rapport qualité/prix est en leur défaveur.

kornwall · Le 02/08/2009, à 17:18

exact
mais bon c'est trop communiste/social en France aussi

nebneo · Le 02/08/2009, à 20:00

Je vais apporter ma contribution à ce débat. Pour ma part, étant abonné à msdnaa, je n'ai aucun mal à me procurer une version de windows 7 gratuite légale, donc je ne me gênerai pas. D'ailleurs j'ai cru entendre que la version finale serait dispo sur la plateforme dès le 6 août. A voir...

Je pense qu'il y a du pour et du contre dans windows. Du coup, ce sera travail professionnel (études) essentiellement sous windows, et internet et mails sous ubuntu, pour la sécurité.

Après, ubuntu et le libre en général (hors KDE) devront avancer sur le plan de la finition graphique. Gnome 3 est en préparation, et débarquera logiquement l'année prochaine, on verra ce que ça donne.
Mais je ne vais prendre que 3 exemples, captures d'écran à l'appui, montrant quelques bonnes idées de microsoft. Peut être qu'ils sont piqués du libre ou autre, je m'en tape un peu. Ce que je constate, c'est qu'en natif, ubuntu ne propose pas ces petits trucs.

1- L'affichage de l'heure. Exemple éloquent par excellence de la différence de finition entre gnome et windows.

http://imagik.fr/view-rl/100033
C'est clairement du détail. Mais qui a son importance quand même.

2- L'apparition d'une boîte de dialogue au démarrage de windows. Mandriva fait. Je pense que c'est le genre de petit truc qui ferait du bien à Ubuntu:

http://imagik.fr/view-rl/100035

3- L'affichage d'une barre d'état détaillée dans le poste de travail.
Windows 7:
http://imagik.fr/view-rl/100036

Ubuntu:
http://imagik.fr/view-rl/100037

Je pourrais en trouver bien d'autres des exemples comme ça. L'idée, c'est de dire que c'est sympa de taper sur microsoft, de dire que ce sont des gros méchants copieurs, qu'ils mangent les enfants etc.
Ils sont capables de rendre leur système fini sur le plan visuel. On peut toujours leur reprocher les instabilités, les approximations fonctionnelles, mais au final, ils ont quand même de bonnes idées pour fignoler leurs interfaces, et ce même si ils pompent aussi des concepts ailleurs.

En informatique, tout le monde copie sur tout le monde. Et ce n'est pas un mal. Une bonne idée n'a pas à rester coincée chez son créateur. C'est curieusement propriétaire comme raisonnement.

Au final, je trouve que sur ce point, windows devrait mener les développeurs de gnome à réfléchir sur leur interface, et à suivre la trace de KDE, non pas sur le plan fonctionnel, mais sur le plan de la finition visuelle. Car qu'on le veuille ou non, au jour d'aujourd'hui, on ne demande pas à un ordinateur de n'être que fonctionnel, mais aussi d'être agréable à utiliser. C'est pourquoi je met pas mal d'espoirs dans gnome 3.

Floyd Pepper · Le 02/08/2009, à 20:07

@grunt
je suis complètement d'accord avec toi (depuis longtemps) sur la vision du libre (par contre j'utilise flash, je sais, saymal, mais c'est un autre débat)
La chose qui m'a ouvert les yeux sur une autre possibilité (d'un OS).
C'est que sous vista, d'un coup d' un seul mon pc m' à complètement échappé, plus de contrôle.
Au bout de qqes secondes une fenêtre est apparue me notifiant une mise à jour et qu'il ne fallait pas que j'éteigne, etc etc …
et là je suis resté comme un con à regarder le voyant de mon DD. La terre s'arrêtait de tourner. La tête en ébullition, l' impression qu'il y avait quelqu'un ou quelque chose chez moi, un sentiment d'impuissance (réellement terrible comme sensation).
Si nous aidons les gens à prendre conscience que l'importance d'un os, ce n'est pas d'avoir la plus grosse (faire tourner mille applications inutiles avec une interface bling bling), mais d'avoir un pc permettant de progresser dans tout les sens du terme, de ne pas être prisonnier d'une certaine technologie.
J'espère qu' à terme, les gens finirons par comprendre dans quel genre de galère on se dirige.
Une fois ça intégré, le problème du proprio ne ce posera plus dans les mêmes termes.
Donc pour moi à la question:
Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???
cela ne dépend que de la manière dont nous présenterons les choses.

(Je ne suis pas un littéraire, veuillez pardonner mon inconsistance)

Dernière modification par Floyd Pepper (Le 02/08/2009, à 20:52)

Grünt · Le 02/08/2009, à 21:06

@nebneo:
Je pense que tes remarques sont très révélatrices d'une certaine approche de GNU/Linux, qui consiste à ne pas du tout accorder d'importance au fait qu'il s'agisse d'un OS libre.

GNU/Linux n'a pas été conçu pour présenter un calendrier qui flatte l'oeil, GNU/Linux a été conçu pour préserver les libertés de l'utilisateur de logiciels.

nebneo · Le 02/08/2009, à 21:35

Mais l'un n'empêche pas l'autre. C'est pas parce que linux a été conçu pour préserver les libertés de l'utilisateur de logiciels qu'il ne peut pas améliorer son apparence et son ergonomie.

Grünt · Le 02/08/2009, à 21:55

Parfaitement. Ceci dit je pense qu'il n'y a pas d'intérêt à vouloir attirer vers GNU/LInux les utilisateurs dont le premier critère de choix est l'apparence des boîtes de dialogue.

Concernant l'ergonomie, je renvoie dos à dos les calendriers en mode graphique de Gnome, de KDE, de Vista et de Seven.

Quand je veux avoir le calendrier du mois de Juin 2010, là où sur tous ces bidules graphiques il faut cliquer cliquer cliquer, il suffit de taper:

cal 7 2010

dans un terminal. C'est dispo sur GNU/Linux depuis une époque où tous ces bidules graphiques n'existaient pas encore.

Après, je peux comprendre qu'on puisse trouver plus flatteur une boîte carrée dont le but est de s'ouvrir en un clic, de demander un autre clic pour changer de mois, une dizaine de clics pour avoir tel mois de telle année, et qui accessoirement consomme autant de RAM qu'il y en avait au total sur ma première config, mais si on parle d'ergonomie et d'efficacité, alors les vieilles solutions sont encore les meilleurs.
- Ergonomie: la commande "cal" est accessible même aux personnes souffrant d'un handicap visuel ou moteur,
- efficacité: combien de clics pour accéder au calendrier de 2030?

aresh · Le 02/08/2009, à 21:58

nebneo a écrit :

Mais l'un n'empêche pas l'autre. C'est pas parce que linux a été conçu pour préserver les libertés de l'utilisateur de logiciels qu'il ne peut pas améliorer son apparence et son ergonomie.

J'ai regarder tes capture d'écran. Et franchment ça ne me donne pas envie d'aller sur Windows le 7éme péché capital.

Je n'y vois que de l'interface graphique totalement inutile (la page m'accueille avec les nouveautés de Windows merci... Quand tu en es à tas ... 10 éme réinstallation, tu vois ça plus comme une perte de temps qu'autre chose).

Le calendrier, rien à foutre sur mon bureau ce truc et puis ça prendre de la place (j'ai viré l'heure sur mon ubuntu chez moi tellement, j'en ai rien à foutre, je sais quelle jour je suis et l'heure qu'il est, j'ai une montre qui fait très bien l'affaire).

Bon, j'en dis pas plus parce que je suis déjà bien énervé.

Mais c'est vrai que pour les amnésiques sans montre ; avoir un beau calendrier avec une jolie horloge c'est important. On devrait aussi ajouté un petit pense bête qui leur rappel si c'est des garçon ou des filles et quand il faut aller faire pipi ?

ares · Le 02/08/2009, à 22:29

nebneo a écrit :

Mais l'un n'empêche pas l'autre. C'est pas parce que linux a été conçu pour préserver les libertés de l'utilisateur de logiciels qu'il ne peut pas améliorer son apparence et son ergonomie.

Ne confondons pas «apparence et ergonomie»... d'ailleurs tes captures d'écran sont de l'apparence. C'est du cosmétique. L'ergonomie est peut être a "gerber", j'ai pas essayé Seven.
Ayant un peut d'expérience auprès des utilisateurs en entreprise il est plus simple d'expliquer a une secrétaire que son "p... de point Doc" est dans le dossier X qui est symbolisé sur l'unité Z:\serveurducon. Là tu te rends compte " l'unité Z:\serveurducon" de windows est une anti-ergonomie par rapport au principe GNU/Linux et consorts ou tout est fichier.
C'est plus simple a comprendre pour une secrétaire trilingue, même si l'apparence de "Z:\serveurducon" est top fashion avec sa nouvelle tunique en solde

Franchement tu connais beaucoup de clients au "taf" qui s'émerveillent devant la barre d'état détaillée de leur poste de travail ?
Reconnait quand même que ça fait chère d'avoir une tocante sous Seven

anonym_user · Le 03/08/2009, à 15:00

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Les utilisateurs ont une possibilité d'action de masse: ne pas acheter un logiciel propriétaire s'ils estiment que le rapport qualité/prix est en leur défaveur.

Là encore je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Dans l'absolu tu as raison mais en pratique ce n'est pas ce qui se passe. Pourquoi ?
En partie parce que la majorité des utilisateurs utilisent MSOffice dans la mesure où cette suite bureautique est installée dans leur entreprise et que wordpad est livré en standard avec windows et enregistre en .doc. Ainsi la plupart des documents texte circulent en .doc. Or, la présentation des documents et parfois différente entre un .doc et un .odt après conversion.
Comme tu le sais cela tient au fait que le .doc est fermé et propriétaire. C'est pour cela que je plaide pour l'ouverture de ces formats (et pas forcément des logiciels). Si l'utilisation d'un .doc ou d'un .odt était totalement indifférente du point de vue de l'apparence du document alors on aurait une vraie "concurrence" et les utilisateurs pourraient vraiment choisir leur suite bureautique. Dans la situation actuelle, il sont captifs en raison d'une position dominante des formats MSOffice sur le marché. Ils n'ont donc pas complétement le choix.
Une autre solution pourrait être d'obliger tout soft bureautique de pouvoir enregistrer en format libre de façon native. Un peu comme les constructeurs automobiles qui doivent produire des véhicules répondant à des normes spécifiques (pour l'utilisation des carburants par exemple ou le respect de certaines normes de pollution etc...). J'ai lu que c'était le cas pour la dernière version de Word mais il semble que les normes opendocument n'y soient pas correctement implémentées, comme par hasard.
Pourquoi crois tu que MSOffice s'accroche autant à son format propriétaire si ce n'est pour maintenir un marché captif ?

HS: sinon pour le calendrier du mois de juin 2010 c'est

cal 6 2010

et non

cal 7 2010

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 01/08/2009, à 02:42

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#177 Le 01/08/2009, à 09:16

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#178 Le 01/08/2009, à 09:28

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#179 Le 01/08/2009, à 10:55

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#180 Le 01/08/2009, à 11:11

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#181 Le 01/08/2009, à 12:11

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#182 Le 01/08/2009, à 13:09

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#183 Le 01/08/2009, à 14:42

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#184 Le 01/08/2009, à 19:24

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#185 Le 01/08/2009, à 19:44

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#186 Le 01/08/2009, à 19:50

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#187 Le 01/08/2009, à 20:09

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#188 Le 01/08/2009, à 20:18

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#189 Le 01/08/2009, à 21:34

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#190 Le 02/08/2009, à 13:16

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#191 Le 02/08/2009, à 16:10

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#192 Le 02/08/2009, à 17:18

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#193 Le 02/08/2009, à 20:00

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#194 Le 02/08/2009, à 20:07

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#195 Le 02/08/2009, à 21:06

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#196 Le 02/08/2009, à 21:35

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#197 Le 02/08/2009, à 21:55

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#198 Le 02/08/2009, à 21:58

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#199 Le 02/08/2009, à 22:29

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#200 Le 03/08/2009, à 15:00

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

Pied de page des forums