"Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

foobar · Le 06/10/2009, à 18:34

Onclebenz a écrit :

Et si le projet avait échoué volontairement?
Des incompatibilités bah voyons...

Comment ça échoué volontairement ?
Je comprends pas...

Onclebenz · Le 06/10/2009, à 19:02

tu comprends pas car tu as été formaté pour ne pas comprendre....
Tu comprendras quand ubuntu seras payant

seb24 · Le 06/10/2009, à 19:03

c'est trop fort ça.

Dernière modification par seb24 (Le 06/10/2009, à 19:04)

foobar · Le 06/10/2009, à 19:29

Onclebenz a écrit :

tu comprends pas car tu as été formaté pour ne pas comprendre....

format cerveau:
format: command not found

free cerveau
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2060256     455028    1605228          0      47600     197584
-/+ buffers/cache:     209844    1850412
Swap:       522072          0     522072

Dernière modification par foobar (Le 06/10/2009, à 19:32)

Onclebenz · Le 06/10/2009, à 19:50

c'est exactement ça ouvre toi plus l'esprit pour comprendre se qu'il se trame derrière tout ça!
Peut etre que nous nous trompons...quel avenir de ubuntu selon toi?

foobar · Le 06/10/2009, à 20:04

Onclebenz a écrit :

Peut etre que nous nous trompons...quel avenir de ubuntu selon toi?

Ah ça, c'est une très bonne question. Pas de devenir payant à mon avis. Les particuliers n'ont pas d'argent à mettre dans des logiciels. C'est pour ça qu'ils les piratent, les éditeurs le savent très bien.

Pourquoi il y a des licences étudiants par exemple ?

Les acteurs du libre le savent très bien également, ils misent sur les services.

L'avenir d'Ubuntu... oui, très bonne question, je me la pose souvent.

seb24 · Le 06/10/2009, à 20:07

Onclebenz tu peux faire des extrapolations sur des faits ou sur des orientations de canonical.

Hors, aujourd'hui et sans jouer à nostradamus, on reste clairement dans une politique de distributions gratuite. MS l'a rappelé encore récemment, c'est la base même du modèle économique de Canonical et de la grande majorité des entreprises du libre.

C'est l'avenir du monde du logiciel. Je pense que le proprio restera pour certaines applications dans des marché de niche ou pour des thèmes bien particuliers. Mais le modèle économique du libre basé sur du logiciel gratuit + service payant va devenir le modèle dominant a terme.

Bref annoncer qu'Ubuntu va devenir payant me parait totalement saugrenu.

Onclebenz · Le 06/10/2009, à 20:22

demain est un autre jour qui sait

Atok · Le 06/10/2009, à 20:27

Serais-tu prêt à parier ?
À ta place, je ne m'y risquerais pas... mais bon, c'est parfois en imaginant le pire qu'on peut l'éviter...

Dernière modification par Atok (Le 06/10/2009, à 20:30)

Jarvis · Le 06/10/2009, à 20:36

Vu sur la première page du site officiel d'Ubuntu :

Ubuntu will always be free of charge

Si cela n'est pas clair...

Mo0dy · Le 06/10/2009, à 23:32

foobar a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
À long terme, je pense que ça risque totalement de détourner le but du projet GNU "Pouvoir utiliser un OS libre", vers "Pouvoir utiliser Linux."
Le projet GNU ? Comme Hurd ? Gnash ? gNewSense ? Et je pourrai en rajouter
En gros, des trucs que personne n'utilise parce q'inutilisables.
Je suis navré... c'est la vérité...
Si les gens veulent avant tout des logiciels qui marchent, tu les forcera pas a utiliser ce qui ne fonctionne pas et dont ils ne veulent pas.

C'est malheureux de lire ça. C'est grâce à ce projet que linux existe. Le but c'est de pouvoir utiliser un OS avec des logiciels libres uniquement. Donc la majorité des programmes que tu utilise font partie de ce projet et marchent très bien.
Je suis d'accord avec Grunt, on s'éloigne de plus en plus de l'idée de départ en voulant à tout prix rendre linux populaire.

Jarvis a écrit :

Vu sur la première page du site officiel d'Ubuntu :
Ubuntu will always be free of charge
Si cela n'est pas clair...

En effet, il restera gratuit; pas forcément libre..

Dernière modification par Mo0dy (Le 07/10/2009, à 00:32)

seb24 · Le 06/10/2009, à 23:43

En effet, il restera gratuit; pas forcément libre..

Ca depend de ce que tu appel libre.

Je suis d'accord avec Grunt, on s'éloigne de plus en plus de l'idée de départ en voulant à tout prix rendre linux populaire.

Quelle idée de départ ?

Кຼزດ · Le 07/10/2009, à 00:00

foobar a écrit :

Sans Mark Shuttleworth, Linux en serait resté au même point, un truc de hackers old-school des 70's.
Shuttleworth essaye de faire un système pour le grand public, c'est *vraiment* pas évidant et pas gagné d'avance.
Un challenge comme il l'avait dit dans une interview.
Merci Mark.

FAIL.

foobar a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
À long terme, je pense que ça risque totalement de détourner le but du projet GNU "Pouvoir utiliser un OS libre", vers "Pouvoir utiliser Linux."
Le projet GNU ? Comme Hurd ? Gnash ? gNewSense ? Et je pourrai en rajouter
En gros, des trucs que personne n'utilise parce q'inutilisables.
Je suis navré... c'est la vérité...

EPIC FAIL.

seb24 a écrit :

Onclebenz tu peux faire des extrapolations sur des faits ou sur des orientations de canonical.
Hors, aujourd'hui et sans jouer à nostradamus, on reste clairement dans une politique de distributions gratuite. MS l'a rappelé encore récemment, c'est la base même du modèle économique de Canonical et de la grande majorité des entreprises du libre.
C'est l'avenir du monde du logiciel. Je pense que le proprio restera pour certaines applications dans des marché de niche ou pour des thèmes bien particuliers. Mais le modèle économique du libre basé sur du logiciel gratuit + service payant va devenir le modèle dominant a terme.
Bref annoncer qu'Ubuntu va devenir payant me parait totalement saugrenu.

Du coup, quelle serait la différence entre un Ubuntu et un windows avec des logiciels craqués, hormis la légalité de la chose ?

Dernière modification par mathieuI (Le 07/10/2009, à 00:02)

bloublou · Le 07/10/2009, à 00:10

seb24 a écrit :

En effet, il restera gratuit; pas forcément libre..
Ca depend de ce que tu appel libre.

Le logiciel Libre :

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Je suis d'accord avec Grunt, on s'éloigne de plus en plus de l'idée de départ en voulant à tout prix rendre linux populaire.
Quelle idée de départ ?

Celle de créer un système d'exploitation Libre (cf le lien au dessus).
Pas un système gratuit et trocoolkikoo à utiliser, un système d'exploitation Libre.

Dernière modification par louizatakk (Le 07/10/2009, à 00:11)

side · Le 07/10/2009, à 01:17

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Ça a déjà commencé, d'ailleurs.

Bien sûr !!! Ca s'appelle l'Open Source Initiative !!

très discrètement -----> []

Кຼزດ · Le 07/10/2009, à 01:21

side a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Ça a déjà commencé, d'ailleurs.
Bien sûr !!! Ca s'appelle l'Open Source Initiative !!
très discrètement -----> []

Ha bon, les softs gratuits font partie de l'open source initiative .
Je savais pas. Cool pour skype et flash, alors.

sebastien_frade · Le 07/10/2009, à 03:25

La liberté, c'est aussi de pouvoir utiliser du proprio sur son ordi si on en a envie. Il faudrait arrêter de vouloir imposer le "sois libre et tais-toi".

La démarche de Shuttleworth et de Canonical est une bonne chose en soi pour tous. Cela permettra d'amener plus d'utilisateurs au libre, plus de fournisseurs de logiciels à développer sous GNU/Linux, etc. De plus, fédérer un peu plus les différents projets majeurs est nécessaire si on veut pouvoir avoir des distros plus à même de fédérer la remontée de bugs que leurs utilisateurs leur procure.

Non, le monde n'est pas tout blanc ou tout noir et non, le tout-libre n'est pas possible pour un utilisateur moyen à l'heure actuelle sans sacrifier une partie des fonctions qu'il aura envie d'utiliser. C'est pour ça que certains se démènent pour amener une touche de eye-candy à leur distribution ou que d'autres se débrouillent pour permettre à tous d'utiliser les logiciels qu'ils utilisaient sous d'autres OS sur GNU/Linux.

Le problème c'est que certains ont une position extrêmiste sur le sujet. Je tiens à leur rappeler que le mouvement du logiciel libre n'est pas là pour faire que le logiciel soit libre (dans le fond, un logiciel n'a pas de conscience et ne peut pas être libre en soi), ni pour que le développeur soit plus libre (dans le fond, les licences libres demandent un effort supplémentaire au développeur, puisqu'il doit se conformer à sa propre licence qui ne lui donne pas plus de liberté à lui), mais pour permettre à l'utilisateur d'être libre. Et, même si ça déplait à pas mal de personnes, la liberté, c'est aussi pouvoir utiliser le dernier jeu à la mode, faire le kikoolol sur un logiciel de messagerie instantanée avec tous les trucs qui clignotent, faire tourner un cube en 3D, avoir un joli look, utiliser le dernier logiciel de compta sans avoir à se soucier de devoir râler dix ans pour que le développeur daigne le porter sous GNU/Linux, pour certains. Respectez aussi leur position. Et si cela vous défrise tant que ça, ne vous lancez pas dans l'utilisation d'une distro dont le but est clairement affiché : "GNU/Linux pour tous". Utilisez plutôt Debian dans ce cas, puisque vous voulez quelquechose qui ne sort que quand les développeurs ont eu le temps de le terminer. Mais utiliser une distribution comme Ubuntu, aller sur le forum Ubuntu et critiquer le mécène d'Ubuntu parce qu'il ne fait qu'énoncer le fait qu'il voudrait suivre le but de sa distribution, c'est un peu gros comme troll.

Il faudrait que certains comprennent que le monde n'est pas binaire et que ce forum est une vitrine du libre pour le tout-publique et que, par conséquent, il est normal d'y répondre aux questions, attentes et réflexion du grand publique. Même si cela implique de faire des "concessions" et de devoir accepter que certains vont utiliser des logiciels propriétaires (oui, ce sont des vilains pas beaux, mais ils font ce qu'ils veulent. C'est ça, la liberté.).

Personnellement, je trouve ridicules ces agressions permanentes de libristes fanatiques qui se pensent en guerre. Combien de fois ai-je lu, sur des forums libres, des gars qui se vantaient d'avoir installé de force un OS libre à quelqu'un pour le forcer à essayer (avec pour résultat un évident échec qui semblait étonner en plus) ou d'autres qui hurlaient au scandale quand quelqu'un conseillait Skype quand quelqu'un voulait faire de la visio-conférence avec sa famille situé très loin géographiquement? Mais il faut s'arrêter. Que l'on propose du libre autant que possible, oui, que l'on informe, oui, mais que l'on agresse, non. Ma copine est sous Windows et jamais, au grand jamais, je n'oserais la forcer à utiliser du libre sous prétexte que j'estime que c'est mieux pour elle. Idem, combien de fois on peut observer des commentaires critiquant le boulot de ceux qui font en sorte de rendre disponible tel ou tel logiciel sous GNU/Linux sous prétexte que "sapusépalibre roxor powaaaaaa"? Et si un utilisateur aime GNU/Linux et qu'il lui manque un logiciel, on l'envoie chier? Mieux vaut qu'il ait la liberté d'utiliser son OS libre tout en ayant accès à son logiciel, même si cela veut dire accepter de faire des concessions. Concessions que les libristes "purs" ne sont pas obligés de faire, au final, puisque rien ne les empêche de ne pas utiliser ces fameux logiciels non-libres (tout comme ils peuvent utiliser gnash et hurd si ça les chante, personne ne va les empêcher de le faire).

Il faudrait parfois comprendre que la liberté de chacun doit être respectée, même si on n'est pas d'accord. Parce que l'intolérance de certains libristes est le pire ennemi du libre.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 07/10/2009, à 03:27)

Days · Le 07/10/2009, à 05:47

louizatakk a écrit :

Celle de créer un système d'exploitation Libre (cf le lien au dessus).
Pas un système gratuit et trocoolkikoo à utiliser, un système d'exploitation Libre.

Quelle est la contradiction entre libre et "trocoolkikoo à utiliser" (caricature facile) ?

le libre, ça doit etre forcemment moche, pas ergonomique, seulement en cli ..?

Arretez de parler du libre comme si y en avait qu'une seule définition: c'est paradoxal, mais dans le domaine qui nous concerne, la liberté est assez relative. Debian et Fedora ne sont meme pas considérées comme libre par la FSF.. (entre nous je trouve ça fou qu'il n'y ait que 9 distributions qui trouve grace aux yeux de la fsf, mais bon, hors sujet).

Quand à Shuttleworth, je pense que le "probleme" est qu'il est tres "user centric": il va chercher à répondre au besoin des utilisateurs, comme l'entrepreneur qu'il est. Le monde du logiciel libre et open source etait tres "developer centric" (et l'est toujours), ce qui avait ses avantages et ses inconvénients: en gros si le dev veut pas inclure une feature dans son programme, c'est mort.. meme si les utilisateurs le demandent à corps et à cris (exemple: combien de temps a t il fallu attendre pour avoir les onglets dans nautilus ? pareil pour la video sur pidgin, il a fallu attendre que empathy les talonne pour qu'ils s'y mettent..).

Je crois que c'est là le changement qu'on est en train de voir, et ça se fait pas sans "douleurs". Shuttleworth veut satisfaire les demandes des utilisateurs, qui sont entre autre, de l'eye candy. Et l'eye candy peut etre libre, si si Louiz.

EDIT: onclebenz, tu es navrant.. ubuntu 100% libre, approuvé par la FSF => http://www.gnewsense.org/

Dernière modification par Days (Le 07/10/2009, à 05:52)

Кຼزດ · Le 07/10/2009, à 07:34

sebastien_frade a écrit :

Il faudrait parfois comprendre que la liberté de chacun doit être respectée, même si on n'est pas d'accord. Parce que l'intolérance de certains libristes est le pire ennemi du libre.

Sinon, tu trouves normal que ce soit à toi de la fermer quand on te demande d'utiliser skype pour communiquer, pourquoi ?
@Days : la cli est ergonomique, elle ne te convient peut être pas, c'est un autre débat.

foobar · Le 07/10/2009, à 08:52

Mo0dy a écrit :

C'est malheureux de lire ça. C'est grâce à ce projet que linux existe. Le but c'est de pouvoir utiliser un OS avec des logiciels libres uniquement. Donc la majorité des programmes que tu utilise font partie de ce projet et marchent très bien.

Click droit sur Gnome Panel, à propos :

Jusqu'en 2003 seulement ?

Crédits :
Alex Larsson (alexl@redhat.com)
Anders Carlsson (andersca@gnu.org)
Arvind Samptur (arvind.samptur@wipro.com)
Darin Adler (darin@bentspoon.com)
Elliot Lee (sopwith@redhat.com)
Federico Mena (quartic@gimp.org)
George Lebl (jirka@5z.com)
Glynn Foster (glynn.foster@sun.com)
Ian Main (imain@gtk.org)
Ian McKellar (yakk@yakk.net)
Jacob Berkman (jberkman@andrew.cmu.edu)
Mark McLoughlin (mark@skynet.ie)
Martin Baulig (baulig@suse.de)
Miguel de Icaza (miguel@kernel.org)
Owen Taylor (otaylor@redhat.com)
Padraig O'Briain (padraig.obriain@sun.com)
Seth Nickell (snickell@stanford.edu)
Stephen Browne (stephen.browne@sun.com)
Tom Tromey (tromey@cygnus.com)
Vincent Untz (vuntz@gnome.org)
Et beaucoup, beaucoup d'autres...

redhat.com, sun.com, suse.de, kernel.org, stanford.edu et beaucoup, beaucoup d'autres...

Les programmes GNU : http://directory.fsf.org/gnu/

D'après la liste j'utilise peu de logiciels GNU. Après, je vais pas passer en revue tout les contributeurs de Gnome et des tas d'autres logiciels qui n'ont pas ou qui n'ont plus de filiation directe avec GNU...

Je voudrais pas non plus relancer le nouveau troll à la mode mais est ce que Gnome est toujours un projet GNU ?
http://tirania.org/blog/archive/2009/Oct-05.html

GNU est plus dans une logique d'isolement que d'ouverture a mon humble avis, ça c'est malheureux et regrettable mais c'est comme ça et ça changera pas.

Dernière modification par foobar (Le 07/10/2009, à 12:51)

Grünt · Le 07/10/2009, à 10:10

le libre, ça doit etre forcemment moche, pas ergonomique, seulement en cli

Tu sous entends que CLI = moche et pas ergonomique?
Il ne faut pas confondre "ce dont le grand public a l'habitude" (les logiciels propriétaires) et "ce qui est conçu pour l'utilisateur."

C'est difficile de juger l'aspect "ergonomique" d'un logiciel "en soi", dans un contexte biaisé par les habitudes prises sur des logiciels propriétaires. Et pour avoir pris l'habitude du logiciel libre, chaque fois que je dois utiliser du proprio j'ai l'impression d'avoir affaire à un truc violemment anti-ergonomique.

(entre nous je trouve ça fou qu'il n'y ait que 9 distributions qui trouve grace aux yeux de la fsf, mais bon, hors sujet

Non, c'est en plein dans le sujet. Ce que moi je trouve fou, c'est qu'il n'y a que 9 distributions qui ont fait le pari audacieux de ne pas inclure de code propriétaire. Et plus précisément, ce qui est dingue c'est qu'il soit nécessaire d'en inclure pour fonctionner dans le monde actuel.

sebastien_frade a écrit :

La liberté, c'est aussi de pouvoir utiliser du proprio sur son ordi si on en a envie

Là on arrive à du gros foutage de gueule, quand même. Et je m'adresse également à foobar au sujet de la remarque sur gNewSense, et à Seren.

Vous croyez vraiment que les gens qui utilisent du proprio sous Linux le font par choix parce qu'ils ont envie de l'utiliser?
C'est peut-être vrai pour.. aller, mettons 10% des softs proprios.
Des gens qui se disent "Ho ben tiens, je vais utiliser Opera pour naviguer sur le Web, je pourrais utiliser un navigateur libre mais je préfère Opera, c'est mon choix." Oui, y'en a.

Mais dans 90% du temps, les gens installent du propriétaire parce qu'ils n'ont pratiquement pas le choix.
Une carte wifi qui demande un blob binaire? Le choix se résume à "blob proprio ou pas de Wifi". Une carte nVidia? Le choix se résume à "blob proprio ou affichage des années 90". Une appli Flash en ligne? Le choix se résume à "blob proprio ou pas de contenu".

Et vous essayez de me faire croire que c'est un libre choix de gens qui se disent "ho ben tiens je vais utiliser du proprio"? Non, c'est un choix contraint, une réponse à un quasi chantage: "Utilise du proprio ou rien ne fonctionnera."

sebastien_frade a écrit :

Le problème c'est que certains ont une position extrêmiste sur le sujet

Tu sais ce qu'il te dit le problème? Les extrémistes ce sont ceux qui imposent d'utiliser du code proprio, merci de ne pas inverser les rôles!

J'en ai un peu "ras le bol" de cette façon de présenter l'utilisation de code non libre comme un libre choix que ferait l'utilisateur.
le noob qui se pointe sur le forum Ubuntu pour demander à ce que Youtube fonctionne et à ce que le cube tourne sur sa carte nVidia, il n'a pas "décider, en toute liberté, d'utiliser du code proprio." : il vient demander une réponse à un problème qui se pose à lui, et malheureusement la seule réponse c'est "Utilise du code proprio", pas parce que le libre est en retard, mais parce que des gens ( fabricants de matériel, diffuseurs de contenus) le contraignent à utiliser du code proprio s'il veut accéder à ce qui l'intéresse.

Alors les arguments à deux balles du genre "L'utilisateur choisit d'utiliser du proprio, laissons lui la liberté de le faire", les attaques minables sur le fait que gNewSense supporte peu de matériel, ça va bien 5 minutes mais ça ne résiste pas un instant à un examen un tant soit peu intelligent et objectif des chaînes de causalité.

nVidia vend des cartes utilisables uniquement avec du logiciel propriétaire. Ce sont eux les intégristes, et pas les libristes qui dénoncent ce fait!
Il est, de fait, quasiment impossible d'interdire l'accès de quelque chose de libre à un logiciel propriétaire: si un format est ouvert, un logiciel proprio peut le lire. Si un matériel a des spéc' ouvertes, un pilote proprio peut être écrit.

Si vous avez envie de gueuler sur les "intégristes", commencez par regardez les choses en face, et gueulez sur les intégristes de Skype qui ne sont compatibles qu'avec un Skype propriétaire, gueules sur les intégristes de nVidia qui font du matos utilisable uniquement avec un pilote proprio, et ainsi de suite.
Le logiciel libre n'est pas une "option" qu'on peut prendre "en plus" ou "à la place" d'un logiciel propriétaire qui serait le "choix par défaut".
Le logiciel libre est un choix à part entière, et le problème qui empêche de l'utiliser vient, dans 90% des cas, de l'intégrisme de quelqu'un qui propose quelque chose qui n'est uniquement utilisable avec du proprio.

Si gNewSense ne tourne pas sur votre laptop tout neuf, ce n'est pas parce que gNewSense est mal foutue: c'est parce que votre laptop contient du matos moisi qui ne fonctionne pas sans code proprio.

L'utilisateur est littéralement enchaîné à du code proprio, par son matériel, par ses formats, par ses protocoles, et vous osez prétendre que c'est un "choix" qu'il fait de ne pas s'évader de la prison propriétaire? Mais nondigu, ce n'est pas un "choix" qu'il fait, il a les fers au pieds!

Avec du matériel dont les spécifications sont ouvertes, une gNewSense tourne très bien. Parce que le matériel respecte le choix de l'utilisateur: le mode d'emploi est public, n'importe qui peut coder de quoi le faire marcher.

Et "faire progresser le libre" ce n'est pas coller des noyaux Linux sur le PC de madame Michu en mettant une bonne tartine de blobs proprios par dessous (pour le matériel) et une bonne tartine d'applis proprios par dessus (pour le Web tout flashé et pour Skype). Si votre but est que tout le monde utilise "un peu de code libre dans sa machine", il est déjà atteint depuis longtemps: très rares sont les OS qui n'embarquent pas des lignes de code empreintées à BSD

La liberté de choix entre "libre" et "proprio" n'est effective pratiquement nulle part, c'est par là qu'il faut commencer à se battre: C'est en choisissant et en recommandant uniquement des technologies, non pas "pro libre", mais "qui laissent la liberté de choix", que l'on fera progresser la liberté de l'utilisateur.
Ça semble tautologique et pourtant j'ai l'impression que peu de monde comprend cela: une carte Ati rend son acquéreur libre de choisir entre libre et proprio. Une carte nVidia, non. Partant de là, la liberté de choix de l'utilisateur entre libre et proprio n'est effective que s'il achète du Ati (ou Intel).

Le logiciel libre n'est pas du logiciel "anti Microsoft" qui vise à remplacer chaque logo de Fenêtre par un logo Ubuntu, en évitant soigneusement de remettre en question la présence de blobs nVidia, du plugin Flash ou d'un firmware Broadcom.

Le logiciel libre est du logiciel libre, et se focaliser uniquement sur le noyau de l'OS pour déclarer qu'un utilisateur est "libre" ou pas, en rejettant hypocritement la responsabilité de la présence de blobs binaires sur un utilisateur qui aurait exercé la "liberté de les choisir" (s'il veut que le matériel qui lui appartient fonctionne !), c'est au mieux manquer de réflexion, au pire se foutre de la gueule du monde.

Et dénoncer comme intégristes les gens qui, non seulement disent "Utilisez du code libre", mais (et surtout, vous n'avez jamais écouté Stallman??) "N'utilisez pas de choses qui vous forcent à utiliser du code proprio", c'est franchement indécent.

Les intégristes ne sont pas ceux que l'on croit!

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 07/10/2009, à 10:12)

exzemat · Le 07/10/2009, à 10:20

Sinon, tu trouves normal que ce soit à toi de la fermer quand on te demande d'utiliser skype pour communiquer, pourquoi ?

on pourra la ramener quand il y aura une alternative libre et 100 % fonctionnel et multiplateforme.
Jabber s'y met, mais c'est pas encore ça, ekiga j'en parle même pas vu le pataquès pour windows.
Perso je "prépare" mes correspondant skype au libre: " quand ça marchera à 100% vous ne me trouverez plus sur skype".
Mais en fait, rien n'est moins sûr.

Car il reste un problème : skype a une version windows, Linux, mac, playstation, Iphone, et autres mobiles....quid de jabber?

Je suis évidemment pro libre, mais aujourd'hui certain produits proprio restent de très très bon produit avec une tête d'avance sur leur équivalent libre; c'est cette tête d'avance qui nuit à la conversion car il s'agit alors toujours d'une conversion: les gens découvrent un logiciel (proprio) qui marche et qui est simple et 2, 3, 4 ans après seulement un équivalent libre pointe le bout de son nez.
et c'est à eux de changer leurs habitudes ?

Comme dans toute course, celui qui est parti en premier arrive souvent en tête (et ne me parlez pas de la fable de la fontaine ) car dans ce domaine le leadership appartient au précurseur qui ne sont que très rarement des développeurs libres.

Askelon · Le 07/10/2009, à 10:33

exzemat a écrit :

on pourra la ramener quand il y aura une alternative libre et 100 % fonctionnel et multiplateforme.
Jabber s'y met, mais c'est pas encore ça, ekiga j'en parle même pas vu le pataquès pour windows.
Perso je "prépare" mes correspondant skype au libre: " quand ça marchera à 100% vous ne me trouverez plus sur skype".
Mais en fait, rien n'est moins sûr.

En d'autres termes, tu confirmes ce qui dit Grunt : on te force à utiliser du proprio, tu n'en a pas du tout fait le choix.

Car il reste un problème : skype a une version windows, Linux, mac, playstation, Iphone, et autres mobiles....quid de jabber?

Jabber est un protocole, et il est libre et ouvert, il y a des logiciels pour de nombreuses plateformes il me semble. Skype est un protocole et un logiciel propriétaire et fermé ; le fait qu'il existe sur plusieurs plateformes ne changent pas le problème

Je suis évidemment pro libre, mais aujourd'hui certain produits proprio restent de très très bon produit avec une tête d'avance sur leur équivalent libre; c'est cette tête d'avance qui nuit à la conversion car il s'agit alors toujours d'une conversion: les gens découvrent un logiciel (proprio) qui marche et qui est simple et 2, 3, 4 ans après seulement un équivalent libre pointe le bout de son nez.
et c'est à eux de changer leurs habitudes ?

On change nos habitudes pour tout et tout le temps dans notre vie, mais en informatique il faudrait que rien ne change ? c'est un peu exagéré non ? j'ai acheté un APN récemment, il fonctionne différemment du précédent que j'avais, pourtant je n'ai pas rechigné à apprendre à l'utiliser malgré les différences. Tout le monde fait comme ça. Mais quand c'est un pc, il faut que ça marche partout strictement à l'identique, sinon c'est mal conçu... faut pas abuser non plus ; je sais bien que les gens sont souvent de gros fainéants en matière d'informatique, mais quand même...

Comme dans toute course, celui qui est parti en premier arrive souvent en tête (et ne me parlez pas de la fable de la fontaine ) car dans ce domaine le leadership appartient au précurseur qui ne sont que très rarement des développeurs libres.

Certes ; mais si le lièvre avait posé autant de pièges, chausse-trappes et peaux de bananes en travers du chemin de la tortue, je doute qu'elle aurait vraiment gagné la course

Sinon un groooos +42 pour Grunt (d'ailleurs ton article est très bien écrit et mené, fort bon papier)

Dernière modification par Askelon (Le 07/10/2009, à 10:35)

seb24 · Le 07/10/2009, à 10:38

Tu sous entends que CLI = moche et pas ergonomique?

Dans le cas qui nous occupe oui.

Il ne faut pas confondre "ce dont le grand public a l'habitude" (les logiciels propriétaires) et "ce qui est conçu pour l'utilisateur."

Il ne faut pas confondre ton utilisation avec celle du grand publique.

foobar · Le 07/10/2009, à 10:39

C'est bizarre d'être obligé de défendre les idées de Mark Shuttleworth sur un forum Ubuntu.
Mais je comprends bien que ça fasse grincer des dents.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 06/10/2009, à 18:34

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#27 Le 06/10/2009, à 19:02

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#28 Le 06/10/2009, à 19:03

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#29 Le 06/10/2009, à 19:29

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#30 Le 06/10/2009, à 19:50

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#31 Le 06/10/2009, à 20:04

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#32 Le 06/10/2009, à 20:07

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#33 Le 06/10/2009, à 20:22

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#34 Le 06/10/2009, à 20:27

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#35 Le 06/10/2009, à 20:36

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#36 Le 06/10/2009, à 23:32

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#37 Le 06/10/2009, à 23:43

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#38 Le 07/10/2009, à 00:00

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#39 Le 07/10/2009, à 00:10

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#40 Le 07/10/2009, à 01:17

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#41 Le 07/10/2009, à 01:21

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#42 Le 07/10/2009, à 03:25

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#43 Le 07/10/2009, à 05:47

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#44 Le 07/10/2009, à 07:34

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#45 Le 07/10/2009, à 08:52

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#46 Le 07/10/2009, à 10:10

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#47 Le 07/10/2009, à 10:20

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#48 Le 07/10/2009, à 10:33

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#49 Le 07/10/2009, à 10:38

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

#50 Le 07/10/2009, à 10:39

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

Pied de page des forums