Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#126 Le 09/10/2009, à 03:04

Days

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

ArkSeth a écrit :
Days a écrit :

Louiz: quand tu dis que GNU a été créé pour etre libre, pas pour faire un bon OS.. j'avoue, moi ça me laisse pantois. L'informatique est un outil avant tout..

Au risque de te choquer : question de point de vue. Mais même en admettant celui-ci, regardons un peu la situation des autres outils...

Entre une voiture bien à toi, que tu peux garer dans ton garage, mais qui est (éventuellement) un peu moins équipée ou qui a (éventuellement) moins de "look", et une voiture de location qui a toutes les options, qui en jette, mais que tu dois aller chercher chez loutauto tous les jours, tu préfères quoi ?
Entre une maison bien à toi, qui est (peut-être) un peu plus petite et dans laquelle il y a quelques travaux à faire, et une maison de location où le propriétaire prend tout en charge, mais de laquelle tu peux te faire expulser sans préavis, et dans laquelle tu n'as le droit de refaire la déco que d'une manière très limitée, tu préfères quoi ?
Entre le super-machin électrique de ton voisin qui fait visseuse, perceuse et tout l'bazar, mais qui consomme un max de courant et que tu dois aller lui emprunter et lui rapporter, et ton petit tournevis qui marche à l'huile de coude, mais qui ne t'as jamais fait défaut et que tu as toujours sous la main, tu préfères quoi ?

Utiliser du Logiciel Libre, c'est avant tout posséder soi-même les logiciels qui sont sur son ordinateur.
Ça te rends indépendant des grosses boîtes qui ne sont intéressées que par ton pognon, et ça te garanti que les boîtes en question ne viendront jamais changer tes conditions d'utilisations. Ça te permet de faire (ou de faire faire) les retouches que tu veux dessus, celles dont tu as besoin, sans avoir à demander l'avis de personne. Ça te permet d'avoir tes outils à toi, adaptés à l'usage que tu en fais.
Est-ce que ça ne vaut pas de faire passer un peu la qualité et l'apparence au second plan ? D'autant que ça n'empêche absolument pas que le système soit de qualité et ait une belle tronche, ça considère juste qu'il y a plus important.

Sur le principe oui. mais en poussant ton exemple de la voiture au bout: que tu loues une voiture, où que tu en sois propriétaire, dans les 2 cas c'est pour accomplir une tache: rouler. Si je suis propriétaire d'une épave sans moteur, ça ok, elle sera à moi, ok. ça voudra pas dire qu'elle répond à mon besoin initial, et en l'occurence c'est ça qui m'importe..

Mais bref, au fond l'exemple est pas tres bon. Imaginons 2 minutes que windows 95 soit libre, et que  Ubuntu ne le soit pas, clairement, je serais sous ubuntu.. (meme si à terme, windows finirait pas devenir meilleur)

Pour en revenir à Shuttleworth, faut quand meme lui rendre hommage pour un truc: il croit au linux en tant que machine desktop, et y en a pas tellement que ça.. (red hat a laché l'affaire je crois, et ibm a dit la meme chose y a peu)


"Anybody who tells me I can't use a program because it's not open source, go suck on rms. I'm not interested. 99% of that I run tends to be open source, but that's _my_ choice, dammit."

Ubuntu Criticism FAQ

Hors ligne

#127 Le 09/10/2009, à 11:15

seb24

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

Détails? Je vois mal ce qui peut être plus simple que Synaptic

Oui c'est le problème. C'est que justement tu ne vois pas que les choses peuvent être améliorer. Et ca n'a strictement aucun rapport avec le libre et le proprio. wink

Comme une voiture dont on entend le bruit du moteur, par exemple?

Oui et tu roule sans le capot et en regardant les roue tourner ? Mon ordinateur je l'entend fonctionner. Exemple basique pour l'ergonomie d'un système. Ta voiture ne t'affiche pas de voyant quand tout va bien. Elle ne t'affiche pas non plus les mesures technique des différent composants, ni l'initialisation des calculateur. Elle t'affiche en cas de problème seulement un voyant compréhensible avec une couleur associé.

Pourquoi ? Parce que le conducteur se fou 99% du temps du niveau d'huile de savoir que le calculateur fonctionne bien. Il doit se concentrer sur sa conduite et par sur le niveau d'huile.

Si on revient sur un ordinateur c'est exactement la même chose. Ca ne sert strictement à rien de voir défiler a grande vitesse des informations pour te dire que tout va bien, au final il faut que l'utilisateur se concentre sur ce qui importe.

Si il y a une erreur impliquant l'intervention de l'utilisateur, elle doit être humainement compréhensible et s'afficher sous la forme d'un message persistant et clair.

mais le boot graphique, il apporte quoi bon sang? Il enlève des infos utiles, point final, j'ai du mal à voir ce que ça apporte, par contre je vois très bien ce que ça enlève!

Ce qu'il apporte : éviter de donner des mal de tête à l'utilisateur. Je vois bien le gars essayer de décrypter les 50 lignes qui apparaissent en 10 secondes. Il va s'amuser à redémarrer son PC 10 fois pour arriver à tout lire.

D'un point de vue confort/ergonomie. Une ligne de commande sera souvent considéré comme un problème par l'utilisateur, de plus le vocabulaire incompréhensible pour la majorité, fait que l'utilisateur aura l'impression d'avoir un PC de geek pas fini et pas un outil de travail/divertissement. Bref il faut prendre en compte aussi le ressenti de l'utilisateur.

Il y a une approche de l'ergonomie qui consiste à faire des outils peu efficaces mais rapides à prendre en main. Une autre approche, ce sont des outils plus délicats à maitriser mais plus puissants.

Et dans le cas d'Ubuntu dedié aux utilisateur grand publique à ton avis quel est le choix à faire ?

Autrement dit, qui ont cru tomber sur un Windows gratuit et sont surtout totalement hermétiques aux explications qu'on leur donne.

Oui mais la c'est un sujet totalement différent.

Et, juste pour info, la "philosophie du libre" n'est pas basée que sur le partage et le respect: elle est aussi et surtout méritocratique. Tu ne t'es jamais intéressé à la naissance du projet GNU? Le libre a été fondé (je le redis encore une fois) par des gens pour qui le code source est au moins aussi intéressant que le binaire compilé.

Oui mais les choses évoluent.

Mais qui va payer pour satisfaire aux besoins qu'à madame Michu, et que n'ont pas les hackers?

C'est bizarre cette question. Tu ne sais pas ? Tu n'as strictement aucune idée de quel est le millionnaire qui à fondé une entreprise pour soutenir un OS libre pour le grand publique ?

Je trouve que tu as une vision du monde libre un peu dépassé. L'epoque des hackeur qui code leur morceau de code dans leur coin avec des potes pour faire leur petit soft ce n'est plus une généralité, je suis même pas sur que ca puisse avoir était un courant général.

Pour les petits projets c'est peut être encore vrai, mais pour les gros c'est totalement faux : Firefox, Gnome, KDE, le Noyau, etc... Tout les gros composant qui sont sur ton PC sont réalisé par des projets structuré modernes qui prennent en compte le besoin de l'utilisateur.

Regarde les mailling liste de developpement de Gnome-Shell ou même tout bêtement des traducteurs d'Ubuntu. Tu verras que TOUT les composant d'un système nécessite un travail complet pour pouvoir être mis à disposition du grand publique.

Je trouve vraiment triste que tu puisses avoir une vision si fermé du monde libre. On à justement besoin de voir arriver du sang frait dans le monde libre, des gens qui touchent à d'autre domaines et qui peuvent apporter un plus non négligeable aux distributions : Design, Ergonomie, Communication, etc...


Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay

Hors ligne

#128 Le 09/10/2009, à 11:52

foobar

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

Faire progresser Linux sur le desktop est aussi facile que courir le 100 metres avec un énorme bloc de béton attaché dernière.

Les supporters reportent la faute sur les autres coureurs parce qu'il avancent plus vite, en oubliant que les autres coureurs ont au moins 10 ans d'entrainement sans réelle concurence.

Mon opinion est que l'époque des hacker's qui ont créés UNIX est révolue, quand à la communauté actuelle, elle est dans sa crise d'adolescence et aurait besoin de grandir un peu.

Si vous pensez que le pingouin devrait être entrainé d'une façon différente, voir même, courir à l'envers des autres, ok, engagez votre propre pingouin dans la course.

Je m'installe aux premières loges dans les tribunes, et je vous regarde.

new_popcornsmiley.gif

Pour l'instant le classement des pingouins est là : http://distrowatch.com/

Rank    Distribution    H.P.D*
1    Ubuntu    2098
2    Fedora    1540
3    Mint    1309
4    openSUSE    1231
5    Mandriva    908
6    Debian    894
7    Sabayon    781
8    Puppy    751
9    PCLinuxOS    679
10    Arch    651

CQFD.

Dernière modification par foobar (Le 09/10/2009, à 12:52)

Hors ligne

#129 Le 09/10/2009, à 13:46

Snake046

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

seb24 a écrit :

Détails? Je vois mal ce qui peut être plus simple que Synaptic

Oui c'est le problème. C'est que justement tu ne vois pas que les choses peuvent être améliorer. Et ca n'a strictement aucun rapport avec le libre et le proprio. wink

J'avoue que pour ne pas voir ce qui pourrait etre plus simple que Synaptic, il faut vraiment avoir six tonnes de caca dans les yeux !

@Foobar: CQFD quoi ? Ubuntu n'est pas premier parce qu'ils sont les meilleur, Ubuntu est premier parce qu'ils sont sujet à plus de promotion que d'autres.
Moi quand je conseille Ubuntu a quelqu'un, il le prend sans regarder ce qui se passe du côté de Fedora ou de Mandriva !

Dernière modification par Snake046 (Le 09/10/2009, à 13:49)


Aucun message n'est caché dans cette signature.

Hors ligne

#130 Le 09/10/2009, à 13:47

Grünt

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

seb24 a écrit :

Oui c'est le problème. C'est que justement tu ne vois pas que les choses peuvent être améliorer. Et ca n'a strictement aucun rapport avec le libre et le proprio. wink

Ho que si, j'ai vu un truc à "améliorer", pour avoir fait goûter du Ubuntu à madame Michu (sérieux, j'en connais une wink):                                           
- des descriptions claires et compréhensibles des logiciels.                                                                                                       
- tout en français.                                                                                                                                                 

Madame Michu ça ne la dérange pas d'apprendre à utiliser Synaptic. Par contre, elle aimerait bien que ce qu'elle faisait avant sur Clubic ou Google pour chercher des "freewares" pour Windows fonctionne aussi dans Synaptic, sans devoir apprendre l'anglais ni connaître le nom exact des logiciels.                                                             

Pour l'instant, ça reste rustique, désolé de le dire. Et c'est pas en réinventant la roue (donc en faisant un Synaptic2 en ligne) qu'on résoudra le problème: y'a déjà un truc, y'a déjà quelque chose qui lui manque (traductions et descriptions), c'est là qu'il faut bosser.                                                                                   

Oui et tu roule sans le capot et en regardant les roue tourner ? Mon ordinateur je l'entend fonctionner. Exemple basique pour l'ergonomie d'un système. Ta voiture ne t'affiche pas de voyant quand tout va bien. Elle ne t'affiche pas non plus les mesures technique des différent composants, ni l'initialisation des calculateur. Elle t'affiche en cas de problème seulement un voyant compréhensible avec une couleur associé.                                                                                                                 

Pourquoi ? Parce que le conducteur se fou 99% du temps du niveau d'huile de savoir que le calculateur fonctionne bien. Il doit se concentrer sur sa conduite et par sur le niveau d'huile.                                                                                                                                                                         

Si on revient sur un ordinateur c'est exactement la même chose. Ca ne sert strictement à rien de voir défiler a grande vitesse des informations pour te dire que tout va bien, au final il faut que l'utilisateur se concentre sur ce qui importe.

Si il y a une erreur impliquant l'intervention de l'utilisateur, elle doit être humainement compréhensible et s'afficher sous la forme d'un message persistant et clair.

Plusieurs points:
- l'intervention ne doit pas être celle de "l'utilisateur" mais celle de l' "administrateur".
Les principaux systèmes d'exploitation sont conçus ainsi, avec un compte administrateur qui peut tout faire, et a la responsabilité d'administrer le système, et des comptes utilisateurs aux droits limiter.
Seulement, ça pose problème dans le contexte où l'utilisateur et l'administrateur sont une seule et même personne qui n'est pas experte. Et il faudrait aborder cette question de front, plutôt que de regarder des épiphénomènes du genre "l'utilisateur voit défiler le boot, n'a pas envie de comprendre ce qu'il se passe, et n'a pas le réflexe d'aller lire /var/log/messages". Autrement dit, une réflexion globale sur cette notion techniquement difficile à élaborer, celle d' "utilisateur administrateur non expert", s'impose, et nécessite des réponses plus abouties et plus vastes que "sudo" et des notifications wink
- On ne parle pas de quelque chose qui se passe pendant l'utilisation courante, mais pendant le boot, pendant lequel il n'est strictement pas possible de faire autre chose. Partant de là, je ne vois toujours pas l'intérêt de supprimer ces messages, vu qu'on n'a rien d'utile à proposer, à part du cosmétique.
- Une notification, oui, mais sur quels critères? Il va être difficile pour l'ordinateur de juger, à la place de madame Michu, si ce qu'il se passe est normal. D'où /var/log à éplucher. Mais si tu as des idées d'algo qui évitent de lancer des fausses alertes (lesquelles lassent et désintéressent l'utilisateur) tout en étant certain d'alerter en cas de réel problème (ce que le bavardage de boot sait faire), ne te gêne pas. Mais ça risque d'être ardu: il y a des disques pour lesquels une erreur d'I/O par minute c'est normal, d'autres pour lesquels c'est très mauvais signe, parfois certains messages sont parfaitement normaux (pas de bail DHCP quand le cable réseau n'est pas branché), d'autres fois c'est pas bon (pas de bail DHCP quand le cable réseau est branché big_smile).
Courage wink

Ce qu'il apporte : éviter de donner des mal de tête à l'utilisateur. Je vois bien le gars essayer de décrypter les 50 lignes qui apparaissent en 10 secondes. Il va s'amuser à redémarrer son PC 10 fois pour arriver à tout lire.

Alors que tout est dans /var/log?
Tu proposes quoi comme solution? Pour moi, il faut que l'utilisateur sache repérer que quelque chose déconne (plein de ERROR en gros dans les 200 lignes qui défilent) et sache, soit demander de l'aide, soit en chercher tout seul, soit savoir que c'est dans /var/log.
Tu veux remplacer ces pré-requis par quoi, très concrètement? "y'a qu'à notifier", mais notifier quoi?

D'un point de vue confort/ergonomie. Une ligne de commande sera souvent considéré comme un problème par l'utilisateur, de plus le vocabulaire incompréhensible pour la majorité, fait que l'utilisateur aura l'impression d'avoir un PC de geek pas fini et pas un outil de travail/divertissement. Bref il faut prendre en compte aussi le ressenti de l'utilisateur.

Pas d'accord.
Tu parles là, non pas de difficultés techniques, mais de "ressenti", et si l'utilisateur "ressent" le bootlog comme un défaut, le problème ce n'est pas le bootlog, mais l'utilisateur.
Mon premier PC était sous MS-DOS avec Windows 3.1, pour moi les lignes qui défilent au début ça fait partie du truc. Mon ressenti est opposé: si rien ne défile, je trouve ça nul.
Autrement dit, là il me semble qu'il est question de bêtement "copier" ce que le logiciel propriétaire a fait (supprimer les lignes qui défilent) plutôt que de se demander si, "en soi", le défilement de lignes au démarrage pose problème. Un utilisateur vierge de tout a priori ne sera pas plus étonné par des lignes que par du graphique. Les lignes auront même l'avantage:
- de démystifier le fonctionnement de l'ordinateur. Ce n'est magique, ce n'est pas une télévision, c'est un truc complexe "dessous". Comme quand tu soulèves le capot d'une voiture, tu vois des trucs compliqués, et pas une grande plaque en plastique avec un logo. Ça n'empêche pas de souhaiter avoir un tableau de bord simple.
- d'inciter l'utilisateur potentiellement curieux à aller chercher plus loin. Après tout, si ça peut l'intéresser et lui faire se poser des questions, autant le laisser, ce serait dommage de ne pas "accrocher" des geeks potentiels.

Il y a une approche de l'ergonomie qui consiste à faire des outils peu efficaces mais rapides à prendre en main. Une autre approche, ce sont des outils plus délicats à maitriser mais plus puissants.

Et dans le cas d'Ubuntu dedié aux utilisateur grand publique à ton avis quel est le choix à faire ?

Ça dépend.
D'une part, tu remarqueras que l'utilisateur grand public n'hésite pas à s'emparer d'un bulldozer (Photoshop, Microsoft Office) pour écraser une mouche (tracer trois lignes sur une image, écrire une lettre). Et reproche souvent au libre de ne pas avoir de bulldozer aussi puissant et avec la clim, même si c'est pour écraser des mouches.
D'autre part, le grand public n'est pas homogène, et je n'ai jamais vu d'utilisateur qui n'ait pas de besoins poussés dans un domaine: des fois il faut absolument un support de la webcam sur MSN, y'en a qui veulent faire de la compta.. l'utilisateur vraiment "lambda" est très rare.

[...]Le libre a été fondé (je le redis encore une fois) par des gens pour qui le code source est au moins aussi intéressant que le binaire compilé.

Oui mais les choses évoluent.

Oui, mais est-ce que le libre est la bonne réponse?
Je veux dire, il faut déjà des contorsions assez tordues pour parvenir à faire utiliser du libre à madame Michu. vrms sur une Ubuntu toute neuve indique que ce n'est pas du libre, parce que le noyau est bien blobé.
Est-ce que finalement se donner comme impératifs "Se baser sur un OS libre" et "Séduire l'utilisateur qui n'a aucun intérêt pour la philosophie du libre" n'est pas contradictoire?

Je te renvoie, à ce sujet, à la notion de logiciel libérateur, qui à mon avis ressemble plus à ce que M.S. souhaite proposer avec Ubuntu.
Et à ce moment là, ce n'est peut-être plus la peine de vouloir encore se classer parmi "les distributions GNU/Linux" ou de parler de "système libre": l'ambition n'est plus de faire du "logiciel libre" en tant que but, il n'est plus qu'un moyen. Ambition que je respecte parfaitement, faut pas croire, mais ce serait bien de ne pas "vendre" comme du logiciel libre ce qui s'en éloigne de plus en plus. Tout compte fait, une Linux Mint plait beaucoup plus à madame Michu, et évite au moins le travers de se présenter comme du "logiciel libre": la recherche du mot "free software" sur linuxmint.com le fait apparaître à chaque fois dans un contexte où il est indiqué que Linux Mint, certes contient du libre, mais aussi du proprio, et que son but n'est pas de faire du "pur libre".
Peut-être que Ubuntu devrait adopter un tel "disclaimer"?

C'est bizarre cette question. Tu ne sais pas ? Tu n'as strictement aucune idée de quel est le millionnaire qui à fondé une entreprise pour soutenir un OS libre pour le grand publique ?

Et à long terme? M.S. peut continuer à y aller de sa poche pendant longtemps, mais il faudra bien que Ubuntu trouve un modèle économique rentable.
Pour l'instant, sans évolution des mentalités, j'ai du mal à imaginer Canonical rentrer dans ses frais. Surtout que les évolutions que M.S. souhaite vont être très coûteuses en frais de développement. Et que l'utilisateur moyen semble être décidé à ne pas dépenser un centime de plus que le strict minimum nécessaire.

Pour les petits projets c'est peut être encore vrai, mais pour les gros c'est totalement faux : Firefox, Gnome, KDE, le Noyau, etc... Tout les gros composant qui sont sur ton PC sont réalisé par des projets structuré modernes qui prennent en compte le besoin de l'utilisateur.

"lol".
Le noyau prend en compte les besoins des entreprises qui paient des développeurs pour bosser dessus afin d'avoir un noyau qui fonctionne bien sur les serveurs qu'elles vendent, faudrait redescendre sur terre.
Le noyau par défaut de Debian et Ubuntu est d'ailleurs compilé "pour serveur" et nécessite d'être recompilé pour avoir un meilleur agrément en utilisation "Desktop".

Il n'y a pas de grand projet grand public sans une entreprise derrière, qui a des billes dans l'histoire: Firefox a Google derrière (t'as jamais remarqué la page d'accueil?), Linux a les géants du hardware derrière, qui payent à plein temps des gars comme Alan Cox.

C'est très bien expliqué par XKCD:
"Ça a demandé beaucoup de travail, mais ce patch pour le noyau Linux permet de supporter jusqu'à 4096 processeurs, ce qui dépasse l'ancienne limite de 1024.
- Et est-ce qu'il y a enfin le support pour des vidéos Flash en plein écran qui ne rament pas?
-Non, mais qui utilise ça?"
Ce n'est pas seulement Stallman qui s'étonne "Mais qui utilise ça?", c'est aussi IBM, Intel, et j'en passe, qui n'en ont rien à carrer du fait que Flash rame en plein écran sous Linux. Absolument rien.

Je trouve vraiment triste que tu puisses avoir une vision si fermé du monde libre. On à justement besoin de voir arriver du sang frait dans le monde libre, des gens qui touchent à d'autre domaines et qui peuvent apporter un plus non négligeable aux distributions : Design, Ergonomie, Communication, etc...

Quel est la différence entre "design" et "ergonomie"? C'est une vraie question.
Quand à la "communication", pour moi ce n'est pas du "sang frais" mais du "sang pourri."

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 09/10/2009, à 13:49)


Red flashing lights. I bet they mean something.

Hors ligne

#131 Le 09/10/2009, à 13:57

Snake046

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

Madame Michu ça ne la dérange pas d'apprendre à utiliser Synaptic. Par contre, elle aimerait bien que ce qu'elle faisait avant sur Clubic ou Google pour chercher des "freewares" pour Windows fonctionne aussi dans Synaptic, sans devoir apprendre l'anglais ni connaître le nom exact des logiciels.                                                             

Pour l'instant, ça reste rustique, désolé de le dire. Et c'est pas en réinventant la roue (donc en faisant un Synaptic2 en ligne) qu'on résoudra le problème: y'a déjà un truc, y'a déjà quelque chose qui lui manque (traductions et descriptions), c'est là qu'il faut bosser.

Madame Michu ne fait pas ce genre de choses.
Madame Michu :
-> Achète des logiciels
-> S'en fait télécharger par un copain qui sait
-> Cherche sur Google le nom d'un logiciel qu'on lui a proposé et va sur son site officiel télécharger le .exe

L'époque de télécharger.com et de clubic est quand même assez lointaine du coté de madame Michu, ces deux là survivent plus particulièrement chez ceux qui en connaissent un petit rayon... et plus particulièrement qui *savent* quoi chercher.

On a pas besoin d'une application en ligne. On a besoin d'une application connectée (et capable de fonctionner déconnecté également).
On a besoin de chercher les applications non pas par le nom mais par leur fonction (et ça, excuse moi mais c'est pas encore évident). D'avoir des images même si ça avance, des descriptions dans plusieurs langues effectivement, mais surtout une interface simple, esthétique et pas rebutante pour le débutant, ce qui n'est pas le cas de Synaptic pour le moment, loin de là.

Autrement dit, là il me semble qu'il est question de bêtement "copier" ce que le logiciel propriétaire a fait (supprimer les lignes qui défilent) plutôt que de se demander si, "en soi", le défilement de lignes au démarrage pose problème. Un utilisateur vierge de tout a priori ne sera pas plus étonné par des lignes que par du graphique. Les lignes auront même l'avantage:
- de démystifier le fonctionnement de l'ordinateur. Ce n'est magique, ce n'est pas une télévision, c'est un truc complexe "dessous". Comme quand tu soulèves le capot d'une voiture, tu vois des trucs compliqués, et pas une grande plaque en plastique avec un logo. Ça n'empêche pas de souhaiter avoir un tableau de bord simple.
- d'inciter l'utilisateur potentiellement curieux à aller chercher plus loin. Après tout, si ça peut l'intéresser et lui faire se poser des questions, autant le laisser, ce serait dommage de ne pas "accrocher" des geeks potentiels.

C'est là que je trouve notemment que Mandriva à déconné.
Maintenant on a plus droit à ça, mais avant on avait un écran de démarrage graphique, qui dès qu'il y avait un problème, passait dans un mode à la fois graphique et console. C'était pas moche, on voyait ce qui se passait (d'autant plus que le boot Mandriva, au contraire du boot d'autres OS (genre FreeBSD pour n'en citer qu'un) à le mérite d'être clair et facile à lire.
C'était bien d'avoir droit à quelque chose d'à la fois joli et utile. Aujourd'hui on fait une grosse séparation entre les curieux et les utilisateurs "de base". Si t'es un curieux, t'as pas le droit d'avoir quelque chose de joli.

Quel est la différence entre "design" et "ergonomie"? C'est une vraie question.
Quand à la "communication", pour moi ce n'est pas du "sang frais" mais du "sang pourri."

Design, c'est être beau.
Ergonomie, c'est être efficace.
Communication, c'est pas du sang pourri : quand on est développeur, on aime aussi voir ses solutions être utilisées. Et pour cela, il faut communiquer à leur sujet.

Dernière modification par Snake046 (Le 09/10/2009, à 14:06)


Aucun message n'est caché dans cette signature.

Hors ligne

#132 Le 09/10/2009, à 18:12

Elzen

Re : "Le libre ne relève plus de l'utopie" Interview de Mark Shuttleworth

Days a écrit :

Sur le principe oui. mais en poussant ton exemple de la voiture au bout: que tu loues une voiture, où que tu en sois propriétaire, dans les 2 cas c'est pour accomplir une tache: rouler. Si je suis propriétaire d'une épave sans moteur, ça ok, elle sera à moi, ok. ça voudra pas dire qu'elle répond à mon besoin initial, et en l'occurence c'est ça qui m'importe..

Mais bref, au fond l'exemple est pas tres bon. Imaginons 2 minutes que windows 95 soit libre, et que  Ubuntu ne le soit pas, clairement, je serais sous ubuntu.. (meme si à terme, windows finirait pas devenir meilleur)

L'exemple de la voiture ? Ch'uis d'accord, il est hyper-naze, je le reprends juste parce que c'est le plus courant.

Celui de la maison me paraît beaucoup plus adapté, par contre. Dans l'absolu, c'est vrai que tant que tu peux y caser un lit pour dormir, un micro-ondes et un bureau pour travailler, ça suffit amplement. Par contre, bonjour l'ambiance à l'intérieur si tout ce que tu peux faire niveau déco, c'est accrocher trois photos au mur. À partir du moment où tu envisages de te sentir bien dedans et d'y rester assez longtemps pour avoir des goûts qui changent et des enfants qui y vivent aussi, il devient presque impératif de pouvoir faire ou faire faire des travaux. Sans compter que c'est largement plus pratique d'investir un gros coup une fois pour toutes que de repayer une licence régulièrement.

Le privatif, c'est fonctionnel, c'est conçu pour que tu fasses dedans ce qu'on attend de toi, et c'est très bien conçu pour ça.
C'est sûr qu'avec le Libre, on te laisse faire ce que tu veux, donc t'es moins cadré. Par contre, ça permet juste d'y vivre.

Hors ligne