les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

Wacken · Le 06/12/2009, à 01:56

darktomato a écrit :

Quant à dire que les technologies profitent aux armes, bah c'est pas nouveau que les militaires ont toujours un train d'avance. C'est pas pour autant qu'on va arrêter tout progrès scientifique, quand même ?

Non, ils n'ont pas un train d'avance, ils ont juste des objectifs différents.

Wacken · Le 06/12/2009, à 03:21

darktomato a écrit :

Wacken a écrit :
Non, ils n'ont pas un train d'avance, ils ont juste des objectifs différents.
Et un train d'avance. La recherche militaire va vite, très vite. De nombreuses technologies inaccessibles au grand public y sont déjà utilisées couramment.

Lesquelles ?
Par ailleurs, concentrer ses recherches sur certains objectifs particuliers et utiliser des technologies dont on ne maitrise pas le fonctionnement fondamental, ce n'est pas "avoir un train d'avance".

A moindre échelle, on peut comparer ce qui se fait au niveau industriel et académique. Au niveau industriel, l'important est le résultat. On le remarque très bien quand ils présentent des séminaires lors des conférences. Ils sont incapables de te dire pourquoi leur "truc" a un meilleur rendement quand ils déposent un film de XXX au lieu de YYY, mais ils savent juste que ça marche. Utiliser du ZZZ à la place ? Ils ne le feront que si le ZZZ est suffisamment bon marché, sinon ils n'essaieront même pas (et sérieusement, c'est véridique...).
Au niveau académique, le fonctionnement est totalement différent. Si ça marche mieux avec du XXX, la seule question est : pourquoi ? Si tu n'y réponds pas, ton travail ne sera publié dans aucune revue.

C'est pas pour rien que la recherche militaire est intimement liée à la recherche industrielle, elle-même liée à la recherche académique : tout ça est complémentaire.

Dernière modification par Wacken (Le 06/12/2009, à 03:21)

Astrolivier · Le 06/12/2009, à 09:23

darktomato a écrit :

Astrolivier a écrit :
pour le reste, je veux être informé pour prendre une décision, pas qu'un expert la prenne à ma place. si tu préfères que quelqu'un d'autre réfléchisse pour toi, ça se voit, mais c'est ton problème, ne te sens pas obliger de l'imposer aux autres.
Je préfère personnellement faire confiance à la communauté scientifique qui me dit, par exemple, qu'on subit un réchauffement d'origine anthropique plutôt que de croire définitivement par moi même quelque chose qui n'est peut être pas vrai ("meuh non ça réchauffe pas").
Ca n'empêche bien sûr pas de poser des questions, de se renseigner, de discuter avec les scientifiques en question. Mais si je sens que mon avis peut être totalement biaisé par manque d'informations, je préfère le considérer comme ce qu'il est : un simple avis.

la communauté scientifique c'est personne et n'importe qui, quelque part c'est cette même communauté scientifique qui concluait qu'il n'y avait aucun risque à nourrir des herbivore avec des carcasses animales, que les ogm c'est génial, que l'amiante c'est bon ou que les ondes de téléphonie ne pose aucun problème alors que certaines personne sont plus réceptives aux ondes que leurs appareils.

et si ce n'est qu'un avis que j'exprime, il ne vaut pas moins que l'avis d'un copé, devedjian ou autres allègres. quand aux experts, leur avis mérite d'être entendu pour leur domaine, mais un expert en nanotechnologie n'est en rien qualifié pour les questions de santé publiques ou en biologie, un ingénieur ou un financier encore moins, que penser d'une boite de com'...

et la physique quantique c'est peut être que ça fait ci, peut être ça, et quelques probabilités. personne n'a la moindre idée des impacts que pourraient avoir certaines particules.
C'est pas tout à fait ça. La physique quantique s'applique aux phénomènes qui sont aléatoires, et considère les choses d'un point de vue probabiliste. Il ne s'agit pas d'un manque de connaissance, mais de la maîtrise de quelque chose d'inobservable (car l'observation modifie le système étudié).
Les outils conçus avec l'aide de la physique quantique (on parle par exemple de premiers ordinateurs quantiques) ne reposent donc pas sur du vent, mais sur des bases bien concrètes et réelles.
Ceci dit, tout ça n'a rien à voir avec les nanoparticules. Je pense que tu mélanges un peu.
Le problème des nanoparticules est quelque chose à étudier séparément, c'est juste voir les interactions possibles avec les êtres vivants, par exemple. Il n'est absolument pas question d'aléatoire là dedans, ce n'est pas de la physique stat' mais de la bio.

ça n'a rien à voir et je mélange... ouais comme d'hab' . en attendant les nanosciences et nanotechnologies c'est tout ce qui se rapporte aux dimensions atomiques, et fait appel entre autre à la physique quantique et aussi à la physique statistique, c'est tout nouveau tout beau, très vague et un gros fourre tout

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nanoscience

si on casse un processeur et qu'on le respire, il se passe quoi ? et on en fait quoi de tous ces composants remplis de nanoparticule (et oui, si on casse un truc rempli de nanotechnologie, il s'en dégage sûrement des nanoparticules, comme les voitures) ? et sûr l'environnement ? parce que si c'est pour nous refaire le coup des déchets nucléaires qu'on traitera plus tard, parce qu'on va trouver c'est sûr, c'est pas la peine, on sait très bien qu'on balance tout dans la nature. et vu les enjeux financiers qui se dégagent, je suis déjà sûr qu'on se prépare à un nouveau super scandale. alors quoi, on peut pas s'arrêter deux secondes pour réfléchir à ce qu'on veut faire ? on est obliger de voir se faire tout et n'importe quoi parce qu'il n'y a pas encore de législation ? un expert peut-il prétendre à un risque nul des nanoparticules alors qu'on vient tout juste de découvrir que certaines particules passaient les parois et venaient interagir avec notre adn, sans qu'on sache ce qui se passe vraiment ?

toujours faire de nouvelles conneries pour rattraper nos conneries précédentes, ça va 5 min, mais arrive un moment faudrait peut être s'arrêter et se poser la question collectivement, et je parle pas d'une campagne de com' menée de front par le gouvernement et les industriels derrière lui.

marre des AMM données dans des pochettes surprises

jeanf · Le 06/12/2009, à 10:02

Wacken a écrit :

Ca me fait trop marrer ce genre de sujet, et en particulier concernant les "nanotrucs", car ça tombe bien, je travaille dedans.

Le sujet à l'origine posait la question d'organiser de vrais débats publics plutôt qu'une campagne d'acceptation pour le grand public, le débat sur le danger des nanos c'est engagé derrière.
Tu dit que les "gens" imaginent des choses sur les nanos, moi je trouve cela légitime lorsque les campagne de "débat public" sont organisé par des sociétés de com privée (i&e consulting) dont le rôle est de "valoriser l'image et la réputation d'entreprise et de marque" (la campagne pour coca cola ). En fait on à plutôt l'impression que tout est fait pour ne pas informer (désinformer ?).

Wacken a écrit :

Je tiens par ailleurs à préciser que les conférences spécialisées sont ouvertes à tous, et que les articles également. Bon par contre, ça coute un peu cher...

oui, c'est ouvert à ceux qui ont les moyens, ce qui réduit grandement le "tous".

inconnu · Le 06/12/2009, à 11:05

nodnod a écrit :

shlok a écrit :
edit : on n'est pas prêt , mais peut on arrêter les recherches ?
bon allez , bonne nuit
pas pret pour quoi et arreter les recherches sur quoi ?

désolé mais je me cite parceque j'ai déjà répondu :

ls n'ont pas tellement confiance en nos structures de décisions (hadopi, pesticides, conservateurs, colorants....). Comme moi. C'est toute la difficulté. La technologie avance vite et nous ne sommes pas prêts. Notre démocratie est beaucoup trop archaique pour ce genre de choix.
Alors, j'ai bien peur qu'en ce qui concerne "la bonne ou la mauvaise" utilisation des nanotechnologies, ce sera "la même chose que pour le reste". La plupart des choix seront orientés vers du fric, des armes, de la surveillance.
Ainsi, certains fantasment déjà sur un marché potentiel de l'amélioration des performances humaines.
Alors l'éthique on en parle quand ?

J'ai trouvé une superjustification pour la surveillance des faits et gestes de chacun , à travers les centaines d'objets et vétements communicants. Le terrorisme. Vous allez me dire que ce n'est pas nouveau. Yep.
Ce qui est nouveau, c'est qu'avec les nanos (dixit le discours d'un expert mais ceux qui connaissent pourront infirmer ou confirmer). Bon, je reprend : c'est qu'avec les nanos la fabrication d'armes ne réclameraient plus d' infrastructure lourde. Au delà du bouleversement des rapports de force militaire (là aussi c'est le chao mais chut), c'est le controle relatif des groupes terroristes par les ventes d'armes qui sautent. Pourrait-on aller jusqu'à dire que n'importe quel mécontent pourra attaquer un pays ? En tout, cas ce serait une bonne justification pour une surveillance totale des faits et gestes de tous ?

Alors on discute quand de l'éthique et des risques sanitaires ? Après la bataille ? Et où ? Avec qui ?

On peut aussi discuter uniquement des "bonnes et des mauvaises" utilisations des nanos, en faisant rêver sur des gadgets inutiles, et en niant les risques, sans jamais parler d'éthique puisque ce n'est pas le même débat (arguments des chercheurs). D'où le slogan :"les nanos, déjà on débat pas là"

Dernière modification par shlok (Le 06/12/2009, à 11:10)

Sir Na Kraïou · Le 06/12/2009, à 13:37

brakbabord a écrit :

Dans ce cas brûlons-les tous sur le bûcher, ces scientifiques qui osent continuer à inventer des choses. Retournons au moyen âge, où tout le monde croyait que la terre était plate, où une angine tuait des gens!

Non.
Le Moyen Âge savait que la terre était ronde, et on a brûlé des savants essentiellement après la Renaissance.

Le Moyen Âge, c'était cool.

Plonk · Le 06/12/2009, à 13:41

Р'tite G☢gole a écrit :

Le Moyen Âge, c'était cool.

Oui, les gens allaient encore tous ensemble tous nus aux bains publics, ça c'était la VRAIE civilisation.

inconnu · Le 06/12/2009, à 15:59

Les scientifiques ne sont pas experts en éthique, ni en utilité sociale, ni en choix politiques sur le degré d'acceptabilité des risques pour la santé publique.

On va pas faire des nano-armes atomiques, hein.
On peut dire exactement avec les microtechnologies ou l'informatique, par exemple. Les avancées de la science ont toujours permis l'amélioration des armes.

Ce n'est pas ce que le scientifique dans le film du "silence des nanos" avait l'air de dire. Pour lui il y a un sacré problème de fond quant à l'accès à la fabrication d'armes.

edit : bon je sais on peut déjà fabriquer des bombes artisanales, mais ce n'est pas pareil.

Dernière modification par shlok (Le 06/12/2009, à 16:05)

pierrecastor · Le 06/12/2009, à 16:12

shlok a écrit :

Les scientifiques ne sont pas experts en éthique, ni en utilité sociale, ni en choix politiques sur le degré d'acceptabilité des risques pour la santé publique.

Ha, parce que le grand public serait il plus expert sur ces domaines ?

Renault · Le 06/12/2009, à 16:17

shlok a écrit :

Les scientifiques ne sont pas experts en éthique, ni en utilité sociale, ni en choix politiques sur le degré d'acceptabilité des risques pour la santé publique.

Les scientifiques réfléchissent à ces questions bien plus que tu ne le penses.
Regarde le LHC, avant de le construire, ils ont fait plein de calculs pour qu'aucun risque ne soit prit à son élaboration, ni pour que le matériel soit défectueux car ça coûte cher et ils savent qu'ils n'auront pas deux essais...

Un scientifique ça réfléchit, analyse, et ça a des raisons éthiques. Regarde les médecins ont des groupes éthiques qui se réunissent au sujet des greffes, des nouvelles techniques, etc.
Un scientifique ça teste ses découvertes ou produits avant de les exposer, tout comme els laboratoires font en général d'énormes tests avant de soumettre un médicaments ou un produits cosmétiques. Et malgré tout ça, il y a parfois des erreurs ou des problèmes qui touchent 1% de la population ou la majorité. Car on ne peut pas se permettre d'attendre 100 ans pour sortir un produit révolutionnaire pour au final savoir qu'il n'y a aucun risque alors que le risque réel est minimal.

Je pense que vous avez une vision du scientifique biaisée, déjà quand on voit les inepties que vous sortez au sujet des nanotechnologies... C'est risible.

Astrolivier · Le 06/12/2009, à 17:41

darktomato a écrit :

la communauté scientifique c'est personne et n'importe qui, quelque part c'est cette même communauté scientifique qui concluait qu'il n'y avait aucun risque à nourrir des herbivore avec des carcasses animales, que les ogm c'est génial, que l'amiante c'est bon ou que les ondes de téléphonie ne pose aucun problème alors que certaines personne sont plus réceptives aux ondes que leurs appareils.
Sauf que tes exemples ont été mis en cause pour quoi ? Parce que des gens qui n'y connaissent rien ont gueulé ? Non, c'était parce que des scientifiques ont mis en cause ces techniques. Pour les OGM, de nombreux scientifiques gueulaient contre l'absence de vrai protocole de précaution et sur l'utilisation déontologiquement merdique de certaines souches. Pour les ondes EM, il a également fallu attendre des études sérieuses.

tu fais du révisionnisme historique. la vache folle, il a fallut que des agriculteurs voient leurs vaches devenir malade pour qu'on se pose la question de savoir comment un "expert" avait pu décréter de nourrir des herbivores avec des carcasses animales. les ogms, il y avait des anti ogms avant que les premières études ne se fassent, rien que pour des questions éthiques (privatisation du vivant, impact sur l'écosystème), et alors que les premières études sérieuses sortent, la situation est dors et déjà catastrophique. quand aux ondes, on attend toujours des études sérieuses alors que les problèmes sont avérés.

la communauté scientifique, c'est surtout pratique quand on a aucun élément tangible

Alors dans le meilleur des cas, le grand public peut faire parler d'un sujet. Mais là on en revient à ce que je disais : poser des questions et dialoguer avec les scientifiques. Au final, ce sera quand même une étude scientifique menée par des experts qui tranchera, pas le public.

et bien je pense que la démocratie est bien meilleure, à savoir, les experts donnent le résultat de leurs études au public, et ce dernier tranche. scénario bien meilleur quand les expert sensés choisir à notre place sont acculés par les conflits d'intérêt (grippe A, finance, hadopi, agriculture, etc...)

ça n'a rien à voir et je mélange... ouais comme d'hab'
La physique statistique n'a rien de faible, c'est juste un autre domaine de considération qui donne des résultats aussi solides que la physique "normale". Ce n'est pas parce que l'on raisonne en terme de statistiques que ça donne des trucs pas fiables.
Et pas la peine de me donner les liens wikipedia, je connais déjà le sujet.

je n'ai pas dit qu'elle était faible, si tu préfères, elle a ses limites (tu l'as toi même fait remarquer). elle ne permet pas de répondre aux questions de santé publique préalables (enfin devrait...) avant une quelconque mise sur le marché

ah et

ça n'a rien à voir et je mélange... ouais comme d'hab' . en attendant les nanosciences et nanotechnologies c'est tout ce qui se rapporte aux dimensions atomiques, et fait appel entre autre à la physique quantique et aussi à la physique statistique, c'est tout nouveau tout beau, très vague et un gros fourre tout
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nanoscience

la physique statistique n'est pas nouvelle, les nanosciences, si, et c'est le sujet, les nanos. il fallait remarquer que je ne mets pas en cause la physique statistique en tant que tel, mais le fait que certains pans des nanosciences font et feront appel à la physique statistique, et qu'on a que peu d'idée sur le comportement des nanoparticules sur l'environnement puisque la physique statistique ne permet pas de répondre à certaines questions.

si on casse un truc rempli de nanotechnologie, il s'en dégage sûrement des nanoparticules
nanotechnologies != nanoparticules.

quel rapport ? c'est ta manière de dire que tu ne sais pas répondre malgré tes grandes connaissances sur le sujet ?

de plus, certaines nanoparticules font bien parti des nanotechnologies.

shlok a écrit :
c'est qu'avec les nanos la fabrication d'armes ne réclameraient plus d' infrastructure lourde
On va pas faire des nano-armes atomiques, hein.
On peut dire exactement avec les microtechnologies ou l'informatique, par exemple. Les avancées de la science ont toujours permis l'amélioration des armes. C'est pas pour autant qu'on a décidé de revenir à l'âge de pierre parce que les cailloux ça fait moins mal qu'un fusil.
Quant à la surveillance généralisée, là aussi on peut dire exactement la même chose avec les ordinateurs ou les portables : doit-on les interdire parce qu'on pourrait imaginer surveiller toute une population avec ?

caricature grossière à ranger avec l'âge de pierre.

au passage, je ne fais que demander des études sérieuses et indépendantes avant une quelconque mise sur le marché. si c'est si sûr et contrôlé, ce ne sera pas difficile à faire. sauf que ce n'est ni sûr, ni contrôlé, pour certaines parties du moins.

Renault · Le 06/12/2009, à 18:01

Mais la nanotechnologie n'est pas nouvelle bordel, tu vas le comprendre quand ?
Un processeur tu crois que c'est quoi et basé sur quoi ? Sur la nanotechnologie, et les processeurs de tailles nanométriques ça existe depuis une belle lurette... (au moins une décennie).

Puis ce n'est pas parce que des gens s'affolent dès que quelque chose de nouveau sort qu'ils ont raison d'avoir des crainte. On 'la bien vu sur le LHC...

Astrolivier · Le 06/12/2009, à 18:30

Renault a écrit :

Mais la nanotechnologie n'est pas nouvelle bordel, tu vas le comprendre quand ?
Un processeur tu crois que c'est quoi et basé sur quoi ? Sur la nanotechnologie, et les processeurs de tailles nanométriques ça existe depuis une belle lurette... (au moins une décennie).

mais bien sûr,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nanotechnologie#L.E2.80.99.C3.A9volution_technologique_de_1995_.C3.A0_2003_dans_le_monde

rien de nouveau dans cette explosion des publications, brevets, et nouvelles entreprises dans le domaine...

et puis nos processeurs, rien ne me dit qu'il ne sont pas déjà un problème de santé publique. justement je posais la question parce qu'il y a pas mal de monde qui se porte pas très bien, notament en inde, à dépioter nos composants pour 2$/j. ce n'est certainement que pure coïncidence. et puis ils sont loin.

Puis ce n'est pas parce que des gens s'affolent dès que quelque chose de nouveau sort qu'ils ont raison d'avoir des crainte. On 'la bien vu sur le LHC...

alors que pour les ogm ils n'avaient et n'ont toujours aucune raison... pour le LHC, il y a eu des craintes, des gens qualifiés sont venus en parler, et le buzz s'est arrêté. là le problème, c'est que des gens qualifiés viennent en parler, et le buzz s'amplifie.

Renault · Le 06/12/2009, à 18:45

Désolé mais 10 ans c'est le temps nécessaire pour que le téléphone, la radio ou la télévision passent de la phase « projet intéressant » à un boom planétaire. On y est en plein dedans...

Puis tu parles encore une fois sans connaitre, les gens en Inde ne s'occupent pas que des processeurs mais de plastiques ou de métaux lourds qu'ils brûlent/fondent, qui sont bien plus présents dans les autres composants bien moins nanométrique. D'autant que les conditions de réalisation de cette tâche sont mauvaises, les usines de traitement de ces déchets en Occident sont propres et ne posent aucun problèmes de santé publiques ou même aux employés car c'est très bien sécurisé et normé...

Tu crament des processeurs chez toi pour ton feu de bois ? Les processeurs ça fait un moment qu'on les manipule et que ça ne cause aucun problème répertorié chez les fabricants, or depuis le temps, on l'aurait vu si un problème existait (chose qu'on a remarqué pour le tabac, l'alcool, ou encore les OGM au bout d'un moment quand même).

D'ailleurs que penses-tu du tabac ? C'est un gros problème de santé publique pourtant c'est rudimentaire comme procédé. Et pourtant, les fumeurs ne veulent pas s'en priver pour les autres et représentent une masse non négligeable de la population mondiale. On fait quoi ? On les extermine ?

Et encore une fois, quand on a des craintes, faut encore les expliquer. Tu as peur de la nanotechnologie mais tu ignores quels problèmes ça pourrait engendrer. Désolé mais ça devient de la paranoïa, tu n'as aucune preuve, et même aucun problème à mettre sur leur dos. Les OGM ou même le tabac, avant même la commercialisation, certains avaient des doutes et avaient des idées des problèmes que ça pouvait causer, toi non... Désolé mais ça ne suffit pas pour qu'on explique avec une armée de scientifiques que tes craintes sont fondées ou non, car tu n'as aucune crainte si ce n'est que c'est dangereux (mais tout étant dangereux, on ignore la dangerosité dont tu parles)... Explique donc ce qui te fait peur, ce que tu penses que ça peut faire, autre que tes inepties que tu débites depuis le début...

inconnu · Le 06/12/2009, à 20:42

renault

Ecoute, on a déjà expliqué les bases de nos craintes.
Le doute sur le danger potentiel est raisonnable, ce n'est pas un doute farfelu comme tu l'insinues.

Comme les ogm, la preuve de la dangerosité n'existe pas, comme la preuve de l'inocuité n'existe pas non plus. Plusieurs éléments nous alertent sur les conséquences de la manipulation de l'infiniment petit, en particuliers les risques de disséminations et les conséquences éthiques sociétales (les puces RFID par exemple, qui nous promet-on partout avec enthousiasme, vont envahir tous les objets).

Et puis, tu peux m'expliquer pourquoi l'Etat lance un débat, sans donner les éléments préalables de l'état des connaissances actuels ? Peut-être est ce "secret d'Etat" à cause des enjeux militaires et industriels ? Alors cette mise en scène de débat ressemble comme deux gouttes d'eau, à un malaise mal assumé de certains scientifiques.

Dernière modification par shlok (Le 06/12/2009, à 20:43)

Renault · Le 06/12/2009, à 20:59

Le coup des RFID je le connais, j'approuve la technologie qui a plein d'intérêts. Le risque est celui que tu décris, en marquant tout les objets de manière unique de façon à faciliter le traçage. Mais la RFID a plein d'utilisations pratiques et pour cette raison l'interdire à cause des dérives est ridicule. Il faut réglementer son usage, pas l'interdire... Et cela confirme encore une fois qu'une technologie par définition est neutre.

Ajoutons à cela que la RFID par exemple, on peut avoir la quasi-même efficacité de traçage sans cette technologie, d'ailleurs ça a un peu commencé... Donc pourquoi gueuler uniquement contre ça ? Il faut critiquer une politique sur ce domaine, aps une technologie...

Puis pour les OGM, certains risques comme pour l'éco-système ont été émit dès le début, mais encore une fois ça n'avait pas un grand rapport avec les OGM mais avec l'usage qu'on en a fait qui fait que ça a été nuisible à sa diversité.

Les risques que vous émettez sont un peu ridicule car vous critiquez les nanoparticules qui sont dangereuses pour la santé, mais les nanoparticules ne sont pas spécialement émises par la nanotechnologie, d'ailleurs les industries actuelles en émettent sûrement bien plus...

Wacken · Le 06/12/2009, à 21:06

shlok a écrit :

Comme les ogm, la preuve de la dangerosité n'existe pas, comme la preuve de l'inocuité n'existe pas non plus.

Les nanotechnologies sont un domaine nettement plus vaste que les OGM... En gros, la crainte des OGM, c'est de savoir ce qu'on risque quand on va manger ça. Les nanos, ça dépend du domaine d'application.

shlok a écrit :

Plusieurs éléments nous alertent sur les conséquences de la manipulation de l'infiniment petit, en particuliers les risques de disséminations et les conséquences éthiques sociétales (les puces RFID par exemple, qui nous promet-on partout avec enthousiasme, vont envahir tous les objets).

Qu'est-ce qui te fait peur ? Les risques liés à la technologie elle-même, ou à ce qu'on peut éventuellement dans un avenir plus ou moins incertain en faire ?

shlok a écrit :

Et puis, tu peux m'expliquer pourquoi l'Etat lance un débat, sans donner les éléments préalables de l'état des connaissances actuels ? Peut-être est ce "secret d'Etat" à cause des enjeux militaires et industriels ? Alors cette mise en scène de débat ressemble comme deux gouttes d'eau, à un malaise mal assumé de certains scientifiques.

Ha, voilà, on tombe dans la théorie du complot.

si on casse un truc rempli de nanotechnologie, il s'en dégage sûrement des nanoparticules

Il semble que tu n'aies absolument aucune idée de ce dont tu parles. Tu veux un exemple ? Un CPU, gravé en 45 nm... Heu pardon : en 45 nanomètres. Aucune nanoparticule, mais c'est ce qu'on appelle de la nanotechnologie. "Nano" parce que c'est de l'ordre de 10^(-9) mètre.

Plonk · Le 06/12/2009, à 21:09

[aparté]Les OGM sauvent chaque jour la vie de millions de gens ! [/aparté]

haile_selassie · Le 06/12/2009, à 21:11

shlok a écrit :

Les scientifiques ne sont pas experts en éthique

Ah bon ? donc les comités d'éthiques composés de scientifiques n'ont aucune légitimité ?
Qui est expert en éthique alors ?

jeanf · Le 06/12/2009, à 21:50

Plonk a écrit :

[aparté]Les OGM sauvent chaque jour la vie de millions de gens ! [/aparté]

!!!
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-mais-afrique-du-sud-recolte-annulee-3955
http://www.lesmotsontunsens.com/inde-suicide-collectif-1-500-paysans-ogm-coton-bt-monsanto-4131
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-rendements-mediocres-impact-sanitaire-catastrophique-mirage-s-estompe-4104

Wacken · Le 06/12/2009, à 21:55

nodnod a écrit :

@shlok j'ai unepuce RFID dans mon abonnement de metro/bus et pourtant ça ne m'as jamais rien fait
c'est quoi le probleme des RFID ?

La lecture à distance, justement. D'après ce que je sais, il est possible de lire ces puces jusqu'à 1,5 mètre (à vérifier). Donc, en principe, on pourrait imaginer une puce RFID sur ta carte d'identité, et te suivre à la trace grâce à des lecteurs placés un peu partout.
Appliqué aux nanotechnologies, on pourrait t'injecter la puce sans que tu t'en rendes compte...

Plonk · Le 06/12/2009, à 21:59

jeanf a écrit :

!!!
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-mais-afrique-du-sud-recolte-annulee-3955
http://www.lesmotsontunsens.com/inde-suicide-collectif-1-500-paysans-ogm-coton-bt-monsanto-4131
http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-rendements-mediocres-impact-sanitaire-catastrophique-mirage-s-estompe-4104

Oui oui, parce que l'agriculture OGM ne se résume pas à Monsanto, parce que les OGM ne se résument pas à l'agriculture.

Fais une recherche sur les médicaments recombinants, des protéines produites par des organismes (levures, bactéries par exemple) génétiquement modifiés, et qui sauvent en effet des diabétiques en veux tu en voilà, des hémophiles, et j'en passe.

Encore une fois, ce n'est pas parce que la technologie peut nuire qu'il faut l'interdire, on n'a pas aboli le couteau la première fois que quelqu'un s'en est servi pour tuer.

Wacken · Le 06/12/2009, à 22:06

nodnod a écrit :

ou on peut mettre des cameras partout ? [zut deja fait]

Entre filmer en permanence une foule anonyme et avoir un listing complet et détaillé des activités de chacun, il y a une marge.

nodnod a écrit :

te mettre un emmeteur sous les semelles ? [qui a dit ennemi d'etat ?]

Faut pas confondre réalité et fiction...

inconnu · Le 06/12/2009, à 22:24

shlok a écrit:
Et puis, tu peux m'expliquer pourquoi l'Etat lance un débat, sans donner les éléments préalables de l'état des connaissances actuels ? Peut-être est ce "secret d'Etat" à cause des enjeux militaires et industriels ? Alors cette mise en scène de débat ressemble comme deux gouttes d'eau, à un malaise mal assumé de certains scientifiques.
wacken
Ha, voilà, on tombe dans la théorie du complot.

ah tu es un adepte de la théorie du complot des théoriciens du complot.
sinon bof ce n'est pas un argument. Quel est le sens de ces débats sans transparence préalable ? Moi j'y vois un malaise mal assumée de certains scientifiques. Et toi ?

Dernière modification par shlok (Le 06/12/2009, à 22:26)

jeanf · Le 06/12/2009, à 22:32

@Plonk:
oui, j'avais vue ça pour la fermentation de la penicilline je crois, le produit final n'étant pas un OGM (mais quelque chose produit par des bactéries OGM). Effectivement je suis parti sur les OGM de l'agriculture, sous entendant que c'était ceux qui faisait débat plus haut. Mes exemples ne sont pas faux pour autant.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 06/12/2009, à 01:56

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#27 Le 06/12/2009, à 03:21

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#28 Le 06/12/2009, à 09:23

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#29 Le 06/12/2009, à 10:02

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#30 Le 06/12/2009, à 11:05

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#31 Le 06/12/2009, à 13:37

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#32 Le 06/12/2009, à 13:41

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#33 Le 06/12/2009, à 15:59

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#34 Le 06/12/2009, à 16:12

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#35 Le 06/12/2009, à 16:17

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#36 Le 06/12/2009, à 17:41

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#37 Le 06/12/2009, à 18:01

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#38 Le 06/12/2009, à 18:30

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#39 Le 06/12/2009, à 18:45

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#40 Le 06/12/2009, à 20:42

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#41 Le 06/12/2009, à 20:59

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#42 Le 06/12/2009, à 21:06

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#43 Le 06/12/2009, à 21:09

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#44 Le 06/12/2009, à 21:11

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#45 Le 06/12/2009, à 21:50

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#46 Le 06/12/2009, à 21:55

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#47 Le 06/12/2009, à 21:59

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#48 Le 06/12/2009, à 22:06

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#49 Le 06/12/2009, à 22:24

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

#50 Le 06/12/2009, à 22:32

Re : les nanos : campagne d'acceptabilité ou debat public ?

Pied de page des forums