Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

Poisson25 · Le 06/01/2010, à 19:57

Quand je teste la consommation de ma Ram, je préfère le faire avec un terminal et la commande "free -m". Ca évite d'utiliser un logiciel relativement lourd pour controler la mémoire et surtout d'avoir la consommation réelle, c'est-à-dire sans le cache. Car linux aura tendance à occuper toute la mémoire disponible dont une partie sous forme de cache pour charger plus vite les futures applications. Mais cette partie de la mémoire n'est pas vraiment "consommée".

DaveNull · Le 06/01/2010, à 19:58

http://she0gorath.kicks-ass.net/images/2010-01-06-195908_1440x900_scrot.png
Quand-même, 435M le Firefox...

ego@Arquebuse:/tmp$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          3040       2837        202          0        100       2382
-/+ buffers/cache:        354       2686
Swap:          996          0        996

Dernière modification par She0gorath (Le 06/01/2010, à 20:00)

petifrancais · Le 06/01/2010, à 20:04

koshie666 a écrit :

petitfrançais, je me demande alors pourquoi Kubuntu (et même KDE + ArchLinux) ne passait pas ou très mal pour ce dernier sur un P4 à 512mb de mémoire vive ...

Je sais pas trop, mais comme tu l'as dis, en info chez certaine personne ça marche, chez d'autre c'est la m...

She0gorath => firefox est de toutes façon super lourd et pas du tous optimisé pour linux...

pfriedz · Le 06/01/2010, à 22:12

C'est pour ça que j'utilise Opera !

L'environnement que je préfère : KDE.

+ Interface homogène
+ Librairie Qt
+ Système bien foutu visuellement
+ Très personnalisable
+ Communication entre les applications
+ Le seul environnement qui peut concurrencer celui de Mac OS convenablement

- Le bordel si on installe tout
- Konqueror est un navigateur très moyen
- Le menu Raptor est un fantôme

Elzen · Le 07/01/2010, à 01:50

STR_Locke a écrit :

Euh, j'ai jamais trouvé les logiciels GTK/Gnome bien intégrés dans un environnement KDE non plus.
D'ailleurs, les applis KDE gardent leur style originale sous Gnome (certes pas homogène avec le reste), tandis que les apllis GTK sous KDE prennent une apparence à la Win95, donc bon ...:rolleyes:

C'est justement ça, le problème.

Les applis GTK (d'où qu'elles viennent, Gnome, Xfce, LXDE ou autre) prennent l'apparence qu'on définit dans le thème GTK sans poser de soucis, donc pour avoir une apparence correcte, il suffit de définir un thème GTK. Ça se fait super simplement avec lxappearence ou gtk-chtheme, et je suis sûr que KDE fournit un outil pour ça aussi. On peut leur donner sans problème un look qui reprend l'apparence Qt, il suffit d'installer le gtk-qt-engine (ou un nom dans ce genre-là).

Alors que les applis KDE prennent, justement, leur thème par défaut hors-KDE, et pas l'apparence définie dans le thème Qt actuel. Les applis Qt indépendantes, comme VLC ou Arora peuvent être configurée super-facilement, et entre autres prendre le thème GTK actuel, mais pour changer la sale tronche par défaut d'une appli KDE isolée, il faut installer tout le centre de configuration de KDE, avec une bonne moitié de l'environnement en dépendance.

Moralité, les applis GTK et les applis Qt indépendantes s'intègrent facilement, parce qu'on leur donne le look qu'on veut avec deux paquets et un minimum de dépendance, mais les applis KDE ne s'intègrent pas, parce qu'il leur faut KDE pour pouvoir être configurées.

Edit :

linux66 a écrit :

C'est pour ça que j'utilise Opera !
L'environnement que je préfère : KDE.

Ah, Opera arrive à supporter que KDE puisse oser utiliser les mêmes raccourcis clavier que lui, maintenant ? Parce qu'avant, ça lui plaisait pas

Dernière modification par ArkSeth (Le 07/01/2010, à 01:53)

Reflets de vert · Le 07/01/2010, à 02:13

En plus d'utiliser JWM, midori et d'adorer la légèreté et la simplicité de JWM (qu'on configure en .xml), je voulais poser une question à Poisson25 (j'en profite lâchement): j'ai installé SLitaz sur une vieille bécane.
Ca marche plutôt bien, mais je ne peux pas m'inscrire au forum et leur communauté n'est pas très réactive, et j'ai quelques soucis d'installation et de configuration à régler...

petifrancais · Le 07/01/2010, à 02:20

ArkSeth a écrit :

parce qu'il leur faut KDE pour pouvoir être configurées.

Parce que c'est la logique de Kde4 : avoir un tous.

Après, on adhère ou pas.

Poisson25 · Le 07/01/2010, à 12:01

Reflets de vert a écrit :

En plus d'utiliser JWM, midori et d'adorer la légèreté et la simplicité de JWM (qu'on configure en .xml), je voulais poser une question à Poisson25 (j'en profite lâchement): j'ai installé SLitaz sur une vieille bécane.
Ca marche plutôt bien, mais je ne peux pas m'inscrire au forum et leur communauté n'est pas très réactive, et j'ai quelques soucis d'installation et de configuration à régler...

Je t'aiderai volontier mais je ne suis pas inscrit sur le forum et j'utilise Slitaz qu'en live. Mais je n'avais pas vu de mauvais retour donc...
Pour tes problèmes de configuration, Slitaz n'a pas vraiment d'outil qui lui est propre (à part leur gestionnaire paquets) donc on doit facilement pouvoir s'en sortir.
Si tu n'arrives pas à t'inscrire sur leur forum, écris moi en privé. Ca évitera de pourrir ce topic.

Elzen · Le 07/01/2010, à 13:45

petifrancais a écrit :

ArkSeth a écrit :
parce qu'il leur faut KDE pour pouvoir être configurées.
Parce que c'est la logique de Kde4 : avoir un tous.
Après, on adhère ou pas.

Alors là, non. Non, non, et encore non.

C'est la logique de Gnome aussi, d'avoir un tout, et pourtant les logiciels de Gnome peuvent être utilisés en dehors sans problème, comme je viens de le dire.
Il y a une différence fondamentale entre avoir un "tout", c'est-à-dire un ensemble d'applications cohérentes les unes avec les autres, et avoir un ensemble d'applications incohérente avec le reste de la planète.

Pour prendre la première comparaison qui me vienne à l'esprit, une boîte à outils est certainement largement mieux quand tous les outils sont conçus pour être complémentaires, mais mettre une chaîne entre ces outils et la boîte pour empêcher de les ranger ailleurs n'offre aucune amélioration.

Fournir des applications cohérentes entre elles, avec une solution de configuration interne unique, c'est excellent, et je n'ai rien à redire à ça. Mais empêcher ces applications de prendre le thème Qt par défaut, sans autre raison apparente que d'obliger les gens qui veulent les utiliser à installer l'outil de configuration de KDE, c'est juste de la stupidité sans aucun lien avec le fait de former un tout.

petifrancais · Le 07/01/2010, à 20:37

ArkSeth a écrit :

petifrancais a écrit :
ArkSeth a écrit :
parce qu'il leur faut KDE pour pouvoir être configurées.
Parce que c'est la logique de Kde4 : avoir un tous.
Après, on adhère ou pas.
Alors là, non. Non, non, et encore non.
C'est la logique de Gnome aussi, d'avoir un tout, et pourtant les logiciels de Gnome peuvent être utilisés en dehors sans problème, comme je viens de le dire.
Il y a une différence fondamentale entre avoir un "tout", c'est-à-dire un ensemble d'applications cohérentes les unes avec les autres, et avoir un ensemble d'applications incohérente avec le reste de la planète.
Pour prendre la première comparaison qui me vienne à l'esprit, une boîte à outils est certainement largement mieux quand tous les outils sont conçus pour être complémentaires, mais mettre une chaîne entre ces outils et la boîte pour empêcher de les ranger ailleurs n'offre aucune amélioration.
Fournir des applications cohérentes entre elles, avec une solution de configuration interne unique, c'est excellent, et je n'ai rien à redire à ça. Mais empêcher ces applications de prendre le thème Qt par défaut, sans autre raison apparente que d'obliger les gens qui veulent les utiliser à installer l'outil de configuration de KDE, c'est juste de la stupidité sans aucun lien avec le fait de former un tout.

Bah si, vu que tous les logiciels KDE sont "interconnecté", donc si tu veux paramétrer un truc sur une app codé pour (!!!) et avec les lib Kde, tu installe ce qu'il faut ou tu va voir ailleurs, point.

Elzen · Le 07/01/2010, à 20:58

J'suis pas sûr que tu comprennes exactement ce que je suis en train de dire.

Pour une appli Gnome, si tu veux configurer les éléments relatifs à Gnome, tu utilises GConf. C'est normal.
Pour une appli Xfce, si tu veux configurer les éléments relatifs à Xfce, tu utilises XfConf. C'est normal.
Je n'ai aucun soucis à passer par SystemSettings pour configurer les éléments relatifs à KDE, c'est du même ordre.

Mais dans une appli Gnome ou dans une appli Xfce, il y a quelque chose qui n'est pas relatif à Gnome ou à Xfce, qui est la bibliothèque graphique utilisée, GTK, qui est commune aux deux et à quelques autres. Et pour ce qui est relatif à GTK, on peut utiliser l'outil fourni par Gnome, l'outil fourni par Xfce, ou n'importe quel autre outil relatif à GTK.

Par contre, une appli KDE utilise la bibliothèque graphique Qt, qui n'est pas relative à KDE. Il est parfaitement normal que KDE fournisse des outils internes de configuration de Qt. Ce qui n'est pas normal, en revanche, c'est que les applications KDE ne reconnaissent pas la configuration Qt faite par d'autres outils, parce que cette partie-là n'est pas relative à KDE et n'a aucune raison de l'être.

Soit ils inventent une nouvelle bibliothèque graphique rien qu'à elles et ils l'utilisent, et à ce moment-là, ils publient leur propres specs de configuration, soient ils utilisent une bibliothèque déjà existante, et ils respectent la manière dont est censée fonctionner cette bibliothèque. Utiliser Qt sans respecter la configuration de Qt, désolé, mais c'est du niveau de la prise en charge de HTML/CSS par Internet Explorer.

petifrancais · Le 07/01/2010, à 21:01

ArkSeth a écrit :

J'suis pas sûr que tu comprennes exactement ce que je suis en train de dire.
Pour une appli Gnome, si tu veux configurer les éléments relatifs à Gnome, tu utilises GConf. C'est normal.
Pour une appli Xfce, si tu veux configurer les éléments relatifs à Xfce, tu utilises XfConf. C'est normal.
Je n'ai aucun soucis à passer par SystemSettings pour configurer les éléments relatifs à KDE, c'est du même ordre.
Mais dans une appli Gnome ou dans une appli Xfce, il y a quelque chose qui n'est pas relatif à Gnome ou à Xfce, qui est la bibliothèque graphique utilisée, GTK, qui est commune aux deux et à quelques autres. Et pour ce qui est relatif à GTK, on peut utiliser l'outil fourni par Gnome, l'outil fourni par Xfce, ou n'importe quel autre outil relatif à GTK.
Par contre, une appli KDE utilise la bibliothèque graphique Qt, qui n'est pas relative à KDE. Il est parfaitement normal que KDE fournisse des outils internes de configuration de Qt. Ce qui n'est pas normal, en revanche, c'est que les applications KDE ne reconnaissent pas la configuration Qt faite par d'autres outils, parce que cette partie-là n'est pas relative à KDE et n'a aucune raison de l'être.
Soit ils inventent une nouvelle bibliothèque graphique rien qu'à elles et ils l'utilisent, et à ce moment-là, ils publient leur propres specs de configuration, soient ils utilisent une bibliothèque déjà existante, et ils respectent la manière dont est censée fonctionner cette bibliothèque. Utiliser Qt sans respecter la configuration de Qt, désolé, mais c'est du niveau de la prise en charge de HTML/CSS par Internet Explorer.

Parce que Kde a ses propres libs basé sur Qt, toi tu ne vois que ce dernier et pas tous le taff colossal des devs pour créer des libs propre à Kde.

Elzen · Le 07/01/2010, à 21:06

Donc s'ils fournissent un boulot énorme, on a rien le droit de dire ? Désolé, moi j'marche pas comme ça. Ils annoncent que leur machin est en Qt, donc leurs applis sont censées respecter la configuration Qt. S'ils veulent faire autre chose, ils l'annoncent, et ils le font vraiment. Mais pour l'instant, il y a un problème et ils ne jouent pas le jeu.

Minøs · Le 07/01/2010, à 23:42

Sur mon desktop, j'utilise gnome à peu près pour les raisons citées au dessus.

Sur mon netbook, c'est WMII.

Pourquoi :
– J'aime pas le touchpad, donc ça fait toujours plaisir de pouvoir gérer les fenêtres presque exclusivement au clavier
– Quand on a un écran de 10 pouces faut reconnaître que le tiling c'est bien pratique, y a pas mieux pour optimiser la place
– Quand t'utilises ça, tu passes pour un gros geek. Et c'est important

Les plus :
– Optimisation de l'espace disponible à l'écran
– Très léger
– Le nombre de bureaux virtuels est variable, on peut même en créer avec des noms particuliers, et c'est bien pratique

Les moins :
– C'est pas très intuitif et un peu rebutant au début
– La doc n'est pas franchement abondante, il faut aller la chercher

L33thium · Le 08/01/2010, à 07:54

Gnome :
- simple et efficace
- un vrai caractère, qui peux plaire ou pas, mais qu'on ne peux pas confondre avec un autre tout en sachant se faire discret (à l'écran du moins)

\\Ouranos// · Le 08/01/2010, à 09:49

@minos : Wmii roxe \o/

Donc, moi, perso, c'est wmii.

Les plus :
- Le système de "tags", qui est bien plus puissant qu'un simple truc avec des bureaux virtuels : on peut configurer, entre autres, le tag sur lequel vont certaines applications, si elles passent directement en mode flottant ou pas...
- Un seul fichier de conf pour tout
- Le pc dans un tiroir, c'est pas l'idéal pour utiliser la souris, donc le clavier devient très important.
- Pas de bling-bling

Les moins :
- xfce4-panel, awn, conky, et quelques autres, que je ne peux plus utiliser.

Scaerloc · Le 08/01/2010, à 15:55

ArkSeth a écrit :

Donc s'ils fournissent un boulot énorme, on a rien le droit de dire ? Désolé, moi j'marche pas comme ça. Ils annoncent que leur machin est en Qt, donc leurs applis sont censées respecter la configuration Qt. S'ils veulent faire autre chose, ils l'annoncent, et ils le font vraiment. Mais pour l'instant, il y a un problème et ils ne jouent pas le jeu.

Bah, ils le disent .

Leur "machin", c'est fait avec les libkde, qui sont une surcouche de Qt, pas en Qt pur (ce en quoi sont fait Arora & Co.).
KDE n'est donc pas fait en Qt, mais en "KDE" (qui se base sur Qt), il est donc normal qu'ils n'utilisent pas le thème de "Qt", vu qu'ils redéfinissent et modifient tout (jusqu'aux (K/Q)PushButtons).

petifrancais · Le 08/01/2010, à 19:34

Scaerloc a écrit :

ArkSeth a écrit :
Donc s'ils fournissent un boulot énorme, on a rien le droit de dire ? Désolé, moi j'marche pas comme ça. Ils annoncent que leur machin est en Qt, donc leurs applis sont censées respecter la configuration Qt. S'ils veulent faire autre chose, ils l'annoncent, et ils le font vraiment. Mais pour l'instant, il y a un problème et ils ne jouent pas le jeu.
Bah, ils le disent .
Leur "machin", c'est fait avec les libkde, qui sont une surcouche de Qt, pas en Qt pur (ce en quoi sont fait Arora & Co.).
KDE n'est donc pas fait en Qt, mais en "KDE" (qui se base sur Qt), il est donc normal qu'ils n'utilisent pas le thème de "Qt", vu qu'ils redéfinissent et modifient tout (jusqu'aux (K/Q)PushButtons).

Laisse tomber, ArkSeth ne cherche pas à comprendre ce que l'on dis...

Elzen · Le 08/01/2010, à 20:03

Scaerloc a écrit :

Bah, ils le disent .
Leur "machin", c'est fait avec les libkde, qui sont une surcouche de Qt, pas en Qt pur (ce en quoi sont fait Arora & Co.).
KDE n'est donc pas fait en Qt, mais en "KDE" (qui se base sur Qt), il est donc normal qu'ils n'utilisent pas le thème de "Qt", vu qu'ils redéfinissent et modifient tout (jusqu'aux (K/Q)PushButtons).

Ah ? Mince. j'ai du mal comprendre
(Je précise au cas où : ce message était à prendre au sens propre, sans ironie. Je te fais plus confiance qu'à mon anglais.)
Par contre, il y aura des corrections à faire sur Wikipédia et dans la doc, où je ne vois des références qu'à Qt.

(Et d'ailleurs, même s'ils utilisent une version de Qt retravaillée pour leurs besoins, il faudra quand même qu'on m'explique en quoi ça empêche leurs applis de prendre l'aspect défini dans la configuration générale de Qt, puisque les différentes options d'affichage entre qtconfig et systemsettings sont les mêmes)

petifrancais a écrit :

Laisse tomber, ArkSeth ne cherche pas à comprendre ce que l'on dis...

Genre. Moi.

D'un autre côté, pour que je cherche à comprendre ce que tu dis, il faudrait peut-être que tu commences par dire quelque chose, parce que jusque là, c'est moi qui tente (maladroitement, certes) d'expliquer mon point de vue, et toi, tu n'as fait que deux fois deux lignes pour dire 1/ KDE, c'est bien, donc je n'ai qu'à me la fermer et 2/ ils bossent énormément donc je n'ai pas mon mot à dire... tu parles d'explications destinées à être comprises

Enfin, c'est vrai que j'ai osé faire une critique contre saint KDE, je mérite sûrement la peine de mort.

Dernière modification par ArkSeth (Le 08/01/2010, à 20:06)

Keldath · Le 08/01/2010, à 21:24

ArkSeth a écrit :

Enfin, c'est vrai que j'ai osé faire une critique contre saint KDE, je mérite sûrement la peine de mort.

Et bien plus encore

petifrancais · Le 08/01/2010, à 22:01

ArkSeth a écrit :

D'un autre côté, pour que je cherche à comprendre ce que tu dis, il faudrait peut-être que tu commences par dire quelque chose, parce que jusque là, c'est moi qui tente (maladroitement, certes) d'expliquer mon point de vue, et toi, tu n'as fait que deux fois deux lignes pour dire 1/ KDE, c'est bien, donc je n'ai qu'à me la fermer et 2/ ils bossent énormément donc je n'ai pas mon mot à dire... tu parles d'explications destinées à être comprises
Enfin, c'est vrai que j'ai osé faire une critique contre saint KDE, je mérite sûrement la peine de mort.

2 lignes ? Ah oui clair que c'est trop ! Faut que je pense à raccourcir mes phrases, désolé.

1/ J'ai pas dis que Kde c'est le bien depuis que je débat avec toi.
2/ Bien sûr, relis moi parce que j'ai pas dis ça pour que tu ne poste plus.

Et d'ailleurs, je l'ai dis depuis le début : si t'aimes pas la façon de faire de kde, tu l'oublie, c'est simple non ?

PS : Puis ce topique ne sert pas à grand chose si ce n'est à troller, on s'en fou un peu de savoir qui utilise quoi.

Dernière modification par petifrancais (Le 08/01/2010, à 22:05)

Elzen · Le 08/01/2010, à 22:37

petifrancais a écrit :

Bah si, vu que tous les logiciels KDE sont "interconnecté", donc si tu veux paramétrer un truc sur une app codé pour (!!!) et avec les lib Kde, tu installe ce qu'il faut ou tu va voir ailleurs, point.

petifrancais a écrit :

Parce que Kde a ses propres libs basé sur Qt, toi tu ne vois que ce dernier et pas tous le taff colossal des devs pour créer des libs propre à Kde.

Voilà.

Et ne fais pas semblant d'avoir mal compris : quand on a un vrai point de vue à développer, ce qui est le minimum quand on accuse l'autre de ne pas chercher à comprendre, deux lignes, c'est largement trop court.

Si pour toi, il faut accepter un ensemble de trucs dans son entièreté ou l'ignorer totalement, libre à toi. Sauf que d'une part, ce n'est pas le cas de tout le monde, d'autre part, tu n'as pas d'ordres à me donner, et de tierce part, si j'ai des critiques à faire, je les fais, que ça te plaise ou non.

Pour toi, c'est peut-être du troll, mais ce n'en est pas moins une critique objective avec des raisons plusieurs fois sus-explicitées, et auxquelles d'ailleurs tu n'as d'ailleurs pas répondu, ne cherchant qu'à me dire que je n'avais rien à dire (ce qui accessoirement est faux, on a toujours quelque chose à dire).

Maintenant, soit tu as une réponse acceptable à formuler à ma critique, ce que, contrairement à ce dont tu m'accuses, je suis tout à fait près à entendre, je n'attends même que ça, soit tu ne feras que me donner raison.

Dernière modification par ArkSeth (Le 08/01/2010, à 22:38)

petifrancais · Le 09/01/2010, à 02:30

ArkSeth a écrit :

petifrancais a écrit :
Bah si, vu que tous les logiciels KDE sont "interconnecté", donc si tu veux paramétrer un truc sur une app codé pour (!!!) et avec les lib Kde, tu installe ce qu'il faut ou tu va voir ailleurs, point.
petifrancais a écrit :
Parce que Kde a ses propres libs basé sur Qt, toi tu ne vois que ce dernier et pas tous le taff colossal des devs pour créer des libs propre à Kde.
Voilà.

Voilà quoi ? J'ai juste expliqué que les devs taff dur (y a quoi voir les nouveautés à chaque version).

Et ne fais pas semblant d'avoir mal compris : quand on a un vrai point de vue à développer, ce qui est le minimum quand on accuse l'autre de ne pas chercher à comprendre, deux lignes, c'est largement trop court.

Désolé, le style "pavé" ne m'enchante guère. De plus, je cherchais au début juste à t'expliquer pourquoi les apps Kde prennent pas le style par défaut de Qt. C'est tous.

Si pour toi, il faut accepter un ensemble de trucs dans son entièreté ou l'ignorer totalement, libre à toi. Sauf que d'une part, ce n'est pas le cas de tout le monde, d'autre part, tu n'as pas d'ordres à me donner, et de tierce part, si j'ai des critiques à faire, je les fais, que ça te plaise ou non.

Je vois pas à quoi ça sert d'étaler tous ça ici, les devs s'en foutent du forum fr d'ubuntu, donc si t'as des suggestions, adresse toi à eux.

Pour toi, c'est peut-être du troll, mais ce n'en est pas moins une critique objective avec des raisons plusieurs fois sus-explicitées, et auxquelles d'ailleurs tu n'as d'ailleurs pas répondu, ne cherchant qu'à me dire que je n'avais rien à dire (ce qui accessoirement est faux, on a toujours quelque chose à dire).

J'ai autre chose à faire que répondre ligne par ligne à tes romans, et je ne voulais pas vraiment te répondre, juste dire une chose (voir mes premiers posts).

Maintenant, soit tu as une réponse acceptable à formuler à ma critique, ce que, contrairement à ce dont tu m'accuses, je suis tout à fait près à entendre, je n'attends même que ça, soit tu ne feras que me donner raison.

d'autre part, tu n'as pas d'ordres à me donner

PS : Je précise au cas ou que mon but n'étais pas de paraître insultant ou autoritaire, et si c'est l'impression que j'ai donné je m'en excuse.

Dernière modification par petifrancais (Le 09/01/2010, à 02:33)

Kookaburra · Le 09/01/2010, à 10:52

Barkod a écrit :

je suis heureux que ca vire pas en troll, personne a encore dis Gnome, c'est de la merde ou KDE c'est de la merde, je n'ai droit qu'a des explications objectives, ca c'est cool

Bon, 3 pages sans que ça parte en troll, c'est pas si mal !

Sérieux, vous pouvez pas faire ça ailleurs, et ne pas dévier dans ce topic sympa et pas bordélique ? Vous vous faites un topic "on se tape sur la gueule" et on en parle plus
C'est un rien lourd à force

Dernière modification par Kookaburra (Le 09/01/2010, à 10:52)

DomS · Le 09/01/2010, à 11:12

Openbox :
+Parce que c'est léger.
+Parce que la doc est fournie.
+Parce qu'on peut tout faire ou presque
-Pas facile pour un débutant

Fluxbox
+Léger
-Pas si paramétrable que ça rapidement, mais je l'ai essayé à mes débuts donc peut être que ce serait plus facile maintenant
-Y'a openbox

Gnome
+Paramétrable facilement
+Très accessible
+Compiz-fusion bien intégré par défaut
-Lourd sur un ordi qui commence à dater
-Nautilus, je préfère de loin pcmanfm bien plus léger, mais la gestion des onglets depuis peu a été la bienvenue

e17
+C'est classe les animations
+C'est beau les animations
+Léger
-Encore pas mal de bugs

Le topic est resté sérieux, ça c'est vraiment cool.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 06/01/2010, à 19:57

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#77 Le 06/01/2010, à 19:58

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#78 Le 06/01/2010, à 20:04

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#79 Le 06/01/2010, à 22:12

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#80 Le 07/01/2010, à 01:50

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#81 Le 07/01/2010, à 02:13

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#82 Le 07/01/2010, à 02:20

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#83 Le 07/01/2010, à 12:01

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#84 Le 07/01/2010, à 13:45

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#85 Le 07/01/2010, à 20:37

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#86 Le 07/01/2010, à 20:58

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#87 Le 07/01/2010, à 21:01

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#88 Le 07/01/2010, à 21:06

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#89 Le 07/01/2010, à 23:42

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#90 Le 08/01/2010, à 07:54

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#91 Le 08/01/2010, à 09:49

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#92 Le 08/01/2010, à 15:55

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#93 Le 08/01/2010, à 19:34

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#94 Le 08/01/2010, à 20:03

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#95 Le 08/01/2010, à 21:24

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#96 Le 08/01/2010, à 22:01

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#97 Le 08/01/2010, à 22:37

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#98 Le 09/01/2010, à 02:30

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#99 Le 09/01/2010, à 10:52

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

#100 Le 09/01/2010, à 11:12

Re : Gnome VS KDE VS XfCE VS autres (un troll sommeille peut-etre ici /!\)

Pied de page des forums