Richard Stallman est un joyeux juron

Renault · Le 31/01/2010, à 15:20

Neros a écrit :

Renault a écrit :
RMS reçoit des milliers de courriels à traiter ce qui occupe une bonne partie de son temps libre, sans compter la préparation des conférences, la veille juridique et de l'actualité internationale sans oublie de réfléchir à différents projets ou mouvements à faire. Perso je pense qu'il n'a vraiment pas le temps de coder.
Il gagne sa vie en tant que conférencier et sans doute de dons voire par la FSF ou autres…
Un peu dommage de se passer de son génie dans ce domaine

Comme il le dit, il faut quelqu'un pour le faire, il sait qu'il y a de bons codeurs dans le monde du LL, mais des personnes vouant sa vie à la philosophie du LL, malheureusement y'en a pas des masses.

yanos · Le 31/01/2010, à 16:51

Renault a écrit :

Neros a écrit :
Renault a écrit :
RMS reçoit des milliers de courriels à traiter ce qui occupe une bonne partie de son temps libre, sans compter la préparation des conférences, la veille juridique et de l'actualité internationale sans oublie de réfléchir à différents projets ou mouvements à faire. Perso je pense qu'il n'a vraiment pas le temps de coder.
Il gagne sa vie en tant que conférencier et sans doute de dons voire par la FSF ou autres…
Un peu dommage de se passer de son génie dans ce domaine
Comme il le dit, il faut quelqu'un pour le faire, il sait qu'il y a de bons codeurs dans le monde du LL, mais des personnes vouant sa vie à la philosophie du LL, malheureusement y'en a pas des masses.

Et il me semble aussi avoir lu dans sa biographie, qu'il souffre d'une maladie des mains, qui l'empêcherais de
coder autant qu'il le voudrait.

Lawl a écrit :

Justement il est là le fond du problème on ne peut pas demander à tous de sous-exploiter sa machine ( par exemple se passer de driver 3D) de se passer de logiciel/fonctionnalité qui n'existe pas dans le libre juste parce que le proprio c'est le mal. D'utiliser un système en développement depuis 20 ans mais qui n'est tjs pas valider comme fonctionnel pour de la prod !
On ne réussit pas en parlant au minorité et RMS parle au minorité. Si il veut que son idéal arrive il faut que les constructeurs s'ouvrent et pour qu'il s'ouvre il faut plus d'utilisateurs d'OS libre et pour qu'il y ai plus d'utilisateur de système libre il faut que les utilisateurs est un OS qui répondent à leur besoin et pour l'instant cela passe bien souvent par un peu de proprio (driver, jeux, flash, etc..).
Désolé mais peu de personne lise leur mail dans emac en 2010. Voila la caricature de RMS Comment voulez vous attirer autre chose que des geeks avec ca !
Après c'est vrai je pense que RMS préfère un nouvel utilisateur directement sensibilisé au libre que 10 utilisateurs qui utilisent du libre juste comme ca....
Mais bon qui de nous a de suite comprit ce que c'était le logiciel libre lors de se première installation ?

je tiens a préciser que je ne cherche pas systématiquement à te contredire mais sur la question hurd je trouves que le fait de tenir RMS pour responsable ...pas juste.
Plutôt que de quoter à mort, danshttp://forge.framabook.org/stallman/index? id=tabline&lang=fr qui traite de GNU/Linux, il explique clairement le pourquoi du comment.

side · Le 31/01/2010, à 17:47

J'ai lu en diagonale et je ne suis pas d'accord avec un paquet de trucs :

- RMS n'est pas "propre". Du coup pour le marketing et tout le blabla on repassera.

Pour moi c'est tout le contraire. Le succès (relatif) de RMS et de la FSF tiens justement dans cette posture qui néglige les codes vestimentaires et Cie face au public et aux marchands.
Car s'il a réussi à porter son projet malgré cette posture dans un monde ultraformaté qui ne regarde que ce qu'il lui ressemble, c'est que le contenu même du projet doit avoir une force qui dépasse les a priori.

Mettez vous dans la peau d'un marketeux pur jus, travaillant dans le soft et qui voit RMS avec ça dégaine, et malgré tout des centaines de professionnels qui se range du côté de la GNUGPL. Des conférences pleines, des sociétés reconnues qui passe leur code sous GNUGPL ...
L'impact est mille fois plus puissant que si RMS était le stéréotypes du marketeux. On ne peut pas sous entendre à son égard que c'est sa technique commerciale et marketing qui font sa force, l'exact opposé de Steve Jobs et de Apple qui ne base leur succès essentiellement sur une force marketing qui dévaste tout sur sont passage, et du coup Apple peut bien vendre de la merde, si ils disent que c'est bien ça le deviens.

Un deuxième point là dessus. RMS et la FSF à l'origine s'adressaient beaucoup à des hackers des premiers temps. Les hackeurs ont une sainte horreur du conformisme et sont plus ou moins méfiant envers les marketeux. Jamais il n'aurait écouté un type formaté "vente" pour leur parler de liberté logicielle, RMS était et reste "eux". Beaucoup plus efficace.

- RMS ne code plus et au lieu de faire ses conférences il devrait s'y remettre.

Alors premièrement, comme ça a été dis, la contribution de RMS en code libre est fondamentale. Il est reconnu dans le monde des programmeurs comme un maitre, capable d'abattre un travail titanesque dans un laps de temps qui en a scotché plus d'un, et ceci malgré un isolement plus ou moins relatif. Mais il a donner naissance à gcc seul.
Il a du arrêter de coder pendant quelques années parce que à force de pisser du code comme un veau il a fini par avoir des problèmes articulaires au doigt. C'est durant cette période qu'il a endosser à 100% le rôle qu'on lui connais aujourd'hui.

Mais pour lui c'est secondaire. Les principes qu'il défend sont autrement fondamentaux. Et la diffusion de ces idées, et par cette même voix, du code libre dans le public, est plus importante que l'efficacité du système.
C'est toute l'opposition avec le mouvement open source. Il dis en gros que l'open source est faible. Faible parce que elle met en avant les qualités techniques du logiciel libre, ce qui est une erreur. Si un logiciel privateur propose de faire le même travail qu'un logiciel libre mais le fait mieux, comment expliquer après coup qu'il ne faut pas utiliser ce logiciel malgré tout, parce qu'il est privateur.
Le choix doit se faire au regard de la liberté logicielle pas de la qualité intrinsèque du produit.
C'est ce point précis qui énerve tout les pragmatiques, c'est à cause de cela qu'il s'est fait largement exclure du mouvement fin des années 90. Pourtant 10 ans plus tard c'est lui que l'on vas voir dans des conférences, pas Eric S. Raymond, ni Linus Torvalds. Et cela pour deux raisons :

1- Ni Torvalds, ni Raymond n'ont envie de perdre leur temps à expliquer au public, semaines après semaines (ne me faites pas dire autre chose, "la cathédrale et le bazar" est un texte fondateur), l'importance d'utiliser du code libre, ils préfèrent faire le code, d'où la phrase de Raymond à RMS : "shut up and show them the code" ("Fermes là et montre leur le code").

Pour RMS c'est insuffisant, et je ne peut pas lui donner tord, qu'est ce qui est le plus susceptible de toucher le grand public, un code libre, propre, efficace mais dont il ne comprend rien, ou les principes de Liberté, Egalité, Fraternité.
Comme dans la vie politique, je ne lis pas le droit et la législation dans son détail, j'écoute le discours d'hommes et de femmes (et j'ai appris à écouter, à déceler le montage marketing, la langue de bois, du discours sincère. Exemple : notre président est probablement un des hommes politiques des plus sincères, il ne ment pas très souvent (contrairement à se que disent ses détracteurs) même si comme tout bon politique il utilise des grosses ficelles sémantiques). ----->

---> 2- Si on invite RMS et pas Raymond c'est parce que le discours de RMS est parfaitement adapté au grand public, il globalise le mouvement du logiciel libre. Et c'est un grand orateur, une vrai présence scénique. Il ne faut pas se leurrer non plus, RMS joue son rôle comme un acteur. C'est sans doute assez inconscient mais pas totalement. Il sait quand impliquer le public dans son discours, avec des temps de pauses magnifiques, avec des mises en scène humoristique bancales qui font de lui un être humain comme vous et moi. Il a compris aussi qu'il vaut mieux un discours un peu bégaillant mais dans la langue des hôtes que l'inverse, surtout dans des pays peu perméable à l'anglais comme par exemple la France ou les pays hispanophones. A mon sens il est bien plus efficace que n'importe quel marketeux chiant comme la mort.

- RMS ne fait pas évoluer son discours. Voir RMS une fois ou cent fois ne change pas grand chose. Faudrait faire évoluer un peu le bousin.

Assez d'accord avec ça, a priori. Je me suis même dis qu'il ferais bien de faire ses conférences sur internet, ce qui lui permettrais d'économiser du temps pour coder justement.
Mais ça vas à l'encontre de tout ce que j'ai écris au dessus. Et RMS le sait, c'est évident. L'impact du présentiel est sans commune mesure au distant.
Et en fait c'est assez faux comme idée. Le discours de RMS évolue. Mais il ne fait pas de prospective, il ne cherche pas les stratégies gagnantes, ça c'est dans free as in freedom, ou il dit qu'il est un piètre stratège. Il se concentre sur le présent ; et il a assez à faire avec le présent. Il y a dix ans, on ne trouvait pas dans son discours des choses relatives au partage des données, à la "sécurisations" des protocoles. Rien sur les menottes numériques jusqu'à ce que les DRM s'imposent dans l'industrie. Rien non plus sur le cloud computing.
Il faut voir RMS comme un chroniqueur de la réalité informatique du moment. Et à ce jeu là il est très fort. Parce que justement le fond du discours reste le même. Et que le fond est assez global pour atteindre tout les champs de l'informatique d'aujourd'hui, d'il y a 20 ans ou de dans 20 ans.

La grande force de RMS est de ne pas varier, d'être assez intransigeant. C'est la marque des grands hommes ça. Pas de compromis, une assurance aveugle en soi, une certitude absolue. Le mouvement du logiciel libre n'en serais pas là sans cette incroyable pugnacité. Ressasser sans cesse les principes fondamentaux, c'est un travail affreux. Imaginez, le pauvre doit répéter sans cesse des choses qui lui semble évidente, et qui devrait être évidente pour tous à ses yeux. Pourtant on lui pose toujours les mêmes questions, il répond toujours de la même manière. Un travail de fourmi, mais qui porte ses fruits ... 10 ans après l'explosion de l'open source c'est toujours lui qu'on appelle pour parler de logiciel libre.

- GNU/HURD. (Un vrai marronnier !!)

GNU/HURD est fonctionnel. GNU/HURD est fonctionnel. GNU/HURD est fonctionnel.
Comment le dire ? Combien de screenshots nécessaire ?

Debian GNU/hurd s'installe sans trop de soucis (pas de son, pas de usb sous GNU/hurd cependant). X fonctionne, et on peu installer un WM comme GNUStep je crois (<-- je n'ai jamais fait ça par contre).

RMS n'as jamais vraiment fait parti de l'équipe du hurd. Hurd est juste l'aboutissement du projet GNU.

Alors évidement GNU/hurd ne s'installe pas en trois clics, il n'est pas confortable et vaut mieux s'y connaitre un minimum en systèmes d'exploitations pour s'en sortir. Mais GNU/HURD est fonctionnel.

Moi ce qui me choque le plus quand on parle de RMS sur ce forum c'est que l'on occulte son travail majeur. Sa contribution n°1 au monde du logiciel libre. Ce sans quoi tout ceci n'existerais pas : la GNUGPL. Un texte de loi qui est assez robuste pour défendre nos libertés logicielles. Et RMS est l'auteur (avec quelques autres) de cette licence. Mais c'est comme-ci ça n'avais aucune importance parce que RMS ne code plus !!! C'est aberrant !

Dans le topic y'as un troll genre GNUGPL vs les autre licence libre, et genre RMS n'aime pas les autre licence libre. C'est faux, tant que c'est libre au sens de la FSF (GPL compatible) alors RMS est ok. Il dit juste que c'est une perte de temps, ou un travail inutile de développer d'autres licence libre puisqu'il y a la GPL. Il dit ça avec le bon sens du hackeur de base qui refuse de perdre du temps à réinventer la roue (un principe fondateur de la GPL), mais il ne s'oppose pas à ces licences libres, et la FSF liste d'ailleurs ces fameuses licences GPL compatible (ou non) et explique pourquoi telle ou telle licence c'est bien ou pas selon eux. Qui d'autres fait ça ??

Si on n'est pas obligé d'aimer RMS, tout les utilisateurs de logiciel libre lui doivent au minimum une certaine reconnaissance. Mais le monde des programmeurs de logiciel libre est plein de trolleur niveau 1000 (à côté d'eux les pires trolleurs de ce forum ont encore beaucoup à apprendre). C'est ce qui fait que moi j'aime bien RMS. Je le trouve même touchant. La première fois que je l'ai entendu parler de partage de données, il a amené ça de manière assez subtile ... j'avais presque la larme à l'œil, quand il a sorti un truc du genre : empêcher le partage c'est être contre les hommes/l'humanité. Une évidence si sincère pour un type qui vit sa propre utopie malgré tout, moi ça me touche et je me dis que je suis bien faible à côté de lui. Si chacun d'entre nous ne peut pas se séparer du mp3, du flash ou de toutes ces merdes, lui le fait. C'est l'incarnation du côté clair de la force.

PS : je ne relis pas (beaucoup), donc plates excuses pour orthographes et Cie.

Dernière modification par side (Le 31/01/2010, à 17:50)

THS` · Le 31/01/2010, à 17:51

GNU/Hurd ça veut rien dire, vu que Hurd fait partie du projet GNU.
Fonctionnel, euh sans son ni usb, c'est pas tellement fonctionnel.

Ras' · Le 31/01/2010, à 17:52

here we go...

side · Le 31/01/2010, à 17:53

THS31 a écrit :

GNU/Hurd ça veut rien dire, vu que Hurd fait partie du projet GNU.

Comme Linux, qui ne veut rien dire. La distribution qui propose GNU/Mach s'appelle Debian GNU/Hurd. C'est déjà à moitié mort pour faire comprendre qu'il ne faut pas dire Linux mais GNU/Linux alors pour Hurd ... Je me permet les approximations.

Edit : GNU Hurd/Mach devrais être le nom qu'il faudrait employé pour expliquer : ceci est autre chose, mais semblable à GNU/Linux. Mais c'est déjà assez tordu comme ça. Mais je prend note et désormais j'écrirais GNU Hurd sans le slash malgré ce que propose Debian.

THS31 a écrit :

Fonctionnel, euh sans son ni usb, c'est pas tellement fonctionnel.

Quand un système d'exploitation démarre sur mon ordinateur est qu'il est capable de me proposer une interface d'interaction quelconque, je considère le système comme opérationnel et fonctionnel. Je peux faire des choses nouvelles avec mon ordi, créer des fichiers, les éditer etc.

Que le système soit simple, ergonomique, accessible c'est un autre sujet. GNU Hurd n'est rien de tout ça, mais il fonctionne.

Dernière modification par side (Le 31/01/2010, à 18:05)

kaoron · Le 31/01/2010, à 17:56

C'est l'incarnation du côté clair de la force.

Je suis certain que s'il était petit et vert, on l'emmerderait moins sur son look débraillé.

Gros +1 pour ce plaidoyer.

Neros · Le 31/01/2010, à 18:12

Ho purée ! Bravo side pour ce plaidoyer ! A recopier à chaque fois que ça troll au sujet de RMS !

Je suis en train de finir la biographie de RMS, mais au final, je ne comprend toujours pas, ou alors vaguement, ce qu'est l'open source. Quelqu'un peut-il m'expliquer en quelques lignes ?

Elzen · Le 31/01/2010, à 18:24

side a écrit :

Comme Linux, qui ne veut rien dire.

Le noyau Linux ne fait pas partie du projet GNU, même s'il y est associé. Par contre, Free Linux (son fork dénué de machins binaires privatifs, comme GNU IceCat pour Mozilla Firefox) doit en faire partie, je crois.

Et l'OpenSource, c'est l'autre versant du truc, on pourrait dire : le Libre privé de sa dimension idéologique, mais avec une présentation axée sur les avantages que ça présente en terme de développement. Ça passe légèrement mieux auprès des entreprises qui ont plutôt tendance à penser à leurs intérêts avant de penser à leurs idéaux.

yanos · Le 31/01/2010, à 18:41

Side ton plaidoyer est plus que juste...

Neros a écrit :

Ho purée ! Bravo side pour ce plaidoyer ! A recopier à chaque fois que ça troll au sujet de RMS !
Je suis en train de finir la biographie de RMS, mais au final, je ne comprend toujours pas, ou alors vaguement, ce qu'est l'open source. Quelqu'un peut-il m'expliquer en quelques lignes ?

j'ai du mal à comprendre aussi, enfin l'essentiel que j'en ai retenue, est qu'un code opensource est un code opportuniste...
Il profite du support de la communauté, des ses méthodes de développement, mais il peut contenir ou faire appel à du code privateur, et tu ne peux pas le redistribuer sans en discuter avec le propriétaire de ce code malgré qu'il soit dispo partout.
Mais j'ai un doute quand même ...:/

jerome33 · Le 31/01/2010, à 19:16

La semaine dernière dans la matinale de canal, il y a eu une présentation de la bio de Stallman avec explication du logiciel libre assez détaillées vu le temps de la chronique, différenciation avec les logiciels privateurs.... Plutôt bien fait et ça avait le mérite d'être clair et dans une émission grand public.

Renault · Le 31/01/2010, à 19:24

yanos a écrit :

Side ton plaidoyer est plus que juste...
Neros a écrit :
Ho purée ! Bravo side pour ce plaidoyer ! A recopier à chaque fois que ça troll au sujet de RMS !
Je suis en train de finir la biographie de RMS, mais au final, je ne comprend toujours pas, ou alors vaguement, ce qu'est l'open source. Quelqu'un peut-il m'expliquer en quelques lignes ?
j'ai du mal à comprendre aussi, enfin l'essentiel que j'en ai retenue, est qu'un code opensource est un code opportuniste...
Il profite du support de la communauté, des ses méthodes de développement, mais il peut contenir ou faire appel à du code privateur, et tu ne peux pas le redistribuer sans en discuter avec le propriétaire de ce code malgré qu'il soit dispo partout.
Mais j'ai un doute quand même ...:/

La différence est assez simple bien que subtile, c'est plus ou moins deux faces d'une même pièce.

Le mouvement OpenSource est avant tout commercial, car les entreprises en ont rien à foutre de la liberté de leurs utilisateurs, par contre ils trouvent intéressant le modèle économique du code ouvert et du développement d'une communauté. En somme ça utilise la liberté à des fins techniques et commerciaux, rien de plus, la finalité n'est pas la liberté mais la puissance. Alors que pour le Logiciel Libre, la finalité est la liberté des utilisateurs et permettre à une communauté de développer le projet.

Cependant, alors qu'un logiciel libre est toujours OpenSource, l'inverse n'est pas toujours vrais, car un logiciel OpenSource peut se contenter des sources ouverts et quelques libertés, mais peut supprimer certaines des 4 libertés essentielles aux yeux de la FSF…

Khyl · Le 31/01/2010, à 19:25

Neros a écrit :

je ne comprend toujours pas, ou alors vaguement, ce qu'est l'open source. Quelqu'un peut-il m'expliquer en quelques lignes ?

L'open source, c'est juste le code ouvert, peu importe si derrière le code est libre ou s'il contient des restrictions. Par exemple, vous pouvez utiliser un logiciel dont le code source vous est fourni mais par contre vous n'avez pas le droit de le copier pour le donner à votre voisin, vous n'avez pas le droit non plus de le modifier pour vos besoins propres. Vous pouvez utliser le soft et vous pouvez lire son code source, c'est tout. Le monde de l'open-source n'aspire pas aux libertés fondamentales, il souhaite avoir le plus beau code, le plus performant peu importe s'il contient des codes propriétaires privateurs de liberté.

Le code libre, vous pouvez le copier à volonté, le modifier selon votre goût pour l'adapter à votre besoin, le modifier pour le faire évoluer et ajouter des fonctionnalités supplémentaires. Ce sont les grandes différences avec le code open-source.

EDIT : j'ai posté en même temps que Renault, nos réponses se complètent

Dernière modification par Khyl (Le 31/01/2010, à 19:26)

Elzen · Le 31/01/2010, à 19:32

Khyl a écrit :

L'open source, c'est juste le code ouvert, peu importe si derrière le code est libre ou s'il contient des restrictions. Par exemple, vous pouvez utiliser un logiciel dont le code source vous est fourni mais par contre vous n'avez pas le droit de le copier pour le donner à votre voisin, vous n'avez pas le droit non plus de le modifier pour vos besoins propres. Vous pouvez utliser le soft et vous pouvez lire son code source, c'est tout.

Désolé, ça, c'est faux.

Ou plutôt, ce n'est pas de l'OpenSource, mais du "shared source".

Je vous renvoie à la définition de l'OpenSource indiquée sur le site de l'OpenSource Initiative : les libertés numéro 1, 2 et 3 sont clairement explicitées. La liberté 0 y est aussi, il faut juste lire plus en détail.

Juridiquement parlant, OpenSource et Libre sont quasi-équivalent, ce n'est que dans la logique (et l'idéologie) que ça diffère.

Ras' · Le 31/01/2010, à 19:52

jerome33 a écrit :

La semaine dernière dans la matinale de canal, il y a eu une présentation de la bio de Stallman avec explication du logiciel libre assez détaillées vu le temps de la chronique, différenciation avec les logiciels privateurs.... Plutôt bien fait et ça avait le mérite d'être clair et dans une émission grand public.

A ce propos, je viens de penser ce serait bien de leur envoyer un mail pour les remercier...
On gueule quand ils disent des trucs faux, qu'ils restreignent leur site aux user windows, etc. mais ce serait bien aussi de les remercier quand ils font quelque chose de bien
Je m'en occupe dès ce soir

Khyl · Le 31/01/2010, à 20:00

ArkSeth > coucou je vais aller voir le site de l'opensource initiative car je ne suis pas sûr des principes mais dans les faits concrets, les softs opensource ne donnent pas toutes les libertés.

Dernière modification par Khyl (Le 31/01/2010, à 20:02)

Elzen · Le 31/01/2010, à 20:48

Va vérifier, je t'en prie. (tiens, d'ailleurs, il y a une version française officielle, ou pas ?)

Dans les faits concrets, comme tu dis, les logiciels OpenSources fournissent les quatre libertés fondamentales, sinon ils ne seraient pas OpenSource. Mais il y a malheureusement un certain nombre de logiciels qui sont désignés comme OpenSource sans l'être le moins du monde (généralement, ils sont shared source).

Ne quand même pas confondre les faits avec les abus de langages

Days · Le 31/01/2010, à 22:29

+1 ArkSeth

D'ailleurs la GPL est une des nombreuses licences conseillées par l'OSI.. ( source )

Grünt · Le 01/02/2010, à 00:05

Et pour trouver une licence "open source" au sens de l'OSI mais pas "libre" au sens de la FSF, faut vraiment se lever de bonne heure et avoir une armée de juriste. Ceci dit, il me semble que ça existe.

Pylades · Le 01/02/2010, à 01:11

Amusant : Microsoft Public License ; Microsoft Reciprocal License.
Toutes deux approuvées par l'OSI. Le début d'une nouvelle ère ?

Sinon, pour rester dans le sujet, je trouve que RMS est plutôt un bon porte parole du libre. Il est atypique, il suscite l'intérêt. Et puis il sait bien défendre le libre. Enfin, toute le monde sais que les programmeurs sont barbus.

torpedolos · Le 25/11/2010, à 02:38

Savoir s'il faut dire Gnu/linux ou linux, savoir si hurd est prés...
Linux est ce qui a fait connaitre GNU, mais c'est aussi ce qui lui a permis d'exister...

Je dis que je suis sous "ubuntu", pas que je suis sous "GNU/linux/debian/ubuntu 10.10 Gnome édition".
Je dis que j'ai un C4 picasso, pas que j'ai un citroen C4 picasso BMP 6, 110 chevaux, moteur fabriqué en hongrie par julius pracjk, ...

Le look de RMS, c'est très bien pour des universitaires, pour des geeks, mais c'est vrai, pour des DSI, ou même du grand public, ça craint.
Avoir les cheveux long mais coiffés et propres, avoir une chemise avec les boutons qui ne font pas des 8 sur le bide, ça n'est pas sacrifier a la méchante société de consommation et aux dures lois du marketing, c'est juste être correct et un minimum poli.
Or, RMS a fait le choix de s'adresser au grand public, et, justement, pas que a des geeks et des universitaires.
Et quand on veut faire passer un message, c'est a celui qui émet de s'adapter à son public.
"s'adapter au public", Voila qui resume bien le probléme.
Voila peut-être la raison de la méconnaissance de GNU auprès de plus en plus d'utilisateurs de GNU/linux, voila peut-être aussi l'explication du succès d'ubuntu.

Toute ces luttes intestines servent microsoft et apple (plus adobe, norton, et la clique).

Slystone · Le 25/11/2010, à 04:25

Excavation

torpedolos a écrit :

Savoir s'il faut dire Gnu/linux ou linux, savoir si hurd est prés...
Linux est ce qui a fait connaitre GNU, mais c'est aussi ce qui lui a permis d'exister...

Première nouvelle ! oO

torpedolos a écrit :

Je dis que je suis sous "ubuntu", pas que je suis sous "GNU/linux/debian/ubuntu 10.10 Gnome édition".
Je dis que j'ai un C4 picasso, pas que j'ai un citroen C4 picasso BMP 6, 110 chevaux, moteur fabriqué en hongrie par julius pracjk, ...

On est d'accord, mais Ubuntu est une distro, la critique vise sans doute plus les personnes qui disent Linux au lieu de GNU/Linux

torpedolos a écrit :

Le look de RMS, c'est très bien pour des universitaires, pour des geeks, mais c'est vrai, pour des DSI, ou même du grand public, ça craint.
Avoir les cheveux long mais coiffés et propres, avoir une chemise avec les boutons qui ne font pas des 8 sur le bide, ça n'est pas sacrifier a la méchante société de consommation et aux dures lois du marketing, c'est juste être correct et un minimum poli.
Or, RMS a fait le choix de s'adresser au grand public, et, justement, pas que a des geeks et des universitaires.
Et quand on veut faire passer un message, c'est a celui qui émet de s'adapter à son public.
"s'adapter au public", Voila qui resume bien le probléme.
Voila peut-être la raison de la méconnaissance de GNU auprès de plus en plus d'utilisateurs de GNU/linux, voila peut-être aussi l'explication du succès d'ubuntu.
Toute ces luttes intestines servent microsoft et apple (plus adobe, norton, et la clique).

Ca c'est selon tes normes à toi, RMS offre justement une autre vision et n'est pas du genre à faire des concessions, c'est bien pour ça qu'il est respecté. Si tu lis sa biographie, tu auras une petite idée du personnage que c'est. Dire qu'il ne fait pas d'efforts est aussi mensonger, il a quand même appris le français, l'espagnol, et peut-être d'autres langues, c'est plus que ne font certains.
Dire aussi que GNU est inconnu est en partie vrai, certes le grand public ne connaît pas GNU, mais sait de plus en plus ce qu'est le logiciel libre et ce qu'il représente, et ça c'est quand même une victoire, en plus de l'intérêt grandissant pour le logiciel libre. RMS est très populaire, il suffit de regarder les amphis où il passe, ils sont toujours bondés !

Tu l'as compris, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis !

torpedolos · Le 25/11/2010, à 05:55

Slystone a écrit :

Première nouvelle ! oO

Ben sans linux, on peut penser que le developpement ou en tout cas la renommée de GNU serait resté très confidentiels.
Même aujourd'hui, fait un sondage et demande combien de personnes ont entendu parler de linux, puis de GNU.
Sans GNU et tout ce qui va avec (GPL, FSF, ...) Bye bye le developpement communautaire de linux.
D'ailleurs, au début, Torvalds a hésité a rendre son noyau proprio

Slystone a écrit :

On est d'accord, mais Ubuntu est une distro, la critique vise sans doute plus les personnes qui disent Linux au lieu de GNU/Linux

Non, pas du tout, si, comme moi, tu as lu la biographie de RMS, tu sais que ce qu'il recherche a travers cette appellation, c'est la reconnaissance du travail de GNU.
Il n'y a aucune raison qu'en nommant ubuntu, on ne reconnaisse pas le travail de debian, donc debian-ubuntu, il n'y a aucune raison qu'on ne reconnaisse pas celui de linus et celui de GNU, et donc GNU/linux/Debian/Ubuntu, et etc, on en finit pas.
On devrait associer le nom de celui qui a inventé le moteur a explosion quand on nomme sa voiture ?
Je ne pense pas.

Slystone a écrit :

Ca c'est selon tes normes à toi, RMS offre justement une autre vision et n'est pas du genre à faire des concessions, c'est bien pour ça qu'il est respecté. Si tu lis sa biographie, tu auras une petite idée du personnage que c'est. Dire qu'il ne fait pas d'efforts est aussi mensonger, il a quand même appris le français, l'espagnol, et peut-être d'autres langues, c'est plus que ne font certains.
Dire aussi que GNU est inconnu est en partie vrai, certes le grand public ne connaît pas GNU, mais sait de plus en plus ce qu'est le logiciel libre et ce qu'il représente, et ça c'est quand même une victoire, en plus de l'intérêt grandissant pour le logiciel libre. RMS est très populaire, il suffit de regarder les amphis où il passe, ils sont toujours bondés !
Tu l'as compris, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis !

Non, c'est un principe de base de la communication, 1, on s'adapte a celui a qui le message s'adresse (on dit la cible, c'est pas trés joli, mais c'est comme ça) et pas le contraire.
Si la cible doit faire un effort ou apprendre un truc, c'est perdu.
Sauf si la cible a beaucoup a y gagner, et alors il faut un message court et orienté vers le gain (pas forcemment en argent, mais en temps, en facilité etc).
2, Si le message passe mal, ça n'est jamais la cible qui se trompe.

Des amphis pleins, soit, mais pleins de gens qui connaissent déjà GNU, linux, et qui, a 99% adhèrent déjà au message.
Une pub de 15 secondes a 20h00 sur la première chaine touche de 6 a 8 millions de personnes, 10 à 12 s'il y a un match de foot.
Ça fait combien, en amphis ?

Et si tu dis a Bills Gates ou a Steve Jobs que RMS a fait un effort: Il a appris le Français, a mon a vis, ils vont bien se marrer.

Ceci dit, pas de probleme, si tu trouves que la promo de la FSF est nickel et que les logiciels libres n'ont besoin ni de l'adhésion du public, ni d'argent, alors super, continue comme ça.

Dernière modification par torpedolos (Le 25/11/2010, à 05:59)

Slystone · Le 25/11/2010, à 08:25

torpedolos a écrit :

Ben sans linux, on peut penser que le developpement ou en tout cas la renommée de GNU serait resté très confidentiels.
Même aujourd'hui, fait un sondage et demande combien de personnes ont entendu parler de linux, puis de GNU.
Sans GNU et tout ce qui va avec (GPL, FSF, ...) Bye bye le developpement communautaire de linux.
D'ailleurs, au début, Torvalds a hésité a rendre son noyau proprio

Si ça n'avait pas été Linux ça aurait Freebsd, d'ailleurs ça aussi ça marche bien, donc Linus Thorvald a plutôt bien fait de suivre le conseil de RMS (et loin de moi l'idée de rabaisser son travail).

torpedolos a écrit :

Non, pas du tout, si, comme moi, tu as lu la biographie de RMS, tu sais que ce qu'il recherche a travers cette appellation, c'est la reconnaissance du travail de GNU.
Il n'y a aucune raison qu'en nommant ubuntu, on ne reconnaisse pas le travail de debian, donc debian-ubuntu, il n'y a aucune raison qu'on ne reconnaisse pas celui de linus et celui de GNU, et donc GNU/linux/Debian/Ubuntu, et etc, on en finit pas.
On devrait associer le nom de celui qui a inventé le moteur a explosion quand on nomme sa voiture ?
Je ne pense pas.

J'ai pas dit ça, Ubuntu est un nom qui englobe la distro et donc tout ce qui la fait. Désigner par contre le système entier par le nom du noyau est une erreur, c'est juste logique. Certes aucune appellation ne sera jamais parfaite, c'est juste mon point de vue (et je respecte qu'on pense différemment).

torpedolos a écrit :

Non, c'est un principe de base de la communication, 1, on s'adapte a celui a qui le message s'adresse (on dit la cible, c'est pas trés joli, mais c'est comme ça) et pas le contraire.
Si la cible doit faire un effort ou apprendre un truc, c'est perdu.
Sauf si la cible a beaucoup a y gagner, et alors il faut un message court et orienté vers le gain (pas forcemment en argent, mais en temps, en facilité etc).
2, Si le message passe mal, ça n'est jamais la cible qui se trompe.
Des amphis pleins, soit, mais pleins de gens qui connaissent déjà GNU, linux, et qui, a 99% adhèrent déjà au message.
Une pub de 15 secondes a 20h00 sur la première chaine touche de 6 a 8 millions de personnes, 10 à 12 s'il y a un match de foot.
Ça fait combien, en amphis ?
Et si tu dis a Bills Gates ou a Steve Jobs que RMS a fait un effort: Il a appris le Français, a mon a vis, ils vont bien se marrer.
Ceci dit, pas de probleme, si tu trouves que la promo de la FSF est nickel et que les logiciels libres n'ont besoin ni de l'adhésion du public, ni d'argent, alors super, continue comme ça.

J'ai pas dit qu'il n'y a pas d'efforts à faire, encore une fois ne va pas trop vite en besogne. J'ai juste du mal à voir pourquoi on attaque RMS pour un petit travers quand il a bousillé ses mains à coder, qu'il était là quand pratiquement personne avait la volonté de réagir, et qu'après ça on réclame encore de lui qu'il soit un communicant hors pair. Il a une légitimité à occuper la place qui lui est due, après si quelqu'un prétend mieux communiquer et convertir de manière plus efficace, rien ne l'empêche, c'est bien le principe du libre. Mais exiger de RMS qu'il change, c'est juste du faschisme, et oui j'ai lu sa biographie. Quand au délire de la pub je n'ai pas très bien compris, de toutes manières je ne regarde pas la télé.
Et puis si tu veux discuter des manières de communiquer sur le libre, il me semble qu'il y a déjà des topics pour ça (par ex "Pourquoi Linux ne décolle pas rapidement ?"). Chacun contribue comme il veut, n'est-ce pas ?

Dernière modification par Slystone (Le 25/11/2010, à 08:26)

lalimace · Le 25/11/2010, à 08:46

Juste pour dire: Je pense que l'immense majorité des gens voulant passer sous GNU/Linux ne le font pas pour le libre, et surement pas par rapport à Stallman.

C'est un peu ce que je disais dans le sujet dans l'install party de marseille: Stallman prêche à des convaincus à priori... L'image grand public du libre, c'est pas "le libre" justement (qui surfe sur l'agenda du libre a part nous?)...

Du coup, je trouve que son discours invariant, son excentricité, son intransigeance, sont un peu comme un "pape" pour le libre: un gars qui doit avoir un discours trés solide, voire retrograde, pour élever et inspirer les actes de ce que font les autres, mais pas forcément destiné au grand public (et qui est donc souvent incompris par celui ci)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 31/01/2010, à 15:20

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#102 Le 31/01/2010, à 16:51

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#103 Le 31/01/2010, à 17:47

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#104 Le 31/01/2010, à 17:51

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#105 Le 31/01/2010, à 17:52

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#106 Le 31/01/2010, à 17:53

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#107 Le 31/01/2010, à 17:56

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#108 Le 31/01/2010, à 18:12

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#109 Le 31/01/2010, à 18:24

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#110 Le 31/01/2010, à 18:41

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#111 Le 31/01/2010, à 19:16

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#112 Le 31/01/2010, à 19:24

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#113 Le 31/01/2010, à 19:25

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#114 Le 31/01/2010, à 19:32

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#115 Le 31/01/2010, à 19:52

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#116 Le 31/01/2010, à 20:00

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#117 Le 31/01/2010, à 20:48

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#118 Le 31/01/2010, à 22:29

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#119 Le 01/02/2010, à 00:05

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#120 Le 01/02/2010, à 01:11

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#121 Le 25/11/2010, à 02:38

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#122 Le 25/11/2010, à 04:25

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#123 Le 25/11/2010, à 05:55

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#124 Le 25/11/2010, à 08:25

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

#125 Le 25/11/2010, à 08:46

Re : Richard Stallman est un joyeux juron

Pied de page des forums