Internet c'est le mal sur ARTE

BBG44 · Le 10/02/2010, à 21:14

Je ne sais pas si internet est le mal, n'empêche qu'il y a des groupuscules extrémistes qui propagent de la propagande racistes et antisémites. Il suffit d'aller sur des sites comme « dailymotion » p.ex. pour y voir des vidéos totalement grotesques sur les « illuminatis » ou je sais pas trop quoi dans ce genre.

Neros · Le 10/02/2010, à 21:19

BBG44 a écrit :

Je ne sais pas si internet est le mal, n'empêche qu'il y a des groupuscules extrémistes qui propagent de la propagande racistes et antisémites. Il suffit d'aller sur des sites comme « dailymotion » p.ex. pour y voir des vidéos totalement grotesques sur les « illuminatis » ou je sais pas trop quoi dans ce genre.

Censure-les et ils deviennent plus fort.

D'ailleurs, c'est ce que fait Dailymotion en ce moment pour des raisons obscures. Du moins je parle des vidéos parlant de complots etc. Les vidéos racistes/xénophobes et autres, c'est une autre histoire.

http://www.numerama.com/magazine/15048-dailymotion-conforte-les-complotistes-par-la-censure-et-le-mepris.html
(sont sympa chez DM )

Grünt · Le 10/02/2010, à 22:11

BBG44 a écrit :

Je ne sais pas si internet est le mal, n'empêche qu'il y a des groupuscules extrémistes qui propagent de la propagande racistes et antisémites.

Je ne sais pas si la vie c'est le mal, n'empêche qu'il y a des gens qui ne sont pas gentils.

Oui, et?

bloublou · Le 10/02/2010, à 22:20

BBG44 a écrit :

Je ne sais pas si internet est le mal, n'empêche qu'il y a des groupuscules extrémistes qui propagent de la propagande racistes et antisémites. Il suffit d'aller sur des sites comme « dailymotion » p.ex. pour y voir des vidéos totalement grotesques sur les « illuminatis » ou je sais pas trop quoi dans ce genre.

Moi une fois, dans la rue j'ai vu des tags racistes sur un mur. Même des menaces de mort je crois.
Depuis, je ne vais plus dans la rue, c'est trop nul la rue, y'a des gens dangereux et haineux.

BBG44 · Le 10/02/2010, à 22:21

Ça ne veut rien dire ton truc.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

BBG44 a écrit :
Je ne sais pas si internet est le mal, n'empêche qu'il y a des groupuscules extrémistes qui propagent de la propagande racistes et antisémites.
Je ne sais pas si la vie c'est le mal, n'empêche qu'il y a des gens qui ne sont pas gentils.
Oui, et?

Dernière modification par BBG44 (Le 10/02/2010, à 22:22)

Grünt · Le 10/02/2010, à 22:53

BBG44 a écrit :

Ça ne veut rien dire ton truc.
ǤƦƯƝƬ a écrit :
BBG44 a écrit :
Je ne sais pas si internet est le mal, n'empêche qu'il y a des groupuscules extrémistes qui propagent de la propagande racistes et antisémites.
Je ne sais pas si la vie c'est le mal, n'empêche qu'il y a des gens qui ne sont pas gentils.
Oui, et?

Toi non plus, ce que tu dis ne veut rien dire. Il n'y a aucun lien entre le fait que Internet soit "le mal" ou pas "le mal", et l'utilisation qu'en font certaines personnes.

BBG44 · Le 10/02/2010, à 23:00

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un lien entre les deux, c'était juste pour reprendre le titre du sujet.

Dernière modification par BBG44 (Le 10/02/2010, à 23:01)

side · Le 10/02/2010, à 23:52

J'ai regarder aussi. Et il n'y avais pas que des conneries de dites non plus. Le débat était biaisé forcément mais quand les média parle d'eux-même de toutes façon c'est biaisé.

Malgré tout je serais pas aussi catégorique que certains ici. Dans le débat il est clair que les personnes présentent on conscience d'être de l'ancienne garde et que l'avenir de l'information est sur le net, mais ils défendent aussi leurs méthodes et leurs outils de travail, c'est humain. On parle assez souvent de complémentarité et de possible évolution de la presse, notamment en allégeant les contenus puisque impossible de concurrencer le Web pour ça. Et en misant sur de l'investigation suivie et poussée.

De plus, dans les reportages,malgré les simagrées de certains interrogés, on parle de journalisme et il est clair que tout un tas de source sur le net s'auto-prolame journalistique alors que c'est juste un tas de conneries. ---> Et ça remonte même jusque sur ce forum. Combien de fois telle ou telle source totalement dénigrées, combien de "débat" sur le nouvel ordre mondial et conspiration en tout genre. Prendre au pied de la lettre les théories du complot c'est être dans la théorie du complot et s'est aussi passer à côté de beaucoup de chose, sur les sujets même que soulève ces théories. C'est aussi aveuglant que n'importe quel idéologie et on peut la retourner aussi facilement que n'importe quel idéologie, parce que moi je crois aussi en la théorie du complot, celle qui dis qu'il y a un complot pour nous faire croire qu'il y a un complot et nous aveugler de toute cette merde.

Je sais plus qui parle de journalisme d'investigation vs journalisme d'opinion. Il aborde d'emblée l'idée que le journalisme d'opinion est désormais acquis au Web. Ce qui est vrai.
Pour le journalisme d'investigation il m'est en doute certaines méthodes du Web. Ce qui n'est pas faux.

La plupart d'entre-eux sont ok pour dire que le problème ne viens pas du net mais des journalistes eux-même. Alors quand je lis :

En ce moment, il y a un reportage par "8 journalistes en colère" sur Arte. Pensez par là a des journalistes qui n'ont pas su évoluer et qui crachent sur l'internet.
Internet c'est le mal, ayez peur bravent gens et regardez la télé, nous on dit la vérité vraie. Rien de nouveau à la télé quoi...

Je pense que dire qu'il y a un problème sur le Web et notamment les forums de discussion n'est pas faux non plus ..... Parce que je cherche bien mais je ne me souviens pas d'une seule attaque synchronisée et globale des journalistes interrogées contre le Web .... Neros tu as le cerveau cramé par le Web, c'est con.

Dernière modification par side (Le 11/02/2010, à 00:00)

jeanf · Le 11/02/2010, à 08:52

Condylure a écrit :

Acrimed est en train de préparer un papier sur ces émissions.

salut,
comment tu sais ça ?

darktomato · Le 11/02/2010, à 13:05

A lire les premiers commentaires ici, je croyais que c'était réellement un truc de merde.

En fait il es très bien, ce reportage !
Bon, je l'ai pas encore fini. Mais ça explique très bien comment on a autant de naïfs qui font des théories du complot à partir de n'importe quoi et qui les transforment en infos sur internet.

Et autant on peut leur cracher dessus, autant les journalistes pro évitent généralement de faire des erreurs d'amalgames comme le complot du H1N1 en est un parfait exemple.

Non franchement, si on évite de tomber dans le fanatisme "ils critiquent le web donc ils sont nuls", ce truc m'a l'air très bien. On ne va pas que faire des reportages sur les avantages d'internet, on peut aussi parler de ce qui ne va pas...

Mention spéciale : "je suis journaliste, je suis pas critique, je reprends les infos..."
J'adore xD

Dernière modification par darktomato (Le 11/02/2010, à 13:14)

Neros · Le 11/02/2010, à 13:52

Non franchement, si on évite de tomber dans le fanatisme "ils critiquent le web donc ils sont nuls", ce truc m'a l'air très bien. On ne va pas que faire des reportages sur les avantages d'internet, on peut aussi parler de ce qui ne va pas...

T'en connaît beaucoup des reportages où ils en parlent en bien ?
C'est toujours la même rengaine où ça commence par une excuse pour descendre l'internet par la suite :
« Internet c'est bien mais..... »

1% de c'est bien pour du 99% du c'est le mal... et ça fini à l'Assemblée Nationale à faire des lois liberticide car tout le monde s'est persuadé que l'internet c'est l'outil du Malin.

Tu remarqueras aussi que les commentaires ici concernent pour la plupart ce qui a suivit l'émission que tu parles, c'est à dire là où les journalistes viennent pleurer et le débat consensuel.

darktomato · Le 11/02/2010, à 14:03

Neros a écrit :

T'en connaît beaucoup des reportages où ils en parlent en bien ?

Au moins autant que l'inverse, oui.

Mais si on ne réagit que sur les trucs qui nous choquent, c'est assez normal qu'on voie plus de mauvais que de bon...

Tu remarqueras aussi que les commentaires ici concernent pour la plupart ce qui a suivit l'émission que tu parles, c'est à dire là où les journalistes viennent pleurer et le débat consensuel.

ok, alors.
Faut dire que le titre su sujet était pas très engageant non plus, et je suis vraiment tombée des nues en voyant le reportage car à lire tout le monde je m'attendais à quelque chose de vraiment merdique.

kaoron · Le 11/02/2010, à 14:14

Tu remarqueras aussi que les commentaires ici concernent pour la plupart ce qui a suivit l'émission que tu parles, c'est à dire là où les journalistes viennent pleurer et le débat consensuel.

Justement, j'aurais plutôt l'avis inverse en fait. La partie "8 journaliste en colère" était loin d'être la pleurnicherie annoncée ni un défouloir sur les atrocités du web méchant, c'est une description caricaturale et cette partie du thema était bien plus autocritique.

Par contre le reportage est ignoble de mépris et de parti-pris. La montée en puissance des complotistes dans les sources d'infos alternatives ne se fait que dans le vide laissé par le journalisme d'investigation, et ça l'auteur du film se garde bien de l'expliquer (au moins dans la première moitié que j'ai vue). Et s'il y a paranoïa croissante, c'est qu'il n'y a pas débat, qu'il y a censure, qu'il y a tabou et persécution de quiconque oserait remettre en question la version officielle de l'histoire, de l'Histoire.

Du débat final, je n'ai vu que quelques minutes, et il m'a semblé qu'un des deux invités (celui qui ne parlait pas français) était un anti-web féroce... j'imagine que si j'avais vu le débat en entier, j'aurais été consterné par la quantité de clichés employés pour défendre cette opinion.

Sur une autre chaine, Michel Denisot en cherchant à répandre l'idée de "web poubelle" se retrouve devant un mur de contestation composé de BHL(!) et de 4 journalistes ayant expérimenté l'autarcie et l'information provenant uniquement des réseaux sociaux.
http://www.numerama.com/magazine/15043-bhl-defend-internet-contre-denisot-qui-parle-de-34poubelle34.html

aresh · Le 11/02/2010, à 16:04

Faut être honnête, beaucoup de personne ont envie que internet s'arrête pour tout un tas de raison politique et de choix de société. De nos jours on gouverne et on gagne des election par la peur. Pour ce faire, il faut contrôler un maximum de médium (média au pluriel) afin de toucher un maximum de gens. Le soucis d'internet, c'est justement le média à double sens, c'est à dire que le récepteur peut être émetteur (à la différence de la radio par exemple ou d'un journal papier ou télévisuel, à moins de monter sa propre chaine de télé, sa radio ou éditer son propre journal).

C'est la 1er fois dans l'histoire humaine où un masse média est à double sens, je peux monter un blog, répondre dans un forum est parler de tout et de rien, proposer une analyse d'un fait, émettre une idée politique, influencer des gens, sans répondre à autre chose que le code pénal de mon pays... qui me garantie (de manière très contrôler à mon avis) une relative liberté d'expression.

Remarquez que depuis 2000 et donc de la diffusion en France de l'internet, on voit apparaitre des tas de lois contre toute un tas de "délit" visant à "censuré" les propos des gens. Je parle des lois, contre les propos xénophobe, homophobe etc.

Les minorités sont toujours là pour rappeler à l'ordre, les groupes de pression des minorités visibles ou invisibles. Qui ne désir qu'une chose, du respect et surtout pas de propos qui les vise directement ou indirectement.

Nous avons donc une société plein de petits dictateurs qui empêche de dire des conneries et qui s'autorisent à vous attaquez quand vous en dite, pour des raisons de "morale et de bonne moeurs". Toutefois, a force de fermer et verrouiller la liberté d'expression, on risque de finir par exploser.

Une liste non exhaustive de ces groupes de pression est inutile, mais ça va de la défense des annimaux au groupe les plus obscure de défense des minorités invisible... ça ratisse large.

kaoron · Le 11/02/2010, à 16:17

il faut contrôler un maximum de médium (média au pluriel)

Loupé.

darktomato · Le 11/02/2010, à 19:27

aresh a écrit :

Faut être honnête, beaucoup de personne ont envie que internet s'arrête pour tout un tas de raison politique et de choix de société.

Sûrement pas !

Attends, regarde ce qu'ils en font. Ils en profitent autant que ceux qu'ils combattent. Quel groupe politique, à ton avis, a été dans les premiers à profiter d'internet pour sa propre promotion ? Ceux-là même que tu accuse de vouloir couper le réseau...

Il faut aussi arrêter deux secondes de voir leurs actions avec VOTRE mentalité, et essayer d'imaginer la LEUR.
Un type qui te dira que ce serait bien de pouvoir censurer les sites internet pédophile n'est pas nécessairement quelqu'un qui veut attaquer la liberté d'expression ! Ça peut être tout simplement quelqu'un qui a une autre vision que toi de l'ordre. Il peut être fervent défenseur de la liberté individuelle et trouver normal qu'on censure l'illégal, il n'y a absolument rien d'incompatible à ça.

Je ne dis pas que c'est le cas pour tous; voir un Frédéric Lefebvre s'exprimer rend la chose assez claire sur son incompétence, par exemple. Mais je trouve beaucoup trop rapide et irréfléchi d'immédiatement accuser à tout va de vouloir censurer et contrôler la société. C'est une extrêmisation des pensées qui vous sont extérieures, c'est tout. Comme si eux vous traitaient d'anarchistes juste parce que vous êtes contre la censure de sites internet... C'est autant incensé que de les traiter eux de fachistes.

Alors oui, ils n'ont pas la même vision d'internet que vous/nous, et c'est naturel de combattre ce contre quoi on est pas d'accord. Mais si vous partez en bataille contre le mauvais adversaire, c'est pas gagné. Il faut connaître l'ennemi, avant de l'affronter.

Au passage, les lois constituant en délit les propos homophobes ou autres n'ont foutrement rien à voir avec Internet, et sont parfaitement normales. Et gardez à l'esprit qu'elles s'appliquent aussi aux politiques. Il suffit de voir les scandales provoqués dès que l'un d'eux laisse échapper un propos douteux...
Après, y'a certainement débat à faire sur la limite à placer entre liberté d'expression et respect d'autrui.

Neros · Le 11/02/2010, à 19:32

Oula, pour que darktomato soit capable de dire ça, il n'a jamais entendu parlé d'Hadopi et de Loppsi.

Ras' · Le 11/02/2010, à 19:37

aresh a écrit :

médium (média au pluriel)

Fail.

Media est le pluriel du mot latin medium (milieu, intermédiaire).

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9dia#.C3.89tymologie

Et puis y'a pas d'accent dans le mot non francisé. Et puis tu ne commande pas des pizze et tu ne participe pas à des fora. Le mot francisé s'accorde comme un mot français.

side · Le 11/02/2010, à 19:46

Oula, pour que darktomato soit capable de dire ça, il n'a jamais entendu parlé d'Hadopi et de Loppsi

LOPSSI ET HADOPI ne prônent pas la suppression du net. Elles prônent le contrôle des populations et de leurs activités à travers les nouvelles technologie, c'est assez différent.

Et faire un amalgame en mettant dans le même panier tout les journalistes et tout les politiques et dire eux veulent supprimer le net .... c'est con ... et faux.

Grünt · Le 11/02/2010, à 19:48

@darktomato:
Je serais d'accord avec toi, s'ils ne faisaient pas preuve d'une mauvaise foi évidente. Les défenseurs de LOPPSI ne répondent pas aux objections qui leur sont faites.

Les détracteurs de LOPPSI soulèvent des problèmes posés par ce projet de loi, proposent des solutions alternatives et posent des questions. Et ses défenseurs ont une attitude totalement évasive, ne répondent pas aux questions qui leur sont posées, font mine de ne pas comprendre, jouent sur le registre de l'émotion et pas de la raison.

Quand on leur explique, par exemple, comme l'ont fait de nombreuses personnalités sur le Web, comme l'ont fait des députés de l'opposition, quels sont les problèmes posés par le filtrage des sites représentant des crimes pédophiles, en avançant des arguments techniques et précis, et des exemples, ils ne répondent pas aux arguments: ils se contentent de répondre à côté.
Quand on leur explique que le filtrage a déjà été mis en place par d'autres pays, avec des résultats très mauvais (censure de sites parfaitement légitimes, notamment), ils n'expliquent pas comment on pourrait faire pour éviter cela, mais se contentent de ressasser le fait que ces pays sont des démocraties, considération totalement hors de propos, de jouer la carte de l'émotion en évoquant le sort des enfants victimes (problème que le filtrage des sites ne règlera pas).

Regarde les débats à l'AN, et tu comprendras.

kaoron · Le 11/02/2010, à 19:57

darktomato a écrit :

Attends, regarde ce qu'ils en font. Ils en profitent autant que ceux qu'ils combattent. Quel groupe politique, à ton avis, a été dans les premiers à profiter d'internet pour sa propre promotion ? Ceux-là même que tu accuse de vouloir couper le réseau...

Tout réseau n'est pas internet, eux ne veulent pas d'internet.

Voir à ce sujet l'excellente conférence de Bayart intitulée Qui cherche à contrôler Internet, pour ceux qui ne l'ont pas déjà vue.

Dernière modification par kaoron (Le 11/02/2010, à 19:59)

darktomato · Le 11/02/2010, à 19:59

Merci Side.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

@darktomato:
Je serais d'accord avec toi, s'ils ne faisaient pas preuve d'une mauvaise foi évidente. Les défenseurs de LOPPSI ne répondent pas aux objections qui leur sont faites.

J'ai assisté aux débats à l'Assemblée sur Hadopi, t'inquiète.

Mais je n'y vois rien d'autre qu'une logique d'opposition à la bêtise crasse qui caractérise l'état de la politique française. T'es UMP, tu votes UMP et contre PS. T'es PS, tu votes PS et contre UMP. Et ce quelque soit la cohérence du projet de loi sur lequel tu votes.

C'est notre foutu manie à tout classer en Gauche/Droite qui fait ça, j'imagine... Le degré zéro de la réflexion politique et de la gouvernance en compromis. Le pire, c'est que ça touche -presque- toutes les classes politiques.

keewin · Le 11/02/2010, à 20:33

Y a aussi un UMP en particulier qui s'est opposé a beaucoup de point sur hadopi, donc si tu peut m'expliquer où est la logique d'opposition là je serais très heureux.

Grünt · Le 11/02/2010, à 20:34

darktomato a écrit :

J'ai assisté aux débats à l'Assemblée sur Hadopi, t'inquiète.
Mais je n'y vois rien d'autre qu'une logique d'opposition à la bêtise crasse qui caractérise l'état de la politique française. T'es UMP, tu votes UMP et contre PS. T'es PS, tu votes PS et contre UMP. Et ce quelque soit la cohérence du projet de loi sur lequel tu votes.

Ah, je vois ce que tu veux dire.

Sauf que, si la motivation du gouvernement était sincère, sur, par exemple, le filtrage des sites diffusant des représentations d'actes pédophiles, alors ils accepteraient d'engager une réflexion raisonnable et intelligente sur les moyens qu'ils veulent mettre en oeuvre.

Je veux dire par là que, étant donné qu'un minimum de réflexion permet de se rendre compte que ce qu'ils veulent faire ne fera pas cesser la diffusion de contenu pédophile, voire au contraire risque d'amener plus de monde à entrer en contact avec ce genre de choses, si leur motivation était sincère ils auraient changé de démarche depuis longtemps. Leur attitude démontre qu'ils se sont emparé d'un prétexte, et que leur motivation est différente. Étant donné que ce dispositif aura pour première conséquence la possibilité de filtrer des sites Web, y compris si leur contenu est légal, on peut légitimement en déduire que c'est le but qu'ils poursuivent.

Ah, pouvoir rapidement faire taire la diffusion de l'image de violences policières inacceptables, pouvoir faire taire le fait que le président de la République a traité publiquement de "pauvre con" un citoyen, pouvoir étouffer toute idée qui risque de se répandre comme une trainée de poudre parmi la population, qu'est-ce que ça sera pratique..

darktomato · Le 11/02/2010, à 20:51

keewin a écrit :

Y a aussi un UMP en particulier qui s'est opposé a beaucoup de point sur hadopi, donc si tu peut m'expliquer où est la logique d'opposition là je serais très heureux.

Y'a toujours des exceptions, je n'ai jamais prétendu que c'était une règle appliquée par 100% des politiques.
Au PS t'as bien eu Jack lang qui avait voté pour la réforme constitutionnelle, par exemple.

Mais dans la majorité, les prises de position de nos députés sont très godillotes. C'est ce que je déteste le plus dans la politique française actuelle, aucun courage.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

darktomato a écrit :
J'ai assisté aux débats à l'Assemblée sur Hadopi, t'inquiète.
Mais je n'y vois rien d'autre qu'une logique d'opposition à la bêtise crasse qui caractérise l'état de la politique française. T'es UMP, tu votes UMP et contre PS. T'es PS, tu votes PS et contre UMP. Et ce quelque soit la cohérence du projet de loi sur lequel tu votes.
Ah, je vois ce que tu veux dire.
Sauf que, si la motivation du gouvernement était sincère, sur, par exemple, le filtrage des sites diffusant des représentations d'actes pédophiles, alors ils accepteraient d'engager une réflexion raisonnable et intelligente sur les moyens qu'ils veulent mettre en oeuvre.

Pas dans une logique d'affrontement où ils ne veulent surtout pas répondre à l'opposition. Ils sont de fait sûrs d'eux et fermés à la discussion.
Et puis, ce n'est pas aussi évident que ça, que cette solution ne marchera pas. En faisant systématiquement fermer les sites contrevenants, tu détruiras effectivement la diffusion publique des contenus litigieux. Ce qu'ils cherchent à combattre, c'est la diffusion libre, pas la diffusion tout court.

Un peu comme le cannabis, par exemple. Ceux qui sont pour son interdiction se doutent bien que ça continuera à circuler de manière souterraine, mais tout est question d'image et de vision de la société. Pour eux, laisser faire et accepter le fait est juste inacceptable, quand bien même l'efficacité des méthodes d'interdiction serait faible.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 10/02/2010, à 21:14

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#27 Le 10/02/2010, à 21:19

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#28 Le 10/02/2010, à 22:11

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#29 Le 10/02/2010, à 22:20

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#30 Le 10/02/2010, à 22:21

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#31 Le 10/02/2010, à 22:53

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#32 Le 10/02/2010, à 23:00

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#33 Le 10/02/2010, à 23:52

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#34 Le 11/02/2010, à 08:52

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#35 Le 11/02/2010, à 13:05

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#36 Le 11/02/2010, à 13:52

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#37 Le 11/02/2010, à 14:03

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#38 Le 11/02/2010, à 14:14

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#39 Le 11/02/2010, à 16:04

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#40 Le 11/02/2010, à 16:17

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#41 Le 11/02/2010, à 19:27

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#42 Le 11/02/2010, à 19:32

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#43 Le 11/02/2010, à 19:37

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#44 Le 11/02/2010, à 19:46

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#45 Le 11/02/2010, à 19:48

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#46 Le 11/02/2010, à 19:57

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#47 Le 11/02/2010, à 19:59

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#48 Le 11/02/2010, à 20:33

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#49 Le 11/02/2010, à 20:34

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

#50 Le 11/02/2010, à 20:51

Re : Internet c'est le mal sur ARTE

Pied de page des forums