la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

DrDam · Le 26/03/2010, à 09:22

bon .. je sais pas si on est nombreux à suivre ce dossier ...

mais bon voila quelques lien :
Zdnet
figaro
01.net
les échos

en gros :
ça pose pas de problème à condition que ceux qui nécessite de la bande passante paye une taxe ....
=> si tu veux mettre un truc en ligne, faut payer !

elle vas être belle la neutralité !

Dernière modification par DrDam (Le 12/04/2010, à 11:04)

Grünt · Le 26/03/2010, à 09:48

Parce qu'on ne paie pas déjà?

Si les FAI se sont lancés dans la guerre des prix, en faisant croire que 20Mb/s ça coûtait 30€/mois, c'est pas la faute de l'abonné.

L'abonné on lui dit "t'as plein de bande passante, c'est forfaitaire", ben hop il utilise.
Si la bande passante devenait payante pour l'abonné, le réseau resterait neutre et ça serait très bien comme ça

MdMax · Le 26/03/2010, à 10:09

Je sens que dans les mois qui viennent, c'est le site impots.gouv.fr qui abusera de bande passante !

Mais en effet... on paie déjà. Donc là il n'est pas trop question de financer le Net et les débits, mais il est plutôt question de financer des racailles et parasites, c'est à dire ceux qui s'imaginent produire l'intégralité des "contenus" et pour qui HADOPI n'apporte finalement strictement rien.

Grünt · Le 26/03/2010, à 10:28

MdMax a écrit :

Donc là il n'est pas trop question de financer le Net et les débits, mais il est plutôt question de financer des racailles et parasites, c'est à dire ceux qui s'imaginent produire l'intégralité des "contenus" et pour qui HADOPI n'apporte finalement strictement rien.

Tu peux développer? Je ne vois pas trop le rapport.

Neros · Le 26/03/2010, à 10:48

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Parce qu'on ne paie pas déjà?
Si les FAI se sont lancés dans la guerre des prix, en faisant croire que 20Mb/s ça coûtait 30€/mois, c'est pas la faute de l'abonné.
L'abonné on lui dit "t'as plein de bande passante, c'est forfaitaire", ben hop il utilise.
Si la bande passante devenait payante pour l'abonné, le réseau resterait neutre et ça serait très bien comme ça

Du genre ce qu'il se fait en Belgique ?

MdMax · Le 26/03/2010, à 11:35

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Tu peux développer? Je ne vois pas trop le rapport.

Entre les majors et la neutralité, il n'y a aucun rapport, et c'est bien là leur problème. Si ce débat existe c'est bien parce que certains veulent conserver une position dominante comme à l'époque de la télévision ou radio. La neutralité permet à tout le monde d'émettre et cela remet profondément en cause toute position dominante. Le choix, et la possibilité d'être acteur et proposer des textes, sons ou vidéos, c'est pour tout le monde.

La neutralité est déjà dans la loi. Alors on l'applique quand ?

Grünt · Le 26/03/2010, à 11:38

Neros a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Parce qu'on ne paie pas déjà?
Si les FAI se sont lancés dans la guerre des prix, en faisant croire que 20Mb/s ça coûtait 30€/mois, c'est pas la faute de l'abonné.
L'abonné on lui dit "t'as plein de bande passante, c'est forfaitaire", ben hop il utilise.
Si la bande passante devenait payante pour l'abonné, le réseau resterait neutre et ça serait très bien comme ça
Du genre ce qu'il se fait en Belgique ?

Exact (sauf que je ne sais pas si Internet est neutre en Belgique).

Mieux vaut un réseau où tu paies ce que tu consommes, mais où tu consommes comme tu veux, plutôt qu'un pseudo-réseau pseudo-illimité où on te bride en douce.

Кຼزດ · Le 26/03/2010, à 18:23

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Parce qu'on ne paie pas déjà?
Si les FAI se sont lancés dans la guerre des prix, en faisant croire que 20Mb/s ça coûtait 30€/mois, c'est pas la faute de l'abonné.
L'abonné on lui dit "t'as plein de bande passante, c'est forfaitaire", ben hop il utilise.
Si la bande passante devenait payante pour l'abonné, le réseau resterait neutre et ça serait très bien comme ça

Tout ça pour nous forcer à passer à debian, je vos clair dans ton jeu, grunt !

lawl · Le 26/03/2010, à 19:35

Mieux vaut un réseau où tu paies ce que tu consommes, mais où tu consommes comme tu veux, plutôt qu'un pseudo-réseau pseudo-illimité où on te bride en douce.

Je ne vois pas en quoi payer sa bande passante limiterait les bridages !?

Après vous me faite rigoler avec vos bridage de L'internet, ca ce voit que vous avez pas connu le RTC que vous ne vous rendez pas compte des progrès fait en 10 ans, ni de la difficulté à gérer un réseau sur lequel tous le monde fait tout et n'importe quoi...

Grünt · Le 26/03/2010, à 20:38

lawl a écrit :

Je ne vois pas en quoi payer sa bande passante limiterait les bridages !?

Les bridages sont justifiés par le fait que les utilisateurs consomment beaucoup de bande passante, qu'elle coûte cher, plus cher que les 30€/mois qu'on leur demande. En gros.

Après vous me faite rigoler avec vos bridage de L'internet, ca ce voit que vous avez pas connu le RTC que vous ne vous rendez pas compte des progrès fait en 10 ans

Si, j'ai déjà goûté au RTC. Mais le fait que la technologie ait évolué ne justifie pas le fait de porter atteinte à la neutralité du réseau.
C'est comme si tu justifiais (par exemple) que les salaires des femmes soient plus faibles, par le fait que le salaire moyen a augmenté. Certes, tout le monde a reçu une augmentation, mais ce n'est pas juste pour autant.

ni de la difficulté à gérer un réseau sur lequel tous le monde fait tout et n'importe quoi...

Tu peux développer?

lawl · Le 27/03/2010, à 00:16

les utilisateurs consomment beaucoup de bande passante, qu'elle coûte cher, plus cher que les 30€/mois qu'on leur demande. En gros.

En effet les FAI n'avaient peut être pas bien mesuré l'évolution de l'utilisation d'Internet.

Mais le fait que la technologie ait évolué ne justifie pas le fait de porter atteinte à la neutralité du réseau.

Mais le net a t'il seulement été un jour réellement neutre ? Tous les tuyaux que nous utilisons pour utiliser Internet ne sont pas le fruits de mère nature mais militaire, universitaire et d'entreprise public/privé. La liberté du net n'est qu'un mirage d'un temps ou peu de personne y avaient accès et ou donc ils pouvaient s'y passer de choses sans que personne ne s'en inquiète.

Tu peux développer?

Téléphone, télé, webcam, dl à gogo (oui oui tout le monde ne se sert pas du P2P pour télécharger des distib gnu/linux !), jeux, etc...

Et pour le n'importe quoi les machines infectées, les petit rigolo qui essayent de hacker à droite et à gauche, le spam....

Alors oui contenter tous le monde et la maintenance de l'infrastructure n'est pas une mince affaire.

Et pourtant malgrès tout cela Internet me permet bien plus de chose qu'il y a 10 ans avec mon premier accès haut débit à 128k.

Grünt · Le 28/03/2010, à 00:07

lawl a écrit :

les utilisateurs consomment beaucoup de bande passante, qu'elle coûte cher, plus cher que les 30€/mois qu'on leur demande. En gros.
En effet les FAI n'avaient peut être pas bien mesuré l'évolution de l'utilisation d'Internet.

Sauf que maintenant, ils l'ont mesurée. Rien ne les empêche de ré-évaluer leur grille tarifaire.

Mais le fait que la technologie ait évolué ne justifie pas le fait de porter atteinte à la neutralité du réseau.
Mais le net a t'il seulement été un jour réellement neutre ? Tous les tuyaux que nous utilisons pour utiliser Internet ne sont pas le fruits de mère nature mais militaire, universitaire et d'entreprise public/privé. La liberté du net n'est qu'un mirage d'un temps ou peu de personne y avaient accès et ou donc ils pouvaient s'y passer de choses sans que personne ne s'en inquiète.

Ça n'a rien à voir avec la neutralité du réseau, ça.
Des tas de gens de tous bords utilisent la Poste ou le téléphone. Ce sont pourtant des services neutres: quel que soit ce que tu envoies, et la personne à qui tu l'envoies, c'est traité pareil. On peut te faire payer plus cher si tu transmets beaucoup de chose (colis, conversation de plusieurs heures) ou si ça coûte cher de l'envoyer (lettre ou appel téléphonique au milieu du désert ou au Pôle Sud), mais si tu envoies un colis de 1kg par la Poste, il sera traité pareil si c'est du plomb, de l'or ou des DivX avec des films piratés.

Il n'y a strictement aucune raison de porter atteinte à la neutralité du réseau, même en prétextant le fait qu'il est largement utilisé: les autres services que j'ai cités sont aussi largement utilisés, parfois de manière illégale, et on ne porte pas atteinte à leur neutralité pour autant.

Tu peux développer?
Téléphone, télé, webcam, dl à gogo (oui oui tout le monde ne se sert pas du P2P pour télécharger des distib gnu/linux !), jeux, etc...

Oui, et?
Le téléphone et la TV, c'est proposé par les FAI. Sont pas obligés.
Le DL, ça coûte cher, mais on ne leur a jamais imposé de ne pas facturer la bande passante consommée et qui leur coûte des sous.

Et pour le n'importe quoi les machines infectées, les petit rigolo qui essayent de hacker à droite et à gauche, le spam....

Et alors?

Alors oui contenter tous le monde et la maintenance de l'infrastructure n'est pas une mince affaire.

Il ne s'agit pas de "contenter tout le monde", mais de respecter les règles d'un réseau de communication ouvert au public.

Et pourtant malgrès tout cela Internet me permet bien plus de chose qu'il y a 10 ans avec mon premier accès haut débit à 128k.

Ça dépend.
Avec LOPPSI, tu ne pourras pas forcément accéder à "pedoporno.ru", et peut-être plus tard à "contestation-gauchiste.org", alors qu'avec ton accès à 128k tu pouvais.
Avec ton accès 128k, ton torrent et ton HTTP allaient à la même vitesse. Maintenant, ce n'est plus forcément le cas. Donc, l'utilisation "prendre toute la bande passante avec du bittorrent" que tu pouvais avoir il y a 10 ans n'est plus possible aujourd'hui.

lawl · Le 29/03/2010, à 19:25

Ce sont pourtant des services neutres: quel que soit ce que tu envoies, et la personne à qui tu l'envoies, c'est traité pareil. y

Mais biensur.....

Il ne s'agit pas de "contenter tout le monde", mais de respecter les règles d'un réseau de communication ouvert au public.

Ca c'est TON point de vue...

Tu sais quand 3 types font des choses sans que personne ne le sache tous le monde sans fou, tu en met 10 000 qui font la même chose on créer une loi pour encadrer cet activitée.

Je ne juge pas, je constate juste que ce qui ce passe était prévisible depuis longtemps.....

billou · Le 29/03/2010, à 20:12

Sinon si la BP coûte trop chère, qu'est ce qui les empêche de proposer des accès 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12Mb à des particuliers, avec des tarifs différents?

C'est un peu du foutage de gueule quand même, ils sortent que la BP coûte trop cher, mais seuls quelques % des français ont accès aux débits maxi vantés dans les publicités, qu'ils ne sont même pas tenu de respecter.

Dernière modification par billou (Le 29/03/2010, à 20:13)

DrDam · Le 30/03/2010, à 08:23

billou a écrit :

Sinon si la BP coûte trop chère, qu'est ce qui les empêche de proposer des accès 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12Mb à des particuliers, avec des tarifs différents?
C'est un peu du foutage de gueule quand même, ils sortent que la BP coûte trop cher, mais seuls quelques % des français ont accès aux débits maxi vantés dans les publicités, qu'ils ne sont même pas tenu de respecter.

perso je serait pour une grille tarifaire aux débit réellement disponible en fil de ligne !

Grünt · Le 30/03/2010, à 09:48

lawl a écrit :

Ce sont pourtant des services neutres: quel que soit ce que tu envoies, et la personne à qui tu l'envoies, c'est traité pareil. y
Mais biensur.....

Ben oui. Une enveloppe à 20 grammes avec un timbre tarif rapide, dans un centre de tri, elle est traitée de la même façon qu'elle contienne:
- une déclaration d'amour,
- une lettre d'insultes ou de menaces,
- rien,
- les plans de la troisième guerre mondiale,
- un chèque de 100 000€ à destination de la FSF,
- un chèque de 100€ à destination de Microsoft.

Et encore heureux!

Il ne s'agit pas de "contenter tout le monde", mais de respecter les règles d'un réseau de communication ouvert au public.
Ca c'est TON point de vue...

C'est aussi le point de vue de la loi (article L32-1 du CPCE), et une question de bon sens.
Celui qui transmet un message n'a strictement aucune raison, et aucune légitimité, à altérer son service en fonction du message.
Tout d'abord parce que la nature du message ne le concerne absolument pas.
Ensuite parce que c'est très malsain. Tu imagines, si ta ligne téléphonique se mettait à grésiller quand tu dis des choses qui ne plaisent pas à ton opérateur? Si tes lettres à la FSF étaient ralenti au centre de tri parce que la Poste n'aime pas les libristes?

Qu'il y ait des limitations techniques intrinsèques aux moyens utilisés, c'est évident: l'ADSL ne supporte pas plus de 1 Méga d'upload, soit. Qu'il y ait des mesures prises pour éviter la congestion du réseau, ça peut être nécessaire: les routeurs sont à genoux, tout le monde pompe un maximum de bp, donc on ralentit un peu tout le monde. Mais ce qui n'est pas admissible, c'est de favoriser le trafic HTTP de Kevin au détriment du BitTorrent de Kevin (ça, c'est à lui de le faire), ou de favoriser le trafic HTTP de madame Michu au détriment du BitTorrent de Kevin (le FAI n'a pas à discriminer deux clients en fonction de leurs usages).

Tu sais quand 3 types font des choses sans que personne ne le sache tous le monde sans fou, tu en met 10 000 qui font la même chose on créer une loi pour encadrer cet activitée.

Ben justement, les lois, pour l'instant, protègent les utilisateurs des abus des opérateurs. Et ces lois sont nécessaires.

Je ne juge pas, je constate juste que ce qui ce passe était prévisible depuis longtemps.....

Pas forcément. Si les FAI n'avaient pas cherché à tout prix à faire croire aux abonnés que la bande passante était gratuite, qu'on pouvait utiliser 20Mb/s 24H/24, 7j/7, le tout pour 30€/mois, ils ne seraient pas au pied du mur. S'ils ont mal géré, qu'ils s'adaptent en gérant mieux, ou qu'ils disparaissent.

MdMax · Le 30/03/2010, à 11:03

Je suis d'accord, le filtrage c'est malsain, et c'est même illégal.

L'opérateur prend les mesures nécessaires pour garantir la neutralité de ses services vis-à-vis du contenu des messages transmis sur son réseau et le secret des correspondances.
A cet effet, l'opérateur assure ses services sans discrimination quelle que soit la nature des messages transmis et prend les dispositions utiles pour assurer l'intégrité des messages.

Source

Seulement voilà, grâce à nos bras cassés de législateurs, il deviendra peut-être obligatoire d'être dans l'illégalité et ceci grâce à la loi sur les jeux en ligne ! Savourez cet excellentissime article de PC INpact:
http://www.pcinpact.com/actu/news/56138-jeux-ligne-blocage-dereferencement-neutralite.htm

Si les développeurs écrivaient des logiciels comme nos politiques écrivent des lois, on ne pourrait même pas les compiler.

PS: je viens d'en rajouter une couche ici:
http://www.ethique-du-numerique.fr/index.php/forum/message/203.html

Dernière modification par MdMax (Le 30/03/2010, à 11:16)

Tapio · Le 30/03/2010, à 11:29

malheureusement ce n'est pas nouveau tout ça

>Par ailleurs, le juge des référés pourra exiger de faire cesser le référencement du site dans un moteur de recherche.

Alors ça

Dernière modification par Tapio (Le 01/04/2010, à 10:36)

MdMax · Le 30/03/2010, à 11:31

Tapio a écrit :

malheureusement ce n'est pas nouveau tout ça
>Par ailleurs, le juge des référés pourra exiger de faire cesser le référencement du site dans un moteur de recherche.
Alors ça

Du coup Google se retirera de la France comme ils viennent de quitter la Chine.

DrDam · Le 30/03/2010, à 11:31

Tapio a écrit :

>Par ailleurs, le juge des référés pourra exiger de faire cesser le référencement du site dans un moteur de recherche.

j'aimerai bien techniquement savoir comment ça vas se faire ...

MdMax · Le 30/03/2010, à 11:36

DrDam a écrit :

Tapio a écrit :
>Par ailleurs, le juge des référés pourra exiger de faire cesser le référencement du site dans un moteur de recherche.
j'aimerai bien techniquement savoir comment ça vas se faire ...

Cela consiste à lancer ce genre de commandes sur les serveurs des moteurs de recherche.

Tapio · Le 01/04/2010, à 10:36

MdMax a écrit :

Tapio a écrit :
malheureusement ce n'est pas nouveau tout ça
>Par ailleurs, le juge des référés pourra exiger de faire cesser le référencement du site dans un moteur de recherche.
Alors ça
Du coup Google se retirera de la France comme ils viennent de quitter la Chine.

D'ailleurs c'est la blague du journal du net du jour (pour le 1 avril !)
bien vu

DrDam · Le 12/04/2010, à 10:48

"bonne nouvelle" ...

une "consultation publique" est ouvertes :

zdnet
01net
GNT

en gros il y a un pdf de 11 pages à DL, à lire, répondre au 7 question, et renvoyer les réponse au gouvernement

voilà ... a vos clavier et vos verbes

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 26/03/2010, à 09:22

la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#2 Le 26/03/2010, à 09:48

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#3 Le 26/03/2010, à 10:09

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#4 Le 26/03/2010, à 10:28

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#5 Le 26/03/2010, à 10:48

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#6 Le 26/03/2010, à 11:35

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#7 Le 26/03/2010, à 11:38

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#8 Le 26/03/2010, à 18:23

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#9 Le 26/03/2010, à 19:35

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#10 Le 26/03/2010, à 20:38

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#11 Le 27/03/2010, à 00:16

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#12 Le 28/03/2010, à 00:07

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#13 Le 29/03/2010, à 19:25

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#14 Le 29/03/2010, à 20:12

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#15 Le 30/03/2010, à 08:23

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#16 Le 30/03/2010, à 09:48

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#17 Le 30/03/2010, à 11:03

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#18 Le 30/03/2010, à 11:29

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#19 Le 30/03/2010, à 11:31

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#20 Le 30/03/2010, à 11:31

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#21 Le 30/03/2010, à 11:36

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#22 Le 01/04/2010, à 10:36

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

#23 Le 12/04/2010, à 10:48

Re : la neutralité du net [nouvel acte : consultation publique]

Pied de page des forums