Ubuntu-fr

bece · Le 14/04/2010, à 17:02

Bonjour,

Voila, je me demandais s'il y avait quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif :

if [ $1 -eq 1 ]; then let "jour = 1"
elif [ $1 -eq 2 ]; then let "jour = 2"
elif [ $1 -eq 3 ]; then let "jour = 3"
elif [ $1 -eq 4 ]; then let "jour = 4"
elif [ $1 -eq 5 ]; then let "jour = 5"
elif [ $1 -eq 6 ]; then let "jour = 6"
elif [ $1 -eq 7 ]; then let "jour = 7"
elif [ $1 -eq 8 ]; then let "jour = 8"
elif [ $1 -eq 9 ]; then let "jour = 9";fi

Dans ce cas le 'case' ne fonctionne pas car l'utilisateur peur rentrer 1 comme 01 ou même 000001.

Merci d'avance

Dernière modification par bece (Le 15/04/2010, à 10:08)

sputnick · Le 14/04/2010, à 17:05

case $variable in
  0) jour=0 ;;
  1) jour=1 ;;
  2) jour=2 ;;
  *) echo >&2 "autres cas" ;;
esac

S'il te plait, laisse let à tes ancetres, en 2010 on utilise plus ça.
Cherche /\(\( dans man bash ( copie colle àa dans le man ).

Tenshy · Le 14/04/2010, à 17:07

peut-être d'abord faire un traitement sur $1 pour retirer les 0 inutiles en début et en fin et après tu peux faire un case

bece · Le 14/04/2010, à 17:14

sputnick a écrit :

S'il te plait, laisse let à tes ancetres, en 2010 on utilise plus ça.

Si tu le dis

Par contre pour le 'case', j'ai déjà essayé, ça ne fonctionne pas justement à cause des 00 potentiels.

Tenshy a écrit :

peut-être d'abord faire un traitement sur $1 pour retirer les 0 inutiles en début et en fin et après tu peux faire un case

Hum, au final, ça risque d'être plus lourd qu'une suite d'elif, non ?

Dernière modification par bece (Le 14/04/2010, à 17:15)

Postmortem · Le 14/04/2010, à 17:24

Pour prendre en compte le cas où on tape 1, 01, 00001 ou 00000000001 etc... :

case $variable in
+(0) ) jour=0;;
*(0)1 ) jour=1;;
*(0)2 ) jour=2;;
*(0)3 ) jour=3;;
*) echo "Mauvais choix";;
esac

Tenshy · Le 14/04/2010, à 17:27

bece a écrit :

Hum, au final, ça risque d'être plus lourd qu'une suite d'elif, non ?

oui plus lourd en effet... mais plus propre... après selon la taille du programme ca va être plutôt négligeable. Et comme ca tu peux réutiliser ta variable si tu en as encore besoin, mais il est vrai que si c'est juste pour la partie de code que tu as donné ca va l'alourdir pour rien.

Après tout dépend de ce pour quoi te sers de ta variable.

bece · Le 14/04/2010, à 17:46

@ Tenshy : C'est un tout petit script (50 lignes avec les commentaires)
Après j'utilise ma variable pour faire des recherches.

@ Postmortem : Je ne connaissais pas cette subtilité du case . Merci
Après test, j'ai le droit à une belle erreur :

./script.sh: line 53: syntax error near unexpected token `('
./script.sh: line 53: `	*(0)1) jour=1;;'

Et le code :

case $1 in
	*(0)1 ) jour=1;;
	*(0)2 ) jour=2;;
	*(0)3 ) jour=3;;
	*(0)4 ) jour=4;;
	*(0)5 ) jour=5;;
	*(0)6 ) jour=6;;
	*(0)7 ) jour=7;;
	*(0)8 ) jour=8;;
	*(0)9 ) jour=9;;
	*) help 0;;
esac

Dernière modification par bece (Le 14/04/2010, à 17:49)

Totor · Le 14/04/2010, à 17:49

Bonjour,

Je dirais "tout simplement" comme ceci :

[[ ${variable} =~ [[:digit:]]+ ]] && jour=$((10#${variable}))

Postmortem · Le 14/04/2010, à 17:57

Oups, ça fonctionne en ksh (je suis au taf et on utilise du ksh)
Je viens d'essayer en bash et en effet, j'ai la même erreur.
C'est bizarre car dans le man de bash sur mon serveur, on voit apparaître ces constructions (dans le paragraphe 'Pattern Matching')

bece · Le 14/04/2010, à 18:05

@Totor : j'ai pas tout compris
@Postmortem : Oui, je viens de regarder, mais c'est pas marqué qu'on peut l'appliquer au conditions (enfin, si ça se trouve c'est marqué mais bon je ne suis pas encore bilingue^^).

Totor · Le 14/04/2010, à 18:15

Explications :

[[ ${variable} =~ [[:digit:]]+ ]] : Si ${variable} ne contient que des chiffres (et au moins 1).

10#${variable} : En bash, il est possible d'exprimer des nombres en précisant leur base via la notation [base#]nombre. ici, c'est la base 10 (décimal).

$((10#${variable})) : "Evaluation" de 10#${variable}. Cela permet de supprimer les "0" se trouvant en début de nombre. Il est impératif de préciser la base car si un nombre commence par 0, il est considéré comment étant exprimé en hoctal.

Dernière modification par Totor (Le 14/04/2010, à 18:17)

bece · Le 14/04/2010, à 18:28

Merci pour les expliquations, est-ce que le [[:digit:]] est égale au [0-9] ?

Totor · Le 14/04/2010, à 21:15

Oui

Hizoka · Le 15/04/2010, à 12:19

totor et ses commandes de brutes

en tout cas, je mets de coté ce code

bece · Le 15/04/2010, à 12:24

^^ En tout cas merci, c'est excellent quelque chose qui faisait plusieurs lignes se fait maintenant en une ligne

Postmortem · Le 28/04/2010, à 15:04

Merci Totor pour ta commande, elle m'a bien aidé !
Néanmoins, j'ai une petite remarque sur le test.
[[ ${variable} =~ [[:digit:]]+ ]] : cette commande vérifie qu'il y a des chiffres mais s'il y a des chiffres et des lettres, la condition est aussi vraie.
Petit exemple :

# variable=33gdf
# [[ ${variable} =~ [[:digit:]]+ ]] && echo "Que des chiffres" || echo "Autre chose"
Que des chiffres

Pour vérifier qu'il n'y a que des chiffres : [[ ${variable} =~ ^[[:digit:]]+$ ]]

# variable=33gdf
# [[ ${variable} =~ ^[[:digit:]]+$ ]] && echo "Que des chiffres" || echo "Autre chose"
Autre chose
#
# variable=0546
# [[ ${variable} =~ ^[[:digit:]]+$ ]] && echo "Que des chiffres" || echo "Autre chose"
Que des chiffres

Hizoka · Le 28/04/2010, à 16:11

[[ ${variable} =~ ^[[:digit:]]*$ ]] && echo "Que des chiffres" || echo "Autre chose"

fonctionne aussi

Dernière modification par Hizoka (Le 28/04/2010, à 16:21)

Postmortem · Le 28/04/2010, à 16:30

Oui mais non !! lol
Cette condition est vraie pour la chaîne vide :

# variable=
# [[ ${variable} =~ ^[[:digit:]]*$ ]] && echo "Que des chiffres" || echo "Autre chose"
Que des chiffres

Alors que :

# variable=
# [[ ${variable} =~ ^[[:digit:]]+$ ]] && echo "Que des chiffres" || echo "Autre chose"
Autre chose

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/04/2010, à 17:02

[résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#2 Le 14/04/2010, à 17:05

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#3 Le 14/04/2010, à 17:07

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#4 Le 14/04/2010, à 17:14

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#5 Le 14/04/2010, à 17:24

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#6 Le 14/04/2010, à 17:27

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#7 Le 14/04/2010, à 17:46

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#8 Le 14/04/2010, à 17:49

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#9 Le 14/04/2010, à 17:57

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#10 Le 14/04/2010, à 18:05

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#11 Le 14/04/2010, à 18:15

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#12 Le 14/04/2010, à 18:28

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#13 Le 14/04/2010, à 21:15

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#14 Le 15/04/2010, à 12:19

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#15 Le 15/04/2010, à 12:24

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#16 Le 28/04/2010, à 15:04

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#17 Le 28/04/2010, à 16:11

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

#18 Le 28/04/2010, à 16:30

Re : [résolu] Quelque chose de plus propre qu'une suite d'elif

Pied de page des forums