Quelle virtualisation choisir en production ?

Cymoud · Le 14/04/2010, à 03:12

Bonjour, avec tout ce qui existe en hyperviseur, guest addons et programmes de virtualisation de bureau, je m'y perds un peu et j'aimerais savoir lequel des hyperviseurs est le plus puissant.
J'aimerais installé un OS serveur très léger permettant de gérer plusieurs machines virtuelles, voir un bon paquet de VM, chacune sous linux (éventuellement windows) optimisée pour tourner au mieux en utilisant le moins de ressource réelle possible.
Quelqu'un saurait-il lequel de tout ce qui existe serait le plus adapté pour héberger des applications serveur virtuelles comme ça sur un hôte réel sans interface graphique ?
Un exemple : comme les datacenter font pour proposer en location des petits ou gros serveurs virtuels pour faire ce qu'on veut dessus... Je ne cherche pas la solution la plus simple ou qui supporte un maximum d'OS virtuels différents, je cherche seulement LA solution la plus puissante, quitte à devoir patcher le noyau des machines virtuelles et de l'OS hôte...
J'ai aussi entendu parler de libvirt (http://www.libvirt.org/) qui peut s'utiliser avec :

The Xen hypervisor on Linux and Solaris hosts.
The QEMU emulator
The KVM Linux hypervisor
The LXC Linux container system
The OpenVZ Linux container system
The User Mode Linux paravirtualized kernel
The VirtualBox hypervisor
The VMware ESX and GSX hypervisors
Storage on IDE/SCSI/USB disks, FibreChannel, LVM, iSCSI, NFS and filesystems

Quel est le plus puissant donc dans cette liste et à quoi sert concrètement libvirt ?
Merci pour vos éclaircissements

Hawkmoon · Le 14/04/2010, à 10:33

A ma connaissance, VMWare dispose de la plsu grosse part du marché de la virtualisation de serveur. Les solutions serveur de VMWare (ESX & co) sont payantes et très très chères.

Citrix avec ses solution XenApp (historiquement metaframe, puis presentation server) dispose de la plus grande part de marche de la virtualisation d'application. Les principaux autres produits de la gamme Xen sont XenServer (virtualisation de serveur) et XenDesktop (virtualisation de poste de travail).

XenServer est gratuit et disposait quand je trempais dans le sujet d'un overlaod plus faible que ESX. C'est à dire qu'il laissait plus de CPU à disposition des VM que ESX. Cela a peut-être changé.

Sinon, tu as les solutions opensource comme KVM. Mais là, je ne peux pas t'aider.

libvirt est une sorte de sur-couche pour les hyperviseurs que tu cites.

Cedou · Le 14/04/2010, à 10:52

Virtualbox reste le meilleur selon moi ( facilité d' usage , ergonomie ...)

Hawkmoon · Le 14/04/2010, à 10:56

J'utilise virtualbox moi-même, pour faire des maquettes vite fait, héberger une windows pour le 1% non couvert par linux, ok, c'est génial.
Virtualbox pour des serveurs... non, je ne pense pas...

Cymoud · Le 14/04/2010, à 17:42

Merci pour ta réponse Hawkmoon, la sur-couche libvirt apporte des fonctionnalités en plus ou il permet d'optimiser les VM ? C'est intéressant pour avoir quelque chose de fiable ? Je suis bien tenté par Xen Server après ton message, tu aurais un tuto qui explique comment l'utiliser pour créer des machines virtuelles et tout ou il a une console d'administration à distance ? Sinon pour faire des tests, je peux héberger les mêmes machines virtuelles Xen sur un Ubuntu déjà installé ?
Merci

Hawkmoon · Le 14/04/2010, à 20:18

tu trouveras plein de doc sur le net. Mais avant de te lancer, je t'invite à te documenter.
Cela évitera les erreurs du type "installer XenServer sur ubuntu". XenServer, comme ESX est un hyperviseur bas niveau, un peu comme un OS, et non un logiciel (comme virtualbox)

saceirdoth · Le 15/04/2010, à 16:45

D'accord avec Hawkmoon, si t'as une collection de vm à gérer très sérieusement, VirtualBox n'est pas très adapté (rien que les dépendances avec X11...).

Voici ce que j'ai déjà testé en gratuit :

libvirt est surtout utilisé pour KVM et Xen.
Pour avoir tout ça gratuitement et au plus proche de Redhat (qui maintient libvirt et KVM), le mieux me semble de choisir CentOS comme distribution. Pour administrer tout ça graphiquement (localement ou via SSH), il y a virt-manager.

Pour KVM et pour le support de Windows avec Xen, il te faut le cpu adéquat (instructions VT).

XenServer (basé aussi sur CentOS) est aussi très simple à monter. Par contre l'administration se fait depuis une application qui fonctionne uniquement sous Windows. La version gratuite n'a pas toute les fonctionnalités de la version payante. Et au final, c'est pas libre.

KVM et/ou OpenVZ via Proxmox VE (basé sur Debian) : comme XenServer, ça s'installe directement. Ça s'administra très facilement via un navigateur web.

Si tu veux absolument le plus léger possible, incontestablement tu dois te tourner vers l'isolation type conteneur. Le truc qui semble le plus à la mode de ce coté est OpenVZ. Il ya aussi Linux Vserver et LXC (le plus jeune mais intégré au noyau il me semble). Pas de windows ou d'autres Unix possible avec les conteneurs (toutes les "vms" partageant le même noyau).
Coté hôte, pas de noyau OpenVZisé chez Ubuntu en dehors de la 8.04.

Dernière modification par saceirdoth (Le 15/04/2010, à 16:46)

Elemmire · Le 21/04/2010, à 23:50

En solution libre, la solution la plus performante est d'après mes tests Xen.
Ensuite KVM est également une bonne solution bien que légèrement moins performante.
La différence entre les 2 se situe surtout du fait que Xen est une solution de paravirualisation qui demande que le noyau du système virtuel soit modifié.
Cependant, Xen propose également une solution pour les CPU à instruction VT pour installer une VM non modifié. Mais dans ce cas les performances sont moins bonne (notamment pour les accès disques)
Au niveau de l'installation, Xen necessite un noyau patché (généralement paquet linux-image-2.6.XX-xen) cependant le dernier noyau patché disponible doit etre le noyau 2.6.26. Cela pose ainsi des problèmes de compatibilité si l'on veut installer une version récente d'un système (pb avec udev ou libc6)

Du coté de KVM, j'ai rencontré des problèmes de performance au niveau des accès disque mais je suis encore en cours de test et certaine modification du système permettent un gain de performance ... et au finale ca marche plutot bien.

Concernant libvirt, il s'agit d'un ensemble d'API permettant de contrôler les système de virtualisation : Arret, démarrage, création d'un VM, connexion à la console ...

La problématique est que Xen est une solution qui est de moins en moins supporté. Red Hat et Ubuntu suportent maintenant KVM. Il ne reste que debian mais pour combien de temps encore ...

Sinon s'il s'agit de faire tourner surtout des linux, une solution basé sur des conteneurs tel que OpenVZ ou le prometteur LXC peut être intéressante (jamais testé en ce qui me concerne)

Perso, j'ai opté pour Xen il y a 3 ans et je passe à KVM maintenant.

rniamo · Le 22/04/2010, à 23:26

pour un serveur je pense que ceux-ci sont biens :
- Xen
- VMware
- KVM

edit : j'ai trouvé ça : http://www.easter-eggs.com/Virtualisati … rveurs-KVM

Dernière modification par rniamo (Le 22/04/2010, à 23:26)

Brunod · Le 23/04/2010, à 07:54

Est ce que le prix constitue un obstacle ?
Vmware gsx et esx sont trrèèèss bien
BD

Hawkmoon · Le 23/04/2010, à 08:30

Attention à ne pas confondre XEN (gratuit et opensource), et XenServer (gratuit depuis quelques mois, et par open-source) distribué et en partie développé par Citrix.

Quant à VMWare, je n'ai jamais aimé les éditeurs qui se considèrent seuls sur le marché, comme Microsoft avec les PC. Même si ils ont une très très très grosse part de marché. Microsoft<>PC, virtualisation<>VMWare.

saceirdoth · Le 23/04/2010, à 13:13

Oui, tant qu'à faire, ce serait pas mal d'utiliser du libre.

Brunod · Le 23/04/2010, à 14:18

Oui, mais à ma connaissance, esx est le seul système qui ne soit pas un émulateur qui tourne sur un pc par dessus l'os : il est l'os. On gagne donc une couche.

Hawkmoon · Le 26/04/2010, à 08:38

C'est inexact. XenServer est également sans OS.
Qui plus est, XenServer est de la paravirtualisation, c'est plus contraignant, mais les perfs sont meilleures.
XenServer est un tout petit plus libre que ESX, puisqu'il est basé sur Xen, et est gratuit.

Brunod · Le 26/04/2010, à 14:21

@ Hawkmoon : Ah ben, j'ai bien fait de contribuer, j'ai ainsi appris quelque chose que j'ignorais totalement !
Merci
Faudra que j'explore de ce côté...

Hawkmoon · Le 26/04/2010, à 14:50

Brunod a écrit :

@ Hawkmoon : Ah ben, j'ai bien fait de contribuer, j'ai ainsi appris quelque chose que j'ignorais totalement !
Merci
Faudra que j'explore de ce côté...

Oui, ça vaut le coup. De même que explorer linux quant on ne connait que Windows. Il est toujours bon de connaitre le challenger, une alternative.

Brunod · Le 26/04/2010, à 15:55

Hawkmoon a écrit :

Brunod a écrit :
@ Hawkmoon : Ah ben, j'ai bien fait de contribuer, j'ai ainsi appris quelque chose que j'ignorais totalement !
Merci
Faudra que j'explore de ce côté...
Oui, ça vaut le coup. De même que explorer linux quant on ne connait que Windows. Il est toujours bon de connaitre le challenger, une alternative.

Faudra que j'en parle à ma femme, du challenger et de l'alternative

Cymoud · Le 28/04/2010, à 18:36

lol brunod ^^
je vais voir du côté de KVM ou XenServer aussi après tous vos Messages, mais ESX a un gros avantage non négligeable pour moi, c'est que je pourrais utiliser une machine virtuelle sur Ubuntu avec VMware Workstation avant de l'envoyer sur un ESX et ainsi en garder une clone pour le développement... Un autre permettrait-il d'en faire autant ? C'est à dire qui permet d'avoir les mêmes machines virtuelles sur un ESX ou autre sans OS et en même temps une copie sur un OS comme Ubuntu avec un programme de virtualisation compatible ?
Merci à vous, d'ailleurs si quelqu'un est intéressé pour déployer avec moi un système de virtualisation sur un ou plusieurs dédiés... ? Si je peux compter sur votre aide pour mon projet, je publierais le CMS que je vais développer en Open Source, CMS dédié à la création de sites web simples à administrer par les webmaster (clients), CMS utilisant principalement de l'AJAX tout en étant parfaitement compatible avec les moteurs de recherche pour le référencement.
Vous avez ma parole

Dernière modification par Cymoud (Le 28/04/2010, à 18:37)

Elemmire · Le 28/04/2010, à 22:22

Après une semaine de test sur une plateforme KVM, nous avons abandonné cette solution qui ne nous a pas donné satisfaction en terme de performances
Voici un petit retour d'expérience sur KVM:

L'environnement de test est un Bi Xeon E5520 avec 24Go de RAM et RAID1 SATA sous ubuntu 10.04 64Bits + Qemu 0.12..3 + libvirt . Cela nous donne 16 unitées de traitement grace à l'hyper threading et un système disque pas extra mais correct :

# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   12844 MB in  2.00 seconds = 6427.25 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  332 MB in  3.01 seconds = 110.35 MB/sec

# dd if=/dev/zero of=toto bs=1024k count=1500
1500+0 enregistrements lus
1500+0 enregistrements écrits
1572864000 octets (1,6 GB) copiés, 23,4215 s, 67,2 MB/s

La VM est constitué de 8 CPU + 4 Go de RAM. elle est installé en ubuntu Lucid avec kernel 2.6.32-21

La plateforme virtuelle que nous avons montée fait tourner une base PostgreSQL (bien optimisée) et des moteurs d'injection de données. Le volume de données est relativement important mais le même environnement tourne nickel en prod (entre 1 et 4 de charge) sur un Quad Core 2,33GHz et 4Go de RAM en SATA RAID1.

Au final, le moteur d'injection principal met environ 5 secondes à charger les données sur la prod et met entre 50 et 120 secondes sur la VM. En regardant les stats système, on s'aperçoit que le problème vient des IO disque qui sont vraiment lents et anormalement nombreux. Cela provient évidement de la base de données qui écrit de nombreuses données. Cependant, nous ne constatons pas ce problème sur le serveur de prod ... Du coté du serveur hote, celui-ci à un comportement étrange ... il part à plus de 90 de charge alors que la VM est à 10 de charge.

J'ai bien sur essayé d'optimiser KVM en prenant soin d'utiliser les bus virtio pour les accès disque et réseau et j'ai utilisé un fichier en mode RAW comme support du disque virtuel. Certain diront qu'il est préférable d'utiliser un volume LVM et ils ont surement raison mais cela ne justifie tout de meme pas des performance aussi faible ...
Il doit surement etre possible d'améliorer les perfs mais dans l'état de mes connaissances et étant donné le peut d'information disponible sur le net sur le sujet et compte tenu des délais qui m'était impartis j'ai du renoncer à cette solution.

J'espère que ce petit résumé sera utile à certain et surtout n'hésitez pas faire part de vos expériences ;-)

Hawkmoon · Le 29/04/2010, à 09:13

Cymoud a écrit :

lol brunod ^^
je vais voir du côté de KVM ou XenServer aussi après tous vos Messages, mais ESX a un gros avantage non négligeable pour moi, c'est que je pourrais utiliser une machine virtuelle sur Ubuntu avec VMware Workstation avant de l'envoyer sur un ESX et ainsi en garder une clone pour le développement... Un autre permettrait-il d'en faire autant ? C'est à dire qui permet d'avoir les mêmes machines virtuelles sur un ESX ou autre sans OS et en même temps une copie sur un OS comme Ubuntu avec un programme de virtualisation compatible ?

Pour le prix de la licence VMWare, tu peux te payer un serveur physique pour ton XenServer de test.
Sinon, sur une petite prod comme la tienne, tu peux très bien avoir tes 2 machines virtuelles (1 prod et 1 test) sur le même serveur physique. Rien de choquant. Pas la peine d'avoir la folie des grandeurs.

saceirdoth · Le 29/04/2010, à 19:11

Elemmire > Même sans LVM, tu crois que tu pourrais refaire le même test avec une partition dédiée à la VM plutôt qu'un fichier ?

Elemmire · Le 01/05/2010, à 01:01

J'essayerai un peu plus tard ... mais là faut que je finisse la mise en place de mon serveur.
Si tu as des infos, des tips ... je suis preneur !

Cymoud · Le 02/05/2010, à 00:49

Qui a dit que je payais la licence VMware ?
Je n'ai pas la folie des grandeurs, je trouve juste beaucoup plus pratique d'avoir une VM que je peux utiliser n'importe où en local avant de la copier sur un serveur en production.
Donc au final la majorité me conseille XenServer ? Ou Xen ? Quelqu'un a un retour d'expérience entre XenServer et Xen ?
Merci

Dernière modification par Cymoud (Le 02/05/2010, à 03:01)

marc31 · Le 02/05/2010, à 11:59

pour ma part, nous utilisons XEN en natif sur ubuntu et debian. C'est du chroot amélioré, ajoutant principalement le réseau. Au niveau performance, c'est en principe meilleur que tout autre solution ; si tu disposes d'un processeur sans extension de virtualisation, ce sera la seule solution avec les containers.

Cymoud · Le 03/05/2010, à 14:38

ok nickel, merci pour le conseil, en passant, change de carte graphique

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/04/2010, à 03:12

Quelle virtualisation choisir en production ?

#2 Le 14/04/2010, à 10:33

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#3 Le 14/04/2010, à 10:52

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#4 Le 14/04/2010, à 10:56

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#5 Le 14/04/2010, à 17:42

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#6 Le 14/04/2010, à 20:18

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#7 Le 15/04/2010, à 16:45

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#8 Le 21/04/2010, à 23:50

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#9 Le 22/04/2010, à 23:26

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#10 Le 23/04/2010, à 07:54

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#11 Le 23/04/2010, à 08:30

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#12 Le 23/04/2010, à 13:13

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#13 Le 23/04/2010, à 14:18

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#14 Le 26/04/2010, à 08:38

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#15 Le 26/04/2010, à 14:21

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#16 Le 26/04/2010, à 14:50

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#17 Le 26/04/2010, à 15:55

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#18 Le 28/04/2010, à 18:36

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#19 Le 28/04/2010, à 22:22

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#20 Le 29/04/2010, à 09:13

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#21 Le 29/04/2010, à 19:11

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#22 Le 01/05/2010, à 01:01

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#23 Le 02/05/2010, à 00:49

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#24 Le 02/05/2010, à 11:59

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

#25 Le 03/05/2010, à 14:38

Re : Quelle virtualisation choisir en production ?

Pied de page des forums