Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

cardiomax2000 · Le 04/05/2010, à 21:19

ǤƦƯƝƬ a écrit :

cardiomax2000 a écrit :
Une sorte de désobeissance civile à un certain niveau.
Un des principes de la désobéissance civile est de ne pas tirer de profit de son action.

Quel profit je tire lorsque je télécharge un album?

en serait si tu gravais sur des CD la musique que tu télécharges, afin de la distribuer dans la rue gratuitement mais pas de l'écouter pour toi-même.

Je ne distribue pas d'album gratuitement dans la rue, en revanche je peux très bien partager un album qui m'a plu avec mes amis. Il se peut même que je le sample afin de le remixer en public par la suite...

Et bien que je désapprouverais, ç'aurait plus de mérite que la paresse et la pingrerie de celui qui lance la mule parce que c'est facile et gratuit, et qui essaie de ramasser des bouts d'idéaux pour que son geste ait l'air rebelle.

Ce n'est pas la peine de m'agresser, ceci est mon point de vue. Tu peux mépriser les diverses communautées wareziennes mais les libristes se heurtent casiment aux même incohérences...

PS: Et étant donné que les gens téléchargeant illégalement de la musique (qui sont de plus en plus nombreux) sont tous des profiteurs avares, comment cela se fait que les festivals se remplissent de plus en plus?

Dernière modification par cardiomax2000 (Le 04/05/2010, à 21:25)

DnS · Le 04/05/2010, à 21:25

Р'tite G☢gole

a écrit :

Bah oui, mais "refuser" revient à se retrouver un an en prison... t'as autre chose à foutre à 21 ans !

M'en fout , j'ai plus 21 ans moi !

Sir Na Kraïou · Le 04/05/2010, à 21:32

cardiomax2000 a écrit :

Tu peux mépriser les diverses communautées wareziennes mais les libristes se heurtent casiment aux même incohérences...

Non, les libristes respectent le choix de l'auteur : l'auteur veut mettre sous licence libre, il peut, il veut mettre sous licence proprio, il peut aussi. Ça s'appelle le droit d'auteur : l'auteur a le droit de faire ce qu'il veut de son œuvre, parce que la décision première appartient à celui qui créé, pas à celui qui consomme. Le libre condamne le proprio, mais n'impose rien. Toute la différence entre une attitude tolérante (je n'aime pas, mais je tolère) et une attitude dictatoriale (je veux, j'ai raison et j'vous emmerde). Les libristes ont une attitude idéologique très forte et très structurée. Si un type créé sous GPL, on respecte son boulot et on s'assure qu'il ne passera pas sous WTFPL ou sous licence proprio, puisque c'est son choix.

Si un libriste dit à un auteur proprio "j'emmerde ta licence", de quoi aura-t-il l'air, quand il viendra pleurer que telle ou telle entreprise viole sa licence ? C'est bien le problème des waréziens : il s'agit seulement de consommateurs, qui veulent leur produit. Ils n'ont rien à voir avec le libre, qui met en avant la notion de liberté et de partage, pas de consommation. Or la liberté, ça s'applique à tout le monde, pas juste à nos potes. L'auteur est libre d'imposer le contrat qu'il veut, le public est libre de l'accepter ou de le refuser.

Une licence, c'est un contrat : tu peux refuser le contrat, en refusant le produit. Les conditions qu'impose tel ou tel artiste te semblent insupportables ? Alors passe-toi de cet artiste.

Sir Na Kraïou · Le 04/05/2010, à 21:34

DnS a écrit :

Р'tite G☢gole a écrit :
Bah oui, mais "refuser" revient à se retrouver un an en prison... t'as autre chose à foutre à 21 ans !
M'en fout , j'ai plus 21 ans moi !

T'es un p'tit papy quoi.

DnS · Le 04/05/2010, à 22:22

Р'tite G☢gole

a écrit :

T'es un p'tit papy quoi.

Mais c'est même pas vrai d'abord !

Grünt · Le 04/05/2010, à 23:50

cardiomax2000 a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
cardiomax2000 a écrit :
Une sorte de désobeissance civile à un certain niveau.
Un des principes de la désobéissance civile est de ne pas tirer de profit de son action.
Quel profit je tire lorsque je télécharge un album?

Le profit que tu tires est égal au prix de l'album dans le circuit légal, pour être précis. Étant donné que sans le téléchargement, c'est ce qu'il t'en aurait coûté d'avoir cet album.

en serait si tu gravais sur des CD la musique que tu télécharges, afin de la distribuer dans la rue gratuitement mais pas de l'écouter pour toi-même.
Je ne distribue pas d'album gratuitement dans la rue, en revanche je peux très bien partager un album qui m'a plu avec mes amis. Il se peut même que je le sample afin de le remixer en public par la suite...

À mon tour de citer Stallman, qui explique qu'il n'utilise pas de logiciels propriétaires, car ils le mettraient dans un dilemne moral:
- soit les partager avec ses amis et violer la licence de l'auteur,
- soit respecter la licence de l'auteur en ne partageant pas.

Ben de même, j'évite de stocker de la musique propriétaire. Car, si quelqu'un la veut, je me trouverais face au même dilemne. De plus, c'est un cadeau empoisonné: en offrant de la musique propriétaire à tes amis, tu leur donnes envie d'écouter les autres albums du même artiste, donc tu les places devant le choix suivant: enfreindre la loi et risquer une forte amende, ou ne pas écouter ces albums.

C'est un peu comme offrir de l'héroïne à ses amis. Non, ma comparaison n'est pas exagérée: il y a des gens qui préfèrent risquer la prison que se passer de musique propriétaire. Et je connais très peu de monde qui s'en soit sevré. En proportion, le nombre d'héroïnomanes qui décrochent est plus important.

Et étant donné que les gens téléchargeant illégalement de la musique (qui sont de plus en plus nombreux) sont tous des profiteurs avares, comment cela se fait que les festivals se remplissent de plus en plus?

Parce que là, il n'est pas possible d'entrer sans payer.

cardiomax2000 · Le 05/05/2010, à 00:06

Tu n'a pas tellement tord... Le souci est que l'offre de musique sous license libre reste très restreinte et (le plus souvent, il existe des exeptions bien sur!) de qualité inférieure à la musique dite "propriétaire". Le souci est la méconaissance et le désintéret total des artistes vis à vis des licenses d'exploitation...

C'est un peu comme offrir de l'héroïne à ses amis. Non, ma comparaison n'est pas exagérée: il y a des gens qui préfèrent risquer la prison que se passer de musique propriétaire. Et je connais très peu de monde qui s'en soit sevré. En proportion, le nombre d'héroïnomanes qui décrochent est plus important.

Là par contre c'est un peu poussé... L'addiction à la musique est bien réelle mais n'est en rien comparable à celle d'un héroïnomane. Je ne sais pas si tu en a un dans ton entourage mais si tel est le cas tu as dû t'appercevoir que le problème principal de l'héroïne ne réside pas dans l'illégalité de cette drogue (bien que ça aide à la marginalisation de l'accro) mais dans ses effets. Il y a des effets psychotropes et physiques. La personalité et le niveau de santé général de la personne concernée est affectée d'une manière très forte et très rapidement. Ce n'est pas le cas avec de la musique téléchargée illégalement. Il ne faut pas croire que seule la merde commerciale eest propriétaire, de très bon petits groupes et autres dj souvent méconnus (pas ceux que tu vois en festival) sont signés à la SACEM (et on se demande pourquoi)... L'addiction à la musique n'est donc pas physique et est strictement la même quelle que soit la license de l'oeuvre que t'écoutes...
Je pense aussi qu'il faut arrêter de diaboliser le téléchargement illégal. Télécharger un film n'est pas comparable à un vol de dvd comme on aimerait nous le faire croire. Il n'y a pas de préjudice moral dans le second cas. Etre passible de prison pour avoir téléchargé une chanson d'une minute est une abérration...

Parce que là, il n'est pas possible d'entrer sans payer.

Les festivals gratuits existent et subissent eux aussi une hausse de fréquentation

Dernière modification par cardiomax2000 (Le 05/05/2010, à 00:16)

Grünt · Le 05/05/2010, à 00:31

cardiomax2000 a écrit :

Tu n'a pas tellement tord... Le souci est que l'offre de musique sous license libre reste très restreinte et (le plus souvent, il existe des exeptions bien sur!) de qualité inférieure à la musique dite "propriétaire". Le souci est la méconaissance et le désintéret total des artistes vis à vis des licenses d'exploitation...

Désintérêt pour le moins suspect, surtout quand il est le fait d'artistes "engagés" capables de se mobiliser pour dénoncer les injustices de l'autre bout du monde, mais incapables de voir ce qui se passe dans leur propre pays.

Et puis c'est pas vrai, y'en a qui s'y intéressent:
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39711912,00.htm

On ne les a pas beaucoup entendu quand Hadopi est passée. Donc:
- Soit ils n'étaient pas au courant (ça paraît gros),
- Soit ils sont d'accord avec, et dans ce cas ils peuvent aller auto-modéré,
- Soit ils n'étaient pas d'accord, mais bizarrement ils n'ont rien dit.

je conçois que certains artistes soient coincés, c'est à dire n'aient pas les moyens de racheter leurs droits. Mais apparemment, même dire "Désolé, j'ai signé chez Vivendi et à la Sacem, donc vous risquez la prison en me téléchargeant, c'est le seul modèle économique qui fonctionne pour moi, mais je regrette ses débordements", ça leur arracherait la bouche??

La plupart sont surtout une bonne bande de faux-cul, bien contents de voir que la répression viendra de "Hadopi" et pas de leur maison de disque, donc que les téléchargeurs auront moins de chance de faire le lien entre les choix de l'artiste, et leurs déboires. C'est vrai qu'avant Hadopi, on était obligé de passer par une perquisition pour saisir le matériel informatique. Renaud le rebelle qui fait perquisitionner un smicard, ça le fait moyen. Hadopi leur permet de se cacher un peu plus.

C'est un peu comme offrir de l'héroïne à ses amis. Non, ma comparaison n'est pas exagérée: il y a des gens qui préfèrent risquer la prison que se passer de musique propriétaire. Et je connais très peu de monde qui s'en soit sevré. En proportion, le nombre d'héroïnomanes qui décrochent est plus important.
Là par contre c'est un peu poussé... L'addiction à la musique est bien réelle mais n'est en rien comparable à celle d'un héroïnomane. Je ne sais pas si tu en a un dans ton entourage mais si tel est le cas tu as dû t'appercevoir que le problème principal de l'héroïne ne réside pas dans l'illégalité de cette drogue (bien que ça aide à la marginalisation de l'accro) mais dans ses effets. Il y a des effets psychotropes et physiques. La personalité et le niveau de santé général de la personne concernée est affectée d'une manière très forte et très rapidement. Ce n'est pas le cas avec de la musique téléchargée illégalement.

Dans le cas de la oeuvres propriétaires, l'addiction est sociale. Refuser les sorties au ciné, ne pas mettre Deezer 'comme tout le monde' en soirée, c'est se préparer à subir un ostracisme autrement plus violent que quand on refuse Facebook ou MSN.

Entre changer de divertissement, et changer d'amis, les gens n'hésitent en général pas.

Compte anonymisé · Le 05/05/2010, à 07:24

Voici pourquoi je décide de contribuer à la caution qui permettrait d’éviter au responsable de cet hébergeur de liens une incarcération préventive :

1) Je suis tout à fait d’accord avec les 1000 arguments de Grunt sur le sujet et je salue au passage la patience et la remarquable cohérence intellectuelle avec lesquelles il les présente.

2) Je comprends la colère et l’empressement d’Hoper initiateur du topic mais je pense aussi qu’il aurait dû admettre en cours de route que les arguments de Grunt sont supérieurs aux siens et plus cohérents.

Ma position est la suivante et je vais essayer d’en assumer toutes mes contradictions :

Je ne suis jamais allé sur ce site mais je suis allé sur d’autres offrant les mêmes possibilités.

Passionné de musique je suis un téléchargeur qui a profité ponctuellement du système sans me poser de questions libre ou pas libre, Sacem ou pas Sacem.

Pourtant, je suis un citoyen ordinaire, je paie des impôts, je n’ai jamais dérobé quoique ce soit dans un magasin et je suis pour la défense du droit d’auteur.

Internet et l’informatique ont fait pourtant de moi un téléchargeur ponctuel et je me suis souvent posé la question : « mais qu’est-ce que tu fais là ? »

Je me suis senti à la fois émerveillé mais dépassé par les 1000 possibilités qu'il m'offrait.

Et mes belles idées éthiques et mon honnêteté foncière ont été révolutionnées par cette tornade virtuelle.

Alors j'ai quand même essayé de réfléchir par moi-même devant cette nouvelle donne.

Ma réponse vaut ce qu'elle vaut, elle n'est peut-être pas terrible mais je n'en ai pour le moment pas trouvé d'autre.

Ma réponse est : si tu laisses un grand magasin portes ouvertes toute la nuit (ou que tu n’arrives pas à le fermer correctement) il est normal que des individus –pas forcément malhonnêtes dans la vie- profitent de l’occasion pour venir se servir.

Des hyènes comme dirait Grunt. Et oui : Internet nous a transformé en hyènes virtuelles.

Tant que techniquement il ne sera pas devenu impossible de télécharger aussi facilement que cela a pu se faire depuis des années, à mes yeux, aucune parade juridique ne fera naturellement force de loi.

C’est techniquement d’abord que des parades au téléchargement doivent être trouvées : le virtuel a crée une incroyable nouvelle donne, la musique n’est plus un CD ou une galette en vinyl, c’est un fichier virtuel compressé qui s’échange à la vitesse de la lumière.

Ce challenge technique énorme dépasse totalement mes compétences : mais si on arrivait à faire sur Internet au moins aussi bien qu’un magasin correctement cadenassé la nuit avec un système d’alerte efficace qui se déclencherait à la moindre effraction, ce serait déjà pas mal.

La réponse actuelle juridique apportée en France me paraît à la fois totalement dérisoire, totalement inadaptée et surtout contre-productive parce qu'elle criminalise des milliers d'Internautes, parce qu'elle éloigne l'Internaute du créateur.

Même si dans le cas précis du responsable de ce site la justice peut légitimement le poursuivre, même si ce gars aurait pu éviter d’en arriver là, je suis contre la loi Hadopi et je suis contre la criminilisation des Internautes qu’elle est en train de créer.

Je suis pourtant pour la recherche d’autres solutions qui réconcilient la réalité du téléchargement( à mon avis consubstantiel à la réalité d’ Internet) au besoin de protéger le droit d’auteur.

Personnellement, payer une contribution mensuelle supplémentaire d’environ 5 € pour le droit d’auteur m’irait très bien que je télécharge légalement ou pas parce que je considère qu’Internet me permet d’aller sur de nombreux sites où je peux écouter de la musique légalement ce qui est déjà un avantage extraordinaire en soi. On peut le faire en magasin certes mais pas avec la même profusion d’offres et avec l’obligation physique de devoir se déplacer.

Pour conclure : Grunt, intellectuellement et idéologiquement tu as parfaitement raison (et je te donne à l’avance raison dans ce que tu pourras trouver de contestable dans mon analyse) mais Hoper humainement et politiquement, tu n’a pas entièrement tort et j'ai trouvé aussi pertinents certains de tes arguments (mais essaie d'être plus calme !)

Edit : Grunt, j’ai relevé dans un de tes posts que tu avais quand même décidé de contribuer dans ce cas précis. Apparemment, ce n’est pas en cohérence avec tes arguments puisque tu sembles dire que ce type n’a que ce qu’il mérite.
Pourquoi alors l’as-tu fais ? Cela m’intéresserait de le savoir…

Dernière modification par Checky (Le 05/05/2010, à 07:27)

Hoper · Le 05/05/2010, à 08:02

Ce challenge technique énorme dépasse totalement mes compétences : mais si on arrivait à faire sur Internet au moins aussi bien qu’un magasin correctement cadenassé la nuit avec un système d’alerte efficace qui se déclencherait à la moindre effraction, ce serait déjà pas mal.

C'est un vrai cauchemard, que quelqu'un me réveille !
Pour la première fois dans l'histoire, l'homme invente un système qui peut (et va) garentir la libertée d'expression et d'echange entre les individus et toi tu veut y mettre de chaines !??
Vraiment, ca me dépasse, mais alors totalement. La même libertée (pour TOUS) c'est si dangereux que ça ? Heuresement que personne trouvera ton moyen miracle, bien au contraire. Tiens, va lire ça :
http://hoper.dnsalias.net/tdc/index.php?post/2009/04/06/LIBERTE

ET sinon, pour en revenir aux droits d'auteur, j'invite tout le monde à lire ceci :

http://owni.fr/2010/04/27/le-droit-dauteur-est-il-une-notion-perimee/

Au moins la conclusion :

La créativité n’est pas menacée par le recul du régime de la propriété intellectuelle. Du droit d’auteur, seul le droit moral est vraiment important, au titre du respect dû aux personnes. Les droits patrimoniaux font de moins en moins sens, à mesure que la dématérialisation progresse. Rien ne sert de s’y accrocher à tout prix : le droit d’auteur était une invention juridique récente, il a fait son temps, il peut passer. L’esprit demeurera sans lui.

Encore une fois, l'histoire me donnera raison.

Quand aux arguments de Grunt... j'avoue que je devais etre trop en colere (il y a de quoi quand meme !) pour les entendre. Parce qu'a part "c'est comme ça, c'est ecrit dans la licence, il faut l'accepter ou pas mais c'est tout et on y peut rien", c'est vrai que j'ai pas entendu grand chose.

Seren · Le 05/05/2010, à 08:25

J'ai lu vite fait hier que le forum wawa-mania a fonctionné un certain temps sur invitation limitée. En plus de la pub, il y avait des comptes VIP (payant je suppose).

Tout ça pour le bénéfice personnel du sieur Zac. Plus de 36 000€ d'après un proche, je le rappelle quand même. Les artistes ne touchant pas un centime sur ce revenu. Bien sûr, revenu net d'impôts donc ne participant pas à la solidarité nationale en matière d'éducation, santé, etc.

Et après quand il se fait choper il vient pleurnicher pour qu'on l'aide, et qu'il se bat pour la liberté pour tous alors qu'il a mis en place un système fermé. Depuis le début, il se bat pour sa propre petite personne. C'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Franchement je suis écoeuré par ce genre de comportement, surtout quand on essaye de récupérer des idéaux de liberté, de démocratie, défense des artistes contre les majors, et tutti quanti...

Edit :
Le nom de l'association de soutien est aussi une vaste blague : "L’Association pour le Téléchargement sur Internet et la Libre Diffusion".

Les dons à l'association vont aller à Jamendo, Wikipedia, Framasoft ? D'autres sites qui promeuvent et diffusent une culture libre ?

Dernière modification par Seren (Le 05/05/2010, à 08:56)

Compte anonymisé · Le 05/05/2010, à 08:39

Hoper a écrit :
C'est un vrai cauchemard, que quelqu'un me réveille !
Pour la première fois dans l'histoire, l'homme invente un système qui peut (et va) garentir la libertée d'expression et d'echange entre les individus et toi tu veut y mettre de chaines !??
Vraiment, ca me dépasse, mais alors totalement.

Non, s'il te plaît ne te méprends pas sur ce que je dis : je parlais uniquement des sites qui renferment des contenus avec un droit de propriété intellectuelle.

Là il y a un problème à résoudre et là nous ne sommes pas d'accord.

Sinon, pour tout les reste, je suis pour la liberté d'échange de partage etc...

J'ai même rédigé un projet de Constitution de la Nouvelle Ere Numérique :dis-moi ce que tu en penses et si tu trouves qu'il est liberticide à tes yeux.

Un résumé ici :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2542393#p2542393

Mais tu peux relire la construction de sa réflexion avec l'aide d'autres intervenants en reprenant le topic depuis le début.

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=305380&p=1

Hoper · Le 05/05/2010, à 09:10

il y avait des comptes VIP (payant je suppose).

A moins que ce soit juste les gens qui uploadaient le plus ? En tout cas tu est bien prompt à faire des suppositions.

Plus de 36 000€ d'après un proche

Source ? J'ai vraiment l'impression que tu prend plaisir à raconter n'importe quoi toi... C'est quoi le souci, t'a pas pu t'inscrire alors tu lui en veut à mort et tu fera péter le champagne quand il ira en taule parce que toi t'a rien pu télécharger ?

Seren · Le 05/05/2010, à 09:13

Hoper a écrit :

il y avait des comptes VIP (payant je suppose).
A moins que ce soit juste les gens qui uploadaient le plus ? En tout cas tu est bien prompt à faire des suppositions.
Plus de 36 000€ d'après un proche
Source ? J'ai vraiment l'impression que tu prend plaisir à raconter n'importe quoi toi... C'est quoi le souci, t'a pas pu t'inscrire alors tu lui en veut à mort et tu fera péter le champagne quand il ira en taule parce que toi t'a rien pu télécharger ?

La source c'est ton blog :].

C'était dans ce que t'as copié de l'extrait de discussion IRC hier. Et la source c'est le président de l'association Alexandre Bloch qui l'a dit sur le chan. Ca parait suffisamment valide ?

T'as un problème avec mon résumé des faits on dirait.

Astrolivier · Le 05/05/2010, à 09:15

Seren a écrit :

J'ai lu vite fait hier que le forum wawa-mania a fonctionné un certain temps sur invitation limitée. En plus de la pub, il y avait des comptes VIP (payant je suppose).
Tout ça pour le bénéfice personnel du sieur Zac. Plus de 36 000€ d'après un proche, je le rappelle quand même. Les artistes ne touchant pas un centime sur ce revenu. Bien sûr, revenu net d'impôts donc ne participant pas à la solidarité nationale en matière d'éducation, santé, etc.
Et après quand il se fait choper il vient pleurnicher pour qu'on l'aide, et qu'il se bat pour la liberté pour tous alors qu'il a mis en place un système fermé. Depuis le début, il se bat pour sa propre petite personne. C'est vraiment prendre les gens pour des cons.
Franchement je suis écoeuré par ce genre de comportement, surtout quand on essaye de récupérer des idéaux de liberté, de démocratie, défense des artistes contre les majors, et tutti quanti...
Edit :
Le nom de l'association de soutien est aussi une vaste blague : "L’Association pour le Téléchargement sur Internet et la Libre Diffusion".
Les dons à l'association vont aller à Jamendo, Wikipedia, Framasoft ? D'autres sites qui promeuvent et diffusent une culture libre ?

et donc il mérite d'aller en prison pour ça ?
il n'a volé personne, c'est peut être même légal (serveurs à l'étranger, dons)

avec l'argent du contribuable, y'a pas mieux à faire ?

Seren · Le 05/05/2010, à 09:20

Astrolivier a écrit :

et donc il mérite d'aller en prison pour ça ?

Je pense pas avoir dit ça, et j'espère qu'il échappera à de gros ennuis à titre individuel.

il n'a volé personne, c'est peut être même légal (serveurs à l'étranger, dons)

Peut être mais c'était pas le centre de mon propos. Et je ne juge pas la légalité ou l'illégalité de la chose, c'est le but du procès.

avec l'argent du contribuable, y'a pas mieux à faire ?

On peut trouver beaucoup d'exemples de meilleur et de pire utilisation. Mais le fait de relativiser change rien à la situation présente.

Ce qui me pose problème, c'est d'essayer de se positionner comme un "nouveau Richard Stallman", un "digital natives" qui défend des droits fondamentaux à peu de choses près, alors que ce qui est défendu c'est juste un gain personnel. Ca te semble pas une grosse arnaque? Le nom de l'association ça te paraît pas gros non plus ? Il y a déjà des sites qui favorisent le téléchargement et la culture libre...

Dernière modification par Seren (Le 05/05/2010, à 09:25)

Hoper · Le 05/05/2010, à 09:37

Ah ok, t'a fait 1000x36. Non mais ... tu deconne la ?
Avec son salaire ca lui faisait 1550 euros par mois pour vivre ! En plus d'etre libre tu lui accorde le droit de pouvoir manger tous les jours ou ... ?

Seren · Le 05/05/2010, à 09:40

Hoper a écrit :

Ah ok, t'a fait 1000x36. Non mais ... tu deconne la ?
Avec son salaire ca lui faisait 1550 euros par mois pour vivre ! En plus d'etre libre tu lui accorde le droit de pouvoir manger tous les jours ou ... ?

C'est quoi le rapport entre ces gains et le fait de manger ? T'as oublié qu'il lui fallait aussi un endroit pour dormir, plus un accès à l'eau potable.

Hoper · Le 05/05/2010, à 10:02

Seren : ok laisse tomber. Si tu veux pas comprendre qu'il a une difference entre essayer de survivre avec un temps partiel et un peu de pub sur un site web et toucher un cheque de 36000 €... Il des gens qui detourne des centaines de millier d'€ et ils ont jamais étés mis en prison. Bref.

Checky : plein de trucs me choque. Article 14, comment peut tu affirmer que le LL ne rentre pas en concurence avec les softs proprietaires alors que c'est clairement le cas ?

Autre termes hallucinants "abus de liberté". Il n'existe pour moi aucun moyen d'abuser de la liberté d'expression. Un texte, une photo, ca ne tuera jamais personne. Si tu ne veux pas de photos pédophiles sur le net, arette les pédophiles. Interdire les photos ne sert a rien du tout.

Grünt · Le 05/05/2010, à 10:19

Hoper a écrit :

Ce challenge technique énorme dépasse totalement mes compétences : mais si on arrivait à faire sur Internet au moins aussi bien qu’un magasin correctement cadenassé la nuit avec un système d’alerte efficace qui se déclencherait à la moindre effraction, ce serait déjà pas mal.
C'est un vrai cauchemard, que quelqu'un me réveille !
Pour la première fois dans l'histoire, l'homme invente un système qui peut (et va) garentir la libertée d'expression et d'echange entre les individus et toi tu veut y mettre de chaines !??

La liberté ce n'est pas "pouvoir faire n'importe quoi."

C'est certain qu'Internet est un outil qui augmente énormément les possibilités d'exercice de la liberté d'expression.
De même que la voiture est un outil qui augmente énormément les possibilités d'exercice de la liberté d'aller et venir.

Pourtant, cette liberté est limitée afin de ne pas porter atteinte à celle d'autrui.

Tu parles de "liberté d'expression", mais elle n'a strictement rien à voir avec le fait de diffuser une énième copie à l'identique d'une oeuvre créée par quelqu'un d'autre. Internet permet effectivement de s'exprimer, mais uploader sur Rapidshare un DVDrip dont le contenu a été créé par autrui ne relève absolument pas de l'expression individuelle. Interdire cela ne porte donc en rien atteinte à la liberté d'expression.

Quand aux arguments de Grunt... j'avoue que je devais etre trop en colere (il y a de quoi quand meme !) pour les entendre. Parce qu'a part "c'est comme ça, c'est ecrit dans la licence, il faut l'accepter ou pas mais c'est tout et on y peut rien", c'est vrai que j'ai pas entendu grand chose.

Pour être précis: "C'est comme ça, c'est celui qui a créé l'oeuvre qui en a décidé ainsi. Si son choix te plaît, respecte ses règles. Si son choix te déplaît, ne touche pas à son oeuvre."

Si les musiciens signent encore majoritairement à la Sacem, c'est parce que le modèle économique qui est derrière est intéressant. Et il n'est intéressant que parce que la majorité du public marche dans ce modèle-là. Je ne vois pas pourquoi une poignée de gens qui ne sont pas d'accord devraient changer les règles du jeu, alors qu'elles sont acceptées, et par les artistes, et par les maisons de disque, et par la majorité du public.

Hoper a écrit :

Article 14, comment peut tu affirmer que le LL ne rentre pas en concurence avec les softs proprietaires alors que c'est clairement le cas ?

C'est aussi le cas pour les oeuvres propriétaires. Sans des trucs comme Wawa mania, les artistes qui choisissent des licences libres seraient mieux reconnus.

Hoper a écrit :

Autre termes hallucinants "abus de liberté". Il n'existe pour moi aucun moyen d'abuser de la liberté d'expression. Un texte, une photo, ca ne tuera jamais personne. Si tu ne veux pas de photos pédophiles sur le net, arette les pédophiles. Interdire les photos ne sert a rien du tout.

Ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Copier une photo pédophile faite par quelqu'un d'autre, ou un film commercial fait par quelqu'un d'autre, ce n'est pas s'exprimer. Les seuls qui expriment quelque chose sont ceux qui créent l' """"oeuvre"""" ou la modifient.
En parlant sur ce forum tu t'exprimes, par exemple, et je suis moi aussi attaché à cette liberté là.

@Checky: une licence globale, pourquoi pas, à condition que d'une manière ou d'une autre elle permette de choisir qui on rémunère. Ça me ferait chier de financer Johnny Halliday et Microsoft

Checky a écrit :

Grunt, j’ai relevé dans un de tes posts que tu avais quand même décidé de contribuer dans ce cas précis. Apparemment, ce n’est pas en cohérence avec tes arguments puisque tu sembles dire que ce type n’a que ce qu’il mérite.
Pourquoi alors l’as-tu fais ? Cela m’intéresserait de le savoir…

Bien que ce type ait cherché la merde, ce qui lui arrive est disproportionné:
- On lui a demandé de fermer tout son forum, pas de virer des liens qui dépassaient,
- on veut le placer en préventive.
Si Pasqua avait été traité de la même façon, je n'aurais pas bougé. Mais force est de constater qu'on a affaire à une justice à deux vitesses, et que cette affaire est politique avant d'être un problème de droit d'auteur.

Les autres hébergeurs ne sont pas traités de la même façon. À quand une détention préventive pour le PDG de Google France? google.fr héberge des liens qui permettent de télécharger des contrefaçons. Donc on demande à google.fr de fermer. Ils refusent? Préventive!

Hoper · Le 05/05/2010, à 10:42

Admettons qu'une copie de dvd ne soit pas une "expression personelle". Le probleme c'est que tu ne pourra pas, techniquement, interdire la diffusion des copies de DVD sans risquer de porter atteinte à la "vraie" liberté d'expression. Et comme la liberté d'expression de tous est evidement plus importante que le "droit" de quelques auteurs... CQFD.

Grünt · Le 05/05/2010, à 10:46

Hoper a écrit :

Admettons qu'une copie de dvd ne soit pas une "expression personelle". Le probleme c'est que tu ne pourra pas, techniquement, interdire la diffusion des copies de DVD sans risquer de porter atteinte à la "vraie" liberté d'expression.

Ben si. Comme on faisait avant:
- les ayants-droits repèrent une IP qui fait de la contrefaçon,
- ils portent plainte en apportant cet indice au dossier,
- la justice enquête,
- la police fait une perquisition et saisit le matos informatique,
- s'il y a bien eu contrefaçon, la personne est condamnée.

Hoper · Le 05/05/2010, à 10:58

ok, t'a raison, on a qu'a faire comme ça

DrDam · Le 05/05/2010, à 11:11

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Hoper a écrit :
Admettons qu'une copie de dvd ne soit pas une "expression personelle". Le probleme c'est que tu ne pourra pas, techniquement, interdire la diffusion des copies de DVD sans risquer de porter atteinte à la "vraie" liberté d'expression.
Ben si. Comme on faisait avant:
- les ayants-droits repèrent une IP qui fait de la contrefaçon,
- ils portent plainte en apportant cet indice au dossier,
- la justice enquête,
- la police fait une perquisition et saisit le matos informatique,
- s'il y a bien eu contrefaçon, la personne est condamnée.

oui ... l'ancienne méthode ... toujours la même ..

mais on prend l'IP de celui qui met en ligne/diffuse la contre-façon ...

Hoper a écrit :

ok, t'a raison, on a qu'a faire comme ça :lol::lol:

c'est comme ça que ça doit etre fait !

Grünt · Le 05/05/2010, à 11:26

Hoper a écrit :

ok, t'a raison, on a qu'a faire comme ça

Ben oui.

Tu as explicité un raccourci qui m'a toujours dérangé:
- Internet permet d'exercer la liberté d'expression,
- Internet permet de diffuser des contrefaçons,
- interdire la contrefaçon porte atteinte à la liberté d'expression.

C'est un sophisme de piètre qualité, qui est largement répandu parmi les défenseurs de la copie sans accord des ayants-droit, et je te suis gré de l'avoir posé avec autant de sincérité.

Donc:
- la voiture permet de se déplacer,
- la voiture permet d'écraser des gens,
- interdire d'écraser des gens porte atteinte à la liberté de se déplacer.

- un marteau permet de planter des clous,
- un marteau permet de fracasser des crânes,
- interdire de fracasser des crânes porte atteinte à la liberté de planter des clous.

Tu vois, ça ne tient absolument pas la route. Ce n'est pas parce qu'il est difficile de faire le tri entre un usage légal, et un usage illégal, de l'outil Internet, qu'il faut considérer que tout ce qu'on peut faire avec devrait être légalisé.

Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'Internet permet de diffamer quelqu'un, et je ne pense pas que tu apprécierais qu'on utilise Internet pour (par exemple) publier des photos très personnelles de toi, accompagnées d'insultes et d'informations personnelles (tes préférences sexuelles, l'historique de ta vie sentimentale, tes particularités anatomiques...). C'est quelque chose qui est heureusement interdit. Et cet interdit ne porte pas atteinte à la liberté d'expression.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 04/05/2010, à 21:19

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#127 Le 04/05/2010, à 21:25

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#128 Le 04/05/2010, à 21:32

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#129 Le 04/05/2010, à 21:34

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#130 Le 04/05/2010, à 22:22

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#131 Le 04/05/2010, à 23:50

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#132 Le 05/05/2010, à 00:06

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#133 Le 05/05/2010, à 00:31

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#134 Le 05/05/2010, à 07:24

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#135 Le 05/05/2010, à 08:02

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#136 Le 05/05/2010, à 08:25

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#137 Le 05/05/2010, à 08:39

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#138 Le 05/05/2010, à 09:10

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#139 Le 05/05/2010, à 09:13

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#140 Le 05/05/2010, à 09:15

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#141 Le 05/05/2010, à 09:20

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#142 Le 05/05/2010, à 09:37

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#143 Le 05/05/2010, à 09:40

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#144 Le 05/05/2010, à 10:02

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#145 Le 05/05/2010, à 10:19

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#146 Le 05/05/2010, à 10:42

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#147 Le 05/05/2010, à 10:46

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#148 Le 05/05/2010, à 10:58

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#149 Le 05/05/2010, à 11:11

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#150 Le 05/05/2010, à 11:26

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Pied de page des forums