Ubuntu-fr

Sir Na Kraïou

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Putaaaaaaaaaaain ! Nan mais vous vous foutez de ma gueule, là ?! La vidéo, elle fait dix minutes, vous n'allez pas me faire croire que vous l'avez regardée en entier !? Déjà au bout de dix secondes, on a envie de sortir une batte de baseball ! Et pas dix secondes de paroles, hein... dix secondes de vidéo !

---

Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.

pfriedz

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

J'ai vu la vidéo et je suis content car pour mon prochain diner (Mercredi) j'aurai un invité de marque !

totophe

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Heu, c'est pas pour dire, mais ou bien ce Monsieur n'arrive pas à structurer son discours ou bien il change de chemise en 5 minutes.
Ecoutez ce qu'il dit entre 5'00 et 5'30 : il nous tient le même discours de B. Bayard : Facebook est la négation du réseau.
Et pourtant au début il nous tanne avec l'idée que le web décentralisé est une vieille idée qui n'est pas efficace : lui, plaidant pour une efficacité que je n'ai moi-même pas bien comprise à travers son discours.
Par ailleurs, pour lui, ceux qui plaident pour la neutralité d'internet son ceux qui ont fait fortune avec le système "IP". Ce en quoi il n'a pas tout à fait tord, il faut bien avouer, car l'impact financier d'une surveillance généralisée serait extraordinaire. Par contre, je n'ai pas les moyens, avec cette vidéo, de comprendre pourquoi selon lui "la neutralité est la mort d'Internet" a part al question des tarifs, ce en quoi , à mon avis, il a tord, c'est certain.

Bref j'ai surtout l'impression qu'il parle pour ne rien dire...

---

"La route est longue, mais la voie est libre…" www.framasoft.org
Soutenez Framasoft ! soutenir.framasoft.org
Et voir aussi : Framabook

Antoine59

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

J'avoue que j'ai aussi du mal à le suivre

valAa

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Pour moi, utiliser systématiquement la DPI et justifier la centralisation d'internet en prétendant le rendre plus "intelligent" (améliorer les services, toussa, et accessoirement surveiller tout le monde et pouvoir isoler un nœud - pardon, un client, euh non, un citoyen enfin un délinquant quoi - en 2 secondes), c'est du même niveau que de dire qu'on va mettre systématiquement tout le monde sur écoute téléphonique pour pouvoir nous envoyer des pubs ciblées - et accessoirement nous mettre en tôle. C'est exactement le même genre d'énormité.

edit : ce qui est sûr c'est que c'est la poule aux œufs d'or, et l'état aimerait bien la récupérer avant que les privés ne le fassent de toute façon. D'où son attaque contre fessbook et consorts je suppose.

Dernière modification par valAa (Le 04/05/2010, à 21:04)

GentooUser

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

un extrait qui m'a fait rire ... je viens juste de commencer

Une passion qui m'a valu, en 1986, d'être le premier français inculpé pour le piratage d'un ordinateur en France, piraté à partir d'un Minitel, certes, mais après tout, on a les gloires qu'on peut

il y a des fois où je regrette d'être né 20ans trop tard, en 1986, j'avais 2ans et tout était à construire ...

@GentooUser => il existe pas une version imprimer de ce livre ?

http://www.amazon.fr/Confessions-dun-voleur-Internet-confisqu%C3%A9e/dp/2207252167

DrDam

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

merci !!

---

Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin

Antoine59

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

J'ai vu la vidéo et je suis content car pour mon prochain diner (Mercredi) j'aurai un invité de marque !

[Mode machiavélique on]
un peu de polonium devrait suffire ...
[Mode machiavélique off]

useless

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Bon après avoir vu la vidéo, j'suis du même avis que totophe. Effectivement, il se plaint d'une centralisation du réseau (autour de Google, Amazon, Facebook et compagnie) mais il faut pas laisser les applications périphériques gérer le bouzin...

D'ailleurs j'ai pas très bien compris le coup du "Je suis sur Facebook, j'envoie un message à quelqu'un sur Facebook, sur le même ordinateur." Il veut dire qu'il trouve ça con de consommer de la bande passante pour deux mecs sur le même serveur c'est ça ? Dans ce cas-là, on peut pas tellement lui donner tort, mais alors je vois pas du tout le rapport avec la neutralité du réseau ?

Antoine59

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

D'ailleurs j'ai pas très bien compris le coup du "Je suis sur Facebook, j'envoie un message à quelqu'un sur Facebook, sur le même ordinateur." Il veut dire qu'il trouve ça con de consommer de la bande passante pour deux mecs sur le même serveur c'est ça ? Dans ce cas-là, on peut pas tellement lui donner tort, mais alors je vois pas du tout le rapport avec la neutralité du réseau ?

Bah d'après ce que j'ai compris, ce serait plus logique d'envoyer directement le message chez la personne concernée plutôt que d'utiliser un serveur tiers qui est une sorte de point de rassemblement pour tous ses utilisateurs (centralisation). Globalement je crois comprendre qu'il est contre la centralisation.

On ne peut donc pas lui donner tort. A mon avis le plus gros reproche qu'on puisse lui faire c'est le fait qu'il soutienne la DPI qui, utilisée à mauvais escient, pourrait se retourner méchamment contre les internautes. L'Iran utilise cette technologie pour censurer son Internet.

Dernière modification par Antoine59 (Le 04/05/2010, à 21:53)

valAa

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Bah d'après ce que j'ai compris, ce serait plus logique d'envoyer directement le message chez la personne concernée plutôt que d'utiliser un serveur tiers qui est une sorte de point de rassemblement pour tous ses utilisateurs (centralisation). Globalement je crois comprendre qu'il est contre la centralisation.

On ne peut donc pas lui donner tort. A mon avis le plus gros reproche qu'on puisse lui faire c'est le fait qu'il soutienne la DPI qui, utilisée à mauvais escient, pourrait se retourner méchamment contre les internautes. L'Iran utilise cette technologie pour censurer son Internet.

Oui mais pour mettre en place son filtrage par DPI, il faut bien centraliser un minimum les paquets, non ? Donc il propose le message que de Robert pour Martin, au lieu de transiter par facebook (ce qui est donc le mal donc), transite par une entité restant à définir qui sera chargée d'inspecter les paquets (ce qui est le bien donc). C'est tout centralisé pareil mais en pire.

Accessoirement j'imagine sa tronche quand son facteur lui tendra son courrier ouvert en disant « Oui maintenant on ouvre tous les courriers et on les lit pour voir s'ils sont urgents ou pas, comme si on voit que c'est urgent on le livre plus vite, on améliore la qualité du service ! Et en plus on contrôle mieux les infos qu'on transporte ! C'est-y-pas beau ? »

Dernière modification par valAa (Le 04/05/2010, à 22:13)

Antoine59

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Bah d'après ce que j'ai compris, ce serait plus logique d'envoyer directement le message chez la personne concernée plutôt que d'utiliser un serveur tiers qui est une sorte de point de rassemblement pour tous ses utilisateurs (centralisation). Globalement je crois comprendre qu'il est contre la centralisation.

On ne peut donc pas lui donner tort. A mon avis le plus gros reproche qu'on puisse lui faire c'est le fait qu'il soutienne la DPI qui, utilisée à mauvais escient, pourrait se retourner méchamment contre les internautes. L'Iran utilise cette technologie pour censurer son Internet.

Oui mais pour mettre en place son filtrage par DPI, il faut bien centraliser un minimum les paquets, non ? Donc il propose le message que de Robert pour Martin, au lieu de transiter par facebook (ce qui est donc le mal donc), transite par une entité restant à définir qui sera chargée d'inspecter les paquets (ce qui est le bien donc). C'est tout centralisé pareil mais en pire.»

Oui en fait il noie le poisson dans l'eau en disant qu'il est contre la centralisation des services mais par contre il veut garder un oeil sur les communications donc il se contredit dans ses principes.

En fait tout ce qu'il voit c'est l'efficacité, rien à faire de la vie privée etc.

Et qu'est-ce qui nous empêche de chiffrer toutes nos communications si on en vient là ? La DPI sera inefficace n'est-ce pas ?

pfriedz

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

J'ai vu la vidéo et je suis content car pour mon prochain diner (Mercredi) j'aurai un invité de marque !

[Mode machiavélique on]
un peu de polonium devrait suffire ...
[Mode machiavélique off]

Oui mais dans le digestif alors, pour se payer sa tête toute la soirée !
ÉDIT : À côté de ce type, François Pignon est Einstein...

Dernière modification par pfriedK (Le 04/05/2010, à 22:32)

Jules Petibidon

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Je suis pas expert, mais voici une petite explication de ce que dit le monsieur :

La neutralité des réseaux est un problème car un paquet nécessitant un transfert urgent (son exemple de la chirurgie à distance) ne sera pas routé prioritairement par rapport à un paquet d'un téléchargement d'un CD de Lorie. Ce qui fait qu'en cas d'encombrement de réseau, un type peut crever lors d'une opération à cause d'un dl de mp3... Un peu con, non ?
Le protocole IPv4 (et IPv6 avec la QoS) prévoit des marqueurs de priorité pour un paquet IP. Le problème c'est que c'est compliqué à gérer. Du coup la plupart des routeurs ignorent ces marqueurs. Et par conséquent, la plupart des paquets envoyés le sont sans gestion de priorité (ou alors en priorité maximale pour tout, ça change rien de toute manière).
DPI ne devrait (en théorie) que pousser l'analyse des paquets par les routeurs jusqu'à lire ces marqueurs de priorité et gérer le trafic en conséquence.

Aucune notion d'espionnage ou d'analyse de paquets dans tout ça (ce qui serait de toute manière ingérable). Simplement appliquer une possibilité d'IP prévue mais ignorée par les routeurs internet.

Kriegy

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Il a des légers moments de lucidité, mais dans l'ensemble, on voit bien qu'il est complètement à l'ouest.
C'est quand même intéressant : il ne veut ni d'internet centralisé, ni d'internet décentralisé (il ne veut pas d'intelligence en périphérie). Ni pour ni contre, bien au contraire.

En fait, il veut pas d'intelligence du tout

Nan mais c'est quoi ces idées de libertés des utilisateurs sur le réseau, tsss....

Grünt

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Je suis pas expert, mais voici une petite explication de ce que dit le monsieur :

La neutralité des réseaux est un problème car un paquet nécessitant un transfert urgent (son exemple de la chirurgie à distance) ne sera pas routé prioritairement par rapport à un paquet d'un téléchargement d'un CD de Lorie. Ce qui fait qu'en cas d'encombrement de réseau, un type peut crever lors d'une opération à cause d'un dl de mp3... Un peu con, non ?

Non.

La grosse connerie là-dedans, c'est de faire passer de la téléchirurgie sur Internet. C'est un non-sens total.

Internet a été conçu pour:
- être solide (donc, maillé),
- transporter n'importe quoi (d'où la souplesse du modèle IP).

Internet n'a pas été conçu pour:
- garantir un débit minimal,
- garantir une latence minimale.

S'il est absolument vital de recevoir des informations à un certain débit et avec une latence maximale, alors Internet n'est pas la bonne réponse.

En fait, ce gus est en train de nous dire: "J'ai besoin de pouvoir envoyer le SAMU dans une maison au bout d'un chemin en terre. J'ai donné un tracteur solide et lent au SAMU. Le problème, c'est que le chemin est encombré par des paysans qui transportent des trucs pas urgents. Je propose de mettre un flic tous les 10 mètres, pour imposer aux paysans de se ranger sur le bas côté quand le tracteur du SAMU arrive."

Dans la vraie vie, le SAMU a un hélicoptère. L'hélicoptère il s'en fout que la route bouchonne, car il ne passe pas par la route.
Si ce monsieur veut faire de la téléchirurgie entre le point A et le point B, il va falloir qu'il commande plusieurs fibres optiques entre A et B, que ces fibres ne passent pas par le même endroit, et qu'elles soient réservées à sa téléchirurgie. Là, ça marchera, mais ça ne sera pas Internet. Internet n'est pas la réponse à tout (c'est 42 la réponse ).

Michel Riguidel devrait très sérieusement sortir de son labo et venir dans la vraie vie, celle où les routeurs tombent en panne. Celle où Internet passe par des dizaines de machines en plus ou moins bon état, plus ou moins bien maintenues, plus ou moins encombrées, pour aller de la maison du chirurgien jusqu'à la salle d'opération. Celui où parfois les cables sous-marins, ou les fibres, sont cassés. Celui où les abonnés de Orange ont du mal à aller sur Youtube, donc où le chirurgien français risque de ne pas pouvoir opérer des patients aux USA, même en bridant le téléchargement de mp3.

Le protocole IPv4 (et IPv6 avec la QoS) prévoit des marqueurs de priorité pour un paquet IP. Le problème c'est que c'est compliqué à gérer.

Moins compliqué que le DPI.

Du coup la plupart des routeurs ignorent ces marqueurs.

Ils les ignorent pour éviter que n'importe qui ne marque n'importe quoi comme prioritaire, en lésant ceux qui ne savent pas faire ça.

Aucune notion d'espionnage ou d'analyse de paquets dans tout ça (ce qui serait de toute manière ingérable). Simplement appliquer une possibilité d'IP prévue mais ignorée par les routeurs internet.

Et dans 6 mois, tous les logiciels de P2P proposeront l'option 'paquets prioritaires.'

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

Kriegy

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

En même temps, une fois qu'on a vu la nature de ses brevets, on comprend pour qui il roule ce type hein, le reste découle entièrement de sa "philosophie".

Ça se passe ici : http://www.infres.enst.fr/wp/riguidel/brevets/ et en gros c'est tout ce qu'on aime pas

Grünt

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Ce type craint >_<

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

MdMax

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Et dans 6 mois, tous les logiciels de P2P proposeront l'option 'paquets prioritaires.'

Exact. S'il y a des embouteillages, les créateurs de manqueront pas d'innovation pour contourner les ralentissements et s'il le faut ils déguiseront leurs paquets pour tromper les filtrages et bridages DPI. Si ce petit enseignant s'imagine qu'il va être capable de faire de la téléchirurgie sans avoir une ligne dédiée avec un débit garanti et au minimum 2 lignes de secours, alors j'espère pour lui qu'il est bien assuré.

Lui veut centraliser tout le traffic avec ses outils de surveillance ou de tri, et créer autant de nouveaux goulots d'étranglement, niveler vers le bas les possibilités du réseau et le rendre plus fragile avec une pseudo "intelligence", de manière à pouvoir jouer à big brother. Je suis outré que ce soit le contribuable qui soit obligé de financer les conneries de ce type et la propagande qu'il diffuse probablement à ses élèves.

---

Ubuntu GNU/Linux --- OpenStreetMap --- DADVSI / HADOPI / ACTA / IPRED / COICA : la dictature des majors !

Jules Petibidon

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

La grosse connerie là-dedans, c'est de faire passer de la téléchirurgie sur Internet. C'est un non-sens total.

Aie, faudrait créer un réseau parallèle pour les "applications" sérieuses d'internet ? Super économique...

Internet a été conçu pour:
- être solide (donc, maillé),
- transporter n'importe quoi (d'où la souplesse du modèle IP).

Internet n'a pas été conçu pour:
- garantir un débit minimal,
- garantir une latence minimale.

Internet a été conçu pour connecter des réseaux distants en s'appuyant sur ces réseaux. On peut dire que le maillage est un phénomène naturel, il n'y avait pas moyen de faire autrement (à moins de se contenter d'un réseau en ligne, avec toutes les faiblesses que ça comporte).

Dans la vraie vie, le SAMU a un hélicoptère. L'hélicoptère il s'en fout que la route bouchonne, car il ne passe pas par la route.
Si ce monsieur veut faire de la téléchirurgie entre le point A et le point B, il va falloir qu'il commande plusieurs fibres optiques entre A et B, que ces fibres ne passent pas par le même endroit, et qu'elles soient réservées à sa téléchirurgie. Là, ça marchera, mais ça ne sera pas Internet. Internet n'est pas la réponse à tout (c'est 42 la réponse ).

Michel Riguidel devrait très sérieusement sortir de son labo et venir dans la vraie vie, celle où les routeurs tombent en panne. Celle où Internet passe par des dizaines de machines en plus ou moins bon état, plus ou moins bien maintenues, plus ou moins encombrées, pour aller de la maison du chirurgien jusqu'à la salle d'opération. Celui où parfois les cables sous-marins, ou les fibres, sont cassés. Celui où les abonnés de Orange ont du mal à aller sur Youtube, donc où le chirurgien français risque de ne pas pouvoir opérer des patients aux USA, même en bridant le téléchargement de mp3.

Dans la vraie vie, les véhicules du samu ont des gyrophares sur le toit et des sonnettes qui font tut-tut. Lorsqu'on entend le tut-tut et qu'on voit les gyrophares, on facilite le passage au véhicule.
Gérer des paquets prioritaires c'est la même chose.
Perso, je pense qu'internet, lorsqu'on voit la vitesse de transfert actuelle et les possibilités de compression de données) peut suffire pour la téléchirurgie (ou pas, alors autre chose, ce n'est qu'exemple) mais cela implique cette notion de priorité.

Le protocole IPv4 (et IPv6 avec la QoS) prévoit des marqueurs de priorité pour un paquet IP. Le problème c'est que c'est compliqué à gérer.

Moins compliqué que le DPI.

Je suis d'accord que le DPI n'est pas, loin de là, la meilleure solution... Le problème c'est qu'il faudrait remplacer combien de routeurs pour gérer ces foutues priorités.

Du coup la plupart des routeurs ignorent ces marqueurs.

Ils les ignorent pour éviter que n'importe qui ne marque n'importe quoi comme prioritaire, en lésant ceux qui ne savent pas faire ça.

Aucune notion d'espionnage ou d'analyse de paquets dans tout ça (ce qui serait de toute manière ingérable). Simplement appliquer une possibilité d'IP prévue mais ignorée par les routeurs internet.

Et dans 6 mois, tous les logiciels de P2P proposeront l'option 'paquets prioritaires.'

Les priorités ne doivent pas être gérées au niveau application ou même du client. Elles peuvent être gérées par exemple par le routeur de sortie d'un réseau hospitalier (pour reprendre l'exemple de la téléchirurgie) pour marquer les paquets issus de telle ou telle machine comme prioritaires ou non. Cette possibilité de marquage doit être réservé à des gens responsables et on peut considérer que tout paquet provenant d'un abonné à un FAI lambda n'est jamais prioritaire, et les paquets prioritaires doivent être rares et justifiés bien entendu.

PS : Qu'est ce que c'est chiant de jongler avec ces [quote] !

Dalai-Lama

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

A mort Internet

DrDam

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

La grosse connerie là-dedans, c'est de faire passer de la téléchirurgie sur Internet. C'est un non-sens total.

Aie, faudrait créer un réseau parallèle pour les "applications" sérieuses d'internet ? Super économique...

aucun rapport ... c'est le principe même du net ... pourquoi YouTube/google investissent dans de la fibre ? pour améliorer leur "qualité de service" ? faux ! pour assurer un débit minimum aux utilisateur ...

au taf, on fait beaucoup de vidéo conférence avec les 4 coin de la france ... bah on a investie  et on a fait tirer des fibre dédié à cet utilisation entre le répartiteur et les antennes locals ! ( comme si le N° de téléphone était sur le répartiteur et pas dans la boucle local)

pour la Téléchirurgie, déjà c'est pas à partir du post du chirurgien chez lui, mais d'une structure crée pour ça !

---

Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin

Grünt

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

La grosse connerie là-dedans, c'est de faire passer de la téléchirurgie sur Internet. C'est un non-sens total.

Aie, faudrait créer un réseau parallèle pour les "applications" sérieuses d'internet ? Super économique...

Tu glisses de "application vitale" (une vie humaine en jeu) à "applications sérieuses".

Ce n'est pas au réseau de juger de ce qui est sérieux et de ce qui ne l'est pas. Et, au risque de me répéter: le réseau Internet n'est pas fait pour certaines choses.

Internet a été conçu pour connecter des réseaux distants en s'appuyant sur ces réseaux. On peut dire que le maillage est un phénomène naturel, il n'y avait pas moyen de faire autrement (à moins de se contenter d'un réseau en ligne, avec toutes les faiblesses que ça comporte).

Et ces réseaux connectés à Internet sont pour la plupart basés sur Ethernet, qui ne garantit pas non plus les débits et les latences. Ce n'est juste pas utilisable quand une vie humaine dépend de façon cruciale de la possibilité de faire parvenir une donnée à temps.

Dans la vraie vie, les véhicules du samu ont des gyrophares sur le toit et des sonnettes qui font tut-tut. Lorsqu'on entend le tut-tut et qu'on voit les gyrophares, on facilite le passage au véhicule.
Gérer des paquets prioritaires c'est la même chose.

Soit. On peut envisager d'utiliser Internet en cas d'urgence. D'ailleurs, si tu appelles les pompiers depuis une machinbox avec une offre triple-play, ton appel d'urgence passe par un réseau où il y a aussi Internet.

Mais tu remarqueras que les véhicules auxquels une priorité est accordée sont peu nombreux: samu, pompiers, police. Il faut que ce soit une question de vie ou de mort, pour qu'on porte atteinte à la neutralité de la route. Autrement, le livreur d'UPS qui transporte du matos hors de prix pour une multinationale, et le gars qui fait sa balade touristique en Lada, sont logés exactement à la même enseigne, et c'est très bien comme ça.

Ceci dit, de même que le SAMU dispose d'hélicoptères, et s'en sert pour les cas où la route est trop lente, de même qu'on ne devrait pas compter sur Internet pour faire de la téléchirurgie. Qu'on prenne ce qui nous tombe sous la main (Internet, la route) en cas d'urgence non prévue est une chose. Mais décider qu'on fera passer via Internet de la téléchirurgie, et mettre en place un tel équipement, avec entre le chirurgien et le patient, un Internet où, par définition, on voit tout et n'importe quoi (en termes de qualité de lien, en termes de maintenance, en terme de fiabilité, en terme de débit, en terme d'encombrement), reste de la folie furieuse.

Perso, je pense qu'internet, lorsqu'on voit la vitesse de transfert actuelle et les possibilités de compression de données) peut suffire pour la téléchirurgie (ou pas, alors autre chose, ce n'est qu'exemple) mais cela implique cette notion de priorité.

Non, ça ne suffit pas. Même en admettant qu'on décide que la téléchirurgie sera marquée comme prioritaire et traitée comme telle.

Premier problème: Internet est mondial. Si tu passes par un pays qui n'en a rien à tamponner de ta téléchirurgie, qui ne s'est jamais engagé à la rendre prioritaire, et que le geste du chirurgien est ralenti de quelques millisecondes fatales au patient, tu fais quoi?
Tu vas aller voir la Chine ou l'Arabie Saoudite et leur dire "Modifiez votre Internet selon mes exigences" ?
Et s'ils te répondent "D'accord, mais vous vous engagez à bloquer Wikipedia, et les vidéos Youtube qui montrent un visage de femme non voilée"?

Les priorités ne doivent pas être gérées au niveau application ou même du client.

Elles seront décidées par qui, et selon quels critères, alors?

L'idée de rendre certaines choses prioritaires n'est pas mauvaise dans l'absolu: si Internet est utilisé pour appeler au secours, pour sauver une vie, que l'on puisse prévoir cet usage, why not?
Après tout, le téléphone est géré ainsi. Que les machinbox indiquent comme 'prioritaire' un appel d'urgence, admettons.

Mais:
- ça reste réservé à des cas d'urgence, non à des priorités subjectives (économiques, politiques),
- on ne peut malgré tout pas compter sur Internet pour faire de la téléchirurgie. Le jour où un routeur plante pour une raison X ou Y, ton patient est mort. Les applications critiques de l'informatique (nucléaire, santé) sont gérées d'une façon totalement différente de tout ce qui est grand public (pas cher, pas fiable). Ce serait folie de piloter ta téléchirgurgie avec le Windows Millenium de madame Michu, et ce serait folie de la faire passer sur le même Internet que le Youtube de madame Michu.

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

DrDam

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

Internet a été conçu pour connecter des réseaux distants en s'appuyant sur ces réseaux. On peut dire que le maillage est un phénomène naturel, il n'y avait pas moyen de faire autrement (à moins de se contenter d'un réseau en ligne, avec toutes les faiblesses que ça comporte).

Et ces réseaux connectés à Internet sont pour la plupart basés sur Ethernet, qui ne garantit pas non plus les débits et les latences. Ce n'est juste pas utilisable quand une vie humaine dépend de façon cruciale de la possibilité de faire parvenir une donnée à temps.

surtout quand on vois comment ce protocole gère les conflit de paquet ...

---

Tout ce qui a été crée par l'Homme devrait être patrimoine de l'humanité
Vous etes perdu ?, là ce sera trop loin

Jules Petibidon

Re : la neutralité c'est la mort d'Internet.

P***** vous m'obligez encore à multi-citer !

La grosse connerie là-dedans, c'est de faire passer de la téléchirurgie sur Internet. C'est un non-sens total.

Aie, faudrait créer un réseau parallèle pour les "applications" sérieuses d'internet ? Super économique...

Tu glisses de "application vitale" (une vie humaine en jeu) à "applications sérieuses".

La téléchirurgie n'est qu'un exemple (pour reprendre les propos de machin dans la vidéo).
Perso je classe les applications d'internet en catégories distinctes :
- applis sérieuses, qui ont un véritable intérêt (que ce soit économique, recherche, pro quoi... ).
- applis plus standard mais qui respectent ce pour quoi internet a été créé, genre ce forum, le P2P s'il est bien utilisé, wikipédia, en gros une énorme majorité de sites internet ayant pour but le partage de connaissance)
- les verrues : Par ex :youtube-like ou le P2P pour échanger des mp3 ou des divx. Ces saloperies qui bouffent énormément de capacité du réseau pour de l'échange de conneries.

Mais tu remarqueras que les véhicules auxquels une priorité est accordée sont peu nombreux: samu, pompiers, police. Il faut que ce soit une question de vie ou de mort, pour qu'on porte atteinte à la neutralité de la route. Autrement, le livreur d'UPS qui transporte du matos hors de prix pour une multinationale, et le gars qui fait sa balade touristique en Lada, sont logés exactement à la même enseigne, et c'est très bien comme ça.

C'est exactement ce que je dis dans la dernière ligne de ma précédente intervention. Les paquets prioritaires doivent rester exceptionnels.

Ceci dit, de même que le SAMU dispose d'hélicoptères, et s'en sert pour les cas où la route est trop lente, de même qu'on ne devrait pas compter sur Internet pour faire de la téléchirurgie. Qu'on prenne ce qui nous tombe sous la main (Internet, la route) en cas d'urgence non prévue est une chose. Mais décider qu'on fera passer via Internet de la téléchirurgie, et mettre en place un tel équipement, avec entre le chirurgien et le patient, un Internet où, par définition, on voit tout et n'importe quoi (en termes de qualité de lien, en termes de maintenance, en terme de fiabilité, en terme de débit, en terme d'encombrement), reste de la folie furieuse.

Perso, je pense qu'internet, lorsqu'on voit la vitesse de transfert actuelle et les possibilités de compression de données) peut suffire pour la téléchirurgie (ou pas, alors autre chose, ce n'est qu'exemple) mais cela implique cette notion de priorité.

Non, ça ne suffit pas. Même en admettant qu'on décide que la téléchirurgie sera marquée comme prioritaire et traitée comme telle.

La téléchirurgie n'est encore une fois qu'un exemple d'application qui doit être prioritaire, qu'internet soit suffisemment costaud pour cette appli particulière n'est pas la question.
Vous manquez de confiance et de considération pour cette merveille qu'est internet et la capacité de cet outil, son seul problème est qu'il est pourri par une utilisation complètement débile.

Premier problème: Internet est mondial. Si tu passes par un pays qui n'en a rien à tamponner de ta téléchirurgie, qui ne s'est jamais engagé à la rendre prioritaire, et que le geste du chirurgien est ralenti de quelques millisecondes fatales au patient, tu fais quoi?
Tu vas aller voir la Chine ou l'Arabie Saoudite et leur dire "Modifiez votre Internet selon mes exigences" ?
Et s'ils te répondent "D'accord, mais vous vous engagez à bloquer Wikipedia, et les vidéos Youtube qui montrent un visage de femme non voilée"?

Non, des règles de routage existent.
Des données provenant d'IBM peuvent être routées en évitant soigneusement de passer par le réseau de Microsoft par exemple.

Les priorités ne doivent pas être gérées au niveau application ou même du client.

Elles seront décidées par qui, et selon quels critères, alors?

Les entreprises réservent des plages IP aupres d'un registre internet (RIPE pour l'europe), ce registre pourrait également servir pour gérer les systèmes de priorités. Sinon c'est le genre de choses qui peuvent être laissées aux admins réseau qui sont capables de déterminer quels postes sont prioritaires ou non. Par exemple.

L'idée de rendre certaines choses prioritaires n'est pas mauvaise dans l'absolu: si Internet est utilisé pour appeler au secours, pour sauver une vie, que l'on puisse prévoir cet usage, why not?
Après tout, le téléphone est géré ainsi. Que les machinbox indiquent comme 'prioritaire' un appel d'urgence, admettons.
Mais:
- ça reste réservé à des cas d'urgence, non à des priorités subjectives (économiques, politiques),
- on ne peut malgré tout pas compter sur Internet pour faire de la téléchirurgie. Le jour où un routeur plante pour une raison X ou Y, ton patient est mort. Les applications critiques de l'informatique (nucléaire, santé) sont gérées d'une façon totalement différente de tout ce qui est grand public (pas cher, pas fiable). Ce serait folie de piloter ta téléchirgurgie avec le Windows Millenium de madame Michu, et ce serait folie de la faire passer sur le même Internet que le Youtube de madame Michu.

A priori, avec une gestion correcte, des paquets prioritaires ne seraient pas lésés par un trafic important (les encombrements ne se situent pas sur les cables, mais aux niveau des routeurs ou il s'agit de déterminer quel paquet passe sur le bus interne à quel moment pour être renvoyé sur le port de sortie.

Encore une fois, je suis pas spécialiste de la question, mais je lis en ce moment un bouquin qui traite entre autres des questions de routage, c'est pourquoi je me permets d'essayer de donner quelques éclaircissements sur les propos du type qui ne sont pas totalement insensés.