Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

Germon86 · Le 03/05/2010, à 22:19

Bonjour,

Je suis nouveau mais avec des questions pointu

J'ai vu et lu qu'on a le droit de faire des logiciel propriétaire pour ubuntu donc sans donnée le code source, mais il faut que le logiciel soit entièrement fais main et pas copier. C'est bien ca?

Est ce qu'on a le droit de faire un environnement (KDE Gnome) propriétaire (qui utilise donc des commandes GNU)?

Et si on enlevé les commande GNU il ne reste plus que le noyaux Linux? y a t-il des commande? de type MS DOS?

Linux est en open sources et pas en licence GNU c'est a dire qu'on a le droit de refermer la compilation et de la revendre?

Je ne suis pas un suppôt de Satan j'ai le libre et je suis pour. Mais pour travailler sur de la gestions de donnée confidentiel avec cryptage je peut pas permettre que le logiciel soit modifier et redistribuer, sinon niveau sécurité ca coince.

Merci d'avance,

Olivier

helly · Le 03/05/2010, à 22:25

Un logiciel de cryptage est 15x plus puissant si l'algorithme est connu justement

edit : j'avais oublié une partie de la phrase

Dernière modification par helly (Le 03/05/2010, à 22:42)

Germon86 · Le 03/05/2010, à 22:31

Je suis d'accord tant que le systeme ne touche pas de la hauts confidentialité.

tu ne peu pas certifier que les donnée sont protégées, une personne malveillante peu modifier le programme, y enserrer un système qui lui permette de lire les données et redistribuer le programme.

Tu peut pas certifier que c'est bon tu compte juste sur le fait que des personne moral pourrons enlever les lignes de programme des personnes immorale.

darkangel6669 · Le 03/05/2010, à 22:40

Germon86 a écrit :

Je suis d'accord tant que le systeme ne touche pas de la hauts confidentialité.
tu ne peu pas certifier que les donnée sont protégées, une personne malveillante peu modifier le programme, y enserrer un système qui lui permette de lire les données et redistribuer le programme.
Tu peut pas certifier que c'est bon tu compte juste sur le fait que des personne moral pourrons enlever les lignes de programme des personnes immorale.

Ah bon ??? Donc Windows est meilleur niveau sécurité et confidentialité que GNU/Linux ?

Et pour le cryptage il y a SSL et GPG qui sont libres et qui pourtant sont des références !

Dernière modification par darkangel6669 (Le 03/05/2010, à 22:41)

Germon86 · Le 03/05/2010, à 22:46

La question n'est pas de douté des intérêt des logiciel libres!

Mais pour une boite qui doit transférer des doc confidentiel il peuvent demander que Windows signe comme quoi leurs système est bon, car il sont mettre de ce qu'il y a dedans, alors que pour un système libre il n'y a personnes pour prendre la responsabilité du logiciel puisque c'est notre mère la communauté qui la produit.

Germon86 · Le 03/05/2010, à 22:48

Mais svp recentrons nous sur les questions et utilisons les discussion sur les avantages du libre pour en parler

ikthus · Le 03/05/2010, à 22:50

G rien con prix

Germon86 · Le 03/05/2010, à 23:06

parle français et précisément et je pourrai répondre

Momie86 · Le 04/05/2010, à 02:55

Bonjour,

Ma boite fais des logiciel sous windows j'aimerai étendre sous linux mais en "proprietaire" donc je pose aussi la question a t-on et sous quel condition le droits?

pipocas · Le 04/05/2010, à 03:05

Momie86 a écrit :

Bonjour,
Ma boite fais des logiciel sous windows j'aimerai étendre sous linux mais en "proprietaire" donc je pose aussi la question a t-on et sous quel condition le droits?

Biensur que tu peux! Il y a déjà plein de logiciels proprios qui tournent sous GNU/linux. Comme Flash ou Skype par exemple.

Sous quelle condition? A part que ton logiciel fonctionne aucune. (Sauf s'il viole des brevets et autre mais ce n'est pas propre au développement sous GNU/linux.

Julientroploin · Le 04/05/2010, à 09:31

Le plus grand gage de sécurité, ce n'est pas que le logiciel soit fermé (au contraire) mais c'est d'être sûr de la source du logiciel

Pour reprendre ton exemple : tu es éditeur d'un logiciel de "gestions de donnée confidentiel avec cryptage". Ce qui garanti à ton client que personne n'a inséré de code malveillant dans le logiciel, c'est de se fournir directement chez toi (l'éditeur) et pas d'aller le télécharger n'importe où.

Le client parano peut aussi engager un dev pour relire le code et le vérifier ligne par ligne puis faire lui même la compilation du logiciel.

Avec un logiciel proprio, le client n'a pas d'autre choix que de faire confiance à l'éditeur puisqu'il n'a pas accès aux sources.
Avec un logiciel libre, le client est sûr de ce qu'il achète. Si il n'a pas les compétences pour comprendre les sources, il peut toujours faire étudier les sources par un expert indépendant.

Dernière modification par Julientroploin (Le 04/05/2010, à 09:34)

Dededede4 · Le 04/05/2010, à 09:56

Il a le droit de faire ce qu'il veut de ces lignes, non ? Donc propriétaire s'il veut. Flash player le fait est il très bien vu.
Le truc, c'est que son algo, il sera très mal vu sur les distrib linux et donc très peu utilisé.

Et GPG ça tue comme algo de chiffrage ( libre ! ) Essaye de le casser.

Perso, si je bosse dans une boite, je vendrais du propriétaire à mes clients, comme ça il seront dépendant de moi. Héhé

Dernière modification par Dededede4 (Le 04/05/2010, à 10:00)

Julientroploin · Le 04/05/2010, à 09:58

Exactement : il a le droit, mais peu de linuxiens seront intéressés...

Seren · Le 04/05/2010, à 10:13

Germon86 a écrit :

Bonjour,
J'ai vu et lu qu'on a le droit de faire des logiciel propriétaire pour ubuntu donc sans donnée le code source, mais il faut que le logiciel soit entièrement fais main et pas copier. C'est bien ca?

On a le droit de faire du code propriétaire sous Linux, mais bien sûr il faut que ce code t'appartienne. C'est comme sous Windows, tu peux pas dire qu'un code t'appartient si c'est pas toi qui l'a écrit. (Pour être exact il y a certaines licences comme BSD ou MIT qui te permettent d'utiliser le code source comme tu veux, y compris de faire un logiciel propriétaire avec, donc tu peux très bien "piquer" ce code).

Est ce qu'on a le droit de faire un environnement (KDE Gnome) propriétaire (qui utilise donc des commandes GNU)?

KDE, et Gnome sont sous GPL donc tu ne peux pas prendre ce code pour créer un environnement de bureau propriétaire.

Par contre tu peux très bien créer une application ou même un environnement de bureau propriétaire si tu recommences du début.

Autres exemple, Opera est propriétaire mais il utilise la même librairie que KDE à savoir Qt.

Et si on enlevé les commande GNU il ne reste plus que le noyaux Linux? y a t-il des commande? de type MS DOS?

Un linux sans GNU ça fera pas grand chose. C'est à ma connaissance pas possible de faire tourner un Linux sans GNU, où alors il faut réimplémenter toutes les commandes Unix/Posix.

C'est peut être possible de faire une sorte d'hybride entre un Unix type AIX pour la partie userspace, et un noyau Linux. Mais dans tous les cas il faut une implémentation des commandes posix.

Linux est en open sources et pas en licence GNU c'est a dire qu'on a le droit de refermer la compilation et de la revendre?

Non Linux est sous GPLv2 (GNU Public License donc c'est bien une licence GNU), donc on ne peut pas le refermer et le vendre.

Edit : Comme on me le fait remarquer, on ne peut pas le "refermer", mais par contre on peut le vendre !

Je ne suis pas un suppôt de Satan j'ai le libre et je suis pour. Mais pour travailler sur de la gestions de donnée confidentiel avec cryptage je peut pas permettre que le logiciel soit modifier et redistribuer, sinon niveau sécurité ca coince.

Tous les algoritmes de cryptages sérieux sont publiques et tu peux télécharger le code source très facilement.

Par exemple, tapes sous Ubuntu:
apt-get source gnupg

Et t'as toutes les sources des algo de cryptages gpg.

Ce qui fait la sécurité c'est l'utilisation de méthodes irréversibles (par exemple la décomposition en nombre premiers d'un nombre très grand).

Sinon ça veut dire que tu veux faire de la sécurité par obscurité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_par_l%27obscurit%C3%A9

Et c'est mal parce que ça repose sur un "secret" et dès que le secret est percé, la sécurité est réduite à néant.

Dernière modification par Seren (Le 04/05/2010, à 10:26)

Dededede4 · Le 04/05/2010, à 10:19

Menteur, on a le droit de revendre linux.

Et si on fait un nouvel OS basé sur linux l'OS peut être proprio MAIS le noyau linux doit être libre.

Seren · Le 04/05/2010, à 10:23

Effectivment t'as le droit de vendre le noyau Linux ou n'importe quel code GPL, mais tu dois aussi donner le code source modifié à ton client. Qui lui a le droit de le redistribuer comme il veut, y compris gratuitement.

Dernière modification par Seren (Le 04/05/2010, à 10:23)

Elzen · Le 04/05/2010, à 12:17

Germon86 a écrit :

Linux est en open sources et pas en licence GNU c'est a dire qu'on a le droit de refermer la compilation et de la revendre?

Je vous laisse discuter du reste, mais je relève juste ça comme ça en vitesse, parce que je ne crois pas avoir lu d'explication à ce sujet ici alors qu'il en faut manifestement une :

Liberté n°0 : pouvoir utiliser le logiciel sans restrictions autres que celles imposées par la loi.
Liberté n°1 : pouvoir étudier le logiciel, y compris par l'accès à son code source.
Liberté n°2 : pouvoir redistribuer le logiciel, aussi bien en le donnant qu'en le vendant.
Liberté n°3 : pouvoir modifier le logiciel pour l'adapter à ses besoins.

“Licence GNU”, ça ne veut pas dire grand chose. Tout au plus, ça peut désigner les deux licences principales du projet, à savoir la GNU General Public Licence (GNU GPL, communément appelée GPL tout court) et la GNU Lesser General Public Licence (GNU LGPL, communément appelée LGPL tout court).
Ces deux licences sont loin d'être les seules licences Libres : en fait, toute licence fournissant les quatre libertés fondamentales indiquées ci-dessus est considérée comme Libre, puisque le fait de fournir ces quatre libertés est la définition du logiciel Libre. La Free Software Foundation en référence un certain nombre d'autres.

Par rapport à la fin de la phrase, on note d'ailleurs que les deux licences principales du projet GNU représentent aussi deux “catégories” de licences libres : la GNU GPL est virale, c'est-à-dire que tout logiciel reprenant du code placé sous cette licence doit lui aussi être placé sous cette licence ; la GNU LGPL ne l'est pas, c'est-à-dire que l'on peut utiliser du code sous cette licence dans un logiciel privatif, à condition que ce code lui-même reste Libre.
L'une des deux “licences GNU” n'empêche donc pas de mettre du code Libre dans un logiciel privatif, et conformément à la liberté n°2, aucune des deux n'empêche de revendre le résultat.

En ce qui concerne la notion de logiciel « OpenSource » (mais vu qu'on est censés être francophones, on peut peut-être aussi parler de logiciel « à code ouvert » ? On dit bien « Libre » et pas « Free »...), ce n'est absolument pas contradictoire avec celle de logiciel Libre.
Au contraire : le mouvement de l'OpenSource est un dérivé du mouvement du Libre, reprenant les mêmes principes, mais dans une idéologie différente (le Libre est basé sur le partage des connaissances, l'OpenSource sur l'efficacité de développement). Si l'on ne regarde pas l'idéologie, ce qui est le cas quand on parle de licences, les deux sont strictement identiques.
J'en veux pour preuve la définition officielle de l'OpenSource sur le site de l'OpenSource Initiative (qui est à l'OpenSource ce que la Free Software Foundation est au Libre), dans lequel les libertés n°1, 2 et 3 sautent aux yeux, et dans laquelle la liberté n°0 est également indiquée, juste de manière un poil moins évidente.
On peut également consulter cette liste de licences reconnues OpenSource, et constater qu'elle recoupe la précédente. Les licences GNU GPL et GNU LGPL, notamment, sont OpenSources elles aussi, et un certain nombre de licences OpenSources ont la clause virale.

Par contre, juste au cas où : il ne faut pas confondre « OpenSource » avec « shared source » (code “affiché” plutôt que “ouvert”), qui désigne le fait de laisser l'accès au source, pour permettre éventuellement d'étudier le logiciel, mais sans aucune garantie concernant les trois autres libertés fondamentales.
Pour expliquer ça de façon imagée, je placerais le code dans une boîte : pour le logiciel fermé, la boîte est fermée et opaque. Pour le logiciel privatif « shared source », la boîte est fermée, mais le couvercle est transparent, donc on peut quand même regarder ce qu'il y a dedans, sans pouvoir y toucher. Pour le logiciel Libre/OpenSource, la boîte est ouverte, on peut regarder et toucher.

lucmars · Le 04/05/2010, à 17:05

J'ajoute mon grain de sel. Si il s'agit de faire circuler de la doc confidentielle bien identifiée, il y a également le TPM. Quoique plus coûteux et organisationnelle puisqu'il s'agit d'un chipset.

bloublou · Le 04/05/2010, à 20:03

Germon86 a écrit :

La question n'est pas de douté des intérêt des logiciel libres!

Non, toi tu doutes juste de la solidité d'une solution de chiffrement d'après l'ouverture de son code source.
Et c'est idiot.

Mais pour une boite qui doit transférer des doc confidentiel il peuvent demander que Windows signe comme quoi leurs système est bon, car il sont mettre de ce qu'il y a dedans

Toi aussi tu es mettre (sic) de ce que tu mets dedans, en utilisant Gnu GPG, qui est pourtant un logiciel Libre encore jamais mise à défaut à ce jour.

, alors que pour un système libre il n'y a personnes pour prendre la responsabilité du logiciel puisque c'est notre mère la communauté qui la produit.

Toi, tout ce que tu veux, en fait, c'est un service après vente auquel te plaindre si ça marche pas, c'est ça ?
Je pige pas trop l'intérêt. Pourquoi t'as besoin d'une autre société au dessus de la tienne, pour chiffrer de la documentation ?

darkangel6669 · Le 05/05/2010, à 08:51

louiz' a écrit :

Toi, tout ce que tu veux, en fait, c'est un service après vente auquel te plaindre si ça marche pas, c'est ça ?
Je pige pas trop l'intérêt. Pourquoi t'as besoin d'une autre société au dessus de la tienne, pour chiffrer de la documentation ?

Parce que beaucoup de décideurs ne veulent que ça ! C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi crois tu que redhat a autant de succès ? (Car les sociétés voulant du Linux peuvent taper sur les doigts de redhat en cas de problème).

C'est simple, un décideur si il se plante et qu'il n'a personne sur qui rejeter la faute c'est sur lui que ça tombe ...

CyrilouGarou · Le 05/05/2010, à 10:39

Germon tu veux pas traduire tes questions en français ? Personnellement, je n'arrive pas à comprendre ce que tu demandes: mauvaise orthographe, mauvaise grammaire ===> aucun sens.

J'ai cru comprendre que:

1) Tu penses que pour garantir la sécurité il est préférable d'utiliser un code propriétaire.

C'est le contraire en fait. Tu peux par exemple voir ce qu'on appelle "la sécurité par l'obscurité" (cf wikipedia). C'est la pire des "sécurisations".

2) Tu confonds noyau et système d'exploitation ("faire du proprio sous linux" ne veut rien dire)

Tu peux avoir un noyau libre qui fait tourner des applis proprios sans aucun problème (j'irais même jusqu'à dire que c'est l'immense majorité de ce qui se passe sur les machines où GNU/Linux est installé).

ikthus · Le 05/05/2010, à 14:23

Sans parler de la syntaxe :s

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/05/2010, à 22:19

Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#2 Le 03/05/2010, à 22:25

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#3 Le 03/05/2010, à 22:31

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#4 Le 03/05/2010, à 22:40

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#5 Le 03/05/2010, à 22:46

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#6 Le 03/05/2010, à 22:48

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#7 Le 03/05/2010, à 22:50

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#8 Le 03/05/2010, à 23:06

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#9 Le 04/05/2010, à 02:55

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#10 Le 04/05/2010, à 03:05

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#11 Le 04/05/2010, à 09:31

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#12 Le 04/05/2010, à 09:56

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#13 Le 04/05/2010, à 09:58

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#14 Le 04/05/2010, à 10:13

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#15 Le 04/05/2010, à 10:19

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#16 Le 04/05/2010, à 10:23

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#17 Le 04/05/2010, à 12:17

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#18 Le 04/05/2010, à 17:05

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#19 Le 04/05/2010, à 20:03

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#20 Le 05/05/2010, à 08:51

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#21 Le 05/05/2010, à 10:39

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

#22 Le 05/05/2010, à 14:23

Re : Du propriétaire sur linux ou sur GNU on peut le faire?

Pied de page des forums