Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

tshirtman · Le 05/06/2010, à 16:16

lovasoa a écrit :

Juste pour réagir à une énorme connerie qui a été écrite: la license BSD n'interdit pas la revente de l'œvre protégée, bien au contraire. Cette license est beaucoup plus libérale que la GPL!
Si elle est un peu moins utilisée (on en utilise souvent des dérivées, avec quelques clauses en plus), c'est qu'elle ne garentit pas la licence des copies et dérivées : on peut réutiliser du code sous licence BSD dans un programme privateur, ce qui dérange certains défenseurs du libre.

fixed… "plus libre" ne veux pas dire grand chose, les deux licence rendent le produit libre, la GPL de façon libertaire (on entends protéger la liberté du logiciel et de son utilisateur in fine) et la BSD de façon libérale (on entends imposer le moins possible de restriction à la personne utilisant le logiciel pour quoi que ce soit).

Tomzz · Le 05/06/2010, à 16:23

tshirtman a écrit :

fixed… "plus libre" ne veux pas dire grand chose, les deux licence rendent le produit libre, la GPL de façon libertaire (on entends protéger la liberté du logiciel et de son utilisateur in fine) et la BSD de façon libérale (on entends imposer le moins possible de restriction à la personne utilisant le logiciel pour quoi que ce soit).

Très jolie définition, en plus elle doit pouvoir s'exporter dans d'autres domaines.
Tu la met sous quelle licence?
Plutôt une CC j'immagine.

Кຼزດ · Le 05/06/2010, à 16:27

Zenigata a écrit :

TomzzOn va décortiquer, c'est "tu [b a écrit :
ne peux[/b] demander que le coût..." qui est faux:
Dans tous les cas tu peux demander ce que tu veux.
Pour terminer de faire mon pinailleur :
Tu peux demander le prix que tu veux pour n'importe quoi sauf le logiciel, qui lui reste gratuit étant donné que dans la philosophie libriste (et en faisant pas mal de simplifications), le logiciel, c'est des maths

Non.

, et les maths, c'est la propriété de ceux qui peuvent les comprendre

Fixed.

Et si, un logiciel libre, c'est de l'argent.

Tomzz · Le 05/06/2010, à 16:36

Et si, un logiciel libre, c'est de l'argent.

Oui mais ... non...
Pour le proprio l'argent est une finalité, pour le libre c'est un outil.
Si l'argent disparaissait demain, le proprio disparaitrai avec, pas le libre.

C'est justement la principale force que je trouve au libre: il s'adapte a tout.
On est dans une économie de marché... il a sa place.
Si on passe a notion de partage des richesses... il a toujours sa place.

Le libre n'est fait que pour les anarchistes, les communistes, les socialistes, les libéralistes, les capitalistes, les optimistes, les pessimistes, et tous les istes que l'on peut imaginer (même les extrémistes)

Askelon · Le 05/06/2010, à 16:55

Je n'ai jamais rien vu dans la GPL qui dit qu'il est interdit de vendre le logiciel lui-même. Si ce n'est pas interdit, c'est autorisé.

Une source pour l'interdiction de vente du logiciel en lui-même, et non pas une copie ?

Tomzz · Le 05/06/2010, à 16:59

Askelon a écrit :

Je n'ai jamais rien vu dans la GPL qui dit qu'il est interdit de vendre le logiciel lui-même. Si ce n'est pas interdit, c'est autorisé.
Une source pour l'interdiction de vente du logiciel en lui-même, et non pas une copie ?

Il n'est pas interdit de vendre mais il est demandé d'éviter l'ambiguité: http://www.gnu.org/philosophy/words-to- … llSoftware

tshirtman · Le 05/06/2010, à 17:53

Tout ce qu'on demande c'est de laisser la même licence en entier quand tu fournis le logiciel (et de fournir le code source avec ou à la demande pour toute personne à qui tu as fournis le logiciel et pour un coup minimal par contre), mais tu peux demande n'importe quel prix pour le logiciel lui même.

Zenigata · Le 05/06/2010, à 18:11

Askelon a écrit :

Je n'ai jamais rien vu dans la GPL qui dit qu'il est interdit de vendre le logiciel lui-même. Si ce n'est pas interdit, c'est autorisé.
Une source pour l'interdiction de vente du logiciel en lui-même, et non pas une copie ?

En fait de base tu ne sais que distribuer des copies d'un logiciel. Vendre un logiciel, c'est somme toute assez difficile à réaliser... MS ne te vends pas des versions de Windows, il t'en distribue des copies. C'est lui qui reste le seul et unique propriétaire du logiciel (qui est couvert par le droit d'auteur au passage)

Avec beaucoup de licences libres, comme la GNU GPL , dès que tu distribues une copie (à titre gratuit ou onéreux) tu donnes accès _gratuit_ au code source du logiciel et tu autorise la redistribution sous GPL. De fait, tu as peut-être fait payer une redistribution, mais tu as cédé _gratuitement_ [*] une énorme partie de tes droits sur le logiciel, le rendant de fait quasiment libre de droits et tu as donc cédé gratuitement le logiciel.

[*] Bon, on peut encore s'amuser à discuter sur le terme gratuitement, car ici cette cession s'opère en même temps que la distribution d'une copie et peut donc être considérée comme conditionnée à cette distribution qui peut-être payante... Du coup le logiciel est cédé gratuitement sous condition d'achat de la distribution...

Zenigata · Le 05/06/2010, à 18:19

mathieuI a écrit :

Zenigata a écrit :
TomzzOn va décortiquer, c'est "tu [b a écrit :
ne peux[/b] demander que le coût..." qui est faux:
Dans tous les cas tu peux demander ce que tu veux.
Pour terminer de faire mon pinailleur :
Tu peux demander le prix que tu veux pour n'importe quoi sauf le logiciel, qui lui reste gratuit étant donné que dans la philosophie libriste (et en faisant pas mal de simplifications), le logiciel, c'est des maths
Non.

Euh ... Si.

, et les maths, c'est la propriété de ceux qui peuvent les comprendre

De tous. Enfin bon après on peut s'amuser à rentrer dans les questions est-ce qu'on invente ou découvre les maths, questions difficiles à trancher (du fait aussi de la proximité sémantique et étymologique des deux verbes)

Et si, un logiciel libre, c'est de l'argent.

Non. Tu peux tirer de l'argent de la distribution, de l'utilisation etc... d'un logiciel. Mais un logiciel (libre ou non) ce n'est pas de l'argent.

Elzen · Le 05/06/2010, à 18:20

tshirtman a écrit :

Tout ce qu'on demande c'est de laisser la même licence en entier quand tu fournis le logiciel (et de fournir le code source avec ou à la demande pour toute personne à qui tu as fournis le logiciel et pour un coup minimal par contre), mais tu peux demande n'importe quel prix pour le logiciel lui même.

Tu peux même choisir de le garder pour toi : la GPL ne t'oblige pas à redistribuer le logiciel si tu n'en as pas envie (D'ailleurs à ce sujet, la FAQ est un peu mal formulée : la réponse n'est pas « non », mais « oui, mais il n'est pas obligé d'accepter »).

En fait, les contraintes de la GPL ne portent pas sur la redistribution, mais sur la modification (interdiction de changer d'auteur ou de licence) et sur l'intégration (clause virale).

Dernière modification par ArkSeth (Le 05/06/2010, à 18:22)

Tomzz · Le 05/06/2010, à 18:28

Zenigata a écrit :

Askelon a écrit :
Je n'ai jamais rien vu dans la GPL qui dit qu'il est interdit de vendre le logiciel lui-même. Si ce n'est pas interdit, c'est autorisé.
Une source pour l'interdiction de vente du logiciel en lui-même, et non pas une copie ?
En fait de base tu ne sais que distribuer des copies d'un logiciel. Vendre un logiciel, c'est somme toute assez difficile à réaliser... MS ne te vends pas des versions de Windows, il t'en distribue des copies. C'est lui qui reste le seul et unique propriétaire du logiciel (qui est couvert par le droit d'auteur au passage)
Avec beaucoup de licences libres, comme la GNU GPL , dès que tu distribues une copie (à titre gratuit ou onéreux) tu donnes accès _gratuit_ au code source du logiciel et tu autorise la redistribution sous GPL. De fait, tu as peut-être fait payer une redistribution, mais tu as cédé _gratuitement_ [*] une énorme partie de tes droits sur le logiciel, le rendant de fait quasiment libre de droits et tu as donc cédé gratuitement le logiciel.

[*] Bon, on peut encore s'amuser à discuter sur le terme gratuitement, car ici cette cession s'opère en même temps que la distribution d'une copie et peut donc être considérée comme conditionnée à cette distribution qui peut-être payante... Du coup le logiciel est cédé gratuitement sous condition d'achat de la distribution...

Vu sous cet angle effectivement tu as raison.

Кຼزດ · Le 05/06/2010, à 19:10

Zenigata a écrit :

mathieuI a écrit :
Zenigata a écrit :
Pour terminer de faire mon pinailleur :
Tu peux demander le prix que tu veux pour n'importe quoi sauf le logiciel, qui lui reste gratuit étant donné que dans la philosophie libriste (et en faisant pas mal de simplifications), le logiciel, c'est des maths
Non.
Euh ... Si.

Pourquoi dans une des écoles d'informatiques les plus réputées, ils font pas de maths, alors ?
J'ai d'ailleurs pas vu d'intervention directe de maths dans l'informatique pure, à part dans la conception graphique (et les algorithmes très conséquents).

, et les maths, c'est la propriété de ceux qui peuvent les comprendre
De tous. Enfin bon après on peut s'amuser à rentrer dans les questions est-ce qu'on invente ou découvre les maths, questions difficiles à trancher (du fait aussi de la proximité sémantique et étymologique des deux verbes)

What.

Et si, un logiciel libre, c'est de l'argent.
Non. Tu peux tirer de l'argent de la distribution, de l'utilisation etc... d'un logiciel. Mais un logiciel (libre ou non) ce n'est pas de l'argent.

Si, un logiciel, c'est beaucoup de temps passé, et donc de l'argent, même si ça ne se termine pas forcément en monétisation pour le développeur.

Snake046 · Le 05/06/2010, à 19:26

tipiaf a écrit :

Perso, j'ai pas du tout envie que tout le monde utilise Linux. Enfin y'a le pour et le contre... Le pour, c'est que ça permettrait de plus être considéré comme de la merde par les fabricants de matériels et les devs de logiciels. Le contre, c'est que plus il y a de gens, plus il y a de boulets, et plus Linux devient n'importe quoi.
Exemple tout con, j'utilise Ubuntu depuis warty, et je vois de plus en plus de gens dessus, dont une partie qui sont de véritables noobs dans le sens le plus pourri du terme, des types qui sont la surtout pour compiz et pour dire à leur copains "moi je sui 1 ouf linuksien koi ta vu?". A trop vouloir attirer la masse, on attire aussi forcément les cons. Certains sont même tellement stupides qu'ils ont été virusés par un paquet fourni sur gnome-look. Ce genre de conneries va se répandre au fur et à mesure que les boulets arriveront.
Et puis Ubuntu a bien changée. Depuis 2 ou 3 ans on se rend compte que l'esprit du Libre est de moins en moins présent dans la distro, avec des applications qui sont vraiment dignes d'un OS commercial, une communauté qui n'a plus vraiment son mot à dire sur le choix des paquets, et j'en passe.

Je veux bien plus de monde, mais pas plus de boulets, y'en a déjà bien trop!

Alors fallait pas aller sous Ubuntu. Parce qu'Ubuntu a toujours été une distribution commerciale et son objectif a toujours été d'attirer les noobs et les cons.

Par contre ça n'a jamais eu une quelconque influence sur Linux en général, sauf peut-être au niveau de l'attention portée à GNU/Linux. Genre ATI qui libère les spefs de son matériel.
Si tu veux pas voir de boulets dans ton entourage, prend une distribution pour non-boulets.

Zenigata a écrit :

Bon après en anglais effectivement la phrase semble moins porter sur l'acte de transmission de copie que sur la copie
« You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee. »
Mais si on estime que la traduction est approuvée (bien que non officielle) on peut se dire que l'esprit de la phrase concerne l'acte de transmission. Don tu n'as pas payé ta copie, mais le service de transmission d'rune copie (sur un support qui te convient)

Ce qui, en pratique, revient strictement au même.

Zenigata a écrit :

kyncani a écrit :
C'est ça, ou comme le disait Snake046 :
Snake046 a écrit :
Qu'est-ce qui t'empêche de vendre OpenSuSE ? Qu'est-ce qui t'empêche de télécharger l'ISO d'OpenSuSE, de la graver sur un CD, et de dire à quelqu'un que ça coûte 50$ ? Maintenant de façon plus honnête, qu'est-ce qui t'empêche ensuite d'acheter une machine à 300$ et de proposer l'installation d'OpenSuSE sur cette machine pour 50$ ?
Eh bien non :
Ce n'est pas le cd que tu as gravé, mais le fait que tu le donne à quelqu'un qui coûte xx $.
Ensuite dans l'exemple de l'installation sur une machine, il y a en plus le service de l'installation sur la machine que tu fais payer dans les xx $.
En soit tu ne fais dans ces cas jamais payer le logiciel libre.

C'est effectivement ce que je voulais dire, c'est le service que l'on vend, le sujet a dérivé plus tard.

Maintenant, tu peux aussi te faire payer pour coder un logiciel libre.
Est-ce que quelqu'un qui te paye pour que tu lui code un logiciel libre ne t'achète-t-il pas un logiciel libre ?

Zenigata · Le 05/06/2010, à 19:41

mathieuI a écrit :

Pourquoi dans une des écoles d'informatiques les plus réputées, ils font pas de maths, alors ?
J'ai d'ailleurs pas vu d'intervention directe de maths dans l'informatique pure, à part dans la conception graphique (et les algorithmes très conséquents).

Alors plusieurs choses.

D'une part, dans tes écoles d'informatiques, les gens apprennent essentiellement à coder, sans forcément traiter des fondements de ce qu'ils font.

D'autre part, dans certaines formation en informatique, on est capable de t'expliquer que l'informatique est plus fondamentale que les mathématiques (mais cette affirmation constitue en elle même un troll velu pour savoir qui des maths ou de l'informatique contient et engendre l'autre)

Finalement, d'après toi, qu'est-ce qu'un programme informatique si ce n'est une suite d'opérations mathématiques ? Un programme peut être vue comme un algorithme... Alors bien sûr les langages de programmation ont évolué, ce qui fait qu'avec des langages de très haut niveau, on ne se rend pas compte que l'on fait des maths... mais pourtant, on en fait.

De tous. Enfin bon après on peut s'amuser à rentrer dans les questions est-ce qu'on invente ou découvre les maths, questions difficiles à trancher (du fait aussi de la proximité sémantique et étymologique des deux verbes)
What.

Oui, là je tentais d'une part un parallèle implicite avec la (non) brevatibilité des gènes. Un des arguments contre les brevets du vivant, est qu'ils ne constituent pas une invention mais une découverte d'une chose pré existante. Pour les maths, la question est difficile à trancher : les mathématiques ont-elles une existence propre et ne faisons nous que les découvrir, ou inventons-nous les maths... Ça fait partie des questions courantes qui surgissent de tants à autres, avec son lot d'argument dans les deux sens... Si on découvre les maths, alors elles n'appartiennent à personne (ou à tout le monde). Si on les inventes, du coup on peut les breveter, décréter la proprieté sur tel ou tel théorème... Et là ça se complique.

Si, un logiciel, c'est beaucoup de temps passé, et donc de l'argent, même si ça ne se termine pas forcément en monétisation pour le développeur.

Oui, enfin tu fais un léger abus de langage avec le verbe « être » et en utilisant de plus un vieil adage qui dit que le temps c'est de l'argent...

Pour ma part, je considère que l'argent, c'est de la dette. Dette recouvrable par le travail, qui lui seul est synonyme de valeur. Après on représente la valeur du travail par son résultat.

Papounet17000 · Le 05/06/2010, à 19:56

Bonsoir,

Mais quand on regardes les box et autre, la plupart des logiciels qui les font tourner sont basés sous Linux.

Je n'utilise plus Windows sauf quand je veux lancer un jeu pour mes enfants.

Dernière modification par Papounet17000 (Le 05/06/2010, à 20:00)

Zenigata · Le 05/06/2010, à 20:11

Snake046 a écrit :

Ce qui, en pratique, revient strictement au même.

Ben pas tout à fait... Si tu payais ta copie, pour garantir le prix de la copie, tu devrais rajouter dans la clause de redistribution que tu n'as pas le droit de le redistribuer à un prix inférieur...

Maintenant, tu peux aussi te faire payer pour coder un logiciel libre.
Est-ce que quelqu'un qui te paye pour que tu lui code un logiciel libre ne t'achète-t-il pas un logiciel libre ?

Assez bonne question... Et ça dépend aussi du type de contrat...

Si le type est ton employé, j'imagine que tu deviens "propriétaire" du programme, au sens que ce sera toi (enfin l'employeur) qui sera reconnu comme auteur, et non M. Codeur, employé qui a codé.

Par contre si le type fais de la prestation avec au final la mise à disposition d'un logiciel libre, je pense qu'il reste l'auteur.

Et ensuite, dans tous les cas, tu as payé la production du logiciel. Pas le logiciel.

fove2 · Le 05/06/2010, à 22:33

@Zenigata: en effet dans ton dernier poste tu fait bien la distinction entre le "transfère" de la propriété intellectuelle (au cas où tu emploi un codeur pour te faire un logiciel) et le simple droit d'utilisation personnel que tu acquière en même temps qu'une licence d'utilisation d'un logigiciel privateur.

tshirtman · Le 05/06/2010, à 22:34

Si tu veux pas voir de boulets dans ton entourage, prend une distribution pour non-boulets.

il y en as… mais je connais pas de distributions anti-cons par contres… (je précise vu que c'était une partie de la demande).

Jules Petibidon · Le 05/06/2010, à 23:03

Ah bah au moins il aura eu une utilité ce sujet avec le temps : Voir comme elle est tolérante et respectueuse la communauté libriste.

C'est beau.

tshirtman · Le 05/06/2010, à 23:27

Elle est composé d'humains, forcément ça limite…

Cela dit, si c'est à moi que ça s'adresse, je ne traite personne de con, je dis juste qu'il n'y a ps de raisons qu'une distribution ou l'autre soit magiquement épargné de leur présence, ma constatation est qu'il y en a en égale proportion dans toutes les communautés, informatiques ou non.

(Et puis bon, on est toujours le con de quelqu'un, comme dit la chanson).

cbrunos · Le 05/06/2010, à 23:29

Jules Petibidon a écrit :

Ah bah au moins il aura eu une utilité ce sujet avec le temps : Voir comme elle est tolérante et respectueuse la communauté libriste.
C'est beau.

D'un autre coté, le suffixes -iste (ou -isme) sous-entend que l'on a affaire à des gens tout sauf tolérants.

theunholy · Le 05/06/2010, à 23:37

@tshirtman

Ajoutons que la connerie devrait faire l'objet d'un brevet bien fermé dont une seule entité aurait le monopole, ainsi que manini évidemment, pour services rendus.

@Snake046
Je trouve plutôt bien qu'Ubuntu soit un peu la distribution du con, ça permet aux gens comme moi d'y être passé sans crainte. Si j'avais eu le choix entre Windows et Gentoo ou Redhat, je serais sûrement sur Windows aujourd'hui.

Tomzz · Le 05/06/2010, à 23:38

Jules Petibidon a écrit :

Ah bah au moins il aura eu une utilité ce sujet avec le temps : Voir comme elle est tolérante et respectueuse la communauté libriste.
C'est beau.

Au fait, c'est quoi la communauté libriste, à part un groupe de gens qui utilisent , en partie, les mêmes logiciels ?

Voilà quelques exemples de communauté:
http://ichthux.com/
http://www.sabily.org/website/
http://ubuntusatanic.org/

J'y reviens, dans le libre tout le monde s'y retrouve, peut avoir des besoins informatiques communs, mais n'est pas forcé de partager autre chose.

Et s'il n'y a pas de distrib uCONtu, c'est parce que par définition les cons ne savent pas qu'ils le sont:

L'intelligence, est la chose la mieux répartie chez l'Homme car, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge." (Coluche citant librement Descartes)

Dernière modification par Tomzz (Le 05/06/2010, à 23:45)

manini · Le 06/06/2010, à 07:01

Dell-ubuntu a écrit :

Linux est minoritaire, mais son succès va croissant.
Si j'avais à en faire la promo, je montrerai mon eeePC avec Lucid installé : facile à comprendre, réactif, complet, une merveille d'OS quoi !
Linux va grandir, des distributions comme ubuntu "user friendly" vont l'y aider.
Ensuite il suffira d'attendre que Linux atteigne "sa masse critique" pour faire basculer le monde informatique car à un moment presque tout le monde en aura entendu parler (en bien) et aura vraiment le choix de l'adopter ou pas.
L'hésitant qui entend plein de gens lui dire que "c'est bien" va plus facilement rejoindre le monde libre.
Quand il aura atteint cette étape, le monde que nous connaissons va changer.
Ses utilisateurs deviendront des linuxiens avec la philosophie idoine. Un grand changement dans la façon de penser quant à l'utilisation de leur ordinateur, avec plus de liberté, plus de réflexion.
Des gens qui réfléchissent, qui échangent, ça les rend meilleurs.
C'est pour ça qu'on n'a pas à s'en faire, il suffit d'attendre !

2 questions;

1) qu'est ce qu'on fait sous Linux quand on attend pas?

2) le tristement célèbre "il suffit de", c'est le même que lorsqu'on a un problème con et emmerdant alors qu'on veut juste utiliser sa machine?

totof1169 a écrit :

salut
je me permet de donner un autre point de vue de l etranger
j habite au bresil
ici dans les grandes surfaces plus de la moitie des pc (portable et desktop) sont vendue avec une distribution linux (aucun a ma connaissance avec ubuntu)
ce sont des distributions adaptes par les monteurs (itautec cce,etc) des marques que l on ne voit pas en europe
ces distributions fonctionnent bien et sont bien adaptes au materiel
par contre certain constructeurs ne joue pas le jeu ,la distrib est faite pour ressembler le plus a windows et parfois pas terrible et sans documentation
ces pc sont beaucoup moins cher que les grandes marques ( sony ,hp ,dell ,etc ) representes ici , a noter que dell sort bientot un portable avec ubuntu
la moitie des gens qui achete ces pc ,pour le prix ,reinstallent un windows dessus
ce qui m amenent a dire que la vente lie n est pas le seul probleme ,meme si linux est bien implante ici ,il est utilise dans les ecoles ,les universites (principalement fedora), le gouvernement soutient le libre de maniere officiel .
il reste cependant encore du travail a faire pour faire accepter linux
et de ce que je voit ici ,ce sont des utilisateurs commun qui me dissent que ca leur parrait parfois compliques lorsqu il faut passer par une console pour configurer une webcam ,
ps ,a tout les coin de rue on trouve des cd pirates windows
perso,j ai 3 pc ,ici toute la famille utilise ubuntu sans probleme ,meme le gamin de 5 ans

Je crois que tu n'as pas compris comment ça fonctionne et le comportement des "moutons"..

Lorsque le problème ne vient pas de la vente liée il ne peut que s'agir d'un problème d'habitude, t'as sûrement été habitué a des trucs dans ta vie, t'as essayé de t'en débarrasser de ces habitudes?
Y es tu parvenu??

Et ce problème d'habitude et d'accoutumance est encore bien plus fort et tenace lorsque ce à quoi tu t'es habitué est payant!

en effet, tu ne chercheras jamais d'équivalent gratuit à ce que tu consommes puisque tu as aussi été habitué à casquer, tu continueras donc à casquer, tu vois, en l'absence de vente liée ou couteau sous la gorge comme tu veux, il ne peut s'agir que d'un problème d'habitude!!

manini · Le 06/06/2010, à 07:19

Mornagest a écrit :

En gros, c'est ça On* n'a rien à vendre sinon essentiellement du support technique.
C'est pour ça que quand Manini parle de parts de marché, ça me fait personnellement délirer : pour être sur le marché, il faut avoir une valeur marchande... dur à imaginer pour quelque chose de gratuit.
Bon, mettons ça sur le compte du langage courant
* la communauté libre, bien sûr.

Tu préfèrerais qu'on fasse confiance aux quelques zélés du libre qui croient que lorsqu'ils pensent avoir converti 2 personnes sur 10, pensent aussi qu'il y aurait 20% d'utilisateurs du libre?

D'abord, les personnes qu'on croit converties ne restent pas forcément sous Linux, et dans ce cas ne vont certainement pas rappeler celui qui a essayé de les convertir.

Ensuite, la meilleure façon qu'on ait trouvé jusqu'ici pour mesurer le taux d'utilisation de chaque OS reste encore reste encore de savoir sur quel OS tu tournes quand tu vas sur le réseau.

Ainsi, les PDM c'est pas forcément sinonyme de Chiffre d'affaires, c'est d'abord un instrument de mesure d'utilisation, ça ne t'intéresses pas de savoir combien de gens utilisent ton OS et pourquoi il y en a soit autant, soit si peu?

tipiaf a écrit :

Perso, j'ai pas du tout envie que tout le monde utilise Linux..

dit-il, comme s'il avait le choix..

Dernière modification par manini (Le 06/06/2010, à 07:30)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 05/06/2010, à 16:16

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#477 Le 05/06/2010, à 16:23

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#478 Le 05/06/2010, à 16:27

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#479 Le 05/06/2010, à 16:36

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#480 Le 05/06/2010, à 16:55

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#481 Le 05/06/2010, à 16:59

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#482 Le 05/06/2010, à 17:53

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#483 Le 05/06/2010, à 18:11

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#484 Le 05/06/2010, à 18:19

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#485 Le 05/06/2010, à 18:20

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#486 Le 05/06/2010, à 18:28

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#487 Le 05/06/2010, à 19:10

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#488 Le 05/06/2010, à 19:26

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#489 Le 05/06/2010, à 19:41

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#490 Le 05/06/2010, à 19:56

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#491 Le 05/06/2010, à 20:11

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#492 Le 05/06/2010, à 22:33

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#493 Le 05/06/2010, à 22:34

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#494 Le 05/06/2010, à 23:03

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#495 Le 05/06/2010, à 23:27

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#496 Le 05/06/2010, à 23:29

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#497 Le 05/06/2010, à 23:37

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#498 Le 05/06/2010, à 23:38

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#499 Le 06/06/2010, à 07:01

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#500 Le 06/06/2010, à 07:19

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

Pied de page des forums