HTML5 approprié par APPLE

nknico · Le 06/06/2010, à 01:09

J'ai testouillé vite fait avec Epiphany (webkit donc) et ça a l'air de marcher, on ne me propose pas de télécharger Safari…

Calimo · Le 06/06/2010, à 08:49

darktomato a écrit :

Ca le serait déjà plus s'ils disaient "votre navigateur ne prend pas en charge" alors que c'est le cas. Mais ici il n'y a pas de mensonge concret.

Si, et un gros : celui de faire croire que ces pages sont standard. Elles sont pleines d'extensions proprio (privatrices), en tous cas en CSS :

-webkit-tap-highlight-color
-webkit-touch-callout

Rien de tout ça dans les spec CSS3 (même sans le "-webkit-"). Alors il y en a d'autres qui sont OK (je pense aux -webkit-transform ou au -webkit-border-radius, propriétés en cours de développement (donc pas vraiment encore des standards, mais qui au moins le seront bientôt), mais il n'y a pas de trace de tap-highlight-color ou touch-callout dans les CSS3.

Donc leur test des standards… ne respecte même pas les standards ! Le IE-only est mort, vive Safari-only ! Ça valait bien la peine tout ça

Elzen · Le 06/06/2010, à 12:03

mathieuI a écrit :

Je doute très fortement qu'un mac digne de ce nom fasse tourner une version récente de safari.

Et les versions de Safari antérieures au passage à Webkit sont totalement désespérantes au niveau du respect des normes. J'ai testé.

Calimo a écrit :

Rien de tout ça dans les spec CSS3 (même sans le "-webkit-").

On m'a déjà indiqué (et je n'ai pas vérifié) que les propriétés en -machin-truc sont prévues par la norme, même si elles ne sont pas reconnues par le validateur. M'enfin, en ce qui me concerne, je préfère m'en passer.

Calimo a écrit :

Le IE-only est mort, vive Safari-only ! Ça valait bien la peine tout ça

D'un autre côté, Safari utilise Webkit, moteur Libre utilisé par la quasi-totalité des navigateurs graphiques sous GNU/Linux (les seuls en utilisant un autre sont Firefox et ses clones, Opera et le très discret Kasehakaze, me semble-t-il). Donc bon, ch'uis d'accord que c'est naze, mais avant de défendre la diversité, il faudrait d'abord qu'il y ait une diversité à défendre

En tout cas, le seul test de respect des normes digne de ce nom, c'est celui-là, et le meilleur moyen pour le mettre en avant, c'est de faire en sorte que vos sites soient aux normes et qu'on y trouve en bonne place l'image de validation avec le lien approprié.

Yucca · Le 06/06/2010, à 12:25

mathieuI a écrit:
Je doute très fortement qu'un mac digne de ce nom fasse tourner une version récente de safari.

C'est une plaisanterie je suppose ?

Elzen · Le 06/06/2010, à 12:39

Yucca a écrit :

C'est une plaisanterie je suppose ?

Sans doute pas, mais plutôt une référence au fait que les ordinateurs assemblés par Apple ne sont plus des Macintosh depuis sacrément longtemps, et sont des compatibles PCs absolument comme les autres depuis 2005. Donc corriger l'utilisation abusive et injustifiée de « PC » pour « Windows » en laissant celle, tout autant abusive et injustifiée de « Mac » pour « MacOS » était incohérent.

Et j'ai un pote qui utilise encore un vieil ordi portable Apple antérieur aux iBook, je peux confirmer que celui-ci est incapable de faire tourner la version actuelle de Safari. Il est bloqué à je ne sais plus quelle version pré-Tiger.

Atok · Le 06/06/2010, à 13:41

Ça, c'est aussi bien : http://www.chromeexperiments.com/

Yucca · Le 06/06/2010, à 13:42

Moui.

Et aussi toutes les Alfa Roméo ont des moteurs Twin Spark qui consomment plus de 15l aux 100, et les carosseries sont bouffées par la rouille.

Et pis on ne peut pas installer de distros sous GNU/linux su on est pas un as du terminal.

Le monde a (un peu) changé depuis 20 ans quand même.

Bah...

Elzen · Le 06/06/2010, à 16:07

Yucca a écrit :

Moui.
Et aussi toutes les Alfa Roméo ont des moteurs Twin Spark qui consomment plus de 15l aux 100, et les carosseries sont bouffées par la rouille.
Et pis on ne peut pas installer de distros sous GNU/linux su on est pas un as du terminal.
Le monde a (un peu) changé depuis 20 ans quand même.
Bah...

Le rapport avec ce qui précède ?

Кຼزດ · Le 06/06/2010, à 16:08

Yucca a écrit :

Moui.
Et aussi toutes les Alfa Roméo ont des moteurs Twin Spark qui consomment plus de 15l aux 100, et les carosseries sont bouffées par la rouille.
Et pis on ne peut pas installer de distros sous GNU/linux su on est pas un as du terminal.
Le monde a (un peu) changé depuis 20 ans quand même.
Bah...

…
Le point est qu'Apple ne fait plus de Macintosh, apple fait des PC apple, c'est tout.

Atok · Le 06/06/2010, à 17:35

Oui, et alors ?

valAa · Le 06/06/2010, à 17:42

Vous aimez bien jouer sur les mots, hein ?
Et ben mathieuI le pointilleux s'égare un peu.
Macintosh, puis Mac, sont des marques déposées Apple.
Tout produit vendu par Apple sous le nom Mac est donc un Mac (y compris les récents).
Avant 2006, les Mac avaient une architecture Powerpc.
Maintenant, ils sont sur architecture Intel.
Mais c'est toujours des Mac, et ils le resteront tant qu'Apple décidera de les appeler comme ça.
C'est comme si tu disais qu'une Peugeot n'est plus une Peugeot parce qu'ils ont changé de moteur Tant que Peugeot vend ses voitures sous le nom Peugeot ben... c'est des Peugeot.

Dernière modification par valAa (Le 06/06/2010, à 17:42)

Elzen · Le 06/06/2010, à 17:49

Ou pas.

Les ordis actuellement conçus par Apple sont des iMac, des MacMini, des MacBook. Ils reprennent tous (ou presque, il y a quand même les iBook, et je crois quelques autres) cette syllabe emblématique, mais aucun ne s'appelle spécifiquement « Mac », et il n'y a aucune raison objective de leur donner ce nom. À plus forte raison quand ça entretient les confusions, comme c'était le cas dans l'usage ici corrigé par mathieuI.

Mais j'ai comme une grosse impression de déjà vu, d'un coup

Phoenix. · Le 06/06/2010, à 22:44

Bah, il suffit d'installer wine et de télécharger safari pour acceder au site, voyons

------> [ ]

AlexandreP · Le 06/06/2010, à 23:33

ArkSeth a écrit :

D'un autre côté, Safari utilise Webkit, moteur Libre utilisé par la quasi-totalité des navigateurs graphiques sous GNU/Linux (les seuls en utilisant un autre sont Firefox et ses clones, Opera et le très discret Kasehakaze, me semble-t-il). Donc bon, ch'uis d'accord que c'est naze, mais avant de défendre la diversité, il faudrait d'abord qu'il y ait une diversité à défendre

En-dehors du moteur Gecko, utilisé par Firefox (qui représente quand même une proportion d'internautes non négligeable), de Presto (utilisé par Opera ainsi que ses ports vers plusieurs plate-formes, dont des téléphones portables et la Nintendo Wii), de Trident (utilisé par Internet Explorer et les navigateurs qui sont des surcouches à IE), on peut ajouter KHTML (utilisé par Konqueror) duquel est dérivé WebKit... je crois qu'il y a déjà une belle diversité à défendre. Et utiliser des normes permet à cette diversité de s'étendre : si un nouveau projet veut créer son propre nouveau moteur, il en a la possibilité tout en étant compatible avec les autres solutions.

Elzen · Le 06/06/2010, à 23:45

Ch'uis tout à fait d'accord. Mais je voulais dire par là que ces autres moteurs ont malheureusement (en tout cas pour gecko, les autres sont sous licence privative donc c'est bien fait pour eux) assez peu de représentants utilisés, ce qui est particulièrement dommage.

J'ai oublié Galeon, tout à l'heure, mais son utilisation doit être quasiment anecdotique, vu qu'il a failli disparaître au profit d'Epiphany et qu'il propose (apparemment) beaucoup moins de fonctionnalités. Il y a aussi Camino, K-méléon et peut-être d'autres, mais aucun n'a été porté pour les systèmes GNU/Linux, malheureusement.

Si au moins la version gecko d'Epiphany avait continué d'être utilisable, mais non, même pas, le paquet est en conflit avec la version actuelle en webkit...

AlexandreP · Le 07/06/2010, à 01:31

En fait, c'est que Epiphany avec le moteur Gecko n'est plus développé. Epiphany n'utilise plus désormais que le moteur Webkit. Quant à Galeon, son développement a été arrêté et intégré à Epiphany.

Pour les navigateurs utilisant Gecko, aucun n'a plus de popularité (ou à tout le moins d'éclairage médiatique) que Firefox. Cela dit, SeaMonkey, IceCat et Flock, ainsi que le lecteur multimédia Songbird, utilisent aussi le moteur Gecko.

Quant à "assez peu de représentants", tu comptes sur les divers logiciels basés sur ces moteurs ? ou à la part de marché qu'occupe chacun des moteurs ? Bien qu'étant utilisés par moins de navigateurs web, les deux moteurs les plus rencontrés dans Internet restent encore aujourd'hui Trident et Gecko.

Bref, c'était ma réponse à ta réaction au sujet de "Le IE-only est mort, vive Safari-only !" : on doit promouvoir des normes à travers Internet pour préserver la diversité du marché, peu importe de quelle diversité il s'agit.

Elzen · Le 07/06/2010, à 23:32

AlexandreP a écrit :

En fait, c'est que Epiphany avec le moteur Gecko n'est plus développé. Epiphany n'utilise plus désormais que le moteur Webkit. Quant à Galeon, son développement a été arrêté et intégré à Epiphany.

Pour Epiphany : c'est ce que je regrette, mais même si le développement est arrêté, quelqu'un (je n'ai malheureusement pas les compétences pour le faire moi-même) aurait pu au moins réempaqueter la version obsolète pour qu'elle reste utilisable. Enfin bon.
(D'ailleurs, sur mon fixe que je n'ai pas mis à jour depuis avant ça, j'utilise encore Epiphany-Gecko)
Pour Galeon : c'est ce qui avait été annoncé, mais ce n'est pas exact : le développement continue tout doucement, on est passé de la 2.0.0 à la 2.0.7 depuis l'arrêt officiel.

AlexandreP a écrit :

Pour les navigateurs utilisant Gecko, aucun n'a plus de popularité (ou à tout le moins d'éclairage médiatique) que Firefox. Cela dit, SeaMonkey, IceCat et Flock, ainsi que le lecteur multimédia Songbird, utilisent aussi le moteur Gecko.

GNU IceCat, comme le Iceweasel de Debian, n'est pas exactement un autre navigateur utilisant Gecko, plutôt un clone à peine modifié. Si on veut vraiment les compter, il faut aussi compter SwiftFox et SwiftWeasel, et il doit y en avoir d'autres (abrowser ?), mais ils ne représentent pas un choix alternatif à proprement parler.
Et je ne pense jamais aux deux autres, mais c'est vrai, en effet, on peut les compter aussi.

AlexandreP a écrit :

Quant à "assez peu de représentants", tu comptes sur les divers logiciels basés sur ces moteurs ? ou à la part de marché qu'occupe chacun des moteurs ? Bien qu'étant utilisés par moins de navigateurs web, les deux moteurs les plus rencontrés dans Internet restent encore aujourd'hui Trident et Gecko.

Je m'intéresse assez peu aux parts de marchés, d'une manière générale.

AlexandreP a écrit :

Bref, c'était ma réponse à ta réaction au sujet de "Le IE-only est mort, vive Safari-only !" : on doit promouvoir des normes à travers Internet pour préserver la diversité du marché, peu importe de quelle diversité il s'agit.

Je suis entièrement d'accord sur le principe
Je trouve juste que s'il est bien sûr extrêmement important de promouvoir les normes pour que l'interopérabilité soit possible, faire en sorte que cette interopérabilité existe réellement par la diversité logicielle devrait aller avec.

compte supprimé · Le 07/06/2010, à 23:48

darktomato a écrit :

Qu'ils réservent ça à Safari n'est pas particulièrement intelligent, mais ce n'est pas non plus un scandale.

Oui, comme les jeux concours "sans obligation d'achat", dont le bulletin de participation est à l'intérieur du paquet.

Sauf que la, le jeu concours, il ne leurs appartiennent pas. Et c'est mal vu, faire des jeux concours sans obligation d'achat mais en fait si, avec la came du voisin (quelle formidable analogie ).

Wacken · Le 08/06/2010, à 00:39

ArkSeth a écrit :

Ou pas.
Les ordis actuellement conçus par Apple sont des iMac, des MacMini, des MacBook. Ils reprennent tous (ou presque, il y a quand même les iBook, et je crois quelques autres) cette syllabe emblématique, mais aucun ne s'appelle spécifiquement « Mac », et il n'y a aucune raison objective de leur donner ce nom. À plus forte raison quand ça entretient les confusions, comme c'était le cas dans l'usage ici corrigé par mathieuI.
Mais j'ai comme une grosse impression de déjà vu, d'un coup

Pourtant, Wikipedia me dit :

Wikipedia a écrit :

Le nom Macintosh (/makintɔʃ/), ou Mac, désigne une série de différentes familles d'ordinateurs personnels, conçus, développés et vendus par Apple.
[...]
Les Macintosh actuels visent principalement les marchés des professions artistiques, de l'éducation et des particuliers. En 2010, les modèles Macintosh vendus par Apple sont :
* l'iMac (dans une version réactualisée) ;
* le Mac mini (un tout petit ordinateur familial ou de bureau d'entrée de gamme) ;
* le Mac Pro (une station de travail) ;
* les ordinateurs portables MacBook, MacBook Pro et MacBook Air,
* et enfin le serveur Xserve.
[...]

Mac est donc bien utilisé comme diminutif de Macintosh, lui-même étant un terme générique pour désigner un ordinateur vendu par Apple.

Dernière modification par Wacken (Le 08/06/2010, à 00:39)

kironux · Le 08/06/2010, à 11:16

Sinon, suffit de dire "machine" ou "ordinateur" pour éviter de dire PC ou Mac (il y a une différence entre les deux d'ailleurs ? *_* )

Dernière modification par kironux (Le 08/06/2010, à 11:16)

DrEmixam · Le 08/06/2010, à 14:43

kironux a écrit :

Sinon, suffit de dire "machine" ou "ordinateur" pour éviter de dire PC ou Mac (il y a une différence entre les deux d'ailleurs ? *_* )

Un Mac c'un PC vendu par apple, perso j'appelle ca un pimp.

Elzen · Le 08/06/2010, à 18:24

Wacken a écrit :

Mac est donc bien utilisé comme diminutif de Macintosh, lui-même étant un terme générique pour désigner un ordinateur vendu par Apple.

Alors on a un exemple d'erreur à corriger sur Wikipédia.

« Macintosh », c'est le nom donné par Apple à l'une des machines qu'ils ont construit il y a un bail. Les ordis Apple actuels non seulement ne s'appellent pas plus Macintosh qu'un Dell Studio ne s'appelle Inspiron, mais sont matériellement bien plus différents d'un Macintosh que de n'importe quel compatible PC, même de l'époque du Macintosh.

Mac est le diminutif de Macintosh, mais les ordis Apple actuels ne sont pas des Macintosh. Les appeler comme ça n'est rien de plus qu'un abus de langage persistant et dommageable.

Dernière modification par ArkSeth (Le 08/06/2010, à 18:26)

Wacken · Le 08/06/2010, à 21:59

ArkSeth a écrit :

Les appeler comme ça n'est rien de plus qu'un abus de langage persistant et dommageable.

Pas plus qu'un frigo ou un post-it.

Atok · Le 08/06/2010, à 22:04

Sauf que tout le monde a un frigo

Tinus · Le 08/06/2010, à 22:40

Mais décidément Apple est descendu plus bas encore. J'aimais déjà vraiment pas mais là coup sur coup la promo forcé de Safari a travers un démo des "normes" du HTML5, et cette capacité inouï a faire valoir une invention vieille de 5 ans sur leurs machines comme un truc révolutionnaire qui n'as jamais été vu avant c'est un peu (beaucoup) trop. L'art de réinventer la roue et la vendre 6 fois plus cher. (vous pouvez voir les pubs pour l'Iphone 4...)
Bref je déborde un peu du sujet mais j'avais besoin de le dire.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 06/06/2010, à 01:09

Re : HTML5 approprié par APPLE

#27 Le 06/06/2010, à 08:49

Re : HTML5 approprié par APPLE

#28 Le 06/06/2010, à 12:03

Re : HTML5 approprié par APPLE

#29 Le 06/06/2010, à 12:25

Re : HTML5 approprié par APPLE

#30 Le 06/06/2010, à 12:39

Re : HTML5 approprié par APPLE

#31 Le 06/06/2010, à 13:41

Re : HTML5 approprié par APPLE

#32 Le 06/06/2010, à 13:42

Re : HTML5 approprié par APPLE

#33 Le 06/06/2010, à 16:07

Re : HTML5 approprié par APPLE

#34 Le 06/06/2010, à 16:08

Re : HTML5 approprié par APPLE

#35 Le 06/06/2010, à 17:35

Re : HTML5 approprié par APPLE

#36 Le 06/06/2010, à 17:42

Re : HTML5 approprié par APPLE

#37 Le 06/06/2010, à 17:49

Re : HTML5 approprié par APPLE

#38 Le 06/06/2010, à 22:44

Re : HTML5 approprié par APPLE

#39 Le 06/06/2010, à 23:33

Re : HTML5 approprié par APPLE

#40 Le 06/06/2010, à 23:45

Re : HTML5 approprié par APPLE

#41 Le 07/06/2010, à 01:31

Re : HTML5 approprié par APPLE

#42 Le 07/06/2010, à 23:32

Re : HTML5 approprié par APPLE

#43 Le 07/06/2010, à 23:48

Re : HTML5 approprié par APPLE

#44 Le 08/06/2010, à 00:39

Re : HTML5 approprié par APPLE

#45 Le 08/06/2010, à 11:16

Re : HTML5 approprié par APPLE

#46 Le 08/06/2010, à 14:43

Re : HTML5 approprié par APPLE

#47 Le 08/06/2010, à 18:24

Re : HTML5 approprié par APPLE

#48 Le 08/06/2010, à 21:59

Re : HTML5 approprié par APPLE

#49 Le 08/06/2010, à 22:04

Re : HTML5 approprié par APPLE

#50 Le 08/06/2010, à 22:40

Re : HTML5 approprié par APPLE

Pied de page des forums