DANGER (conduite en état d'ivresse)

calimero · Le 08/06/2010, à 22:50

Impossible de voir les vidéos car Flash Inside
Je plussoie MolotovParty dans sa def.

Accident de la route : Engin roulant + piéton, cycliste
Accident de voiture : voiture + voiture

Mais c'est du feeling, j'ai cherché sur le net, c'est chaud de trouver une def valable

darktomato · Le 08/06/2010, à 22:52

keny a écrit :

2/ Merci pour la propagande gouvernementale.
3/ Arrête de regarder TF1 et compagnie sey le mal.

Alors toi, le gouvernement dit qu'il faut conduire en-dessous de 130 sur l'autoroute, rien que pour faire ton rebelle tu roules à 200 ?

edge_one · Le 08/06/2010, à 22:53

/me jette MolotovParty sur calimero

floush!

c'est trop injuste je sais...
la définition est sur wikipédia.

calimero · Le 08/06/2010, à 23:04

Bah, je vois pas en quoi la def de Wikipedia nous éclaire

WikipediaUn accident de la route est un choc qui a lieu sur le réseau routier entre un engin roulant (automobile, moto, vélo, etc.) et toute autre chose ou personne et qui engendre des blessures humaines et/ou des dégâts matériels

donc accident de la route = choc entre engin roulant et toute autre chose

comme une voiture est un engin roulant et une chose,
accident de la route = choc entre voiture et voiture
Donc accident de la route = accident de voiture

Mais cela parait bizarre que deux def ayant des mots différents pour l'expliquer soient égales, c'est vrai qu'on aurait plutôt tendance a penser que l'accident de voiture est compris dans les accidents de la route (comme edge_one dit)
La def de Wikipedia ne nous dit pas ce qu'est un accident de voiture ni ce qu'il implique : une voiture et autre chose ou 2 voitures ??

Dernière modification par calimero (Le 08/06/2010, à 23:05)

edge_one · Le 08/06/2010, à 23:10

on va encore compliquer la chose...

ses voitures étaient sur un camion percuté par un train...

c'est un accident de quoi?

cela fait mal toutes ses 356 vraqués

Dernière modification par edge_one (Le 08/06/2010, à 23:19)

MolotovParty · Le 08/06/2010, à 23:21

Un accident de train.

bloublou · Le 08/06/2010, à 23:23

edge_one a écrit :

on va encore compliquer la chose...
http://i65.servimg.com/u/f65/12/05/94/98/356_2010.jpg
ses voitures étaient sur un camion percuté par un train...
c'est un accident de quoi?
cela fait mal toutes ses 356 vraqués

un accident de camion et de train.

Sérieux, vous avez du mal, y'a quoi de dur à piger là dedans : si un(e) X est impliqué(e) dans l'accident, c'est, entre autres, un accident de X.

calimero · Le 08/06/2010, à 23:26

Merci Louiz' car on se coupe les cheveux en 4 pr des conneries depuis qq échanges et ca va finir comme trop de posts sur le site, un cycle ou chacun claque sa vision perso et tout le monde oublie le but du post.

calimero · Le 08/06/2010, à 23:27

... mais la def de Wikipedia est mal faite. Na !

...Grr Quoi

pwikpwik · Le 09/06/2010, à 18:46

Rectifie la...

bowmore · Le 10/06/2010, à 12:59

Salut.

Pour revenir au sujet, je dirai qu'il en va du bon sens de chacun pour ne pas conduire quand on a bu de l'alcool.

Bon, ça c'est la théorie...

En pratique, qui ne l'a jamais fait? (Pas moi... mais je n'ai pas eu d'accident pour autant... Où sont les statisticiens???)
Car il faut bien voir que sous l'emprise de l'alcool, on perd notre bon sens...

Askelon · Le 10/06/2010, à 13:12

Ton pseudo est parfaitement en accord avec le sujet

balou · Le 10/06/2010, à 13:19

louiz' a écrit :

un accident de camion et de train.

Vi mais ne pas oublier qu'un wagon de voyageurs s'appelle une voiture

totophe · Le 10/06/2010, à 13:31

Je crois surtout que l'on focalise sur les accidents dus à l'alcool.
Question à 10 points:
Un jeune homme en voiture se viande dans un arbre et meurt à cause :
- d'une vitesse excessive ?
- du fait qu'il n'avait pas sa ceinture?
- des gravillons mal signalés suite aux travaux sur la départementale?
- des 4 bieres qu'il a bu avec des amis et lui valent de dépasser la dose autorisée?

Ce sera l'alcool qui sera privilégié non pour l'enquête de police mais pour les statistiques. Cela permet de fausser le jeu sur la réalité des dangers de la route.
Conduire une voiture est en soi très dangereux : non mais faut être dingue pour trimballer femme et enfant dans une caisse en plastique/feraille à 80km heure en passant à 1 m des voitures qui me croisent à la même vitesse et à 1,50/2m des platanes qui bordent la route. Et pourtant je l'ai déjà fait! comme tout le monde (qui possède une voiture, bien sûr).

- jeunes qui roulent avec les anciennes voitures des parents dans un état lamentable
- état dégradé des routes
- chauffards en tout genre, irrespectueux de la vie d'autrui
- conducteurs ivres
- conducteurs de camion fatigués
- tenez-vous bien : le nombre de vieux conducteurs alzheimer débutant ou qui ne voient pas à 50 m (chiffre énorme mais on ne le diffuse pas car les vieux sont électeurs et il ne faudrait pas les vexer en les obligeant à passer une visite médicale pour leur permis de conduire)
- et enfin les imbéciles qui ne connaissent pas le code de la route et les imprudent qui ne savent carrément pas conduire (notamment en cas d'intempéries).

La route, c'est un western gore.
Le film au début du post montrent la réalité d'un cas courant mais loin d'être l'unique fléau de la route.
On va donc focaliser sur les deux pires : l'alcool et la vitesse. Mais j'ai juste une question : ce serait pas la route, le problème ?

darktomato · Le 10/06/2010, à 14:06

Question : qu'est-ce qui empêche de classer dans plusieurs catégories à la fois ?

Par exemple, un type se tue alors qu'il roulait trop vite et bourré. On peut mettre ça sur le compte à la fois de l'alcool et de la vitesse excessive. On peut aussi dire qu'il roulait trop vite justement parce qu'il avait bu. Et on peut encore dire que le problème principal est l'alcool, car c'est ça qui a provoqué l'accident, et la vitesse aura simplement été un facteur aggravant.

Du coup dans le cas de l'alcool, étant donné que les effets sont largement étudiés et prouvés, je pense qu'il n'est pas trop faussé de privilégier cette piste en cas de facteurs aggravants. On peut tenter le "c'est pas ma faute le panneau/platane est mal placé", mais si tu te crashes bourré là où tu passe tranquillement non-bourré, il y a assez peu de doutes tout de même.

Quelques remarques aussi sur tes points :
- voiture dégradées : le contrôle technique est obligatoire.
- état dégradé des routes : il y a justement eu une étude dessus très récemment, les autoroutes françaises seraient les meilleures d'Europe. Par contre hors-autoroutes, c'est moins bien. Maintenant, au vu de la décroissance du nombre de morts sur les routes en quelques années, il me semble clair que les problèmes principaux sont surtout humains. D'autant que c'est aussi un "devoir" que d'adapter sa conduite aux routes sur lesquelles on est.
(clic)
-Concernant les vieux ouais, c'est marrant. une petite recherche montre que le projet de visite médicale obligatoire a été envisagé plein de fois mais... (mais ?)

bowmore · Le 10/06/2010, à 14:26

Askelon a écrit :

Ton pseudo est parfaitement en accord avec le sujet

Oui, mais ça c'est uniquement avec modération, juste pour le plaisir.
Je n'ai jamais été saoul au "Single Malt"...

Keuz-Pon · Le 10/06/2010, à 14:26

Le problème, ce n'est pas de savoir qu'est-ce qui tue plus que le reste. Le problème, c'est que l'alcool diminue les capacités et favorise les accidents. C'est comme ça, c'est un fait, et ça se fout bien de toutes les définitions possibles imaginables et des manières de nommer des accidents.

Ensuite, s'il faut aller jusqu'à planter le nez des connards qui prennent le volant après avoir bu dans le sang de celles et ceux qui en sont morts, alors faisons-le.
Mais tenter de minimiser la portée d'une campagne anti-alcool en disant que le reste est vachement dangereux aussi, c'est ridicule. À ce rythme-là, arrêtons de pondre des gamins, parce que vivre tue.

edge_one · Le 10/06/2010, à 14:29

il y a aussi plusieurs millions de personnes qui conduisent en ayant pris des médocs.

Askelon · Le 10/06/2010, à 15:01

bowmore a écrit :

Askelon a écrit :
Ton pseudo est parfaitement en accord avec le sujet
Oui, mais ça c'est uniquement avec modération, juste pour le plaisir.
Je n'ai jamais été saoul au "Single Malt"...

J'espère bien ! Un Islay, ça se savoure

Tiens Keuz-Pon m'y fait penser : le fait est que l'alcool est systématiquement mis en avant lors d'un accident. Exemple tout con, il y a eu un léger accident à coté de chez mes parents il y a peu : 23h, mauvaise visibilité, pluie, une mobylette qui la joue pilote et grille une priorité un gars lui est rentré dedans avec sa voiture. Toile froissée, bras cassé pour le «pilote», ecchymoses pour le conducteur. Et bah le journal du lendemain titrait : «Accident dû à l'alcool», et celui du sur-lendemain «Accident à Machin-sur-Truc : le conducteur avait bu».

Comme c'est un petit village, tout le monde connait le conducteur ; je vous raconte pas sa réputation maintenant, c'est limite s'il se fait pas lyncher à la boulangerie et insulter dans la rue. Pourquoi ? Une bière chez un ami. Les gendarmes ont évidemment fait un test d'alcoolémie : 0.11g/L de sang, comme c'est précisé en petit dans l'article d'ailleurs. Mais le journaliste a trouvé que ça ferait un super titre de sous-entendre que le gars était ivre-mort...

Avec toutes les campagnes de pubs successives avec pour seul message «l'alcool c'est le démon», les gens ont maintenant tendance à considérer systématiquement qu'un fond de verre d'alcool rend totalement inapte à conduire, sans même tenir compte de la personne ou des circonstances. Ça aussi c'est assez inquiétant... Si le gars en mobylette n'avait pas grillé la priorité, jamais il n'aurait eu de problème. Et que le conducteur ait bu un bière ou un Coca, il l'aurait quand même percuté. Mais vous comprenez ma bonne dame, il avait bu une bière, et pas un Coca. Donc c'est sa faute...

Nazebrock · Le 10/06/2010, à 15:19

Joli raccourci en effet.

Pauvre gars: j'imagine sa réputation.

Keuz-Pon · Le 10/06/2010, à 15:29

Question raccourci, on a aussi: Le journal nous pond un truc racoleur sur l'alcool au volant >donc> l'alcool au volant n'est pas si dangereux.

MolotovParty · Le 10/06/2010, à 15:40

Personne n'a dit que ce n'était pas "si dangereux" ( ou alors j'ai raté un truc ). Juste qu'il y a un tas d'autres facteurs dont certains tout aussi dangereux mais qu'on passe sous silence. Est visé aussi le fait de cibler uniquement une certaine tranche d'âge en la culpabilisant sans cesse.

Dernière modification par MolotovParty (Le 10/06/2010, à 15:41)

darktomato · Le 10/06/2010, à 16:29

En même temps, à partir du moment où les jeunes sont ceux qui ont le plus d'accidents, il me paraît normal d'appuyer sur la prévention à ce niveau.

Pour les autres catégories, plus expérimentées, pas besoin de prévention. C'est de la répression directe.

MolotovParty · Le 10/06/2010, à 16:37

Sauf qu'il n'y a pas de repression non plus. J'me suis déjà fait fait autant (voir plus) peur en croisant un conducteur bien âgé en ville qu'avec de jeunes conducteurs. Y arrive un moment où la vue n'est plus ce qu'elle est, la concentration non plus, pour moi c'est bien plus dangereux qu'un jeune avec quatre bières dans l'estomac. Et j'en connais un paquet qui cumulent les deux...

edge_one · Le 10/06/2010, à 16:41

les vieux qui prennent les ronds point à l'envers, qui prennent l'autoroute à contresens...
les "professionnels" de la route qui roule à 180 sous un déluge...

et mon préféré les voitures sans permis... quel bonheur les voitures sans permis.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 08/06/2010, à 22:50

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#27 Le 08/06/2010, à 22:52

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#28 Le 08/06/2010, à 22:53

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#29 Le 08/06/2010, à 23:04

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#30 Le 08/06/2010, à 23:10

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#31 Le 08/06/2010, à 23:21

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#32 Le 08/06/2010, à 23:23

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#33 Le 08/06/2010, à 23:26

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#34 Le 08/06/2010, à 23:27

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#35 Le 09/06/2010, à 18:46

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#36 Le 10/06/2010, à 12:59

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#37 Le 10/06/2010, à 13:12

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#38 Le 10/06/2010, à 13:19

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#39 Le 10/06/2010, à 13:31

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#40 Le 10/06/2010, à 14:06

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#41 Le 10/06/2010, à 14:26

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#42 Le 10/06/2010, à 14:26

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#43 Le 10/06/2010, à 14:29

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#44 Le 10/06/2010, à 15:01

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#45 Le 10/06/2010, à 15:19

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#46 Le 10/06/2010, à 15:29

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#47 Le 10/06/2010, à 15:40

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#48 Le 10/06/2010, à 16:29

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#49 Le 10/06/2010, à 16:37

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

#50 Le 10/06/2010, à 16:41

Re : DANGER (conduite en état d'ivresse)

Pied de page des forums