Filtrage "hadopi" 2€/mois

Tomzz · Le 13/06/2010, à 23:06

Le déploiement de l'IPv6 est justement un des grand enjeu de la liberté des internautes, certains intérêts négationnistes n'hésitant pas à tenter de faire passer le faux message que la pool d'IPv4 ne sera jamais épuisée dans le but non avoué que le déploiement échoue et qu'on se retrouve tous en Minitel2 derrière un big NAT sans p2p possible, sans voip possible et avec une censure facilitée comme c'est déjà le cas actuellement pour "l'internet" mobile !

La je crois que le meilleur allié pour que l'IPV6 soit déployé, c'est justement le marché.
On va vouloir nous en vendre des produits communicants, des frigo, des télés, des gps, des caméra, des montres,des chaussures des slips (bon les slips pas encore)...

Je vois bien Carouf te proposer un mouchard de frigo qui te prévient que tu n'as plus de camembert et qu'il en ont en promo ainsi que des spray anti mycose des pieds.

C'est clair que ce n'est pas forcément le pied comme avenir, sauf que pour développer tout ça il faudra en passer par l'IPV6 et à mon avis il y a de requins qui attendent de te vendre des trucs sur lequel ils pourront aller fouiller que de requins qui ont peur du P2P.

GentooUser · Le 13/06/2010, à 23:15

Le problème c'est que ces requins se contentent très bien de l'IPv4 et d'un serveur centralisé avec un logiciel client pour passer le NAT

Mon avis c'est que l'IPv6 restera un truc non connu du grand public tout comme l'a été l'IPv4. Chez moi j'ai un routeur qui annonce mon préfixe IPv6, du coup tous les clients Linux et Windows >= Vista de passages sur mon réseau reçoivent une adresse IPv6 et se connectent avec sur les sites compatibles (principalement google/youtube), personne ne se rend compte de rien et ce n'est pas plus mal comme-ça, si on commence a dire à mme Michu qu'il va falloir "changer l'internet" elle va faire de la résistance et servir ainsi les intérêts des négationnistes qui y trouveront de nouveaux arguments.

Dernière modification par GentooUser (Le 13/06/2010, à 23:16)

GentooUser · Le 13/06/2010, à 23:26

J'y crois pas, ils on tout remis en ligne sans rien corriger.... http://195.146.235.67/status

Tomzz · Le 13/06/2010, à 23:33

Le problème c'est que ces requins se contentent très bien de l'IPv4 et d'un serveur centralisé avec un logiciel client pour passer le NAT

C'est vrai pour le moment, mais si j'ai bien compris on va bientôt atteindre les limites.

Après c'est un domaine que je ne maitrise pas (pour le moment je suis le M. Michu de l'IPV6), mais le sens de ma réflexion n'était pas que l'IPV6 allait empêcher le filtrage, mais plutôt que la tendance était plutôt de connecter un max de choses à Internet et surtout entre eux avec un protocole unifié.
Genre le GPS de ta voiture qui reçoit les indication de ta jauge et qui interroge les stations d'hydrogène pour ta piles à combustible que tu pourra trouver ouverte dans les environs.

En fait je prenait l'IPV6 pour appuyer sur le fait que de plus en plus de produits sont communicants et que l'on arrive a saturation de l'IPV4.

Empêcher cela et filtrer à mort ça voudrais dire faire machine arrière, et ça, quand il est question de pognon, il devient vite urgent de mettre un frein à l'immobilisme.
L'IPV6 existera parce qu'il y a un max de fric à faire avec.

Tomzz · Le 13/06/2010, à 23:39

http://195.146.235.67/web-console/
et ça avec admin admin on peut en faire quelque chose ?

Bon, j'arrête de fouiller ça fait frémir, on a accès à un paquets de trucs la dessus !!!!!

GentooUser · Le 13/06/2010, à 23:44

Tomzz a écrit :

C'est vrai pour le moment, mais si j'ai bien compris on va bientôt atteindre les limites.

Aujourd'hui on NAT au niveau des utilisateurs donc un utilisateur = une IP publique, mais on peut faire beaucoup plus, on peut mettre le NAT directement chez le FAI et faire genre 100 utilisateurs = une IP comme sur "l'Internet" mobile, ça empêchera les serveurs perso, les protocoles P2P (pas seulement le partage de fichiers mais tout protocole d'utilisateur à utilisateur qui ne passe pas par un serveur central) mais ça ne gênera en aucun cas les applications "commerciales" qui se basent déjà sur cette architecture client-serveur !

Et si tu veut de culturer le cerveau et apprendre l'IPv6 ! http://ipv6.he.net/certification/ bon faut un domaine à soit (5€99 chez bookmyname) mais c'est intéressant à faire pour peu qu'on soit geek !

Dernière modification par GentooUser (Le 13/06/2010, à 23:45)

DaveNull · Le 13/06/2010, à 23:56

Link31 a écrit :

GentooUser a écrit :
D'après le CLUF les logiciels de P2P sont identifiés par leurs empreintes. Après analyse de la pile d'exécution, des interfaces des fonctions ou simple somme de contrôle je ne sait pas.
De toute façon si ça se généralise trop les installeurs vont faire une recompilation à la volée avec un random sur l'ordre des arguments, la taille des fonctions, l'alignement et DTC le logiciel de sécurisation.
Un logiciel P2P est extrêmement facile à reconnaître. C'est un logiciel qui se connecte directement à des IP correspondant à des abonnements ASDL de particuliers (ces intervalles d'IP sont parfaitement connus).
Il n'y a rien que le logiciel puisse masquer. Soit il se connecte à des IP de particuliers, soit il ne le fait pas.
En résumé, ça revient à limiter les connexions aux serveurs "officiels", ceux du Minitel 2.0.
(je ne dis pas que c'est la méthode utilisée dans le cas présent, mais si un jour on voulait interdire tout P2P, légal ou pas, c'est comme ça qu'on le ferait)

Bah, dans les peers, y'a pas que des particuliers... Si tu utilises un tracker bittorrent sérieux, ben tu verras aussi plein d'IPs en 91.121.6.*.*, qui sont des IPs de chez OVH (j'ai vérifié). Moi j'en ai vu plein.
Ça nous fait poser la question : à partir de quand on peut dire qu'une IP vient d'un privé, ou d'un serveur d'entreprise ?

Tomzz · Le 13/06/2010, à 23:57

Aujourd'hui on NAT au niveau des utilisateurs donc un utilisateur = une IP mais on peut faire beaucoup plus, mais on peut mettre le NAT directement chez le FAI et faire genre 100 utilisateurs = une IP comme sur "l'Internet" mobile,

Oui, techniquement c'est possible, politiquement ça peut en intéresser certains (tous ?), commercialement c'est une hérésie, et à part le Q et l'argent...

Je ne crois pas que l'on s'achemine vers ça parce que ça demandera, pour les application commerciales, de passer des accords avec les FAI et je serai eux, je ferai payer ce genre d'accords ( on m'oblige à filtrer, ça va me couter, sauf si je fais payer le droit d'entrée) et là je ne suis pas sûr que les acteurs actuels aient envie d'en passer par là.

PS: merci pour le lien, j'y jetterai un oeil (j'ai déjà peur du temps que je vais y passer )

Ph3nix_ · Le 14/06/2010, à 00:17

Tomzz a écrit :

http://195.146.235.67/web-console/
et ça avec admin admin on peut en faire quelque chose ?
Bon, j'arrête de fouiller ça fait frémir, on a accès à un paquets de trucs la dessus !!!!!

J'ai essayé... Vraiment génial maintenant tout le monde voit mon IP en clair >> http://195.146.235.67/status

samυncle · Le 14/06/2010, à 00:23

Ph3nix_ a écrit :

Tomzz a écrit :
http://195.146.235.67/web-console/
et ça avec admin admin on peut en faire quelque chose ?
Bon, j'arrête de fouiller ça fait frémir, on a accès à un paquets de trucs la dessus !!!!!
J'ai essayé... Vraiment génial maintenant tout le monde voit mon IP en clair >> http://195.146.235.67/status

Mais c'est dingue, ils n'ont pas conscience du problème ??

:o:o

Tomzz · Le 14/06/2010, à 00:39

Y a qu'à écrire à Dominique pour ce plaindre (ou à la CNIL tiens).
Pour Dominique, voir ici http://www.ip-adress.com/whois/195.146.235.67

Link31 · Le 14/06/2010, à 00:40

Ph3nix_ a écrit :

J'ai essayé... Vraiment génial maintenant tout le monde voit mon IP en clair >> http://195.146.235.67/status

Bah, c'est juste un log des quelques IP récentes qui se sont connectées au serveur... Rien à voir avec un log complet des IP soi-disant soupçonnées d'échanger illégalement des fichiers. Jusqu'à nouvel ordre, se connecter à un serveur reste légal. Je ne pense pas qu'un procès pour intrusion sur un serveur aille bien loin en sachant que le couple login/mdp est admin/admin

mimoun · Le 14/06/2010, à 01:39

Tain c'est fou, ils ont laissé quasiment tous les paramètres par défaut sur leur JBoss

samυncle · Le 15/06/2010, à 02:57

la réaction d'orange

DrDam · Le 15/06/2010, à 08:09

:lol::lol:

ils sont fort chez Orange ....

:lol::lol:

MdMax · Le 15/06/2010, à 11:00

Chez Orange, ils sont surtout humiliés par la médiocrité de ce qu'ils ont proposé. C'est non labellisé par HADOPI, ils n'assument aucune responsabilité, c'est totalement inefficace contre les usages illégaux d'une ligne (même en P2P), et donc beaucoup trop cher, et cela fait courrir des tas de risques supplémentaires aux gens qui l'utilisent. Une véritable arnaque ce "contrôle de téléchargement" Orange.

Pour ceux qui veulent suivre le topic plus général sur HADOPI, c'est ici:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3541178#p3541178

kara · Le 15/06/2010, à 13:19

moi je me demande si cette outils de filtrage n'est pas mis en place par Christine A. elle même
entre l'interface Orange qui fut accessible apr Admin Admin, et la bourde de publicité pour ce produit dans Google le présentant comme un antivirus.
Sa me rappel la médiocrité de faire passer OoO pour un pare-feux.
J'imagine que demain, Orange proposera le Demineur ( winemine.exe ) pour un anti malware:lol:
Au moins on sait que le ridicule a une couleur chez les FAI

Dernière modification par karadine (Le 15/06/2010, à 13:19)

MdMax · Le 15/06/2010, à 13:30

Qui exactement a décidé de la création d'un tel outil et quelles sont les personnes qui en ont spécifié les fonctionnalités non pertinentes, ça je ne sais pas, mais c'est vrai que c'est du niveau de notre ex-ministre.

Pour ceux qui veulent la version GPL et gratuite du même outil, c'est disponible ici et proposé par Adhémar:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3547568#p3547568

Ph3nix_ · Le 15/06/2010, à 16:35

Dernière news: "Orange attaque Google en justice. GoogleBot se serait introduit dans son système informatique en suivant une url publique"

helly · Le 15/06/2010, à 16:50

Ils ferraient mieux de se la fermer >_<

i M@N · Le 15/06/2010, à 18:23

Hello.

WTF LOL of ze year (au moins)
http://seclists.org/fulldisclosure/2010/Jun/346

@+...

Dernière modification par i M@N (Le 15/06/2010, à 18:24)

#Charlo# · Le 15/06/2010, à 19:39

Ils ne se sont pas dit que les logiciels de P2P permettent également le partage de fichiers légaux ?

Dernière modification par #Charlo# (Le 15/06/2010, à 19:40)

MdMax · Le 15/06/2010, à 20:05

i M@N a écrit :

Hello.
WTF LOL of ze year (au moins)
http://seclists.org/fulldisclosure/2010/Jun/346
@+...

Enorme !

http://www.pcinpact.com/actu/news/57666-faille-full-disclosure-orange-hadopi.htm
http://www.numerama.com/magazine/15977-nouvelle-faille-de-securite-sur-le-logiciel-hadopi-d-orange.html

helly · Le 15/06/2010, à 20:06

Ils ne se sont pas dit que les logiciels de P2P permettent également le partage de fichiers légaux ?

Déjà, le savent ils seulement ?
Et puis de toute façon, si quelqu'un arrive a créer un logiciel qui ne bloque que les téléchargements illégaux… sa fortune est assurée !!!!

Bon, maintenant on peut se demander si il vont essayer de boucher les trous, ou si il vont simplement abandonner ce soft !

Dernière modification par helly (Le 15/06/2010, à 20:09)

samυncle · Le 15/06/2010, à 22:52

Le coup du Google bot c'est quand même énorme

Et il est dans le cache visiblement

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3ICqCsuYolIJ:195.146.235.67/status+http://195.146.235.67/status&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Dernière modification par samuncle (Le 15/06/2010, à 23:01)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 13/06/2010, à 23:06

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#27 Le 13/06/2010, à 23:15

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#28 Le 13/06/2010, à 23:26

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#29 Le 13/06/2010, à 23:33

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#30 Le 13/06/2010, à 23:39

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#31 Le 13/06/2010, à 23:44

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#32 Le 13/06/2010, à 23:56

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#33 Le 13/06/2010, à 23:57

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#34 Le 14/06/2010, à 00:17

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#35 Le 14/06/2010, à 00:23

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#36 Le 14/06/2010, à 00:39

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#37 Le 14/06/2010, à 00:40

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#38 Le 14/06/2010, à 01:39

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#39 Le 15/06/2010, à 02:57

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#40 Le 15/06/2010, à 08:09

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#41 Le 15/06/2010, à 11:00

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#42 Le 15/06/2010, à 13:19

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#43 Le 15/06/2010, à 13:30

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#44 Le 15/06/2010, à 16:35

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#45 Le 15/06/2010, à 16:50

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#46 Le 15/06/2010, à 18:23

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#47 Le 15/06/2010, à 19:39

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#48 Le 15/06/2010, à 20:05

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#49 Le 15/06/2010, à 20:06

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

#50 Le 15/06/2010, à 22:52

Re : Filtrage "hadopi" 2€/mois

Pied de page des forums