ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

olive · Le 04/07/2010, à 23:03

Christophe C a écrit :

Mais quel problème pour les logiciels libres ?

Les DRM. (à lire)

Grünt · Le 05/07/2010, à 09:57

olive a écrit :

Christophe C a écrit :
Mais quel problème pour les logiciels libres ?
Les DRM. (à lire)

Non, aucun problème direct, étant donné que les DRM ne sont que sur le contenu propriétaire.

Autrement dit, si un artiste décide que son oeuvre ne sera lisible qu'avec un logiciel propriétaire, c'est un choix idiot mais qu'il faut respecter.

Le problème, c'est plutôt l'atteinte à la vie privée, la notion de "police privée" sans droits à la défense. Autrement dit, c'est le risque pour quelqu'un qui respecte les droits d'auteur (et ce, qu'il utilise des logiciels libres ou bien propriétaires) de se voir espionner, faussement accuser, et sanctionné pour un délit qu'il n'a pas commis.

Extrait de Wikipedia:

L'entente permettrait aux douaniers de fouiller des portables, des lecteurs MP3 et des téléphones cellulaires à la recherche de produits qui violent le droit d'auteur.

Bonjour le respect de la vie privée. Et quid des gens qui ont fait une copie privée sur leur baladeur MP3? Ce n'est pas parce qu'on a des oeuvres propriétaires sur son PC, qu'elles sont forcément obtenues illégalement.

Il imposerait aussi de nouvelles obligations de coopérer chez les fournisseurs d'accès à Internet (FAI), incluant la divulgation d'informations touchant leurs clients tout en restreignant l'usage d'outils informatiques protégeant leur vie privée.

Ça, ça veut dire:
- si Universel pense savoir que ton adresse IP télécharge ses bouses, ils peuvent avoir ton nom. C'est très curieux comme procédé, surtout si on le réserve aux infractions aux droits d'auteur. Ben oui, si un PC des bureaux d'Universal t'envoie du spam, toi t'as pas le droit de savoir quel est l'employé qui a une machine vérolée.
- les FAI devront faire la police, et vu qu'il est impossible de différencier usage légal et usage illégal, ils vont gravement porter atteinte à la neutralité du réseau. Adieu les ISO de Debian en torrent.

De plus (trouvé sur ReadwriteWeb):

L’obligation faite aux services ‘web 2.0′ de faire la police obligerait de facto la plupart des plateformes de blog à fermer, tout comme les autres sites proposant d’héberger gratuitement les contenus des internautes.

Comme d'habitude, j'oserais dire: vu qu'il n'est pas possible de trier finement les contrefaçons et le contenu légal sans passer par un juge, on va taper beaucoup plus large afin d'être sûr de limiter la contrefaçon. Tant pis si on nuit aux libertés.

C'est ça le problème d'ACTA, à côté le fait de ne pas pouvoir lire un BlueRay vendu par Universal sur une machine avec un OS libre, c'est un épiphénomène.

sam7 · Le 05/07/2010, à 11:16

à votre avis, est-ce que http://www.cyberacteurs.org/ peut faire quelque chose ?

helly · Le 05/07/2010, à 11:50

(juste pour m'abonner)

Christophe C · Le 06/07/2010, à 06:27

Bon, donc il n'y a pas de problème pour les logiciels libres, seulement pour les consomateurs de produits propriétaires. C'est bien ce qu'il me semblait. Suffit de ne plus jamais en consommer (oui, je sais, je rêve).

Grünt · Le 06/07/2010, à 09:26

Christophe C a écrit :

Bon, donc il n'y a pas de problème pour les logiciels libres, seulement pour les consomateurs de produits propriétaires.

Ben si, vu qu'ACTA va impacter le monde de telle façon que même les logiciels libres ne seront pas à l'abri. Si les FAI filtrent les protocoles de P2P car on les rend responsables du piratage, ce ne sera plus possible d'utiliser le P2P pour diffuser des contenus sous licence libre.

C'est bien ce qu'il me semblait. Suffit de ne plus jamais en consommer (oui, je sais, je rêve).

Ben ça c'est pas difficile.

heuuuuu · Le 06/07/2010, à 10:47

helly a écrit :

(juste pour m'abonner)

Pourquoi ne pas cliquer sur "s'abonner à ce sujet", plutôt que de poster dedans ?

helly · Le 06/07/2010, à 10:52

C'est tout aussi simple (voir plus) de consulter les messages dans « mes messages »

Fafanuclear · Le 06/07/2010, à 11:05

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Ben si, vu qu'ACTA va impacter le monde de telle façon que même les logiciels libres ne seront pas à l'abri. Si les FAI filtrent les protocoles de P2P car on les rend responsables du piratage, ce ne sera plus possible d'utiliser le P2P pour diffuser des contenus sous licence libre.
Ben ça c'est pas difficile.

Au risque de paraitre naïf, est-il légal d'empêcher l'utilisation du P2P sous l'explication que certains l'utilisent pour transmettre des fichiers illégaux? Dans mon esprit, c'est un peu comme interdire les voitures car certains ne respectent par les règles de la sécurité routière.

Dernière modification par Fafanuclear (Le 06/07/2010, à 11:06)

Grünt · Le 06/07/2010, à 11:14

Fafanuclear a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Ben si, vu qu'ACTA va impacter le monde de telle façon que même les logiciels libres ne seront pas à l'abri. Si les FAI filtrent les protocoles de P2P car on les rend responsables du piratage, ce ne sera plus possible d'utiliser le P2P pour diffuser des contenus sous licence libre.
Ben ça c'est pas difficile.
Au risque de paraitre naïf, est-il légal d'empêcher l'utilisation du P2P sous l'explication que certains l'utilisent pour transmettre des fichiers illégaux? Dans mon esprit, c'est un peu comme interdire les voitures car certains ne respectent par les règles de la sécurité routière.

C'est pourtant l'approche qui risque d'être retenue. Si on rend les fournisseurs de service (FAI, hébergeurs) responsables des utilisations qui sont faites du service, ils ne voudront pas prendre de risque et préfèreront frapper trop large que pas assez.

Imagine, tu es FAI, on te dit "Vous devez empêcher les gens de pirater". Tu fais quoi? Vu qu'il n'est pas possible de détecter automatiquement la légalité d'un échange P2P, le plus simple est de bloquer le P2P.

ACTA prend des raccourcis très inquiétants par rapport à la loi. Le fait qu'un ayant-droit puisse avoir l'identité d'un internaute à partir de son adresse IP, par exemple.

heuuuuu · Le 06/07/2010, à 11:23

helly a écrit :

C'est tout aussi simple (voir plus) de consulter les messages dans « mes messages »

Ah ben oui, c'est drolement plus simple, il faut cliquer un centimètre plus haut sinon !

C'est sûr que vu sous cet angle ça vaut le coup de polluer les sujets avec ça...

(et dire qu'à coté de ça y'en a qui râlent quand on leur dit qu'on utilise que des logiciels libres et que donc on ne veux pas de flash).

Ubuntu1988 · Le 06/07/2010, à 17:45

ǤƦƯƝƬ a écrit :

ACTA prend des raccourcis très inquiétants par rapport à la loi. Le fait qu'un ayant-droit puisse avoir l'identité d'un internaute à partir de son adresse IP, par exemple.

Je plussoie : pour la plupart des gens qui ne suivent pas tout ça, un internaute peut tout faire anonymement derrière son ordinateur donc ils trouveront normal qu'un ayant droit puisse avoir accès à ses coordonnées SAUF qu'on oublie de leur dire que l'identification est déjà possible mais SEULEMENT avec l'accord d'un juge.
Pas trop étonnant de la part des ayants droit remarque, leur attitude "il n'y a que ce que nous disons qui est vrai" est devenue une habitude ...

Grünt · Le 06/07/2010, à 18:00

Ubuntu1988 a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
ACTA prend des raccourcis très inquiétants par rapport à la loi. Le fait qu'un ayant-droit puisse avoir l'identité d'un internaute à partir de son adresse IP, par exemple.
Je plussoie : pour la plupart des gens qui ne suivent pas tout ça, un internaute peut tout faire anonymement derrière son ordinateur donc ils trouveront normal qu'un ayant droit puisse avoir accès à ses coordonnées SAUF qu'on oublie de leur dire que l'identification est déjà possible mais SEULEMENT avec l'accord d'un juge.
Pas trop étonnant de la part des ayants droit remarque, leur attitude "il n'y a que ce que nous disons qui est vrai" est devenue une habitude ...

Personnellement, je ne considère pas que l'anonymat (sauf à passer par un juge) des adresses IP soit une bonne idée.

Je trouverais rudement pratique de pouvoir causer à une adresse IP, qui nous envoie des attaques, qui relaie du spam, avec qui on partage un fichier en P2P, etc.. Comme à l'époque du protocole "talk" et des IP fixes. Humaniser Internet en ayant quelqu'un qui répond derrière chaque IP.

Mais si cette mesure devait se faire, il n'y a évidemment aucune raison de réserver ça aux ayants-droits!

À ce sujet, je m'étonne qu'on construise des exceptions uniquement dans le cas des atteintes aux droits d'auteur: Hadopi responsabilise l'abonné à Internet, ok, mais uniquement dans le cas d'un téléchargement illégal, et non dans les cas de spam, attaque DDOS, etc.. pourtant, si on part de cette idée (en soi acceptable) que quelqu'un qui a un abonnement à Internet est responsable du fait que son abonnement sert à commettre une infraction à la loi, il n'y a aucune raison de ne pas le considérer comme responsable pour toutes les infractions. D'autant plus que, si les pratiques de contrefaçon font l'objet d'un débat avec des avis très partagés (entre ceux qui y voient un vol et ceux qui y voient la révolution culturelle, et toutes les opinions intermédiaires possibles), on trouvera peu de gens pour défendre le droit à spammer, à ddoser, à rootkiter des serveurs, etc..

sam7 · Le 07/07/2010, à 15:03

tu as sans doute raison Grunt en ce qui concerne le fait de ne pas "réserver ça" aux "ayants droits"... (exclusivement en passant par un juge : c'est normal de responsabiliser le titulaire d'un abonnement internet) ...par contre, je suis "contre" le fait de "pouvoir causer à une adresse IP" ...
... quand je "surf" sur internet, je n'aimerais pas forcément "laisser mon identité" sur tous les sites que je visite

Dernière modification par sam7 (Le 07/07/2010, à 15:59)

Grünt · Le 07/07/2010, à 15:34

sam7 a écrit :

tu as sans doute raison Grunt en ce qui concerne le fait de ne pas "réserver ça" aux "ayants droits"... (exclusivement en passant par un juge : c'est normal de responsabiliser le titulaire d'un abonnement internet) ...par contre, je suis "contre" le fait de "pouvoir causer à une adresse IP" ...

Ben pourtant, quand un numéro de téléphone t'appelle, tu peux rappeler, et choisir de ne pas décrocher quand c'est un numéro caché.

Que je sache, ça ne choque personne.

Sur Internet, il n'y a pas d'appel masqué: toute machine a forcément une adresse IP.

... quand je "surf" sur internet, je n'aimerais pas forcément "laisser mon identiter" sur tous les sites que je visite

Il ne s'agirait pas forcément d'avoir l'identité (au passage, avec les cookies + les cookies de Flash + les pubs et autres inclusions de sites tiers, tu laisses déjà largement assez d'info pour qui veut te tracer);

Je pensais plutôt à un moyen direct de contacter l'abonné qui est derrière une adresse IP, sans nécessairement avoir son nom. Exactement comme rappeler un numéro de téléphone.

Du coup, ça permettrait de signaler directement aux gens qu'ils relaient du spam (par exemple), sans passer par un FAI qui peut n'en avoir rien à f****.
Ou de demander, sur un réseau de P2P "t'aurais pas aussi le 2?" quand on partage les titres 1 et 3 d'une trilogie avec quelqu'un.
Ou de dire à un Kevin qui tente de pirater un serveur Apache avec des failles IIS: "Arrête de m'emmerder, merci."

sam7 · Le 07/07/2010, à 16:01

présenté sous cet angle là ... à voir

MdMax · Le 13/07/2010, à 10:50

Bonjour !

C'est juste un article de plus pour constater que l'obscurentisme est toujours de rigueur autour de l'ACTA et que ça vaut mieux pour eux que le public en sache le moins possible:
http://www.numerama.com/magazine/16228-acta-le-parti-pirate-claque-la-porte-des-reunions-secretes-du-parlement-europeen.html

N'ont-ils pas honte ?

Ubuntu1988 · Le 13/07/2010, à 12:25

Les méchants vilains pirates agissent bien dans l'ombre planqués derrière leur PC, ils peuvent donc faire de même

DrDam · Le 13/07/2010, à 16:03

Ubuntu1988 a écrit :

Les méchants vilains pirates agissent bien dans l'ombre planqués derrière leur PC, ils peuvent donc faire de même

c'est un peu l'idée effectivement

sam7 · Le 15/07/2010, à 22:55

je partage son point de vue

"ce manque de transparence autour de ces négociations est totalement inacceptable" au regard des enjeux portés par un tel traité international.

MdMax · Le 17/07/2010, à 08:26

J'aime l'ironie du titre sur DLFP: "Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable"

http://linuxfr.org/2010/07/17/27133.html

sam7 · Le 18/07/2010, à 16:28

:lol::lol:

MdMax · Le 20/07/2010, à 10:15

Tensions au sein de l'ACTA ?
http://www.numerama.com/magazine/16262-acta-divergences-croissantes-entre-l-union-europeenne-et-les-usa.html

sam7 · Le 20/07/2010, à 11:13

content qu'il y ait enfin divergence d'opinion entre états-unis & europe sur ce sujet ... mais moins content que ça soit l'europe qui voit son représentant évincé ...

très content que :

Ces dernières semaines, plusieurs signaux sont venus soutenir l'idée d'une défiance croissante du Vieux continent à l'égard de l'ACTA. Du côté des parlementaires européens d'une part, puisque une déclaration anti-ACTA est en passe de réunir pas moins de 396 signatures pour faire de ce texte une déclaration officielle du Parlement européen.

kamui57 · Le 21/07/2010, à 16:45

Tensions chez les Néerlandais
http://www.numerama.com/magazine/16279-acta-le-gouvernement-neerlandais-reclame-la-transparence.html

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 04/07/2010, à 23:03

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#252 Le 05/07/2010, à 09:57

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#253 Le 05/07/2010, à 11:16

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#254 Le 05/07/2010, à 11:50

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#255 Le 06/07/2010, à 06:27

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#256 Le 06/07/2010, à 09:26

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#257 Le 06/07/2010, à 10:47

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#258 Le 06/07/2010, à 10:52

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#259 Le 06/07/2010, à 11:05

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#260 Le 06/07/2010, à 11:14

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#261 Le 06/07/2010, à 11:23

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#262 Le 06/07/2010, à 17:45

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#263 Le 06/07/2010, à 18:00

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#264 Le 07/07/2010, à 15:03

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#265 Le 07/07/2010, à 15:34

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#266 Le 07/07/2010, à 16:01

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#267 Le 13/07/2010, à 10:50

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#268 Le 13/07/2010, à 12:25

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#269 Le 13/07/2010, à 16:03

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#270 Le 15/07/2010, à 22:55

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#271 Le 17/07/2010, à 08:26

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#272 Le 18/07/2010, à 16:28

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#273 Le 20/07/2010, à 10:15

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#274 Le 20/07/2010, à 11:13

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

#275 Le 21/07/2010, à 16:45

Re : ACTA : Accord Commercial Anti-Contrefaçon

Pied de page des forums