#76 Le 06/08/2010, à 19:32
- side
Re : Lady Gaga
side a écrit :Ca = electro
Je m'emmerde complètement devant cette musique, je trouve ça absolument fade et sans aucun intérêt.
A l'inverse, le clip que tu as mis de Lady Gaga me balance une musique que je trouve sympa, avec une vraie mélodie qui me donne envie de bouger.
Donc pour moi le 2e est infiniment meilleur que le 1er lien.Comme quoi, les goûts et les couleurs...
S'pas le problème ...
Sinon pour reprendre les propos de side, je ne pense pas qu'il compare directement les deux chansons, mais plutôt les styles.
Ouf ...
À vrai dire quand on écoute de l'électro, ça fait mal d'entendre dire que Lady Gaga est électro :\
Un peu oui ...
Lady Gaga je dirais plutôt que c'est de la dance, mais ça fait partie de l'électro, comme David Guetta and co, même si ça m'en déplait fortement.
La dance c'est de la musique électronique. Y'as qu'en France ou les "disquaires" ont pas été fichu d'entendre une différence entre David Guetta et The Hacker par exemple.
Y'a aussi le fait qu'elle soit devenue super connu super rapidement que je trouve insuportable, tant mieux pour elle, mais ça m'aide pas à l'apprécier.
Selon wikipedia elle en aurais baver un minimum quand même avant de devenir lady gaga.
Tu compares musique et chanson.
Moi aussi j'ai un petit peu de mal avec les chansons, mais manifestement, dans les chansons, ce qui importe, ce n'est pas la musique, mais ce que dit la personne dessus.
Je te comprend, c'est assez dur à immaginer.:P
Quand j'étais plus jeune je n'écoutais que de la musique. Puis j'ai compris que la musique que j'écoutais venais d'autres musiques avec des paroles dedans ... depuis j'essaye de faire gaffe à ce que raconte les chansons, ce qu'on entend "alaradio" c'est souvent pas bien transcendant en même temps 
Mais je préfère largement des paroles nazes avec un bon son, qu'un son pourri et des paroles qui claque.
Bien sur, il existe des chanson avec un son mortel et des paroles qui tuent.
karadine a écrit :Perso , quand on fait un retour en arriére, je trouve que Madonna n'a pas fait beaucoup mieux.
Mais tu t'imagines que des gens ici aiment madonna ?
T'es un marrant
Oui ... moi. L'album True Blue est vraiment pas degueu. Même Like a Virgin est quand même un truc plus "frais" que les prod radio dance d'aujourd'hui.
@ karadine : je connais pas trop lady gaga (j'viens d'essayer d'écouter un peu là) ... mais j'ai rien entendu d'aussi bon que like a prayer.
Bon sinon lady gaga voilà quoi. C'est de la prod studio de trance-dance (le pire truc en musique électronique quand même) et des bricoles électro en effet, tempo légèrement bas, avec un son trèèèèès clair. Le truc de maintenant rien de plus rien de moins. C'est la tendance actuelle de ce que les ricains appellent r'n'b, on est loin du new-jack des 90's.
Perso je trouve le son ri-di-cu-le et chiant comme la mort, leurs synthé sont nazes à chier, c'est des sons d'usines alakon que n'importe qui peut torcher en deux secondes.
Par contre elle doit avoir une bonne voix.
« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1
Hors ligne
#77 Le 06/08/2010, à 19:41
- edge_one
Re : Lady Gaga
Ras' a écrit :Lady Gaga je dirais plutôt que c'est de la dance, mais ça fait partie de l'électro, comme David Guetta and co, même si ça m'en déplait fortement.
La dance c'est de la musique électronique. Y'as qu'en France ou les "disquaires" ont pas été fichu d'entendre une différence entre David Guetta et The Hacker par exemple.
.
ils mettent bien The Streets dans la musique électronique 
#78 Le 06/08/2010, à 20:24
- Skadi
Re : Lady Gaga
Quand j'étais plus jeune je n'écoutais que de la musique. Puis j'ai compris que la musique que j'écoutais venais d'autres musiques avec des paroles dedans ... depuis j'essaye de faire gaffe à ce que raconte les chansons, ce qu'on entend "alaradio" c'est souvent pas bien transcendant en même temps
Mais je préfère largement des paroles nazes avec un bon son, qu'un son pourri et des paroles qui claque
Ah, je ne suis pas aussi catégorique.
J'écoute très très peu de ce que je qualifie comme étant des "chansons": les débuts (et juste les débuts) et Farmer et un peu de ROBert et de Saez. (que des Baudelairiens étrangement...)
Mais ça doit représenter 2-3% sur mon temps d'écoute total.
Après, j'écoute beaucoup de musique avec des chants, mais je ne les considère déjà plus comme des chansons, les voix sont des instruments comme les autres pour moi, particulièrement que je n'ai pas trop le choix, en anglais, ça va je peux plus ou moins comprendre en faisant un effort (que je ne fais pas), mais dès que c'est de l'allemand, du japonais, russe, latin ou autre langue que je ne connais absolument pas...
Puis après, il y a le classique, la musique concrete, le jazz, un peu l'électro et quelques autres groupes qui font purement de l'instrumental...
Bref, pour moi, une chanson est une musique que l'on écoute principalement pour ses paroles, dès que l'on fait abstraction du sens des paroles, on écoute de la musique. (définition égo-centrée)
Pour Lady Gaga, je trouve la musique tellement sans intérêt que je ne vois pas comment on peu écouter ça en temps que musique...mais après j'ai cru comprendre que pas mal de monde n'ont pas besoin de se prendre autant la tête que moi en ce qui concerne "la musique"...
Puis, je suis assez alergique à "l'electro-pop", la seule que j'ai réussi à écouter, ça été les deux premiers albums de tatu...en russe s'il vous plait, l'anglais sonne vachement moins bien...et encore, ça a finit par me lasser...
Confortablement installée dans la sécurité d'un soyeux cocon d'ennui…
Hors ligne
#79 Le 06/08/2010, à 20:51
- Morgiver
Re : Lady Gaga
Lady Gaga,
Je suis pas vraiment fan, en fait, j'écoute jamais, sauf de ce que j'ai pu entendre de ci de là.
Mais par contre, respect pour le personnage et son discours, parce qu'elle assume jusqu'au bout.
Interview chez Ruquier :
http://www.youtube.com/watch?v=mqd-skS2kGg
J'préfèrerais continuer à causer avec elle plutot que de continuer a ecouter les conneries de zemmour.
Elle a l'air très ouverte et ça c'est une qualité je trouve 
Qui plus est, savoir qu'elle maitrise ses instruments (piano et voix) ça me fait dire qu'elle fait sa musique comme elle l'entend, avec ses objectifs, mais qu'elle est capable de faire d'autres choses, ce qui n'est pas donné à beaucoup d'autres artistes tout aussi commerciaux qu'elle.
Morgiver
Hors ligne
#80 Le 06/08/2010, à 20:51
- bloublou
Re : Lady Gaga
je suis un ex-fan de métal (sans avoir été métalleux).
Ah, c'est quoi ta définition de metalleux ?
Perso j'me considère comme metalleux tout simplement par le fait que j'écoute principalement du metal.
(ah, et au fait, y'a pas d'accent à « metal »)
Hors ligne
#81 Le 06/08/2010, à 21:30
- bloublou
Re : Lady Gaga
louiz' a écrit :darktomato a écrit :je suis un ex-fan de métal (sans avoir été métalleux).
Ah, c'est quoi ta définition de metalleux ?
Simplement le type qui s'habille en style "métal" et qui vit sa passion au jour le jour.
Moi j'étais un fan discret.
Ok, on n'a pas la même définition.
Moi je suis un fan discret et me considère comme "metalleux".
Soit.
Hors ligne
#82 Le 07/08/2010, à 02:42
- Le Farfadet Spatial
Re : Lady Gaga
Salut à tous !
Je continue dans mes interventions de grand prétentieux, mais que voulez-vous, je suis snob.
elle fait sa musique comme elle l'entend, avec ses objectifs, mais qu'elle est capable de faire d'autres choses
Ça me fait penser à une citation de Pablo PICASSO : « les gens talentueux font ce qu'ils veulent, les génies font ce qu'ils peuvent. »
À bientôt.
Le Farfadet Spatial
Hors ligne
#83 Le 07/08/2010, à 02:59
- Elzen
Re : Lady Gaga
mais que voulez-vous, je suis snob.
T'écoutes du Boris Vian, toi ?
Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]
Hors ligne
#84 Le 07/08/2010, à 07:53
- Compte anonymisé
Re : Lady Gaga
Lady Gaga, c'est peut-être aussi simplement une jeune femme qui essaie de s'en sortir...
#85 Le 07/08/2010, à 08:12
- Astrolivier
Re : Lady Gaga
Le Farfadet Spatial a écrit :mais que voulez-vous, je suis snob.
T'écoutes du Boris Vian, toi ?
moi oui : j'aime l'amour qui fait boom
S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)
Hors ligne
#86 Le 07/08/2010, à 11:08
- Le Farfadet Spatial
Re : Lady Gaga
Salut à tous !
T'écoutes du Boris Vian, toi ?
Oui et je me chauffe au diamant.
À bientôt.
Le Farfadet Spatial
Hors ligne
#87 Le 07/08/2010, à 13:21
- Koshie-2.0
Re : Lady Gaga
Lady Gaga, c'est peut-être aussi simplement une jeune femme qui essaie de s'en sortir...
Oui comme nous tous, reste que ça méthode est criticable.
#88 Le 07/08/2010, à 14:16
- Morgiver
Re : Lady Gaga
Sa méthode n'est pas vraiment critiquable.
Que je sache, le seul mal qu'elle fait, c'est de passer en boucle sur certaines radio et encore, elle en est pas si responsable car ça doit surement etre aussi une histoire de producteur.
Elle, elle fait de la musique pour etre connue, riche et faire la fete, elle le dit elle meme. Alors qu'elle fasse son truc, qu'elle se foute à poil sur scene si elle en a envie. Ca restera de la musique de merde et il y aura toujours une floppée de cons décérébré pour l'écouter, parce que non, c'est pas elle la conne dans l'histoire bien au contraire.
La seule chose qui est critiquable, c'est les gens qui écoutent et font vivre des radios de merde, qui passe du sons pas original et qui se répète (je dis, pas original parce que le son peu etre bon parfois).
La seule chose critiquable ce sont les gens qui réfléchissent pas, qui s'en tapent des paroles, qui veulent juste voir du cul, du fric et des belles cylindrée. Si il n'y avait pas ce genre de publique, il n'y aurait pas ce genre de musique, c'est le publique qui fait vivre la musique.
La Lady elle ne fait que profiter de l'occasion pour faire du fric et franchement, qu'elle continue, moi je sais que mon fric n'ira jamais dans ses poches et dans celles de sont producteur. Il n'ira pas non plus dans les poches de radios pourries.
C'est comme la sur-consommation, c'est pas parce que des boites sortent des produit débiles que les gens sur-consomme, c'est parce que ces gens sont pret à les acheter. Si ces gens n'était pas pret à les acheter, ces produit ferait un gros flop et l'idée meme de retenter le coup ne viendrait plus a l'esprit de personne.
Hors ligne
#89 Le 07/08/2010, à 15:19
- dionisos
Re : Lady Gaga
J'ai franchement l'impression que vous essayer de donner un caractère objectif a quelque chose de purement subjectif.
Le faite que la musique soit imposer par les majors ou non, le faite que les gens se comporte comme çi ou comme ça dans les concerts, ça aucune influence sur la musique elle même.
Limite une des seuls méthodes que je voie pour pouvoir dire si un musique est bonne ou pas (qu'on l'aime ou pas, par ailleur), c'est de regarder le nombre de personne qui aime cette musique, et a quel point elles l'aiment.
Mais avec cette définition, le faite d'ètre bien ou pas dépend de la situation (au lieu d'etre constant), et le faite que les majors "imposent" une musique, a des chance d'augmenter le nombres fans, et donc rend la musique meilleur (ou de faire l'inverse, mais on s'en fou c'est pour le principe).
Hors ligne
#90 Le 07/08/2010, à 15:49
- darktomato
Re : Lady Gaga
J'ai franchement l'impression que vous essayer de donner un caractère objectif a quelque chose de purement subjectif.
C'est exactement ça, c'est l'arme des "cons" (pour reprendre le même mot dont l'un de ceux là affuble ceux qui n'ont pas les mêmes goûts musicaux que lui).
"Je n'aime pas cette musique" > "Je tente de faire passer mes opinions personnelles pour des vérités objectives".
C'est la pure représentation de l'intolérance. Ces mêmes personnes sont probablement du genre à considérer comme mauvais tout ce qui est différent d'eux, c'est une pente risquée (bien que certains aller se proclamer tolérants dans d'autre domaines avec la plus belle hypocrisie possible).
Après, y'a aussi le côté "rebelz", qui fait sortir des pseudo-logiques complètement foireuses : "cette personne a du succès et passe tout le temps à la radio, donc c'est de la merde" avec une très belle inversion logique: d'un seul coup le matraquage est dû à une ignoble promotion publicitaire, et on oublie simplement que justement le matraquage publicitaire se faisant sur les artistes à succès, celui-ci devrait être de manière plus raisonnable une conséquence du succès de l'artiste, et non une cause. Quand bien même un producteur pourrait balancer masse de pub sur un artiste, si celui-ci ne plaît pas ça ne peut pas durer.
Au final il est plutôt marrant ce sujet, même s'il fait un peu peur sur la confiance qu'on peut avoir dans la capacité de raisonnement humaine et le savoir-vivre en société. Comme quoi, pas besoin d'être sarkozyste ou [insérer ici un homme politique décrié] pour être intolérant, beaucoup de gens le sont sans même forcément en avoir conscience.
Dernière modification par darktomato (Le 07/08/2010, à 15:54)
Hors ligne
#91 Le 07/08/2010, à 16:34
- Le Farfadet Spatial
Re : Lady Gaga
Salut à tous !
Dites, à vous lire, Dionisos et Darktomato, toute approche critique serait vaine, d'une part et, d'autre part, la qualité ne se juge qu'à la quantité de fans. Dès lors, on ne serait réduit qu'à deux points de vues possibles : « sa déchire » ou « c'est nul ». C'est un peu court, jeune homme !
En effet, déclarer que quelqu'un est stupide juste parce qu'il apprécie quelque chose que nous n'apprécions pas, c'est à tout le moins un jugement à l'emporte-pièce. Oui, dans ce fil de discussion, certains qui apprécient le metal se sont permis de détruire un peu gratuitement et facilement Lady Gaga, mais sont vite montés sur leurs grands chevaux dès que d'aucuns ont eu l'outrecuidance de dire que, peut-être, le metal n'était pas forcément de la grande musique.
On est toujours le con d'un autre, que voulez-vous et chacun n'a qu'une tolérance limitée.
Cela dit, est-ce que Britney SPEARS fait de la meilleure musique que Pierre BOULEZ sous prétexte qu'elle a plus d'auditeurs ? Ne vous en déplaise, je pense au contraire que Pierre BOULEZ a ouvert plus de possibilités esthétiques et a une recherche plus profonde que Britney SPEARS. La masse n'a pas forcément tort, mais elle n'a pas nécessairement raison non plus.
L'art, en général, donc la chanson aussi, n'existe qu'en rapport avec la critique. Encore faut-il s'entendre sur ce qu'est la critique, puisqu'aujourd'hui il semble que la référence en la matière soit Eric NAULLEAU et Eric ZEMMOUR. Entendons-nous bien, ni l'un ni l'autre ne sont des critiques, même si Eric NAULLEAU est un bon éditeur. De toute façon, on ne leur demande pas un travail de critique.
On peut juger une œuvre, en déterminant qu'elle est son esthétique, comment elle se place par rapport à ce qui a existé avant. On peut également juger de la qualité du travail lui-même en tant qu'artisanat. Ce n'est pas vain, c'est même une étape nécessaire pour former son propre goût.
Partant, Lady Gaga déclare elle-même qu'elle fait de la musique pour être célèbre et gagner de l'argent. On peut constater que son œuvre est en adéquation avec cette démarche : c'est la même chose que ce qui fait la majorité des ventes actuelles, parfaitement formaté pour qu'on l'écoute avec insistance pendant quelques mois et puis qu'on l'oubli. Ses prétendues provocations ne consistent finalement qu'à parler des sujets qui font immanquablement recette, à savoir principalement la fortune et le sexe. Ça reste extrêmement formaté pour la mode actuelle, avec le risque de toutes les modes : devenir désuet, mais ça seul l'avenir nous le dira. Au niveau de l'artisanat, on peut constater que le travail est globalement bien fait.
Voilà des choses que l'on peut dire de manière relativement objective tout de même. En revanche, le jugement d'appréciation, lui, ne peut être que subjectif.
D'ailleurs, je n'ai pas parlé de la partie chorégraphique chez Lady Gaga. Comme toujours, je trouve que c'est techniquement bien fait. En revanche, je lui reproche de ne pas apporter grand-chose, entre autre je n'y trouve pas vraiment de sens. Je trouve par exemple la danse théâtre, à laquelle on peut plus ou moins rattacher Philippe DECOUFLÉ, beaucoup plus intéressante :
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zvP3FJfPgx8[/youtube]
À bientôt.
Le Farfadet Spatial
Hors ligne
#92 Le 07/08/2010, à 17:05
- dionisos
Re : Lady Gaga
Salut à tous !
Dites, à vous lire, Dionisos et Darktomato, toute approche critique serait vaine,
Les approche critique sur les opinions et les idées, non.
Les approche critique sur les gouts et les couleurs, oui, totalement.
d'une part et, d'autre part, la qualité ne se juge qu'à la quantité de fans. Dès lors, on ne serait réduit qu'à deux points de vues possibles : « sa déchire » ou « c'est nul ». C'est un peu court, jeune homme !
Si on juge la qualitée a la quantitée de fan, au contraire, on a quelque chose de plutot graduelle, et non binaire.
Si tu a une autre manière de définir concraitement et objectivement la "qualitée musical" alors donne la.
Moi je propose simplement de ne pas parler de qualitée musical.
Cela dit, est-ce que Britney SPEARS fait de la meilleure musique que Pierre BOULEZ sous prétexte qu'elle a plus d'auditeurs ? Ne vous en déplaise, je pense au contraire que Pierre BOULEZ a ouvert plus de possibilités esthétiques et a une recherche plus profonde que Britney SPEARS. La masse n'a pas forcément tort, mais elle n'a pas nécessairement raison non plus.
Personne n'aura tort, et personne n'aura raison, tant que la "qualitée musique" aura une définition aussi subjectif, et pire, ambigue.
Hors ligne
#93 Le 07/08/2010, à 17:23
- darktomato
Re : Lady Gaga
Dites, à vous lire, Dionisos et Darktomato, toute approche critique serait vaine, d'une part et, d'autre part, la qualité ne se juge qu'à la quantité de fans.
Non, autant je trouve stupides et inquiétants les "raisonnements" de ceux qui prétendent définir de manière concrète que quelque chose qu'ils n'aiment pas est nul, autant je ne suis pas non plus dionisos sur cette idée (qu'il reconnaît d'ailleurs imparfaite, donc personne ne l'a prétendue "vraie").
Ce tout simplement parce que à mon avis ça ne sert à rien de faire de la comparaison de fans alors même que les bases des nombres de gens écoutant les différents types de musiques ne sont pas les mêmes.
Plus de gens écoutent de la pop que du métal, ça ne veut pas dire que la pop est mieux que le métal.
Personnellement j'écoute les deux...
On risquerait donc de retomber dans le même travers que celui qu'on pris les gus du dessus. Et ça, pas pour moi.
Donc d'une part c'est du "chacun ses goûts", et d'autre part si on veut juger quelque chose on ne doit pas juger l'appréciation de la musique en elle-même. Si l'artiste ment, se fout de la gueule de son public, se contente de reprise, se proclame des choses qu'il n'est pas, ok. Mais pas plus.
Ici, LG est manifestement tout à fait cohérente, et on ne peut rien lui reprocher, elle ne proclame pas être quelque chose qu'elle n'est pas.
Après il n'est pas question de se taire, on peut discuter de plein de trucs. C'est bien juste le comportement intolérant "j'aime pas donc j'impose que c'est nul et je fais de mes opinions personnelles un dogme" que je critique, car je trouve que c'est une mentalité extrêmement détestable et qui va à l'encontre de tout savoir-vivre en société (à vrai dire, c'est profondément égocentrique et témoigne d'une certaine incapacité de dialoguer avec autrui).
Bref, je suis presque d'accord avec toi; presque parce que pas pour le passage sur LG et le sexe, vu sa biographie c'est explicable largement autrement que par pure technique commerciale (et ça ne fait pas tout ; va demander aux gens s'ils font seulement attention au contenu des paroles - en anglais, je parie que la majeure partie n'entend même pas qu'elle parle de sexe, seule la musique compte).
Dernière modification par darktomato (Le 07/08/2010, à 17:25)
Hors ligne
#94 Le 07/08/2010, à 17:28
- Astrolivier
Re : Lady Gaga
"Je n'aime pas cette musique" > "Je tente de faire passer mes opinions personnelles pour des vérités objectives".
C'est la pure représentation de l'intolérance. Ces mêmes personnes sont probablement du genre à considérer comme mauvais tout ce qui est différent d'eux, c'est une pente risquée (bien que certains aller se proclamer tolérants dans d'autre domaines avec la plus belle hypocrisie possible).
qu'est-ce que c'est que ce terrorisme intellectuel qui consiste à dire qu'ont à pas le droit de critiquer quelque chose, et que quand on dit qu'on aime pas quelque chose, on dirait autre chose qu'on aime pas cette chose (une vérité objective...) ?
être tolérant ça veux dire accepter que d'autres aient des avis et des comportements différents du sien. ça veut pas dire avoir un discours mielleux évitant toute prise de position (ce qui pour le coup revient à empêcher toute critique du discours dominant).
S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)
Hors ligne
#95 Le 07/08/2010, à 17:33
- xabilon
Re : Lady Gaga
Salut
À sa décharge, musicalement parlant, je dirais que c'est une excellente pianiste, et qu'elle écrit et compose elle-même la plupart de ses chansons.
Pour passer un sujet en résolu : modifiez le premier message et ajoutez [Résolu] au titre.
Hors ligne
#96 Le 07/08/2010, à 17:44
- dionisos
Re : Lady Gaga
darktomato a écrit :"Je n'aime pas cette musique" > "Je tente de faire passer mes opinions personnelles pour des vérités objectives".
C'est la pure représentation de l'intolérance. Ces mêmes personnes sont probablement du genre à considérer comme mauvais tout ce qui est différent d'eux, c'est une pente risquée (bien que certains aller se proclamer tolérants dans d'autre domaines avec la plus belle hypocrisie possible).qu'est-ce que c'est que ce terrorisme intellectuel qui consiste à dire qu'ont à pas le droit de critiquer quelque chose, et que quand on dit qu'on aime pas quelque chose, on dirait autre chose qu'on aime pas cette chose (une vérité objective...) ?
être tolérant ça veux dire accepter que d'autres aient des avis et des comportements différents du sien. ça veut pas dire avoir un discours mielleux évitant toute prise de position (ce qui pour le coup revient à empêcher toute critique du discours dominant).
Il n'a ni parlé de punir ces personnes, ni parlé de les censurer, il a juste dit qu'il les trouvait conne, donc je voi pas pourquoi tu parle de droit.
D'autre part il a jamais parler de ceux qui disai trouver la musique archi-nul, d'ailleur je trouve que lady gaga, ben ça pu.
désolé de répondre un peut a ça place, mais ce type de discourt qui consiste juste a dire, "on a le droit", quand personne le nie, ben c'est chiant.
Dernière modification par dionisos (Le 07/08/2010, à 17:54)
Hors ligne
#97 Le 07/08/2010, à 17:44
- brakbabord
Re : Lady Gaga
Un troll sur Lady Gaga... le forum est descendu bien bas.
Vous faites de la spéléologie là.
Hors ligne
#98 Le 07/08/2010, à 18:12
- pfriedz
Re : Lady Gaga
Ou ils cherchent du pétrole…
Les temps sont durs, c'est la débandade !
Hors ligne
#99 Le 07/08/2010, à 18:16
- darktomato
Re : Lady Gaga
qu'est-ce que c'est que ce terrorisme intellectuel qui consiste à dire qu'ont à pas le droit de critiquer quelque chose, et que quand on dit qu'on aime pas quelque chose, on dirait autre chose qu'on aime pas cette chose (une vérité objective...) ?
Ouhla, t'as lu le topic ?
C'est justement ce que je dis : on a le droit d'aimer ou pas, mais poser son avis comme une vérité objective à laquelle tout le monde devrait adhérer, non. Et c'est ce que font ceux qui décident que la musique est nulle en partant en plus très vite dans les insultes.
Bref, c'toi le terroriste.
Hors ligne
#100 Le 07/08/2010, à 18:33
- Astrolivier
Re : Lady Gaga
Astrolivier a écrit :darktomato a écrit :"Je n'aime pas cette musique" > "Je tente de faire passer mes opinions personnelles pour des vérités objectives".
C'est la pure représentation de l'intolérance. Ces mêmes personnes sont probablement du genre à considérer comme mauvais tout ce qui est différent d'eux, c'est une pente risquée (bien que certains aller se proclamer tolérants dans d'autre domaines avec la plus belle hypocrisie possible).qu'est-ce que c'est que ce terrorisme intellectuel qui consiste à dire qu'ont à pas le droit de critiquer quelque chose, et que quand on dit qu'on aime pas quelque chose, on dirait autre chose qu'on aime pas cette chose (une vérité objective...) ?
être tolérant ça veux dire accepter que d'autres aient des avis et des comportements différents du sien. ça veut pas dire avoir un discours mielleux évitant toute prise de position (ce qui pour le coup revient à empêcher toute critique du discours dominant).
Il n'a n'y parlé de punir ces personnes, ni parler de les censurer, il a juste dit qu'il les trouvait conne, donc je voi pas pourquoi tu parle de droit.
D'autre part il a jamais parler de ceux qui disai trouver la musique archi-nul, d'ailleur je trouve que lady gaga, ben ça pu.
désolé de répondre un peut a ça place, mais ce type de discourt qui consiste juste a dire, "on a le droit", quand personne le nie, ben c'est chiant.
il a pas dit qu'il les trouvait connes, il a dit qu'il les trouvaient intolérantes. ce qui consiste à dire qu'une critique (j'aime pas quelque chose) est forcément intolérante ( « c'est la pure représentation de l'intolérance » ).
alors je fais parti de ceux qui pensent qu'on a même le droit d'être intolérant (et un con, et d'insulter etc...) mais j'ai déjà pu vérifier que je suis assez minoritaire sur ces positions. donc déclarer toute personne qui n'aime pas un truc et le faisant savoir comme intolérant, n'est pas loin de le traiter de paria. tel "raciste" ou "complotiste".
c'est une interprétation, certes, mais socialement, on a pas vraiment le droit d'être intolérant, et là où c'est le plus fort, c'est qu'en se disant tolérant, il en profite pour dire que tous ceux qui ne sont pas de son avis sont sarkozistes (et puis hypocrites aussi, en lassant le champ bien large quant à savoir à qui s'appliqueraient ses critiques)...
désolé de répondre un peut a ça place, mais ce type de discourt qui consiste juste a dire, "on a le droit", quand personne le nie, ben c'est chiant.
en ceci je suis d'accord, mais ce n'est pas ce que j'ai fait. j'ai peut être surinterprété ses propos, mais déformé, je ne pense pas. j'aurais pu dire autre chose, mais comme je l'ai dit je n'aime pas les discours mielleux, et darktomato avec ses définitions de tolérance/intolérance nie bien des droits : celui de dire ce qu'on aime ou pas de la façon qu'on le veux.
non, ce n'est pas intolérant de dire j'aime pas cette merde. il y a beaucoup de choses que je n'aime pas et qui ne me dérangent absolument pas (lady gaga en fait parti, une fois on m'a dit ça c'est lady gaga, je me suis dis « oh tiens, ça pue la merde » et pourtant je la tolère parfaitement, entre autre parce que comme je l'entends jamais, ça me derrange pas et peuvent bien écouter ceux qui le veulent ce qu'ils veulent).
le jour où on me mettra ça dans mes transports publics je serais vachement moins tolérant.
pour le dire plus simplement, la tolérance et l'amour sont deux concepts différents, et l'un n'implique pas l'autre.
S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)
Hors ligne