Bill Gates avoue qu'il pirate

lamorue · Le 28/06/2006, à 19:12

Copie d'un site

Bill Gates avoue qu'il pirate

Combien d'années encore faudra-t-il pour se rendre compte que le droit d'auteur à l'ancienne n'est vraiment pas adapté aux réalités d'internet ? Quand même le patron de Microsoft avoue qu'il pirate des vidéos sur Internet, force est de se dire que l'heure a bientôt sonné.

La semaine dernière, Bill Gates livrait une interview au Wall Street Journal. Le futur retraité de chez Microsoft s'est alors laissé guider tout droit dans un piège tendu par l'incroyable difficulté de gérer les droits d'auteurs sur Internet. En évoquant les vidéos qu'il regarde sur le service YouTube, Bill Gates avoue avoir, à l'insu de son plein gré, piraté des vidéos.

WSJ : Vous regardez des cours de physique et Harlem Globetrotters [sur YouTube] ?

B.G : Cette espèce de réseau social vous emmène à des endroits insensés.

WSJ : Mais ces contenus là ont été volés, non ?

B.G : Volé n'est pas le bon mot. C'est du contenu copyrighté pour lequel le titulaire des droits n'a pas été payé. Donc oui.

Sur YouTube, comme sur l'ensemble des services du même genre, circulent de très nombreuses vidéos postées par les internautes sans que personne ne paye les droits d'auteurs à des titulaires de droits parfois inconnus. L'industrie du divertissement, pourtant, ne s'attaque pas à ces services qui ressemblent davantage aux diffuseurs classiques avec lesquels elle a l'habitude de négocier. Elle se dit qu'elle pourra, le temps venu, transformer ces services en nouvel El Dorado, comme elle l'a fait au temps du magnetoscope. Contrairement aux réseaux P2P, les vidéos sur YouTube sont diffusées par un acteur bien déterminé et n'attérissent pas sur le disque dur de l'internaute. Le filtrage est donc beaucoup plus réaliste et le chéquier beaucoup plus accessible. EMI Music l'a bien compris et est déjà entré en négociations avec le service américain, tandis que le Français DailyMotion a débuté de premières discussions avec les maisons de disques.

Mais le marché et la main invisible de Smith vont-ils suffir à légitimer ces services de vidéos ? Ou faudra-t-il un jour revoir les règles du droit d'auteur pour que les internautes n'aient plus peur de désigner les ayant droits lorsqu'ils diffusent une oeuvre ? Le jour où les internautes auront le droit de diffuser librement des oeuvres protégées par le droit d'auteur, les mécanismes seront largement simplifiés pour permettre d'identifier les oeuvres et de rémunérer les ayant droits à hauteur de leur diffusion...

C'était une des idées phare de la licence globale, qui fût jetée pied au derrière par la fenêtre, et sera tôt ou tard invitée à revenir par la porte.

Source : http://www.ratiatum.com/news3234_Bill_Gates_avoue_qu_il_pirate.html

Chiuchu · Le 29/06/2006, à 02:25

Je considère la license globale comme une pure injustice... On part du principe que tout les internautes utilisent du contenu piraté pour lequel le titulaire des droits n'a pas été payé. Or, c'est faux !

Exemple concret :
Une personne télécharge 1000 titres de musiques non libres sur les réseaux p2p chaques mois sans les payer.
Moi, je ne télécharge aucun titre de musique non libre sur le p2p (nan, nan, c'est la vérité).
Vous trouvez juste que lui et moi devront payer le meme tarif ? En l'occurence cette license globale ? Pour deux utilisations totalement opposées ? Vous trouvez juste que les acteurs du marché du disque (vidéo ou audio) perçoivent de moi de l'argent alors que je n'obtiens rien d'eux ? C'est meme pas de la vente forcée, c'est du vol !

Je ne pirate pas, je ne télécharge pas de contenu licensé, donc je ne paie pas de license globale point final ! La license globale n'est interessante que pour les pirates au final.

Edit :

Le problème de la compatibilité totale internet/droits est très complexe, et je trouve prétencieux de vouloir le régler en une seule fois comme les politiques veulent le faire. En plus, il y a au moins une chose que l'on occulte à chaque fois que l'on parle de la réglementation sur le net : C'est son coté universel. Il sera très difficile d'imposer des règles aux français exclusivement.

Dernière modification par Chiuchu (Le 29/06/2006, à 02:29)

Pokemon_JOJO · Le 29/06/2006, à 04:15

Chiuchu a écrit :

Je considère la license globale comme une pure injustice... On part du principe que tout les internautes utilisent du contenu piraté pour lequel le titulaire des droits n'a pas été payé. Or, c'est faux !
Exemple concret :
Une personne télécharge 1000 titres de musiques non libres sur les réseaux p2p chaques mois sans les payer.
Moi, je ne télécharge aucun titre de musique non libre sur le p2p (nan, nan, c'est la vérité).

Et alors ? moi je ne regarde pratiquement jamais la télé pourtant je dois payer la redevance (et surtout je n'enregistre jamais de films)!!!! Mais d'autre qui la regardent tous les jours (et enregistre tout les films du dimanche soir) payent autant que moi !!! Si on suit ton raisonnement, je devrai payer beaucoup moins qu'eux, ou eux, beaucoup plus que moi !

C'est bizarre comme le principe de la license globale choque beaucoup de gens alors qu'ils accèptent déjà ces partique pour d'autre chose !

Chiuchu a écrit :

Je ne pirate pas, je ne télécharge pas de contenu licensé, donc je ne paie pas de license globale point final ! La license globale n'est interessante que pour les pirates au final.

hum... hum... et n'a tu jamais télécharger de vidéo sur youtube ou ce genre de service ? N'a tu jamais utilisé de sonnerie de téléphone portable du dernier hit de l'été? Et que fais tu avec ton linux quand tu écoute de la music ???? Tu contourne le système de DRM !!! C'est normalement illégal (ou du moins ca va le devenir)... Tout ca pour dire que la plupart du temp et même Billou le reconnait apparament, on est des pirates, et cela sans vraiment le savoir.

La license globale est surement le seul moyen de permettre aux internautes de ne plus se mettre dans l'illégalité, et de pouvoir rémunérer les artistes comme ils devraient l'être. Car pour le moment, les plateformes de téléchargement, légal, c'est bien joli, mais les artistes touches encore moins lorsqu'il vendent sur le net que si ils vendaient un single en CD.

La license global à été proposé à l'origine par l'ADAMI et la SPEDIDAM, deux sociétés civiles qui représentent plus de 250 000 Artistes, donc je ne pense pas qu'elle doit être à prendre à la légère. Et même si elle ne plait pas à tous le monde, qu'a tu à proposer en échange ???? Tu préfères peut être la loi DADVSI qui autorise les majors à piller ta vie privée, ta liberté d'expression, qui t'obligent à installer des logiciels de surveillance de ton PC, qui t'interdisent de contourner les DRM (même pour linux), qui t'interdisent de créer toute forme de logiciels de partage quelqu'ils soient, qui choisissent quelles ou quelles type de musique il vont vendre tout en supprimant la diversité culturelle ? etc... etc ...

Désolé d'être aussi virulant, mais sincèrement, j'en ai marre d'entendre les gens qui partent au "quart de tour" quand on leur parle de la license globale et qui plus est utilisent un systèm tel que ubuntu (enfin normalement, car si t'es sur ce site ça doit être pour ça ^^).

En bref la license global est le seul système valable qui permettrait à l'internaute de pourvoir choisir sa musique parmi une diversité culturel sans limite tout en rémunérant correctement les artistes... biensur, les majors ne pouraient pas tous controler et seraient perdant avec un tel system.

NB : au passage, sache que la license globale ne serait surement pas imposé, mais serait un choix parmi les forfait internet existant. Après si tu n'en veux pas il suffirait de prendre un forfait sans la license avec un upload limité par exemple.

alexises · Le 29/06/2006, à 09:14

big billou ne veux pas se faire pirraté mais il pirate

krapo · Le 29/06/2006, à 09:14

Chiuchu, le principe de la licence globale, c'est qu'elle n'est pas censée être imposée. Si tu veux talacharger, tu la paies, si tu veux pas télécharger, tu la paies pas.

Corentin38 · Le 29/06/2006, à 10:45

Où peut on avoir plus d'informations sur cette liscence globale ?
Comment se mettrait elle en place ?
Quel en serait le prix ?
C'est quand même vrai que, même pour un systeme imparfait, elle permettrait de soulager un peu les consciences et surtout de ne plus avoir peur de punir les downloaders illegaux ...

Dernière modification par Corentin38 (Le 29/06/2006, à 10:47)

krapo · Le 29/06/2006, à 12:14

A propose de la license globale: Le reproche qu'on lui a fait, c'est qu'il serait trop compliqué de savoir quelle partie en reverser à quel artiste. Pour ce qui est de la taxe sur les médias de stockage, est-ce redistribué aux artistes ou à l'Etat? Dans le 1er cas, ça ridiculiserait un peu cet argument, et dans le 2ème, ce serait ridicule tout court... L'Etat qui touche de l'argent parce qu'on "prend de l'argent" aux artistes???

kaworu · Le 29/06/2006, à 12:31

alexises a écrit :

big billou ne veux pas se faire pirraté mais il pirate

C'est faux. à mon avis bilou se fout d'être piraté. Prenons un pays en développement (Chine) qui craque à mort XP.
XP devient un standard, bilou fait semblant de se facher et fait un accord avec la chine comme quoi il arete de poursuivre les pirates si les ordi chinois sont livrés avec Win. Eh hop, il se fait craquer 5 ans, ce qui lui assure le monopole pour les 15 prochaines années.
Pour vista, les craker auront pas aero (lol) ... pourquoi ne pas freezer le système entier des cracker?
parce que bilou préfère qu'on utilise un Win craqué qu'un autre OS.

_Pokemon_JOJO · Le 29/06/2006, à 13:44

Corentin38 a écrit :

Où peut on avoir plus d'informations sur cette liscence globale ?
Comment se mettrait elle en place ?
Quel en serait le prix ?
C'est quand même vrai que, même pour un systeme imparfait, elle permettrait de soulager un peu les consciences et surtout de ne plus avoir peur de punir les downloaders illegaux ...

Tu auras pas mal d'infos sur le site de l'Adami (faut fouiller par contre ^^)
http://www.adami.fr/portail/index.php

dawar · Le 29/06/2006, à 14:29

krapo a écrit :

Pour ce qui est de la taxe sur les médias de stockage, est-ce redistribué aux artistes ou à l'Etat?

la "taxe Tasca" est reversé à la SACEM et à la SORECOP (Société de perception de la rémunération pour la copie privée sonore) ; donc, plus aux artistes qu'a l'état.

Kiraa · Le 29/06/2006, à 14:54

personellement ce qui me fait peur , c'est qu'ils sont fières de mettre un frain à l'accessibilité de la conaissance (non je parle pas des derniers clip de madonna) .
dans un scenario peu plaisant , vous imaginez devoir payer 0.5€ à chaque page wikipedia que vous visitez parcequ'on y fait référence à quelque chose de (c) .
Pour ceux qui l'ignorent, sachez par exemple , qu'il est _interdit_ de diffuser des paroles de chansons sans en avoir l'accord de l'auteur (comprendre de la maison de disque bien sur) et encore moins de les traduires .
l'information libre devient illegal , c'est génial ..... (je m'imagine mal payer pour consulter de la doc d'api.....)

Dernière modification par Kiraa (Le 29/06/2006, à 14:55)

Chiuchu · Le 29/06/2006, à 16:51

pokemon a écrit :

hum... hum... et n'a tu jamais télécharger de vidéo sur youtube ou ce genre de service ? N'a tu jamais utilisé de sonnerie de téléphone portable du dernier hit de l'été? Et que fais tu avec ton linux quand tu écoute de la music ???? Tu contourne le système de DRM !!! C'est normalement illégal (ou du moins ca va le devenir)... Tout ca pour dire que la plupart du temp et même Billou le reconnait apparament, on est des pirates, et cela sans vraiment le savoir.

Aussi "exotique" que cela puisse paraitre... Je paie tout ce que j'achète de licensié, que ce soit la sonnerie de portable ou les films.
Ence qui concerne le systeme de DRM, ce n'est pas parce que je ne l'utilise pas que je suis dans l'illégalité, tu joues le jeu des majors là. La plupart des mp3 (pour ne pas dire la totalité) que j'ai sur mon disque sont des pistes rippées depuis des CD que je possède... La flemme de chercher à chaque fois le CD pour le mettre dans le lecteur tousa ... Je préfère les convertir.

pokemon a écrit :

Et alors ? moi je ne regarde pratiquement jamais la télé pourtant je dois payer la redevance (et surtout je n'enregistre jamais de films)!!!! Mais d'autre qui la regardent tous les jours (et enregistre tout les films du dimanche soir) payent autant que moi !!! Si on suit ton raisonnement, je devrai payer beaucoup moins qu'eux, ou eux, beaucoup plus que moi !
C'est bizarre comme le principe de la license globale choque beaucoup de gens alors qu'ils accèptent déjà ces partique pour d'autre chose !

La redevance télé est loin d'etre juste... Elle est d'ailleurs très contestée et j'ai vu qques manif. à propos d'elle. Si elle était votée aujourd'hui, je ne pense pas qu'elle aurait un grand succès, mais ce dernier avis n'engage que moi. Rien que le fait par exemple que les chaines "publiques" se font des tonnes de tunes avec la publicité au point d'en gagner plus que les privées et qu'elles continuent à percevoir cette redevance me met mal à l'aise... Sans compter la qualité du contenu qui n'est pas super-super et le fait que l'on peut regarder TF1, France 2 3 4 5 et M6 depuis l'étranger (comme le maghreb ou le reste de l'europe) sans payer de redevance et gratuitement...
La license globale me choque, oui, je le dis, et l'assume si elle reste dans ce que l'on a voulu faire comprendre à ses débuts, c'est à dire à un supplément par dessus le prix de l'abo. du FAI sans que l'on en ai le choix.
Par contre, si elle n'est pas imposée, je n'ai rien contre, faites ce que vous voulez entre vous, ce sera sans moi...

pokemon a écrit :

Désolé d'être aussi virulant, mais sincèrement, j'en ai marre d'entendre les gens qui partent au "quart de tour" quand on leur parle de la license globale et qui plus est utilisent un systèm tel que ubuntu (enfin normalement, car si t'es sur ce site ça doit être pour ça ^^).

Moi aussi cela commence à me gratter d'avoir tout le temps des gens qui partent au quart de tours... En ce qui me concerne, ma position est longuement réfléchie (peut etre pas assez débattue, je l'admets) et je trouve mes arguments assez solides. En ce qui concerne ubuntu, je ne vois pas le rapport avec la license globale... On peut utiliser ubuntu sans etre un pirate, si, si, c'est vrai ! Et c'est bien pour cela que je me suis éloigné du large de l'île aux fenêtres...

pokemon a écrit :

La license global à été proposé à l'origine par l'ADAMI et la SPEDIDAM, deux sociétés civiles qui représentent plus de 250 000 Artistes, donc je ne pense pas qu'elle doit être à prendre à la légère. Et même si elle ne plait pas à tous le monde, qu'a tu à proposer en échange ???? Tu préfères peut être la loi DADVSI qui autorise les majors à piller ta vie privée, ta liberté d'expression, qui t'obligent à installer des logiciels de surveillance de ton PC, qui t'interdisent de contourner les DRM (même pour linux), qui t'interdisent de créer toute forme de logiciels de partage quelqu'ils soient, qui choisissent quelles ou quelles type de musique il vont vendre tout en supprimant la diversité culturelle ? etc... etc ...

Ce n'est pas parce que je suis contre la license globale que je suis pour la DADVSI ou je ne sais quoi... Je ne suis pas dans ce systeme binaire puisque aucun des deux modèles ne me concerne.

pokemon a écrit :

En bref la license global est le seul système valable qui permettrait à l'internaute de pourvoir choisir sa musique parmi une diversité culturel sans limite tout en rémunérant correctement les artistes... biensur, les majors ne pouraient pas tous controler et seraient perdant avec un tel system.

Donc, arrêtons de réfléchir à un autre systeme, c'est pas la peine ! Nan ! M. DDV (ministre de la culture) a décrété de sa propre initiative qu'il avait le meilleur systeme. Croyons le sur parole, ne critiquons pas, sinon ce sera un débat démocratique ... Plus sincèrement, je pense qu'il faut continuer à chercher des solutions sans avoir peur de prendre trop de temps. Parce qu'elle est là l'erreur, on veut tout faire le plus vite possible avant les echances de 2007 (ou avant une prochaine crise qui mettrai encore plus à mal l'ump...). N'ayons pas peur de réfléchir. La constitution ne s'est pas faite en un jour. La license globale est peut etre le meilleur système, mais est il vraiment au point ou réalisable ?

Dernière modification par Chiuchu (Le 29/06/2006, à 16:56)

krapo · Le 29/06/2006, à 18:47

Dawar a écrit :

la "taxe Tasca" est reversé à la SACEM et à la SORECOP (Société de perception de la rémunération pour la copie privée sonore) ; donc, plus aux artistes qu'a l'état.

Donc c'est bien ce que je dis, le fait que la license globale ait été rejetée parce qu'il est "impossible de redistribuer de manière juste l'argent perçu parce qu'on ne sait pas qui a été plus ou moins téléchargé" signifie que cette taxe est stupide, puisqu'on ne peut pas non plus savoir qui a été plus ou moins gravé... Ou alors qu'ils nous font avaler des arguments à la con.

tenshu · Le 29/06/2006, à 19:02

krapo a écrit :

A propose de la license globale: Le reproche qu'on lui a fait, c'est qu'il serait trop compliqué de savoir quelle partie en reverser à quel artiste. Pour ce qui est de la taxe sur les médias de stockage, est-ce redistribué aux artistes ou à l'Etat? Dans le 1er cas, ça ridiculiserait un peu cet argument, et dans le 2ème, ce serait ridicule tout court... L'Etat qui touche de l'argent parce qu'on "prend de l'argent" aux artistes???

1iere réponse

d'où le ridicule effectivement de l'argument des majors

Libérez la culture
Filesharing is not a crime

Dernière modification par tenshu (Le 29/06/2006, à 19:02)

Chiuchu · Le 29/06/2006, à 19:04

krapo a écrit :

Ou alors qu'ils nous font avaler des arguments à la con.

Personellement, j'm'en fout un peu de ces bétises ... M'enfin, le fait est que des artistes y perdent et que c'est un marché pour les majors. Je me dis aussi que si ces artistes étaient si bon que cela, peut etre que les gens hésiteraient à télécharger leurs titres. Perso., c'est pas moi qui irait acheter du Britney Spears ou du Madonna. Et si ils étaient encore mieux que bon, ils pourraient imposer leurs tarifs. N'empeche que c'est grace aux artistes que les majors existent et non pas l'inverse.

Et, aussi, un truc qu'on ne dit jamais... il y a pas mal de pays où ces problèmes de copyrights n'existent pas parce que les artistes sont vraiments reconnus. Exemple dans les pays du maghreb ou du moyen orient. L'industrie local ne connais pas vraiment les majors, ni le copyright, pourtant beaucoup vivent très très bien de leur musique, sans DRM et sans taxes sur les cassettes... Il y a aussi une raison à cela, peut etre l'honeteté et une avidité moins impresionnante qu'aux States ou chez nous. Mais c'est un autre débat (qu'un passionné du moyen orient comme moi serait content de lancer).

Dernière modification par Chiuchu (Le 29/06/2006, à 19:08)

Pokemon_JOJO · Le 29/06/2006, à 19:07

krapo a écrit :

Donc c'est bien ce que je dis, le fait que la license globale ait été rejetée parce qu'il est "impossible de redistribuer de manière juste l'argent perçu parce qu'on ne sait pas qui a été plus ou moins téléchargé" signifie que cette taxe est stupide, puisqu'on ne peut pas non plus savoir qui a été plus ou moins gravé... Ou alors qu'ils nous font avaler des arguments à la con.

Ils nous font avaler des argument à la "co..." car des systemes de mesure existe déjà permettant de savoir quel ou quel album à été le plus téléchargé sur les réseaux p2P. Des sociétés se sont même proposé de faire les stats de téléchargements pour pouvoir répartir quand la lisence globale a été proposé.

Chiuchu · Le 29/06/2006, à 19:19

Ca montre un manque de volonté ou une corruption des politiques par les majors tousa ?

krapo · Le 29/06/2006, à 20:34

Clair.

Pokemon_JOJO · Le 29/06/2006, à 20:35

Chiuchu a écrit :

Ca montre un manque de volonté ou une corruption des politiques par les majors tousa ?

C'est surtout une corruption accrue, et une pression énorme exercé sur les politiques. Quand on voit que le jour du vote des représentant FNAC, VIRGIN, etc... distribuaient ouvertement (sans se cacher) des bon cadeaux par centaines aux députés pour pouvoir télécharger de la musique en ligne sur leurs plateformes... je n'imagine même pas ce qu'il ont pu faire d'autre qu'on ne saura jamais !

Dernière modification par Pokemon_JOJO (Le 29/06/2006, à 20:36)

Chiuchu · Le 29/06/2006, à 20:52

C'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste, c'est pas juste !!

Faudrait les prendre en flag. pour rigoler un peu. Avoir une photo du ministre qui echange une malette avec le patron d'un major ...:mad:

Dernière modification par Chiuchu (Le 29/06/2006, à 20:53)

dawar · Le 29/06/2006, à 22:16

Chiuchu a écrit :

Faudrait les prendre en flag. pour rigoler un peu. Avoir une photo du ministre qui echange une malette avec le patron d'un major ...:mad:

Faut arreter le délire, c'est bien plus subtil que des mallettes de bifftons...

Infinity · Le 29/06/2006, à 23:23

Ils utilisent GnuGPG pour crypter leurs messages de magouilles

Chiuchu · Le 30/06/2006, à 01:47

@dawar : J'pense bien. Ne t'inquiète pas
Ils utilisent un ordinateur sous linux pour faire leurs transactions financières sans se faire hacker/avoir...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 28/06/2006, à 19:12

Bill Gates avoue qu'il pirate

#2 Le 29/06/2006, à 02:25

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#3 Le 29/06/2006, à 04:15

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#4 Le 29/06/2006, à 09:14

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#5 Le 29/06/2006, à 09:14

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#6 Le 29/06/2006, à 10:45

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#7 Le 29/06/2006, à 12:14

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#8 Le 29/06/2006, à 12:31

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#9 Le 29/06/2006, à 13:44

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#10 Le 29/06/2006, à 14:29

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#11 Le 29/06/2006, à 14:54

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#12 Le 29/06/2006, à 16:51

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#13 Le 29/06/2006, à 18:47

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#14 Le 29/06/2006, à 19:02

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#15 Le 29/06/2006, à 19:04

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#16 Le 29/06/2006, à 19:07

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#17 Le 29/06/2006, à 19:19

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#18 Le 29/06/2006, à 20:34

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#19 Le 29/06/2006, à 20:35

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#20 Le 29/06/2006, à 20:52

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#21 Le 29/06/2006, à 22:16

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#22 Le 29/06/2006, à 23:23

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

#23 Le 30/06/2006, à 01:47

Re : Bill Gates avoue qu'il pirate

Pied de page des forums