[OGM] et ça repart !

Nisaea · Le 19/03/2010, à 15:01

brunop a écrit :

Affaire Pusztai : http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai#GM_potato_controversy

Ou comment un article scientifique peut être évincé, et ses auteurs lapidés, pour des raisons économiques et politiques.
La réaction ne te paraît pas démesurée?

brunop a écrit :

La production alimentaire devra augmenter de 70% : http://www.fao.org/news/story/fr/item/35571/icode/
World must double food production by 2050 : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gTDl6xThSI-2wq9K21oVbUNOyRMw

Oui, si on continue les âneries actuelles, qui arrangent bien certains. C'est si dur à concevoir qu'il puisse y avoir d'autres solutions? Ah oui, c'est vrai, ceux qui y gagnent actuellement n'ont aucun intérêt à faire changer les choses, alors que c'est à eux que la décision revient...

brunop a écrit :

Ce n'est pas en répétant en boucle un mensonge qu'il va devenir vrai.

Je ne te le fais pas dire.

brunop · Le 19/03/2010, à 16:52

Nisaea a écrit :

brunop a écrit :
Affaire Pusztai : http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai#GM_potato_controversy

Ou comment un article scientifique peut être évincé, et ses auteurs lapidés, pour des raisons économiques et politiques.
La réaction ne te paraît pas démesurée?

Pusztai a été viré car il a rameuté la presse avant publication pour colporter ce qu'il convient d'appeler des mensonges car il n'avait aucune preuve, ses études n'étaient même pas terminées. C'est un manquement grave à la déontologie scientifique, quand un chercheur fraude à ce point sa mise à pied est totalement justifiée.

Argument n° 2 : le « lanceur d’alerte » Arpad Pusztai aurait été sanctionné car ses travaux montreraient la dangerosité des OGM
Le 10 août 1998, Arpad Pusztai annonça à la télévision britannique qu’il était en mesure de prouver que les plantes transgéniques pouvaient entraîner des effets inattendus (sur des rats en l’occurrence). Il s’agissait d’une lignée de pomme de terre expérimentale (n’appartenant pas à Monsanto). Que cette annonce ait suscité une excitation médiatique est étonnant en soi car, dans un passé récent, trois variétés de pomme de terre conventionnelles n’ont pu être commercialisées pour cause de présence intempestive de substances toxiques, sans que cela n’attire l’attention de la presse … De plus, si une variété OGM devait se révéler, à l’étude, impropre à la consommation, elle ne serait pas commercialisée, sans que cela préjuge du cas des autres OGM : les évaluations se font, et doivent se faire, au cas par cas.
Contrairement à ce qui est dit dans le film, le directeur de l’Institut de recherche de Pusztai n’était pas au courant des soi-disant résultats de son chercheur : submergé d’appels de la presse le lendemain de l’interview, incapable de répondre, il mena une enquête qui lui suggéra qu’aucune donnée fiable n’était en possession de Pusztai. Ce dernier n’a d’ailleurs jamais publié dans un journal scientifique ses affirmations médiatiques (sa publication d’octobre 1999 ne reprend pas la plupart de ses allégations de 1998). Il y a donc eu une entorse grave à la déontologie scientifique qui veut que les données soient d’abord publiées dans un journal scientifique (et ainsi soumises pour examen critique par tous) avant médiatisation : dans le cas contraire, les affirmations ne peuvent être vérifiées, ce qui ouvre la voie à toutes les allégations fantaisistes.
Pusztai persiste aujourd’hui dans sa posture victimaire, mais en fait il n’a jamais convaincu la communauté scientifique, et encore moins la commission qui l’a entendu et qui a conclu a des résultats « deeply flawed ». Tous les éléments du dossier sont présentés dans la référence (2, de manière équilibrée (y compris sa défense par quelques personnes qu’il a lui-même sollicitées).
(2) http://gmopundit2.blogspot.com/2006/02/analysis-of-pusztai-study-on-gm.html

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

Oui, si on continue les âneries actuelles, qui arrangent bien certains. C'est si dur à concevoir

J'ai donné des références, libre à toi de nier ce que dit la FAO car ça ne va pas dans le sens de ton idéologie, mais ça ne fait pas avancer le débat. Si tu veux un jour faire une carrière scientifique en biologie, davantage de remise en question ne serait pas inutile. Ça serait bête de finir comme Pusztai...

Dernière modification par brunop (Le 19/03/2010, à 16:53)

Astrolivier · Le 19/03/2010, à 18:16

voici un débat qui donne pas mal d'éléments
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/27/ogm-controverse-de-long-en-large.html

brunop · Le 19/03/2010, à 18:52

Astrolivier a écrit :

voici un débat qui donne pas mal d'éléments
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/27/ogm-controverse-de-long-en-large.html

Il faut lire les commentaires car Christian Vélot y intervient et on voit rapidement qu'il n'a au mieux qu'une connaissance superficielle du sujet face à des biologistes ("XhoI" et "Ryuujin") et est soit un menteur soit incapable de lire une publication à la portée d'un étudiant de licence.

Première partie d'une analyse de ses nombreuses inepties : http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-anti-ogm-tout-s-explique-1-46986030.html

ilagas a écrit :

brunop a écrit :
Et pourquoi on devrait le faire ? Nos assiettes ne sont pas bourrées de pesticides !
http://levif.rnews.be/actualite/sciences-et-sante/72-178-48101/80--des-fruits-contiennent-des-residus-de-pesticides.html
si tu pouvais eviter les liens vers ton blog ça serait cool et t'eviterais de passer pour un
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-non-les-produits-alimentaires-conventionnels-ne-sont-pas-bourres-de-pesticides-39090815.html a écrit :
con et réac !!!
^^

Laurent Berhod est peut-être con et réac, mais il est surtout agronome, ce qui lui donne une plus grande connaissance du sujet que les rigolos de Test-Achats, qu'on connait bien ici en Belgique. Si tu es incapable de faire la différence entre la notion "être bourré de" et "contenir des résidus", faut retourner à l'école.

Nisaea · Le 19/03/2010, à 21:03

brunop a écrit :

Pusztai a été viré car il a rameuté la presse avant publication pour colporter ce qu'il convient d'appeler des mensonges car il n'avait aucune preuve, ses études n'étaient même pas terminées. C'est un manquement grave à la déontologie scientifique, quand un chercheur fraude à ce point sa mise à pied est totalement justifiée.

Ça, je demande à lire l'article concerné pour en juger. Sauf que pas moyen de mettre la main dessus, il n'est pas en accès libre. Je méprise le système de publication au plus haut point. ><

brunop a écrit :

J'ai donné des références, libre à toi de nier ce que dit la FAO car ça ne va pas dans le sens de ton idéologie, mais ça ne fait pas avancer le débat. Si tu veux un jour faire une carrière scientifique en biologie, davantage de remise en question ne serait pas inutile. Ça serait bête de finir comme Pusztai...

Sauf qu'en l'occurrence, ce n'est pas moi qui manque de remise en question. Pour toi, il n'y a qu'une solution, celle qui colle à ton idéologie. Je ne fais que dire "oui, mais c'est ptêtre pas la seule, donc ptêtre pas non plus la meilleure". C'est donc moi qui essaye de faire avancer le débat, et l'ouvrir sur d'autres perspectives. Tu te contentes de le refermer catégoriquement sur une idée fixe.

De pus, de toutes les soi-disant références que tu as fournies, peu sont soutenue par une biblio, et la plupart sont des articles journalistiques ou des blogs. Franchement, à ta place j'aurais même pas osé.

De plus, tu occultes complètement l'influence qu'a l'économie et la politique sur le choix des thématiques de recherche, leur financement et la publication des résultats. Bienvenue dans le monde réel, tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Il faut douter à tous les niveaux.

Mais merci de te préoccuper de mon avenir.

brunop · Le 19/03/2010, à 21:35

Nisaea a écrit :

Ça, je demande à lire l'article concerné pour en juger. Sauf que pas moyen de mettre la main dessus, il n'est pas en accès libre. Je méprise le système de publication au plus haut point. ><

Contacte-moi par MP pour le full-text.

Pour toi, il n'y a qu'une solution, celle qui colle à ton idéologie. Je ne fais que dire "oui, mais c'est ptêtre pas la seule, donc ptêtre pas non plus la meilleure".

Tu as raison, il y a plusieurs solution : 1/ doubler la production, 2/ revenir à 2 milliards d'habitants, 3/ devenir tous végétariens, 4/ retourner à des conditions de confort moyenâgeuses. Mais quoi que tu dises, la crise alimentaire est déjà une réalité indéniable.

inconnu · Le 19/03/2010, à 22:05

a brunop
Bon pour ta carricature sur le confort t'es dans le tout ou rien toi

Déjà, tu passes sous silence la majorité de la production inutile (gadget, jetables, transports inutiles). En réorientant simplement cette production inutile vers de la production utile, on pourrait discuter sur des bases plus rationnelles. Si pour ne plus avoir de pesticides, de conservateurs chimiques, de colorants chimiques, de centrales nucléaires, de lignes à haute tension, de dérèglements climatiques, d'ogm, de nanoparticules, d'amiantes, il faut que je jette mon téléphone portable et ma télé à la poubelle et que je mutualise mon ordinateur, je signe de suite. Mais pour ça je pense qu'il y a déjà à se débarasser de l'industrialisation.

Dernière modification par shlok (Le 19/03/2010, à 22:06)

brunop · Le 19/03/2010, à 22:05

ilagas a écrit :

brunop a écrit :
Mais quoi que tu dises, la crise alimentaire est déjà une réalité indéniable.
elle est due a quoi cette crise ?
3 tornades et 2 coups de vent ?
rien a voir avec les biocarburants et les organismes tels que le fmi ?
lol je suis impatient de lire tes blogs....

Commence par lire les rapports de la FAO. Je te remet le lien : ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0291e/i0291e00.pdf

shlok a écrit :

Déjà, tu passes sous silence la majorité de la production inutile (gadget, jetables, transports inutiles). En réorientant simplement cette production inutile vers de la production utile, on pourrait discuter sur des bases plus rationnelles. Si pour ne plus avoir de pesticides, de conservateurs chimiques, de colorants chimiques, de centrales nucléaires, de lignes à haute tension, de dérèglements climatiques, d'ogm, de nanoparticules, d'amiantes, il faut que je jette mon téléphone portable et ma télé à la poubelle et que je mutualise mon ordinateur, je signe de suite. Mais pour ça je pense qu'il y a déjà à se débarasser de l'industrialisation.

L'industrialisation est ce qu'il y a de mieux pour l'environnement. Sans centrales nucléaires tu peux jeter l'ordinateur avec. C'est toujours intéressant de discuter avec des gens qui pensent changer le monde avec leurs idéaux libristes, mais je préfère rester sur terre.

Dernière modification par brunop (Le 19/03/2010, à 22:07)

inconnu · Le 19/03/2010, à 22:12

Mais oui ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont pas sur terre !

Tu te prends pour qui ?

edit : je crois que ta logique productiviste qui envoie le monde au casse pipe est quelque peu fantaisiste et dangereuse.

Dernière modification par shlok (Le 19/03/2010, à 22:19)

brunop · Le 19/03/2010, à 22:39

shlok a écrit :

edit : je crois que ta logique productiviste qui envoie le monde au casse pipe est quelque peu fantaisiste et dangereuse.

Certainement moins que ta décroissance.

ilagas a écrit :

la fao c'est un organisme qui veut concilier les biocarburants avec l'auto-suffisance alimentaire , trés crédible

Vaut mieux les concilier que les opposer comme l'ont fait les US sous l'ère Bush non ?

wiiiiiiiiiiiiiiiiiii on avait compris mais si t'expliquais pourquoi ça serait cool ^^

Car seuls les processus industriels permettent de réaliser des économies d'échelle et donc de réduire l'impact sur l'environnement.

Dernière modification par brunop (Le 19/03/2010, à 22:41)

Pylades · Le 19/03/2010, à 23:13

shlok a écrit :

Je crois que ta logique productiviste qui envoie le monde au casse pipe est quelque peu fantaisiste et dangereuse.

Ah, d’accord, ce serait tellement plus raisonnable de se laisser crever de faim. C'est une idée très intéressante, on se demande pourquoi elle n’est pas plus étudiée…

Plus sérieusement, que reprochez-vous aux OGM (sans partir sur des digressions incluant Monsanto et consorts,des méchants capitalistes) ? Vous avez peur pour votre santé ? Rassurez-vous, les OGM sont biens plus étudiés du point de vue de leur nocivité éventuelle que n’importe quelle autre plante non-OGM. Vous n’aimez pas qu’on joue avec la nature ? Et bien, c’est pourtant déjà fait depuis longtemps, la quasi totalité des plantes cultivées ont subi des remaniement génomique, mais comme la technique était plus bourrine et moins subtile, elles sont pas appelées OGM.

Pourquoi ce rejet primaire ?

DnS · Le 20/03/2010, à 03:52

brunop a écrit :

Certes les semences OGM coutent plus cher mais elles rapportent nettement plus. Les agriculteurs ne sont pas idiots, s'ils sont 14 millions à choisir les OGM c'est qu'ils y trouvent leur compte. J'espère pour tes amis cambodgiens qu'ils continueront à recevoir tes financements car le jour où tu arrêteras les dons ils seront dans une sacrée merde. Désolé mais je ne vois pas l'assistanat et la dépendance comme une solution à la famine. Leur envoyer de la nourriture gratuite est le meilleur moyen de tuer leur agriculture.

Tu es tout à fait à côté de la plaque : les semences dont j'ai fais don se cultivent comme n'importe quel culture de manière ancestrale à savoir qu'ils récupèrent une partie des graines pour ressemage.
Je te précise qu'au Cambodge 80% de la population est rurale , ces gens savent encore travailler la terre de la même manière que le faisait nos arrières grand parents , le plus souvent à la main et ce n'est pas de micro-crédits servant à enrichir quelques multinationales dont ils ont besoin actuellement , juste d'un coup de pouce pour optimiser leur production locale , la diversifier et d'augmenter la protection contre la vermine lors du stockage ( rats en particulier )

Bah là ils te doivent tout non ?

Absolument pas : c'est juste que "donner" à encore un sens chez moi.

Tu m'excuseras mais après avoir lu tes interventions , j'ai comme un TRES GROS DOUTE sur tes motivations : tu démystifies tout en soutenant.
Toujours est-il que nous n'avons clairement pas la même vision en terme de développement. Lorsque je pense autosuffisance dans un premier temps , tu penses globalisation et commerce ( puisqu'il faut bien rembourser les dettes ).
Il y a une dernière chose que je n'apprécie pas : c'est de profiter de la crédulité de ces gens qui vivent déjà sur la corde raide.

Pour terminer je te laisserais chercher les effets de la spiruline pour lutter efficacement contre le rachitisme dont sont victime les gens atteint de malnutrition et qui ne coute que la construction d'un bassin d'eau et un premier apport en algues.

Dernière modification par DnS (Le 20/03/2010, à 04:00)

Astrolivier · Le 20/03/2010, à 05:25

brunop a écrit :

Astrolivier a écrit :
voici un débat qui donne pas mal d'éléments
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/27/ogm-controverse-de-long-en-large.html
Il faut lire les commentaires car Christian Vélot y intervient et on voit rapidement qu'il n'a au mieux qu'une connaissance superficielle du sujet face à des biologistes ("XhoI" et "Ryuujin") et est soit un menteur soit incapable de lire une publication à la portée d'un étudiant de licence.
Première partie d'une analyse de ses nombreuses inepties : http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-anti-ogm-tout-s-explique-1-46986030.html

ouais ouais, tous les anti ogm ne savent pas de quoi ils parlent et ne comprennent rien, comme le principe d'équivalence.

c'est n'importe quoi, pour faire les ogm bt, on prend un gène sur une bactérie, et on le transpose de façon très aléatoire sur le génome d'une plante. la plante crée un pesticide nouveau, non étudié, et en grande quantité. le fait d'avoir court-circuité la barrière des espèces (une bactérie et une plante séparé par des millions d'années sur l'arbre philogénétique), rend les conséquence imprévisibles, puisque cette plante va elle pouvoir transmettre ces gènes à son espèce (contamination des maïs conventionnel ou bio -> impossibilité de conserver ses propres semences), mais aussi aux autres, puisque dans le règne de plantes certains gènes peuvent se transmettre, et ces nouveaux gènes sont sélectionné pour être dominants.

de plus ton article voudrait remettre en cause toute l'ignorance que nous avons en embriologie, ontogénèse, evo-devo etc... ces scientifiques ne font jamais qu'insérer des gènes, regarder ce que ça fait, et sélectionner les quelques plants viables, ils n'ont foutrement aucune idées des mécanismes mis en jeu, vu qu'on cherche toujours activement comment ça marche. d'après ton lien, la position du nouveau gène sur le brin d'adn n'est pas important... mais oui bien sûr ! encore une foi, on en sait rien, comme on ne sait pas à quoi sert 95% de l'ADN.

bref, tu fais une attaque systématique de tout ce qui ne serait pas pro OGM, en allant jusqu'à accuser des membres du forum de rendre des gens dépendant parce qu'ils ne s'endettent pas pour faire des ogm, ou encore que monsanto sauvera tous les ch'ti nenfant d'enfant d'afrique.

à mes yeux, tu n'as aucune crédibilité. cependant je lis tes liens avec intérêt, et tous confirment qu'après avoir discrédité une recherche sur la toxicité des ogms, aucune nouvelle recherche approfondie n'est faite pour trouver le vrai du faux. preuve s'il en est de leur intérêt à ne pas chercher. c'est d'ailleurs assez récurent chez les multinationales et les agences gouvernementales, aussi bien en économie, que sur les nanotechnologies, certains vaccins et autres médocs peu enclins à montrer une quelconque efficacité autres qu'un potentiel profit .

c'est du scientisme mal placé, le syndrome de dédale qui n'en fini plus d'inventer pour résoudre les problèmes de son invention précédente. merci, mais non merci, les ogms en serre ou en labo sinon rien.

Nisaea · Le 21/03/2010, à 14:14

Pylade a écrit :

shlok a écrit :
Je crois que ta logique productiviste qui envoie le monde au casse pipe est quelque peu fantaisiste et dangereuse.
Ah, d’accord, ce serait tellement plus raisonnable de se laisser crever de faim. C'est une idée très intéressante, on se demande pourquoi elle n’est pas plus étudiée…
Plus sérieusement, que reprochez-vous aux OGM (sans partir sur des digressions incluant Monsanto et consorts,des méchants capitalistes) ? Vous avez peur pour votre santé ? Rassurez-vous, les OGM sont biens plus étudiés du point de vue de leur nocivité éventuelle que n’importe quelle autre plante non-OGM. Vous n’aimez pas qu’on joue avec la nature ? Et bien, c’est pourtant déjà fait depuis longtemps, la quasi totalité des plantes cultivées ont subi des remaniement génomique, mais comme la technique était plus bourrine et moins subtile, elles sont pas appelées OGM.
Pourquoi ce rejet primaire ?

Nisaea a écrit :

Astrolivier a écrit :
hors d'un labo, ça n'est que néfaste, pas un seul avantage autre que pour le porte feuille de quelques mafias.
Il ne faudrait pas qu'on s'amuse à dire non plus que ça ne peut qu'être néfaste.
Ce genre de raccourci est dangereux.
C'est actuellement néfaste car les thématiques de recherche menées pour la production des organismes qui se retrouvent dans nos champs sont menées par des labos au service des mafias sus-citées.
Pour moi, se battre contre les OGM, c'est se planter de public, et je rejoins Kwolf là-dessus. La source du problème se trouve dans le manque de contrôle des grands groupes qui ont champ libre pour façonner le monde comme ça les arranges avec les outils que la science leur offre sans restriction. Le génie génétique n'est qu'un seul de ces outils.
Il ne s'agit pas de taper sur les OGM mais de poser des limites pour qu'on ne puisse pas faire n'importe-quoi avec.

Lis le topic avant de poster. Il ne s'agit pas de "rejet primaire", et tu ne peux pas aborder le sujet en occultant les conflits d'intérêt qui rendent l'usage des OGM dans l'industrie douteuse.

Pylades · Le 21/03/2010, à 15:36

Astrolivier a écrit :

c'est n'importe quoi, pour faire les ogm bt, on prend un gène sur une bactérie, et on le transpose de façon très aléatoire sur le génome d'une plante. la plante crée un pesticide nouveau, non étudié, et en grande quantité. le fait d'avoir court-circuité la barrière des espèces (une bactérie et une plante séparé par des millions d'années sur l'arbre philogénétique), rend les conséquence imprévisibles, puisque cette plante va elle pouvoir transmettre ces gènes à son espèce (contamination des maïs conventionnel ou bio -> impossibilité de conserver ses propres semences), mais aussi aux autres, puisque dans le règne de plantes certains gènes peuvent se transmettre, et ces nouveaux gènes sont sélectionné pour être dominants.

Il faut arrêter avec ce sempiternel argument de la contamination. Ça ne veut rien dire. Les bactéries et les plantes sont séparées depuis des millions (je dirais même au moins deux milliards) d’années, et alors ?

Pendant les débats sur les OGM, beaucoup de personnes disent beaucoup de conneries, je vous renvoie donc sur le site de mon pôpa pour, on y trouve quelques informations utiles, comme la définition de l’OGM, et on se rend compte que l’on mange des OGM à presque chaque repas, mais que la plupart ne sont pas visés par les anti-OGM, de façon étonnante.

Astrolivier · Le 21/03/2010, à 17:27

Pylade a écrit :

Astrolivier a écrit :
c'est n'importe quoi, pour faire les ogm bt, on prend un gène sur une bactérie, et on le transpose de façon très aléatoire sur le génome d'une plante. la plante crée un pesticide nouveau, non étudié, et en grande quantité. le fait d'avoir court-circuité la barrière des espèces (une bactérie et une plante séparé par des millions d'années sur l'arbre philogénétique), rend les conséquence imprévisibles, puisque cette plante va elle pouvoir transmettre ces gènes à son espèce (contamination des maïs conventionnel ou bio -> impossibilité de conserver ses propres semences), mais aussi aux autres, puisque dans le règne de plantes certains gènes peuvent se transmettre, et ces nouveaux gènes sont sélectionné pour être dominants.
Il faut arrêter avec ce sempiternel argument de la contamination. Ça ne veut rien dire. Les bactéries et les plantes sont séparées depuis des millions (je dirais même au moins deux milliards) d’années, et alors ?

et alors on a aucune idée des conséquences sur les équilibres de la chaîne alimentaire. en mettant des plantes capables de fournir de grandes quantités d'incecticides nouveaux, on risque bel et bien de voir ces gènes dominants se transmettre aux espèces voisines, ce qui semble assez courant chez les végétaux. ça crée une pression sur les espèces autour, certaines vont disparaître, d'autre vont prospérer, et d'autres vont être plus résistantes. comme si on était pas déjà en période d'extinction massive...

un exemple, cette très bonne conférence sur les batraciens et les conclutions à la fin
http://www.universcience.fr/fr/conferences-du-college/seance/c/1239030862887/-/p/1239022827777/
http://medias.universcience.fr/francais/ala_cite/college/v2/medias/09-10/conferences/0910-batraciens/10-dubois-2/091021-dubois.mp3

et ceux qui voudraient conserver leurs semences pour les replanter pourraient le faire sans se demander si ce sont maintenant des variantes ogm ou risquer un procès

il serait à mon avis plus intéressant de privilégier la voie sans pesticide, ceci d'autant plus que comme on va très vite être amené à diminuer nos consomations de pétrole.

Pendant les débats sur les OGM, beaucoup de personnes disent beaucoup de conneries, je vous renvoie donc sur le site de mon pôpa pour, on y trouve quelques informations utiles, comme la définition de l’OGM, et on se rend compte que l’on mange des OGM à presque chaque repas, mais que la plupart ne sont pas visés par les anti-OGM, de façon étonnante.

bah il est pas mal ce site, je me demande aussi pourquoi on a laissé passer autant de chose.

Kwolf · Le 21/03/2010, à 22:27

Pendant les débats sur les OGM, beaucoup de personnes disent beaucoup de conneries, je vous renvoie donc sur le site de mon pôpa pour, on y trouve quelques informations utiles, comme la définition de l’OGM, et on se rend compte que l’on mange des OGM à presque chaque repas, mais que la plupart ne sont pas visés par les anti-OGM, de façon étonnante.
bah il est pas mal ce site, je me demande aussi pourquoi on a laissé passer autant de chose.

En effet, pas mal du tout.

C'est marrant de voir que c'est facile de contourner une loi et d'envenimer la situation quand ce sont des incapables qui l'ont fait voter. (Je fais noter la comparaison facile avec le pendant pour les TIC : Hadopi)
Enfin, contourner... quand même pas, ça doit être bien chiant d'attendre une mutation salvatrice alors qu'on pourrait directement utiliser le gène qu'on veut.

Bilan : ça fait chier tout le monde, industriels et consommateurs. Autant lâcher l'affaire et faire une régulation des OGMs au cas par cas.

brunop · Le 22/03/2010, à 00:44

Pylade a écrit :

Astrolivier a écrit :
c'est n'importe quoi, pour faire les ogm bt, on prend un gène sur une bactérie, et on le transpose de façon très aléatoire sur le génome d'une plante. la plante crée un pesticide nouveau, non étudié, et en grande quantité. le fait d'avoir court-circuité la barrière des espèces (une bactérie et une plante séparé par des millions d'années sur l'arbre philogénétique), rend les conséquence imprévisibles, puisque cette plante va elle pouvoir transmettre ces gènes à son espèce (contamination des maïs conventionnel ou bio -> impossibilité de conserver ses propres semences), mais aussi aux autres, puisque dans le règne de plantes certains gènes peuvent se transmettre, et ces nouveaux gènes sont sélectionné pour être dominants.
Il faut arrêter avec ce sempiternel argument de la contamination. Ça ne veut rien dire. Les bactéries et les plantes sont séparées depuis des millions (je dirais même au moins deux milliards) d’années, et alors ?

Une contradiction assez intéressante : selon les antiOGM, la nature ne transfère pas de gènes entre les espèces (donc le génie génétique est MAL) mais, toujours selon les antis, si vous mettez un gène de bactérie dans une plante alors il va se répandre d'espèce en espèce... un non sens total !

Astrolivier a écrit :

et ceux qui voudraient conserver leurs semences pour les replanter pourraient le faire sans se demander si ce sont maintenant des variantes ogm ou risquer un procès

Mais personne ne risque de procès, il est impossible de breveter un OGM.

Dernière modification par brunop (Le 22/03/2010, à 00:49)

Astrolivier · Le 22/03/2010, à 05:19

brunop a écrit :

Pylade a écrit :
Astrolivier a écrit :
c'est n'importe quoi, pour faire les ogm bt, on prend un gène sur une bactérie, et on le transpose de façon très aléatoire sur le génome d'une plante. la plante crée un pesticide nouveau, non étudié, et en grande quantité. le fait d'avoir court-circuité la barrière des espèces (une bactérie et une plante séparé par des millions d'années sur l'arbre philogénétique), rend les conséquence imprévisibles, puisque cette plante va elle pouvoir transmettre ces gènes à son espèce (contamination des maïs conventionnel ou bio -> impossibilité de conserver ses propres semences), mais aussi aux autres, puisque dans le règne de plantes certains gènes peuvent se transmettre, et ces nouveaux gènes sont sélectionné pour être dominants.
Il faut arrêter avec ce sempiternel argument de la contamination. Ça ne veut rien dire. Les bactéries et les plantes sont séparées depuis des millions (je dirais même au moins deux milliards) d’années, et alors ?
Une contradiction assez intéressante : selon les antiOGM, la nature ne transfère pas de gènes entre les espèces (donc le génie génétique est MAL) mais, toujours selon les antis, si vous mettez un gène de bactérie dans une plante alors il va se répandre d'espèce en espèce... un non sens total !

la première partie de la phrase est mensongère, je ne sais pas d'où tu peux tirer que les anti-ogm prétendent ça.

mais si tu n'arrives pas à comprendre qu'une plante va pouvoir transmettre ses gènes à une espèce très proche de façon bien plus probable qu'à une espèce plus éloigné sur l'arbre philogénétique, je n'y peux rien, je constate juste que tu t'y connais bien mieux en propagande pro ogm qu'en biologie.

d'ailleurs si le transfert de gène se fait au moyen du génie génétique, c'est bien que quand on mettait la bactérie et la plante ensemble, il n'y avait aucun transfert.

Astrolivier a écrit :
et ceux qui voudraient conserver leurs semences pour les replanter pourraient le faire sans se demander si ce sont maintenant des variantes ogm ou risquer un procès
Mais personne ne risque de procès, il est impossible de breveter un OGM.

vraiment n'importe quoi, il est même possible de breveter des gènes hummains
http://www.infogm.org/spip.php?article3824
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevetabilité_du_vivant

même les employés de l'oeb se rebiffent de temps à autre
http://www.numerama.com/magazine/10718-L-Office-europeen-des-brevets-en-greve-pour-denoncer-les-abus.html

et régulièrement des procès sont intentés (et gagné) contre l'oeb, si je retrouve la liste j'éditerais.

le flou juridique qui concerne les brevets ne permet pas de dire "c'est impossible de breveter", et monsanto est connu pour sa police des gènes les cas dans le monde ne manquent pas (et on en a déjà parlé un peu).

Astrolivier · Le 03/05/2010, à 09:30

http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie

Astrolivier · Le 16/08/2010, à 10:07

Sans tambour ni trompette, la France vient d'autoriser sur son territoire la commercialisation de deux variétés de maïs OGM, dont une est désormais cultivable en plein champ.

http://www.lesmotsontunsens.com/la-france-autorise-deux-ogm-7688

0ptiNux · Le 16/08/2010, à 11:03

Oui, c'est pour nous préserver de la famine...c'est connu, nous gaulois, gros cochons devant l'éternel, ne bouffons que du ma¨s et des ptits n'enfants de roms.

Dernière modification par 0ptiNux (Le 16/08/2010, à 11:04)

Pylades · Le 16/08/2010, à 11:06

C’était vraiment la peine de déterrer ?

Astrolivier · Le 16/08/2010, à 11:24

Pylade a écrit :

C’était vraiment la peine de déterrer ?

je vois plus la chose comme suivre un sujet.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 19/03/2010, à 15:01

Re : [OGM] et ça repart !

#102 Le 19/03/2010, à 16:52

Re : [OGM] et ça repart !

#103 Le 19/03/2010, à 18:16

Re : [OGM] et ça repart !

#104 Le 19/03/2010, à 18:52

Re : [OGM] et ça repart !

#105 Le 19/03/2010, à 21:03

Re : [OGM] et ça repart !

#106 Le 19/03/2010, à 21:35

Re : [OGM] et ça repart !

#107 Le 19/03/2010, à 22:05

Re : [OGM] et ça repart !

#108 Le 19/03/2010, à 22:05

Re : [OGM] et ça repart !

#109 Le 19/03/2010, à 22:12

Re : [OGM] et ça repart !

#110 Le 19/03/2010, à 22:39

Re : [OGM] et ça repart !

#111 Le 19/03/2010, à 23:13

Re : [OGM] et ça repart !

#112 Le 20/03/2010, à 03:52

Re : [OGM] et ça repart !

#113 Le 20/03/2010, à 05:25

Re : [OGM] et ça repart !

#114 Le 21/03/2010, à 14:14

Re : [OGM] et ça repart !

#115 Le 21/03/2010, à 15:36

Re : [OGM] et ça repart !

#116 Le 21/03/2010, à 17:27

Re : [OGM] et ça repart !

#117 Le 21/03/2010, à 22:27

Re : [OGM] et ça repart !

#118 Le 22/03/2010, à 00:44

Re : [OGM] et ça repart !

#119 Le 22/03/2010, à 05:19

Re : [OGM] et ça repart !

#120 Le 03/05/2010, à 09:30

Re : [OGM] et ça repart !

#121 Le 16/08/2010, à 10:07

Re : [OGM] et ça repart !

#122 Le 16/08/2010, à 11:03

Re : [OGM] et ça repart !

#123 Le 16/08/2010, à 11:06

Re : [OGM] et ça repart !

#124 Le 16/08/2010, à 11:24

Re : [OGM] et ça repart !

Pied de page des forums