Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

angelus1 · Le 14/09/2010, à 20:40

enfin quelque chose d'interessant!!!!!
merci

torpedolos · Le 14/09/2010, à 20:56

CasseTaTele a écrit :

torpedolos a écrit :
Si tu regardes bien la situation et la politique de microsoft, elle est plus proche de celle d'une dictature (communiste ou pas) que du capitalisme (concurrence non faussée, etc.).
non, la concurrence non faussée c'est un principe du libéralisme et pas du capitalisme,
la capitalisme ça définit le fait que les moyens de production puissent être accaparés, les uns pouvant gagner de l'argent grâce au travail des autres.

Ca m'aurait étonné qu'il n'y en ait pas un pour chercher la ptite bête, passer a coté de l'essentiel, et focaliser l'attention sur le doigt qui montre la lune...
Et en plus c'est faux, suivant les définitions:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Le mot capitalisme désigne un système économique et social dont différents auteurs donnent des définitions différentes, qui se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes :
* la propriété privée des moyens de production,
* la recherche du profit et de sa justification,
* la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché ; on parlera donc d'économie de marché,
* l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer,
* la rémunération du travail par un salaire.

Si ça te fais plaisir, remplace "capitalisme" par "economie de marché" et n'en parlons plus.

L'essentiel, c'est que le developpement de linux, n'est pas plus communiste ni capitaliste, ni libéral, que le developpement de microsoft.

Les pratiques de microsoft sont illégales, incorrectes et contre productives, quelque soit le point de vue ou on se place, et même dans un système libéral et capitaliste..
Elle n'ont existées que parce que microsoft a toujours su surfer sur la bonne vague depuis IBM.
Elles y sont d'ailleurs régulièrement sanctionnées, mais pas suffisamment au regard des gains ainsi produits, ce qui fait qu'elles perdurent, mais c'est un probleme de justice et de sanction, pas de système économique.

L'essentiel, c'est que ceux qui croient que microsoft = capitaliste = mal, et que linux = communiste =bien, se gourent completement.

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2010, à 20:58)

david96 · Le 14/09/2010, à 21:04

On est bien d'accord… La seul doctrine de Microsoft c'est de se faire du fric et celle de Linux de faire le système idéal sans penser au profit, les idéaux vont bien au delà de ce qui est mercantile ou politique.

cbrunos · Le 14/09/2010, à 21:07

Microsoft est une entreprise capitaliste en situation dominante, basta.

CasseTaTele · Le 14/09/2010, à 21:18

@torpedolos
Si microsoft est une entreprise capitaliste et si ta définition du capitalisme est juste, microsoft oeuvre donc en faveur de la libre concurrence .... umm ya quelque chose qui cloche...

bon allez j'arrete avec la ptite bete

L'essentiel, c'est que le developpement de linux, n'est pas plus communiste ni capitaliste, ni libéral, que le developpement de microsoft.

+1

Handy · Le 14/09/2010, à 21:23

cbrunos a écrit :

Microsoft est une entreprise capitaliste en situation dominante, basta.

Pourquoi ?

À sa création en 1976, Microsoft était un microbe et faisait rire tous les géants du secteur.

En à peine 15 ans, la planète entière connaissait Microsoft : Pourquoi ?

En près de 20 années d'existance, combien d'être humains connaissent Linux ?

Ne jalousez pas. Étudiez les clefs qui ont fait le succès de M$, et adoptez les à votre business model.

Handy

cbrunos · Le 14/09/2010, à 21:25

Bon c'est bon on a compris, on est tous des trouduc' barbus, chômeurs et puceaux, linux c'est du caca Microsoft c'est l'avenir de l'informatique.

C'est bon la, tu peux t'arrêter tu crois pas?

torpedolos · Le 14/09/2010, à 21:28

CasseTaTele a écrit :

@torpedolos
Si microsoft est une entreprise capitaliste et si ta définition du capitalisme est juste, microsoft oeuvre donc en faveur de la libre concurrence .... umm ya quelque chose qui cloche...

Soit tu as beaucoup de mal a comprendre des choses simples, soit tu as decidé de pourrir ce topic.
Relis le post 1368 et essaie de comprendre.

Je me suis tué a expliquer que microsoft, bien que capitaliste dans le principe, ne respectait de l'économie de marché que ce qui l'arrangeait.
Ok pour gagner du fric, pas ok pour la concurrence.

Et la tu viens me dire que si on est capitaliste, on est pour la concurrence, alors que ça colle pas...
Rassures moi, tu le fait exprès ?

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2010, à 21:47)

torpedolos · Le 14/09/2010, à 21:35

Handy a écrit :

cbrunos a écrit :
Microsoft est une entreprise capitaliste en situation dominante, basta.
Pourquoi ?
À sa création en 1976, Microsoft était un microbe et faisait rire tous les géants du secteur.
En à peine 15 ans, la planète entière connaissait Microsoft : Pourquoi ?
En près de 20 années d'existance, combien d'être humains connaissent Linux ?
Ne jalousez pas. Étudiez les clefs qui ont fait le succès de M$, et adoptez les à votre business model.

Handy

Ce qui a mis microsoft (et intell) en tete des vendeurs de logiciels (et de processeurs), c'est l'accord avec IBM, pour une installation par défaut sur les premiers "PC", dans les années 1980.
IBM ayant tout de suite 100 % du marché, la part de microsoft (et d'intell) a été de suite mirobolante.

Ce qui a propulsé MS, c'est IBM.
Ce qui a maintenu MS, c'est la vente liée.

Rien a voir avec las qualités du systemes, rien a voir avec la concurrence, rien a voir avec l'intelligence, rien a voir avec la liberté.

Renseigne toi un peu avant de copier les abrutis a la Manini.

Si tu regardes les ordis individuels, la part de linux est minoritaires, vente liée oblige.
Mais si tu regardes la part de linux sur tout le parc informatique, microsoft est largement minoritaire.

(Serveurs, boxes, etc...)

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2010, à 21:36)

david96 · Le 14/09/2010, à 21:39

Fallait pas répondre à cette idiotie. Comme t'as nourrit le troll là !

CasseTaTele · Le 14/09/2010, à 21:54

torpedolos a écrit :

Et la tu viens me dire que si on est capitaliste, on est pour la concurrence, alors que ça colle pas...
Rassures moi, tu le fait exprès ?

Non, c'est juste que tu confonds capitalisme et libéralisme mais bon l'erreur est tellement commune que je te pardonne, d'ailleurs puisque wikipédia le dit tu dois avoir raison.
http://www.collectifdu29mai.org/Capital … elles.html
Microsoft est bien une entreprise capitaliste puisque des gens détiennent les moyens de productions et vivent du travail des salariés,en revanche elle n'est pas libéraliste, en gros je suis d'accord avec toi sur le fond pas sur les termes que tu emploies.

Mornagest · Le 14/09/2010, à 22:04

Linux peut faire gagner de l'argent, faut pas non plus s'imaginer que les développeurs vivent d'amour et d'eau fraîche (ou plutôt de pizzas et de Coca-Cola™)...

Cela dit, entre ce qu'ils gagnent et le gigantesque monopole de Microsoft, on parle de deux mondes différents, c'est sûr...

Et je rejoins CasseTaTele sur les différences entre capitalisme et libéralisme : ils vont souvent ensemble, mais le libéralisme prône la saine et libre concurrence (ce qui ne fonctionne jamais, mais ce n'est pas le sujet ), le capitalisme c'est plus basiquement se faire du blé.

Tomzz · Le 14/09/2010, à 23:17

Que ce soit capitalisme, ou libéralisme, communisme ou je ne sais quoi d'autre, peu importe, l'idée c'est que le libre à un fonctionnement à lui, qui s'auto-régule pour limiter les abus et qui s'adapte quelque soit le système.

Il ne laisse pas de place pour les profits outrancier tout en permettant un accomplissement personnel à hauteur d'ambitions "raisonnables".
Pour celui qui cherche à pervertir le système à son profit exclusif, c'est l'échec assuré, car tout le monde peut voir ce qu'il fait.

torpedolos · Le 14/09/2010, à 23:19

Quoiqu'il en soit, le but du post 1368 est de démontrer que linux n'est pas anti-capitaliste (dans le sens "se faire du fric") ni anti-libéral (concurrence), ni communiste.
A contrario, Microsoft bien que capitaliste ("se faire du fric") n'est pas libéral (concurrence).
(Ceci dit, certains pensent que le capitalisme comprend aussi la concurrence, ce qui peut compliquer le debat...)
Pour enfoncer le clou, un des arguments de l'april, l'aful, et de leurs équivalents étrangers, est que le monopole de microsoft bride l'économie "numérique".
Interdire la vente liée et encourager la multiplicité des acteurs, des distributions, est parfaitement libéral.

Conclusion (bis repetita placent): Microsoft ne joue pas du tout le jeu du libéralisme tout en prétendant le défendre, linux n'est pas communiste, ni dans l'esprit, ni dans la lettre, et on peut se faire du fric avec linux (voir redhat, ibm, thawte, etc...)

fove2 · Le 15/09/2010, à 00:15

@torpedolos:Comme dans tout, tout est trés nuançable et trés nuancé, Le logiciel libre à ne cerais-ce que ceci de communiste qu'il introduit une abscence de propriété éxclusive ce qui se rapproche de la volonté d'abolir la propriété privée. Néanmoins, tout comme au sein des mouvements à économie de marché où deux écoles se livrent une guerre, au sein du communisme subsiste les pendants de ces deux écoles, celle du "capitalisme d'état" qu'incarna l'URSS et d'autres plus libértaires voir pré-anarchistes. Autant les capitalistes marcétiques voudraient la domination de l'OS et des standards des entreprises privées alors que les libéraux marcétiques voudraient pleins d'entreprises éditant des OS mais que tous soient compatibles entre eux pour assurer une seine concurence, AUTANT les capitaliste d'état voudront un unique OS délivré par l'état et dont les sources ne sont pas disponibles, autant les libertaires communistes, voudraient que l'état distribue une distribution open source (mais qui ne soit pas forcement la plus utilisé, juste qu'elle ai le merite d'éxisté) et qu'à coté éxistent des distributions libres faites par des association.
Cepandant je confirme que Linux, concérnant les système économiques ayant veritalement éxistés, est bien libéral ET libertaire mais pas capitaliste.

torpedolos · Le 15/09/2010, à 00:42

Pourquoi faut-il toujours que ça parte en c...... dés qu'on parle de politique...

Le capitalisme, même le plus absolu, prévoit que certaines choses restent dans le domaine public (en général ce qui coute), et que le savoir se répande,
Pas par bonté d'âme, mais parce que c'est l'intérêt des dirigeants d'avoir des cadres, des contremaitres, des ouvriers, des enseignants de qualité.
Or, pour les chercheurs, échanger, partager, améliorer, est un mode de fonctionnement normal.
Et ça n'a rien a voir avec le système politique, c'est juste du bon sens et du pragmatisme.

L'idée de partage, de propriété publique et même de generosité n'est pas specifiquement communiste.
A ce moment la pourquoi pas hippie, ou anarchiste ?

Le partage des connaissances n'a rien de spécifiquement communiste, et la privatisation du savoir telle que microsoft la pratique, est une absurdité, même pour des capitalistes.

J'ajouterais que l'ordi, le PC, internet, ont été conçus dans un pays qui a l'époque , était le plus capitaliste et libéral au monde, avec essentiellement, pour le premier et le troisième, des budgets de la défense et le but de contrer le communisme, justement !
Même linux est né a "l'ouest" !

Alors dire que linux est communiste, même a partir de la définition de la propriété, c'est aller un peu vite, c'est confondre communisme et communautaire.

En un mot, c'est simpliste.

Ceci dit, ce n'est pas pour cela que linux ne décolle pas (plus vite), donc, si on reprenait la discussion ?

Dernière modification par torpedolos (Le 15/09/2010, à 00:43)

angelus1 · Le 15/09/2010, à 06:08

oui et non,
dans ta démonstration tu explicites que linux n'est ni capitaliste, ni communiste (en bref n'a que faire de la politique) mais est communautaire (voire humaniste) or ce but n'est pas expensionniste. il ne dépend que du bon vouloir. du coup il s'exclut du marché.

CasseTaTele · Le 15/09/2010, à 08:08

Linux n'est pas un système "économique", donc à vouloir faire absolument des comparaisons on tombe forcément dans des approximations:
-pour son mode d'auto-organisation linux emprumpte aussi aux anarchistes

Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

-80% vente lié (cf post #1339)
-10% formats propriétaires fermés imposés et dominants: flash, skype, msn, DRMs
-10% Le cercle vicieux: majorité des utilisateurs sous windows <-> logiciels/pilote/matériel développés pour windows <-> majorité des utilisateurs sous windows ...

roger64 · Le 15/09/2010, à 09:01

Tenez, il y a même une longue contribution de Mark Shuttleworth à ce sujet. En gros, il justifie son action, et commente le rôle de Canonical et d'Ubuntu notamment en matière de marketing et de facilité d'utilisation, cite des succès récents tout en reconnaissant implicitement que nous n'avons encore que 1% d'utilisateurs (si, si, lisez, juste à la fin, le "99%" n'est pas là par hasard).
http://www.markshuttleworth.com/archives/517

Hein ? Quoi ? Non, je ne la traduirai pas.

Dernière modification par roger64 (Le 15/09/2010, à 09:14)

sorrodje · Le 15/09/2010, à 09:16

CasseTaTele a écrit :

Linux n'est pas un système "économique", donc à vouloir faire absolument des comparaisons on tombe forcément dans des approximations:
-pour son mode d'auto-organisation linux emprumpte aussi aux anarchistes
Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?
-80% vente lié (cf post #1339)
-10% formats propriétaires fermés imposés et dominants: flash, skype, msn, DRMs
-10% Le cercle vicieux: majorité des utilisateurs sous windows <-> logiciels/pilote/matériel développés pour windows <-> majorité des utilisateurs sous windows ...

Rajoute la communauté qui passe plus de temps à se chamailler gratuitement plutot qu'à faire quoi que ce soit d'utile ..Sans compter l'intégrisme d'une partie de cette communauté.

Dernière modification par sorodje (Le 15/09/2010, à 10:35)

DrNitro · Le 15/09/2010, à 10:32

(infinie+1)x2

Handy · Le 15/09/2010, à 10:34

sorodje a écrit :

Rajoute la communauté qui passe plus de temps à de chamailler gratuitement plutot qu'à faire quoi que ce soit d'utile ..Sans compter l'intégrisme d'une partie de cette communauté.

Bravo

Xarkam · Le 15/09/2010, à 10:43

sorodje a écrit :

Rajoute la communauté qui passe plus de temps à se chamailler gratuitement plutot qu'à faire quoi que ce soit d'utile ..Sans compter l'intégrisme d'une partie de cette communauté.

Un mot: BRAVO.

CasseTaTele · Le 15/09/2010, à 10:43

blablabla
je ne vois pas en quoi l'intégrisme d'une partie de la communauté empêche le développement de linux, la plupart des utilisateurs restent ouvert et ont souvent windows en double boot...

@Handy il me semblait avoir vu sur un autre sujet que tu avais fait le choix de windows pour des raisons de "productivité", étonnant de te voir toujours perdre ton temps sur ce forum à troller...

Handy · Le 15/09/2010, à 10:47

CasseTaTele a écrit :

je ne vois pas en quoi l'intégrisme d'une partie de la communauté empêche le développement de linux,...

L'intégrisme est partout de nos jours. C'est le frein majeur à une intégration et une reconnaissance réussie.

Handy

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1376 Le 14/09/2010, à 20:40

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1377 Le 14/09/2010, à 20:56

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1378 Le 14/09/2010, à 21:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1379 Le 14/09/2010, à 21:07

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1380 Le 14/09/2010, à 21:18

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1381 Le 14/09/2010, à 21:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1382 Le 14/09/2010, à 21:25

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1383 Le 14/09/2010, à 21:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1384 Le 14/09/2010, à 21:35

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1385 Le 14/09/2010, à 21:39

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1386 Le 14/09/2010, à 21:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1387 Le 14/09/2010, à 22:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1388 Le 14/09/2010, à 23:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1389 Le 14/09/2010, à 23:19

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1390 Le 15/09/2010, à 00:15

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1391 Le 15/09/2010, à 00:42

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1392 Le 15/09/2010, à 06:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1393 Le 15/09/2010, à 08:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1394 Le 15/09/2010, à 09:01

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1395 Le 15/09/2010, à 09:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1396 Le 15/09/2010, à 10:32

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1397 Le 15/09/2010, à 10:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1398 Le 15/09/2010, à 10:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1399 Le 15/09/2010, à 10:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1400 Le 15/09/2010, à 10:47

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums