Diaspora, le futur facebook ?

Jules Petibidon · Le 17/09/2010, à 23:37

Putain faut multiciter et je déteste ça !
Merci !

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Jules Petibidon a écrit :
Très amusant cette histoire de confidentialité.
Un principe de base d'Internet, c'est de rendre publiques les informations que l'on souhaite partager.
Pas forcément. Tu confonds peut-être avec le "Web 2.0" ou même le Web.

Au temps pour moi, dans une discussion comme celle ci, j'ai tendance à raccourcir Internet = Web. C'est pas bien, je le sais, on parle bien de Web en l'occurrence.

Avant même qu'Internet existe, le courrier électronique (le mail), qui est par défaut privé (une personne parle à une autre personne) était déjà là. Et ses principes de fonctionnement n'ont pas changé (utilisateur@machine), il a juste évolué. Le mail est en principe confidentiel.

Merci, j'ai déjà entendu parler de ce truc, le mail, mais j'avais oublié le nom
Plus sérieusement, la question des réseaux sociaux se situe au niveau de la publication d'informations, non pas d'échanges privés.

Le principe des réseaux sociaux est de pouvoir restreindre les informations que l'on partage à un auditoire restreint.
Si je ne m'abuse, le premier principe des réseaux sociaux est de permettre de retrouver des gens que l'on a perdu de vue. La possibilité de diffuser des informations à un public restreint existe.. boarf, depuis qu'Internet existe. Une boîte mail, un salon IRC avec invitation, permettent déjà de communiquer avec un public choisi.

Retrouver des gens perdus de vue est une des possibilités des réseaux sociaux. Principalement c'est de publier à l'attention d'un public restreint. Si je ne m'abuse, Facebook était au départ un petit outil permettant à des groupes d'étudiants d'organiser leurs soirées beuveries entre potes.

Confidentialité :
Internet base = 0
Faux, comme vu plus haut. En utilisant GPG ou SSL, il est possible, via Internet, d'atteindre une confidentialité quasi illimitée. Même en utilisant le Web: une page Web en HTTPS avec un login+mot de passe, c'est confidentiel.

Avec GPG/SSL etc, tu sors de "Internet base". Sinon pas besoin de tout ça pour restreindre ton auditoire. Un simple site à espace membre suffit largement pour la plupart des usages. Créer un espace membre fonctionnel c'est à tout casser une centaine de lignes de code PHP, rien de bien sorcier pour quelqu'un qui sait. Des systèmes comme Diaspora ou Facebook ne font que rendre un service plus simple et plus pratique, et aussi plus limité.

Facebook = ? > 0 -- ? Parce que toutes les informations que l'on publie (pour un auditoire restreint) sur Facebook peuvent être lues/récupérées/copiées par un équivalent de l'utilisateur root sur n'importe quelle machine sous Linux.
Quel utilisateur root sur quelle machine?
Tu veux dire que, avec Facebook, on ne choisit pas qui a accès aux informations que l'on diffuse? C'est exact (on ne choisit pas qui travaille pour Facebook), la confidentialité d'un message envoyé via Facebook est plus faible que celle d'un mail chiffré ou d'un échange en SSL.

Les administrateurs du site Facebook ont accès à toutes les informations que l'on publie sur Facebook. J'arrête les analogies à la con, OK

Diaspora = ? > ? Facebook -- ? Parce que toutes les informations que l'on publie à l'attention d'un auditoire restreint peuvent être récupérées/copiées par cet auditoire, et rebalancées à des personnes ne faisant pas parti de l'auditoire initial.
Ce problème existe depuis que l'humanité existe, et n'a rien à voir avec les technologies utilisées.

On est d'accord, rien à dire de plus, vu que je me fais chier à quoter, bah je quote pour rien

Donc quoi que tu publies, confidentialité et Internet, bah non. Mais ce n'est ni la faute de Diaspora, ni de Facebook, ni même d'Internet. C'est le principe de la publication.
Ne confonds pas "publier" (rendre public) et "communiquer" (envoyer une information à une personne précise).

Mais le principe des réseaux sociaux n'est pas la communication entre deux personnes. C'est publier des informations aussi inintéressantes soient elles à l'attention d'un auditoire sélectionné.

Troller sur Ubuntu-fr, échanger "Avatar_BD_RIP.mkv" sur la mule, c'est de la publication.
Envoyer un message à une dizaine d'amis, c'est communiquer avec eux. C'est de la correspondance privée.

Tu as surement sur ce site un sous-forum réservé aux modos et admins où ils peuvent également troller à loisir. Cet espace n'est accessible qu'à eux, mais leurs discussions ne sont pas pour autant privées, elles sont juste limitées à un auditoire restreint.

Dernière modification par Jules Petibidon (Le 17/09/2010, à 23:40)

Arcans · Le 18/09/2010, à 02:18

valAa a écrit :

cbrunos a écrit :
Arcans a écrit :
Mouais, bon au final, à part que c'est (censé être) décentralisé, et libre, y'a pas de différence quoi. On donne l'avantage à Diaspora sur l'éthique, mais c'est léger, c'est pas avec quelques déclarations pointant les défauts de Facebook qui sont (censés être) absents de Diaspora qu'on peut réellement juger l'éthique. Après, ouais, c'est libre, le programme du moins, mais les usages (positifs comme négatifs) qui peuvent en être fait restent fondamentalement les mêmes, étant donné qu'on reste dans le même ordre de « service », et alors on en revient en fait à ce que Diaspora n'est jamais qu'un potentiel xième réseau social ni mieux ni moins bien que les autres.
Tout est dit.
Dotclear (par ex) n'est qu'un moteur de blog comme on peut en trouver clés en mains sur skyblog ou autre portail bidon aux conditions générales douteuses. Les deux permettent potentiellement de publier la même merde.
Pourquoi alors ne pas publier son blog pourri sur skyblog ?
Pourquoi se faire suer à coder des moteurs de blog libres ?
hmm ?

Pour ma part, je n'ai pas actuellement de blog, que ce soit un skyblog, ou un DotClear autohébergé. Donc je ne peux décemment pas te répondre.

a écrit :

Le principe des réseaux sociaux est de pouvoir restreindre les informations que l'on partage à un auditoire restreint.

Pas d'accord, le principe des réseaux sociaux est de partager des informations. Les restrictions d'accès à ces informations ne sont que des options secondaires et non pas le principe primaire.

src · Le 18/09/2010, à 11:18

Et sinon à part troller, il y en a ici qui l'ont essayé?
Ce serait quand même plus intéressant que vos discussion stériles vues et revues.

kaoron · Le 18/09/2010, à 15:26

src a écrit :

Et sinon à part troller, il y en a ici qui l'ont essayé?
Ce serait quand même plus intéressant que vos discussion stériles vues et revues.

Ne te gênes pas pour le faire plutôt que t'ennuyer à lire ces discussion stériles vues et revues.

Efix · Le 18/09/2010, à 15:57

src a écrit :

Et sinon à part troller, il y en a ici qui l'ont essayé?
Ce serait quand même plus intéressant que vos discussion stériles vues et revues.

Si tu parcours les pages précédentes tu verras les adresses des gens qui s'y sont inscrits, et il y a toujours mon serveur de disponible si tu veux tester par toi même.

pierrecastor · Le 18/09/2010, à 16:07

Arcans a écrit :

Pas d'accord, le principe des réseaux sociaux est de partager des informations. Les restrictions d'accès à ces informations ne sont que des options secondaires et non pas le principe primaire.

Partager ces information a un groupe de contacte que tu choisie, c'est quand même une sacrée difference avec les partager a la vue de tous. C'était le principe de facebook a la base.

http://mattmckeon.com/facebook-privacy/

src · Le 18/09/2010, à 16:11

Efix a écrit :

src a écrit :
Et sinon à part troller, il y en a ici qui l'ont essayé?
Ce serait quand même plus intéressant que vos discussion stériles vues et revues.
Si tu parcours les pages précédentes tu verras les adresses des gens qui s'y sont inscrits, et il y a toujours mon serveur de disponible si tu veux tester par toi même.

Merci.

msg_dracula · Le 18/09/2010, à 16:19

En tout cas, impossible de rajouter les contacts. Le drag 'n drop fonctionne dans les titres Family et Work, et non dans les cases du dessous !!!

Grr !!!

Ca craint un bug de ce genre, surtout qu'il n'y a aucune alternative pour accepter le contact.....

Arcans · Le 18/09/2010, à 16:53

pierrecastor a écrit :

Arcans a écrit :
Pas d'accord, le principe des réseaux sociaux est de partager des informations. Les restrictions d'accès à ces informations ne sont que des options secondaires et non pas le principe primaire.
Partager ces information a un groupe de contacte que tu choisie, c'est quand même une sacrée difference avec les partager a la vue de tous. C'était le principe de facebook a la base.
http://mattmckeon.com/facebook-privacy/

Juste.

Je maintiens quand même que le principe des réseaux est du partage, et pas de la restriction de partage comme l'écrivait Jules Petibidon. Si c'est pour restreindre, alors on s'inscrit pas ou on ne met rien sur le réseau.

pierrecastor · Le 18/09/2010, à 16:59

Arcans a écrit :

pierrecastor a écrit :
Arcans a écrit :
Pas d'accord, le principe des réseaux sociaux est de partager des informations. Les restrictions d'accès à ces informations ne sont que des options secondaires et non pas le principe primaire.
Partager ces information a un groupe de contacte que tu choisie, c'est quand même une sacrée difference avec les partager a la vue de tous. C'était le principe de facebook a la base.
http://mattmckeon.com/facebook-privacy/
Juste.
Je maintiens quand même que le principe des réseaux est du partage, et pas de la restriction de partage comme l'écrivait Jules Petibidon. Si c'est pour restreindre, alors on s'inscrit pas ou on ne met rien sur le réseau.

Oui, mais un partage choisie, limité et contrôlable. Ce qui peut toujours être le cas sur faceboobk a condition de changer les réglages par défaut.

Le principe d'un réseau social n'est pas forcement d'étaler toutes ses info sur la toile, mais de les partager a ses amis et contactes choisis.

src · Le 19/09/2010, à 15:33

Efix, je teste diaspora sur ton serveur avec un autre gars.
A chaque fois qu'il essaie de m'ajouter comme contact, ça fait planter ton serveur.
On va faire un rapport de bug à diaspora.

Efix · Le 19/09/2010, à 15:36

@src
Oui j'ai constaté ça, je le relance à chaque fois. Le bug a déjà été signalé ici.

msg_dracula · Le 19/09/2010, à 15:44

Juste pour information. Quelle est la meilleure manip pour mettre à jour diaspora ? Car il change tous les jours. Pour l'instant, j'efface, et je relance, mais ca éfface les photos.

A la limite, je m'en fou, mais s'il y a plus simple, ce serai cool.

Efix · Le 19/09/2010, à 16:00

Pour mettre à jour tu suis la procédure décrite dans la FAQ, à savoir :

Pull the latest from github:
git pull
Install any updates to the bundle:
bundle install
Recompile:
rake

Pas besoin d'effacer les photos ou les comptes à chaque fois, ça marche très bien comme ça.

src · Le 19/09/2010, à 16:08

Voici mon retour d'experience après 10min d'utilisation.
Tout d'abord je précise que je n'ai jamais utilisé Facebook, je n'ai donc aucune notion du fonctionnement de ce genre d'application sociale (ce n'est pas un réseau vu que tout est centralisé).

L'inscription est rapide et sans indiscrétion, c'est un bon point. Première chose à faire: changer son avatar. Pas très pratique car il n'est pas possible d'en uploader un directement, il faut crééer une galerie photos. Et ensuite notre profil affiche fièrement "Machin a créé une gallerie photo" --> honnêtement les gens n'ont pas besoin de savoir ça, ça prend de la place pour rien, j'espère qu'a l'avenir il sera possible de le virer.

J'ajoute un pote qui s'est créé un compte en même temps. Il accepte et ensuite je reçois une demande d'ajout. J'ai pris un peu de temps à comprendre comment on accepte la demande, c'est pas très intuitif. Son avatar apparait et il faut le faire glisser dans la catégorie qu'on veut (Family, Work, ...)

C'est là que ça coince, pas moyen d'accéder à son "mur", il reste vide. Par ailleurs je reçois des requêtes de moi même! En gros Diaspora me demande si je veux m'ajouter moi même dans mes amis. Et parfois j'ai meme 2 requetes en meme temps... J'ai accepté et je me suis donc retrouvé 3 fois dans mes propres contacts. Et ça continuait!

A un moment on a essayé de vider notre liste d'amis pour re-tester les requêtes et résoudre le problème des profils vides. Sauf qu'on a fait planter le serveur plusieurs fois.

Bilan: Diaspora n'est pas encore utilisable pour le moment.

Dededede4 · Le 19/09/2010, à 16:31

Et sinon y'a Tapage.

Dernière modification par Dededede4 (Le 19/09/2010, à 16:32)

msg_dracula · Le 19/09/2010, à 17:05

Efix a écrit :

Pour mettre à jour tu suis la procédure décrite dans la FAQ, à savoir :
Pull the latest from github:
git pull
Install any updates to the bundle:
bundle install
Recompile:
rake
Pas besoin d'effacer les photos ou les comptes à chaque fois, ça marche très bien comme ça.

Merci !!!

src · Le 19/09/2010, à 18:02

Je viens de tenter de l'installer sur Fedora. C'est un véritable cauchemare, ça n'en fini pas. Alors qu'Apache+PHP+MySQL aurait été si simple, il a fallu qu'ils bossent sur Ruby et compagnie. Et pas n'importe quelle version, sur la version de Mac OSX.
Autant dire qu'il faut jouer du compilateur pour avoir la bonne.

Après avoir installé à l'aveuglette la tonne de dépendances ça ne marche même pas, il me manque "activesupport-3.0.0"

Les mecs on leur file 200K de budget et en 6 mois ils ont pondu un truc qui marche pas et qui est une horreur à installer.

Dernière modification par src (Le 19/09/2010, à 18:08)

Efix · Le 19/09/2010, à 18:34

La procédure pour installer sur Fedora est expliquée ici.

Sur Debian je n'ai eu aucun souci particulier, je l'ai même intégré à mon serveur Apache sans trop de souci.

kaoron · Le 19/09/2010, à 20:32

src a écrit :

Je viens de tenter de l'installer sur Fedora. C'est un véritable cauchemare, ça n'en fini pas. Alors qu'Apache+PHP+MySQL aurait été si simple, il a fallu qu'ils bossent sur Ruby et compagnie. Et pas n'importe quelle version, sur la version de Mac OSX.
Autant dire qu'il faut jouer du compilateur pour avoir la bonne.
Après avoir installé à l'aveuglette la tonne de dépendances ça ne marche même pas, il me manque "activesupport-3.0.0"
Les mecs on leur file 200K de budget et en 6 mois ils ont pondu un truc qui marche pas et qui est une horreur à installer.

Putain mais énorme quoi. L'annonce de la première release officielle est tombée y'a quelques jours, et il y'a déjà des consommateurs aigris qui viennent se plaindre au SAV que c'est pas correctement empaqueté dans toutes les distros et que ça ne fonctionne pas partout au quart de poil près comme si ça roulait depuis toujours.

Tu sais quoi, y'a marqué beta sur leur release. Si t'es une quiche et que tu ne sais pas installer un programme sans qu'on te la tienne, tu n'essayes pas et tu laisses les grands faire.

Et on s'étonne de voir un poil d'élitisme et d'extrémisme dans une frange de la communauté du libre.

Edit : developer release au lieu de beta, mea culpa. Merci mathieui.

Dernière modification par kaoron (Le 19/09/2010, à 20:59)

Кຼزດ · Le 19/09/2010, à 20:35

Non, il n'y a pas marqué bêta, il y a marqué release pour développeurs.

dudumomo · Le 19/09/2010, à 21:41

En fait ils appellent cela une pre-alpha..... Ca porte bien son nom et c'est donc réservé aux développeurs

C'est donc un cercle plutôt fermé et il est donc difficile de se plaindre, je suis d'accord.

Et l'argent ne donne pas de retour sur un claquement de doigt, il faut du temps également.

src · Le 20/09/2010, à 11:34

Je ne me plaints pas des bugs. Non le problème c'est que la majorité des serveurs Web utilisent PHP et MySQL. Quand tu prends un hébergement, c'est PHP. Or là ils se sont amusés à travailler à contre-courant avec leurs outils visiblement sortis de Mac OSX (ils le précisent bien dans le README d'installation) que très peu de gens utiliseront.

Le combat Diaspora/Facebook sera encore plus dur que Jabber/MSN si personne ne peut l'installer.

Grünt · Le 20/09/2010, à 11:39

src a écrit :

Le combat Diaspora/Facebook sera encore plus dur que Jabber/MSN si personne ne peut l'installer.

Si ton but c'est de l'installer sur Skyblog, autant rester sur Facebook.

(Désolé, pas pu résister, c'est grave docteur? )

Jules Petibidon · Le 20/09/2010, à 13:15

Diaspora est surtout fait pour des comptes auto-hébergés. Leur choix technique est très largement compréhensible. Ça ne nécessite pas l'installation du tout le pataquès Apache/PHP/Mysql.
Lorsque l'appli sera finalisée, j'imagine que ce sera pas très compliqué de la packager.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 17/09/2010, à 23:37

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#127 Le 18/09/2010, à 02:18

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#128 Le 18/09/2010, à 11:18

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#129 Le 18/09/2010, à 15:26

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#130 Le 18/09/2010, à 15:57

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#131 Le 18/09/2010, à 16:07

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#132 Le 18/09/2010, à 16:11

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#133 Le 18/09/2010, à 16:19

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#134 Le 18/09/2010, à 16:53

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#135 Le 18/09/2010, à 16:59

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#136 Le 19/09/2010, à 15:33

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#137 Le 19/09/2010, à 15:36

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#138 Le 19/09/2010, à 15:44

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#139 Le 19/09/2010, à 16:00

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#140 Le 19/09/2010, à 16:08

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#141 Le 19/09/2010, à 16:31

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#142 Le 19/09/2010, à 17:05

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#143 Le 19/09/2010, à 18:02

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#144 Le 19/09/2010, à 18:34

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#145 Le 19/09/2010, à 20:32

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#146 Le 19/09/2010, à 20:35

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#147 Le 19/09/2010, à 21:41

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#148 Le 20/09/2010, à 11:34

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#149 Le 20/09/2010, à 11:39

Re : Diaspora, le futur facebook ?

#150 Le 20/09/2010, à 13:15

Re : Diaspora, le futur facebook ?

Pied de page des forums