Cannonical achète une licence pour le h264

Blakesnake · Le 04/05/2010, à 23:56

J'ouvre ce post pour reprendre la suite de la discussion des nouveautés de Maverick Meerkat sur le h264 et éviter de trop polluer le post:

Donc selon cette news : http://www.omgubuntu.co.uk/2010/05/cano … -h264.html Cannonical soutiendrait le h264 (un format proprio pour la vidéo sur internet) à la place du Theora qui est son équivalent libre.

Autant dire que ça met le monde du libre en émoi.

Petit historique

La vidéo streaming sur le net a toujours eu un chemin difficile. D'abord quand les débits étaient faibles, on avait le Real Video qui était proprio et nécessitait l'installation de logiciels très spécifiques (Real Player). Je repense a cette époque ou on avait le JT de TF1 sur une surface de 2 timbres-poste avec une certaine nostalgie.
Ensuite on a l'ASF, qui était pire encore puisque en plus d'être proprio, il n'était dispo à l'origine que sous Windows. D'ailleurs aujourd'hui encore, il n'est pas simple de lire du WMV en streaming sous Linux. Idem pour les formats QuickTime d'Apple.
On a commencé a avoir une lueur d'espoir avec le DivX, toujours proprio, mais pour lequel est sortit un clone libre, le XviD.
Mais à l'époque, on n'avait pas vraiment de solution standard pour intégrer ces vidéos dans les pages web, chaque format ayant ses particularités et ses balises perso. Linux et MacOs (donné à l'époque pour mourrant) se retrouvaient encore à la marge.
Adobe est alors arrivé avec une mise à jour de Flash gérant la diffusion des vidéos et son. C'est a cette époque qu'apparurent DailyMotion, Deezer & Co.
Bien que s'imposant comme stadard de fait et présent sur de nombreuses plateformes, le Flash pose de gros problèmes. il est pas optimisé, ni sécurisé, et son fonctionnement sur certaines plateformes est assez aléatoire.
On en arrive a la situation d'aujourd'hui. Nous sommes passés au HTML 5, qui intègre une balise vidéo standard (enfin !). Maintenant vient le choix du codec:
- H264: Proprio, necessite d'acheter une licence pour son utilisation et sa distribution. Soutenu par les gros du marché sauf Mozilla, qui refuse d'intégrer ce codec dans Firefox par principe de non distribution en libre.
- Theora: Libre, lisible sur toutes les plateformes de manière correcte. Malheureusement non intégré en standard dans les OS proprio et non soutenu par ceux-ci.
- VP8: Pour l'instant proprio, mais racheté par google. On ne sait pas ce qu'ils vont en faire (peut-être le mettre en open source), et si ils vont finalement le préférer au h264 pour YouTube.

Bon maintenant mon avis pour ce débat:

La logique de cannonical de se ranger du coté du H264 est compréhensible. Il faut bien faciliter l'accès au web multimédia pour les débutants (qui sont la cible d'ubuntu).

Niveau éthique, ça pue. On avait une occasion en or de proposer un standard ouvert pour la vidéo streaming,enfin pouvoir lâcher le Flash qui a toujours posé des problèmes sous Linux, et c'est en train de nous passer sous le nez. Autant dire que là Cannonical va s'attirer les foudres des stallmaniens, même si ils ne représentent qu'une minorité des utilisateurs d'Ubuntu.

D'ailleurs je comprends pas que M$, Apple, Cannonical, et tous les autres acteurs du secteur préfèrent payer une licence pour un codec qui ne s'est pas encore imposé, alors qu'une alternative libre existe déja.

Dernière modification par Blakesnake (Le 05/05/2010, à 21:28)

Sanael · Le 05/05/2010, à 00:16

Tu dis qu'on passe à coté d'une occasion en or de se débarrasser de flash, je comprend pas pourquoi. Le fait d'utiliser HTML5 au lieu de flash n'est pas remis en cause, il s'agit juste du choix du codec.

Ensuite, soyons franc, le H264 est un codec bien plus efficace que le ogg. Je ne connais pas le VP8. Bref, ce que je veux dire, c'est que je comprend parfaitement que ceux qui prennent les décisions veuillent le meilleur, pour faire avancer les choses.
C'est dommage que ça tombe pas sur un format libre, mais je crois juste que le ogg était pas encore à la hauteur, et que ceux qui pensent performance sont plus nombreux que ceux qui pensent éthique du libre.

Par contre, que des responsables d'une distribution Linux se posent pour le H264, ça me cloue. Qu'une fois que la décision est prise, ils se démerdent pour l'utiliser, OK. Mais qu'ils n'essaient même pas de parler du libre, c'est... décevant. Très décevant.

seb24 · Le 05/05/2010, à 10:51

Attention de pas faire dire n'importe quoi aux informations.
Canonical disposerait d'une licence c'est tout. Ca ne veut pas dire qu'ils soutiennent le format. A priori cette licence est utilisé pour les versions OEM d'Ubuntu.

Sanael · Le 05/05/2010, à 12:15

seb24 a écrit :

Attention de pas faire dire n'importe quoi aux informations.
Canonical disposerait d'une licence c'est tout. Ca ne veut pas dire qu'ils soutiennent le format. A priori cette licence est utilisé pour les versions OEM d'Ubuntu.

Woups, ah oui en effet, j'avais juste pas lu la source. ^^
Ouais ok quoi, y'a rien de choquant en fait. Canonical paye pour qu'on puisse utiliser un truc propriétaire, why not.

seb24 · Le 05/05/2010, à 13:12

En fait a priori ils ont une autorisation de distribution utilisé pour les OEM qui veulent intégrer par défaut le support de H264 sur leurs machine. Mais il n'est pas présent dans la distribution.

human enemy · Le 05/05/2010, à 21:05

Oulala.

Merci d'éditer le titre en "[FAUSSE RUMEUR]le h264 soutenu par Canonical"
Ou de rétablir les faits "Canonical a acheté une licence h264.

Mais please ne laissez pas ce titre c'est destructeur

Dernière modification par human enemy (Le 17/05/2010, à 13:48)

Blakesnake · Le 05/05/2010, à 21:28

C'est fait

pipocas · Le 06/05/2010, à 00:14

Si j'ai bien compris, le h264 a des spécifications ouvertes. C'est juste que les mecs ont déposé des brevets dessus. Autrement dit je crois qu'en France on est tranquille. J'ai faux?

DrEmixam · Le 06/05/2010, à 16:23

pipocas a écrit :

Si j'ai bien compris, le h264 a des spécifications ouvertes. C'est juste que les mecs ont déposé des brevets dessus. Autrement dit je crois qu'en France on est tranquille. J'ai faux?

Je crois que c'est ca.
Pour ce qui est de l'efficacité c'est clair que la différence entre h264 et Theora est flagrante… Perso j'encode toutes mes vidéos avec x264…

Vaneck · Le 16/05/2010, à 18:56

EN html , dans les balises images , on a deja la possibilité de choisir le format (jpeg, png, gif) , ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la balise vidéo ne supporte qu'un seul format?

seb24 · Le 17/05/2010, à 10:40

ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la balise vidéo ne supporte qu'un seul format?

Elle supporte en théorie tout les formats. Après c'est au navigateur de supporter ou pas certains formats. Et pour le moment la majorité à choisie de supporter le h264.

Sanael · Le 17/05/2010, à 12:24

Ouaip', c'est juste que désormais, les navigateurs et programmeurs ont le bon réflexe d'essayer de se tourner vers un standard avant toute chose.
Cela dit, la partie est truquée quand chrome possède youtube, et annonce que le ogg ne lui suffit pas et qu'i doit utiliser le H264 (ou son propre codec).
Cela dit, je dis pas qu'ils ont tort, c'est juste une très mauvaise nouvelle pour le libre.

Vaneck · Le 17/05/2010, à 12:33

Donc , il reste quand meme toujours possible de faire tourner de l'ogg!
A propos de flash , Firefox prevoit d'integrer webgl, peut il remplacer flash comme l'html 5 le remplacera pour la vidéo/audio?
En fait , les possibilité du webgl me semble monstrueuse, peut etre apres les traitement de texte et logiciel de retouche photo en ligne verrat on les premiers vrais gros jeux vidéo etre publié directement en ligne.
Dans l'immediat si flash pouvait mourrir , je serais deja bien content!

Sanael · Le 17/05/2010, à 13:08

En théorie flash peut être remplacé par le html 5 ouais.
En pratique, là aussi, ça va être une partie serrée. Entre flash d'adobe, silverlight de microsoft, et apple qui s'apprête à sortir son propre langage du même genre, c'est pas gagné.

Et comme tu dis : il sera possible de lire l'ogg. Mais combien de sites l'utiliseront si youtube et dailymotion adoptent le H264 ? Encore une fois, ça risque d'être cloisonné au monde du libre, on loupe une belle occasion.

AlexandreP · Le 18/05/2010, à 00:23

Vaneck a écrit :

Donc , il reste quand meme toujours possible de faire tourner de l'ogg!

Si j'ai bien compris comment le processus de décodage fonctionne, ce sera possible si :
- le navigateur inclut de base un décodeur pour Ogg Theora ;
- ou, dans le cas où le navigateur n'a pas le codec, le moteur multimedia par défaut du système d'exploitation (GStreamer, Phonon, DirectShow, QuickTime...) inclut un décodeur pour Ogg Theora.

Et ce serait la même chose, si j'ai bien compris l'ébauche de la norme HTML 5, pour tous les autres codecs audio et vidéo : le navigateur pourra décoder nativement le format <insérez le format de votre choix> si le navigateur inclut de base un décodeur pour ce format ou si le moteur multimedia par défaut de l'OS prend en charge ce format.

Toujours si j'ai bien compris, Firefox sera en mesure de lire les vidéos au format H264 si le moteur multimédia par défaut du système d'exploitation dispose d'un décodeur pour H264 (puisqu'il ne peut pas inclure nativement de décodeur pour H264 sans acquérir une licence d'exploitation de H264).

C'est un début, mais pas assez, en ce sens que trop se reposer sur ces fallbacks est trop aléatoire. On utilise tous des systèmes d'exploitation variés, avec des moteurs multimédia variés, voire modifiés pour posséder plus ou moins de décodeurs. C'est comme pour le format Flash : utiliser des animations Flash est prendre pour acquis que tous les internautes ont accès à Flash Player, alors que certains ne veulent pas l'avoir (pour des raisons idéologiques) ou ne peuvent pas l'avoir (pour des raisons techniques [plate-forme non-x86, etc.]). Insérer un format multimédia qui ne fait pas partie de la norme HTML 5[1], c'est s'exposer au risque qu'une frange des internautes sera dans l'impossibilité d'accéder au contenu multimédia, pour des raisons idéologiques ou techniques.

[1] Je sais, actuellement, la norme HTML 5 ne prévoit aucun format multimédia précis à être un standard.

timatt · Le 19/05/2010, à 20:18

il semble y avoir du neuf:
http://www.lemonde.fr/technologies/arti … 51865.html

sylvain67100 · Le 20/05/2010, à 00:02

ici aussi

http://www.clubic.com/internet/actualit … oogle.html

bistory · Le 20/05/2010, à 19:14

Raaah trop bien, Microsoft adopte le VP8 : http://pro.clubic.com/creation-de-site-web/langage-programmation/html-5/actualite-341720-codec-vp8-microsoft-joindra-google-mozilla-opera.html

Bonne nouvelle, ça pèsera dans la balance pour l'adoption de ce format !

Linux-one · Le 21/05/2010, à 00:12

Et FireFox l'intègre à son navigateur: http://nightly.mozilla.org/webm/

AlexandreP · Le 21/05/2010, à 01:24

bistory a écrit :

Raaah trop bien, Microsoft adopte le VP8 : http://pro.clubic.com/creation-de-site-web/langage-programmation/html-5/actualite-341720-codec-vp8-microsoft-joindra-google-mozilla-opera.html
Bonne nouvelle, ça pèsera dans la balance pour l'adoption de ce format !

Non, Internet Explorer 9 n'intègrera pas nativement de décodeur pour VP8. Le contenu multimédia au format VP8 pourra être décodé dans Internet Explorer 9 si un décodeur pour VP8 a été installé dans le moteur multimédia de Windows (DirectShow). Si DirectShow n'a pas de décodeur pour VP8, alors Internet Explorer 9 ne sera pas en mesure de lire les vidéos en VP8. Bref, c'est comme a dit Skadi précédemment, la situation est la même que pour Ogg Theora : IE pourra décoder du contenu Ogg Theora si DirectShow dispose d'un codec pour Ogg Theora. (Mais IE 9 inclura de base un codec pour H264.)

En me fiant à la manière dont est écrit le billet de Dean Hachamovitch ("IE9 will support playback of H.264 video as well as VP8 video when the user has installed a VP8 codec on Windows"), Microsoft ne fournira pas par défaut de codec VP8 pour DirectShow directement dans Windows. Ça prendra une intervention de l'administrateur du système (téléchargement d'un codec depuis un site quelconque [de Microsoft, de Google, du projet WebM ou autre] puis installation), comme c'est le cas actuellement pour ajouter la prise en charge des formats Vorbis et Theora dans DirectShow.

Le décodage de contenu multimédia, si j'ai bien compris le fonctionnement, fonctionnera ainsi :
- Le navigateur utilise en priorité le ou les décodeurs multimédia qui sont inclus de base dans le navigateur ;
- Si le navigateur ne possède pas de décodeur pour le format correspondant au contenu multimédia à lire, alors il tente d'exploiter le moteur multimédia par défaut du système d'exploitation (DirectShow, QuickTime, GStreamer, Phonon...) pour afficher le contenu multimédia ;
- Si ni le navigateur ni le moteur multimédia n'ont de décodeur suffisant, le navigateur tente d'utiliser un greffon fourni par un autre logiciel (ex : mPlayer) pour afficher le contenu.

Allez, la suite : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=398180

MdMax · Le 05/11/2010, à 17:20

Salut !

Je ne savais pas trop où poster cela puisqu'on parle aussi des formats ici et ici.

En tous cas la bonne nouvelle c'est que 80 % des vidéos sur YouTube seraient maintenant disponibles au format WebM:
http://www.numerama.com/magazine/17249- … -webm.html

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 04/05/2010, à 23:56

Cannonical achète une licence pour le h264

#2 Le 05/05/2010, à 00:16

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#3 Le 05/05/2010, à 10:51

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#4 Le 05/05/2010, à 12:15

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#5 Le 05/05/2010, à 13:12

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#6 Le 05/05/2010, à 21:05

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#7 Le 05/05/2010, à 21:28

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#8 Le 06/05/2010, à 00:14

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#9 Le 06/05/2010, à 16:23

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#10 Le 16/05/2010, à 18:56

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#11 Le 17/05/2010, à 10:40

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#12 Le 17/05/2010, à 12:24

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#13 Le 17/05/2010, à 12:33

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#14 Le 17/05/2010, à 13:08

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#15 Le 18/05/2010, à 00:23

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#16 Le 19/05/2010, à 20:18

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#17 Le 20/05/2010, à 00:02

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#18 Le 20/05/2010, à 19:14

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#19 Le 21/05/2010, à 00:12

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#20 Le 21/05/2010, à 01:24

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

#21 Le 05/11/2010, à 17:20

Re : Cannonical achète une licence pour le h264

Pied de page des forums