Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Askelon · Le 18/11/2010, à 10:18

Ouaip mais en mieux, alors. Parce que là y a quand même de l'argumentation. Manini il argumente pas lui, il balance trois idioties condensées et il disparaît, c'est plus rapide à lire mais c'est tout. Bon faut avouer, c'est plus marrant aussi, mais ça c'est un secret bien à lui, il peut faire marrer tout le monde en quelques mots bien sentis

bloublou · Le 18/11/2010, à 10:57

Askelon a écrit :

Ouaip mais en mieux, alors.

Moi j'trouve pas.
Ce type est bien pire.

mydjey · Le 18/11/2010, à 12:04

bpraha a écrit :

En gros t'as peur des gens qui utilisent de plus en plus de logiciels libres et qui ont le contrôle total de ce qu'ils installent, parce qu'ils vont au bout de leurs convictions?

Non j'ai peur des gens qui se sentent obligés de "cracher sur" et de "détruire" tout ce qui ne rentre pas dans leur philosophie de vie. En bref on peux très bien défendre le libre sans être mû par la haine du propriétaire. Suivre ses convictions ne veux pas dire haïr celles des autres.
La communauté Ubuntu se situe dans ce "créneau", j'ai l'impression que c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre.

mucho-mucho-popotte · Le 18/11/2010, à 16:55

ไƠบเઢ' a écrit :

http://www.linuxmint.com/
Oh regarde ! Flash et Java préinstallés !!! Va vite t'amuser à porter plainte contre eux !
À moins que la GPL ne dise absolument pas qu'il est interdit de distribuer des logiciels propriétaires en même temps que des logiciels libres… Hum, le doute m'assaille.

d'ou l'emploi de LICENCES MULTIPLES! t'as vu où que LinuMint était distribuée sous GPL? Lis un peu mes posts avant de parler ça m'évitera de me répéter.
Va essayer de distribuer Linuxmint sous GPL et on en reparle.

Et sinon, c'est quoi la différence entre un Opera préinstallé et un Opera dans les dépôts d'ubuntu ? Tu veux dire que ce que fait Ubuntu est illégal aussi ? Waw

T'es vraiment bête ou tu le fais exprès? La GPL permet de distribuer un OS libre avec du non-libre, mais ça oblige très logiquement l'emploi de plusieurs licences qui rendent du coup la liberté de l'OS très relative. Comme Ubuntu, par exemple. Linuxmint n'en parlons pas, elle n'est même pas légalement utilisable dans plein de pays.

Ben ça va à l'encontre de la liberté 0, mais je pense que je t'apprends rien, tu dois connaître ça par cœur. (petit rappel quand même : la liberté de l'utiliser pour tous les usages. Et faire un logiciel qui interdit d'utiliser Skype en même temps, c'est pas trop dans le même esprit…)

Ca t'empêcherait pas de faire ce que tu veux du logiciel. Juste que t'aurais pas le droit d'y melangé à du propriétaire.
Si on va dans ton sens la GPLv3 déjà pose ce problème d'aller à l'encontre de la liberté 0 puisqu'elle interdit à quelqu'un d'utiliser un code libre dans un logiciel non-libre.

Ben soit ils sont débiles, soit t'as mal pigé.

C'est pas des trucs très durs à piger. C'est plus dur à mettre en place par contre, ça prend du temps. Mais non, j'ai bien pigé le truc. Et je reste convaincu que des gens comme RMS sont pas si débiles que ça...

Si tu donnais l'adresse du truc, ça aiderait.

http://fr.yauba.com/?target=all&plg=y&q=FSF+IRCl

Franchement si tu voulais vraiment faire un effort pour piger le truc, t'aurais commencé par faire une recherche. Pas croyable faut vraiment tout t'apprendre, même ça...

Ah oui, le kernel… Avec des drivers dans diverses licences…
Ah, et Linux qui ne passe déjà pas en GPLv3 parce que Linus Torlvads ne veut pas, ça donne envie de croire à ton histoire de kernel qui interdirait d'utiliser Skype.

T'as déjà touché un vanilla avant de balancer des inepties plus grosses que toi? Le kernel Linux est sous GPLv2. Si après des types y mettent des truc non-libres dessus, évidemment ils peuvent pas le redistribuer uniquement sous gpl. C'est d'ailleurs ce que tu n'arrives pas à comprendre et que je te répète depuis hier. T'es lent. Sérieusement t'es juste trop lent.
Et puis il n'y a pas que Linux comme kernel sur lequel peuvent se baser des OS Libres tu sais? T'as essayé Debian/Hurd, kernel mach ? Mouarf vaut mieux pas... reste sous ubuntu.

Tu vois pas de différence entre « interdire les gens de transformer ce que j'écris en un logiciel propriétaire » et « interdire les gens d'utiliser un logiciel propriétaire » ?
Moi j'interdis le premier, pas le deuxième parce que ça serait débile.

Tu n'interdis pas seulement les gens de changer la licence de ton code, ça, la GPLv2 le fait déjà très bien.
M'enfin si tu comprends pas le principe d'une licence, je suis pas assez patient pour t'apprendre.

Ça me parait tellement débile d'oser dire « Ben les distributions où y'a Flash et Skype de préinstallé sont illégales », alors que ça existe en moults exemplaires depuis longtemps, que, pour une fois, je vais dire que tu trolles.

Ouais sauf que j'ai jamais dit ça. Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai jamais dit que c'était illégal. J'ai dit que c'était illégal de les redistribuer sous GPL. Essaye de suivre s'il te plait c'est pas très dur. Remarque un mec qui est capable de traiter Stallman de débile, y'a plus grand chose qui peut m'étonner de sa part
Et ceci dit, les distros dont tu parles restent illégales dans de nombreux pays ou les moyens de contournement de DRM sont illégaux, ou où les moyen de décodage de formats propriétaires sont illégaux... Donc dans BEAUCOUP de pays, dont les USA. La France est presque une exception finalement.

ehmicky a écrit :

ehmicky a écrit :
Un troll sévit sur ce post.

Ca, c'est ce que disent les gens qui n'ont pas d'argumentation valable face à une personne qui n'a pas la même vision des choses et qui lui a une argumentation valable.

Vous me faites un peu penser aux religieux. Ils peuvent pas s'imaginer avoir tord, donc tout ce qu'on dit qui est susceptible de casser la religion est qui en plus apporte des vraies réponses à la place, ça devient de l'hérésie. Hilarant.

cbrunos a écrit :

Je crois qu'on vient de trouver la version miroir de manini!

Même réponse que plus haut.

ไƠบเઢ' a écrit :

Askelon a écrit :
Ouaip mais en mieux, alors.
Moi j'trouve pas.
Ce type est bien pire.

Parce que tout ce que tu dis j'arrive à te prouver que c'est n'importe quoi, ou juste parce que je vois pas les choses comme toi..?
Non répond pas, c'est rhétorique, je m'en fous complètement de ce que tu penses de moi et des raisons

mydjey a écrit :

bpraha a écrit :
En gros t'as peur des gens qui utilisent de plus en plus de logiciels libres et qui ont le contrôle total de ce qu'ils installent, parce qu'ils vont au bout de leurs convictions?
Non j'ai peur des gens qui se sentent obligés de "cracher sur" et de "détruire" tout ce qui ne rentre pas dans leur philosophie de vie. En bref on peux très bien défendre le libre sans être mû par la haine du propriétaire. Suivre ses convictions ne veux pas dire haïr celles des autres.
La communauté Ubuntu se situe dans ce "créneau", j'ai l'impression que c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre.

Je ne veux pas détruire le propriétaire. Je me contente de le trouver vraiment très vilain, éthiquement parlant. Ce que je ne comprend pas c'est ce besoin que certains ont de vouloir pardonner au propriétaire des choses infectes juste pour avoir bonne conscience de les installer sur un OS qui lui, à l'origine, est quand même vachement plus sympa.
je le redis, pour une distro comme ubuntu, je comprend encore l'utilisation de blobs, ça peut réellement aider la transition vers du 100% Libre, laisser le temps à un type qui fait la transition de Windows à Linux de faire évoluer son matos pour du matos compatible à 100% avec un kernel vanilla, et d'apprendre à entretenir un OS libre tout seul (au moins pour les grandes lignes) par exemple.
Mais photoshop sur Ubuntu, c'est juste pour ramener plus de monde (et pas le plus futé) sous Ubuntu. C'est pas du tout pour essayer d'apporter du libre chez les gens, ça c'est une excuse de merde.

Tu crois sérieusement que la copine d'Aguilo va passer à Linux parce que Photoshop, et que ça va l'inciter à ensuite virer photoshop pour utiliser Gimp à la place? Si c'était vraiment le but, elle utiliserait d'abord Gimp sous Windows pour pas trop être dépaysée, puis ensuite elle utiliserait gimp sous Linux.

ehmicky · Le 18/11/2010, à 19:30

bpraha a écrit :

ehmicky a écrit :
ehmicky a écrit :
Un troll sévit sur ce post.
Ca, c'est ce que disent les gens qui n'ont pas d'argumentation valable face à une personne qui n'a pas la même vision des choses et qui lui a une argumentation valable.

Je dirais plutôt que c'est ce que disent les gens habitués à ce genres de topics, et ne voulant pas sacrifier 20 minutes de leur soirée à écrire des posts de 120 lignes que personne ne lira.

seb24 · Le 18/11/2010, à 19:40

Et sinon Photoshop c'est cool. Gimp c'est null.

L00d0v1c · Le 18/11/2010, à 20:08

Vous me faites un peu penser aux religieux. Ils peuvent pas s'imaginer avoir tord, donc tout ce qu'on dit qui est susceptible de casser la religion est qui en plus apporte des vraies réponses à la place, ça devient de l'hérésie. Hilarant.

J'allais faire remarquer la même choses pour toi.
Pour un esprit aussi fermé que le tien, le libre c'est le BIEN et le proprio est le MAL ABSOLU, on ne peut pas avoir une vision aussi bipolaire, blanc/noir, de quelque chose sans avoir été profondément manipulé ou influencé, à moins que tu pense comme un gamin de 5 ans…
Ce n'est pas ton avis qui nous dérange, c'est plutôt le fait que tu as un esprit fermé et que tout argument qui va à l'encontre de ta conviction ne te semble pas fondé.
Bref on ne fait que tourné en rond en discutant avec toi, tu est un fanatique du libre et tu déteste le proprio, ok, et ? Qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse ? OSEF !
Alors arrêtons le hors-sujet, au départ on parler du fait que photoshop soit porté sur GNU/Linux et du risque de concurrence avec GIMP, en aucun cas on ne fait le débat du libre/proprio.

Dernière modification par Fishkilleur (Le 18/11/2010, à 20:10)

bloublou · Le 18/11/2010, à 21:21

bpraha a écrit :

ไƠบเઢ' a écrit :
http://www.linuxmint.com/
Oh regarde ! Flash et Java préinstallés !!! Va vite t'amuser à porter plainte contre eux !
À moins que la GPL ne dise absolument pas qu'il est interdit de distribuer des logiciels propriétaires en même temps que des logiciels libres… Hum, le doute m'assaille.
d'ou l'emploi de LICENCES MULTIPLES!

Ah oui, et Linux est distribué sous licence GPLv2 et puis quelles autres ? Aucune autre.

t'as vu où que LinuMint était distribuée sous GPL? Lis un peu mes posts avant de parler ça m'évitera de me répéter.

Comme dit précédemment : une distribution n'est pas distribuée sous GPL, une distribution n'a pas de licence.

Va essayer de distribuer Linuxmint sous GPL et on en reparle.

C'est un non-sens, donc je préfère ne pas en reparler…

Et sinon, c'est quoi la différence entre un Opera préinstallé et un Opera dans les dépôts d'ubuntu ? Tu veux dire que ce que fait Ubuntu est illégal aussi ? Waw
T'es vraiment bête ou tu le fais exprès? La GPL permet de distribuer un OS libre avec du non-libre, mais ça oblige très logiquement l'emploi de plusieurs licences qui rendent du coup la liberté de l'OS très relative.

Non, ça oblige rien du tout.
Linux est sous GPLv2 uniquement, et rien n'interdit de le distribuer avec Opera.
Je peux créer une distribution avec uniquement des logiciels sous GPL (tous les outils Gnu + le kernel Linux) et fournir libflashplayer.so avec, c'est tout à fait autorisé…

Comme Ubuntu, par exemple. Linuxmint n'en parlons pas, elle n'est même pas légalement utilisable dans plein de pays.

Si c'est illégal dans certains pays ça n'a rien à voir avec la GPL.

Ben ça va à l'encontre de la liberté 0, mais je pense que je t'apprends rien, tu dois connaître ça par cœur. (petit rappel quand même : la liberté de l'utiliser pour tous les usages. Et faire un logiciel qui interdit d'utiliser Skype en même temps, c'est pas trop dans le même esprit…)
Ca t'empêcherait pas de faire ce que tu veux du logiciel. Juste que t'aurais pas le droit d'y melangé à du propriétaire.

Donc ça t'empèche de l'utiliser comme tu le souhaites.

Si on va dans ton sens la GPLv3 déjà pose ce problème d'aller à l'encontre de la liberté 0 puisqu'elle interdit à quelqu'un d'utiliser un code libre dans un logiciel non-libre.

Non. La licence GPLv3 ne limite d'AUCUNE façon l'utilisation qu'on peut avoir du logiciel.
Elle limite les façon de réutiliser son code source dans des travaux dérivés, les façons de le redistribuer et de le modifier.
Absolument rien à voir avec ta restriction.

Si tu donnais l'adresse du truc, ça aiderait.
http://fr.yauba.com/?target=all&plg=y&q=FSF+IRCl
Franchement si tu voulais vraiment faire un effort pour piger le truc, t'aurais commencé par faire une recherche. Pas croyable faut vraiment tout t'apprendre, même ça...

Ton lien ne rime à rien. Faut vraiment tout t'apprendre.

Ah oui, le kernel… Avec des drivers dans diverses licences…
Ah, et Linux qui ne passe déjà pas en GPLv3 parce que Linus Torlvads ne veut pas, ça donne envie de croire à ton histoire de kernel qui interdirait d'utiliser Skype.
T'as déjà touché un vanilla avant de balancer des inepties plus grosses que toi? Le kernel Linux est sous GPLv2. Si après des types y mettent des truc non-libres dessus, évidemment ils peuvent pas le redistribuer uniquement sous gpl. C'est d'ailleurs ce que tu n'arrives pas à comprendre et que je te répète depuis hier. T'es lent. Sérieusement t'es juste trop lent.

http://directory.fsf.org/project/linux/
« The main version of the Linux kernel that is being maintained by Linus Torvalds,[…] contains proprietary code in the form of binary blobs »
Rien n'est rajouté, ça y est directement.

Et puis il n'y a pas que Linux comme kernel sur lequel peuvent se baser des OS Libres tu sais? T'as essayé Debian/Hurd, kernel mach ?

Je sais, mais ça change rien au propos.

Mouarf vaut mieux pas... reste sous ubuntu.

Ah au fait, j'utilise pas Ubuntu.

Tu vois pas de différence entre « interdire les gens de transformer ce que j'écris en un logiciel propriétaire » et « interdire les gens d'utiliser un logiciel propriétaire » ?
Moi j'interdis le premier, pas le deuxième parce que ça serait débile.
Tu n'interdis pas seulement les gens de changer la licence de ton code, ça, la GPLv2 le fait déjà très bien.
M'enfin si tu comprends pas le principe d'une licence, je suis pas assez patient pour t'apprendre.

Ah oui, et j'interdis quoi d'autre ?

Ça me parait tellement débile d'oser dire « Ben les distributions où y'a Flash et Skype de préinstallé sont illégales », alors que ça existe en moults exemplaires depuis longtemps, que, pour une fois, je vais dire que tu trolles.
Ouais sauf que j'ai jamais dit ça.

Ah ben c'est bon alors.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai jamais dit que c'était illégal. J'ai dit que c'était illégal de les redistribuer sous GPL.

Euh, ben oui, c'est illégal de distribuer Opéra sous GPL, c'est pas nouveau, mais qui a sous-entendu que c'était légal ?

Essaye de suivre s'il te plait c'est pas très dur. Remarque un mec qui est capable de traiter Stallman de débile, y'a plus grand chose qui peut m'étonner de sa part

hihihihihi

Et ceci dit, les distros dont tu parles restent illégales dans de nombreux pays ou les moyens de contournement de DRM sont illégaux, ou où les moyen de décodage de formats propriétaires sont illégaux... Donc dans BEAUCOUP de pays, dont les USA. La France est presque une exception finalement.

Ça n'a toujours rien à voir avec la GPL.
C'est pas la GPL qui peut interdire de distribuer Opéra, Skype ou Flash en même temps qu'un système d'exploitation de type Gnu/Linux. La GPL n'a aucun pouvoir là-dessus.

ไƠบเઢ' a écrit :
Askelon a écrit :
Ouaip mais en mieux, alors.
Moi j'trouve pas.
Ce type est bien pire.
Parce que tout ce que tu dis j'arrive à te prouver que c'est n'importe quoi

Non, tu échoues lamentablement

, ou juste parce que je vois pas les choses comme toi..?
Non répond pas, c'est rhétorique, je m'en fous complètement de ce que tu penses de moi et des raisons

Ah merde, trop tard

Dernière modification par ไƠบเઢ' (Le 18/11/2010, à 21:24)

ehmicky · Le 18/11/2010, à 21:31

L00d0v1c · Le 18/11/2010, à 21:54

mucho-mucho-popotte · Le 18/11/2010, à 22:22

ไƠบเઢ' a écrit :

Ah oui, et Linux est distribué sous licence GPLv2 et puis quelles autres ? Aucune autre.

Les kernels non-libres comme ceux de Ubuntu sont distribués sous licences multiples.

Comme dit précédemment : une distribution n'est pas distribuée sous GPL, une distribution n'a pas de licence.

Et ben si. Gnewsense est distribuée sous licence GPL, pourtant, tout comme d'autres...

C'est un non-sens, donc je préfère ne pas en reparler…

Ben là pour le coup je viens de te montrer que non. M'enfin pour quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est une licence, on va pas lui demander d'en trouver un sens, faut pas déconner non plus.

Et sinon, c'est quoi la différence entre un Opera préinstallé et un Opera dans les dépôts d'ubuntu ? Tu veux dire que ce que fait Ubuntu est illégal aussi ? Waw

Linux est sous GPLv2 uniquement, et rien n'interdit de le distribuer avec Opera.
Je peux créer une distribution avec uniquement des logiciels sous GPL (tous les outils Gnu + le kernel Linux) et fournir libflashplayer.so avec, c'est tout à fait autorisé…

Non sans déconner, tu le fais exprès et je vois pas la caméra, ou est-ce que tu es vraiment stupide??
Linux est sous GPL parce que rien n'est propriétaire ou semi-propriétaire dedans. J'ai jamais dit que tu n'avais pas le droit de le redistribuer avec Opera ou flash ou skype avec...
Tu peux créer une distro avec des logiciels sous GPL et la redistribuer en incluant du code propriétaire, mais il te faudra ajouter une licence propriétaire qui viendra compléter la licence GPL.

Si c'est illégal dans certains pays ça n'a rien à voir avec la GPL.

J'ai jamais dit le contraire.

Si on va dans ton sens la GPLv3 déjà pose ce problème d'aller à l'encontre de la liberté 0 puisqu'elle interdit à quelqu'un d'utiliser un code libre dans un logiciel non-libre.
Non. La licence GPLv3 ne limite d'AUCUNE façon l'utilisation qu'on peut avoir du logiciel.
Elle limite les façon de réutiliser son code source dans des travaux dérivés, les façons de le redistribuer et de le modifier.
Absolument rien à voir avec ta restriction.

Ouais, t'as rien compris aux licences libres quoi. Je suis content que tu le démontres aussi bien.

Ton lien ne rime à rien. Faut vraiment tout t'apprendre.

Putain faut même cliquer sur le lien pour toi ou quoi ? http://www.gnu.org/server/irc-rules.html
Le mec qui est pas capable de rechercher IRC FSF, tu m'étonnes qu'il est incapable de comprendre le principe d'une licence...

Ah au fait, j'utilise pas Ubuntu.

Windows alors. Qu'est-ce que j'en ai à foutre moi sérieusement...

Tu n'interdis pas seulement les gens de changer la licence de ton code, ça, la GPLv2 le fait déjà très bien.
M'enfin si tu comprends pas le principe d'une licence, je suis pas assez patient pour t'apprendre.
Ah oui, et j'interdis quoi d'autre ?

Tu interdis la tivoization. Entre autres.
Tu ne sais même pas pourquoi tu as utilisé la GPLv3. Moi franchement un mec qui utilise une licence pour son travail et qui n'a lui-même pas pris la peine de connaitre les termes (au moins les grandes lignes) de cette licence, c'est comique! Et encore plus comique un type qui pense que la GPLv2 n'empêche pas son travail de rester sous GPL...

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai jamais dit que c'était illégal. J'ai dit que c'était illégal de les redistribuer sous GPL.
Euh, ben oui, c'est illégal de distribuer Opéra sous GPL, c'est pas nouveau, mais qui a sous-entendu que c'était légal ?

Toi. Tout le temps depuis le début de ce débat stérile ou tu prétends qu'on peut redistribuer du code propriétaire dans un logiciel Libre et ne pas inclure une seconde licence que la GPL.

Essaye de suivre s'il te plait c'est pas très dur. Remarque un mec qui est capable de traiter Stallman de débile, y'a plus grand chose qui peut m'étonner de sa part
hihihihihi

lolilol

Et ceci dit, les distros dont tu parles restent illégales dans de nombreux pays ou les moyens de contournement de DRM sont illégaux, ou où les moyen de décodage de formats propriétaires sont illégaux... Donc dans BEAUCOUP de pays, dont les USA. La France est presque une exception finalement.
Ça n'a toujours rien à voir avec la GPL.
C'est pas la GPL qui peut interdire de distribuer Opéra, Skype ou Flash en même temps qu'un système d'exploitation de type Gnu/Linux. La GPL n'a aucun pouvoir là-dessus.

Non, mais la licence des logiciels non-libres t'interdisent de les redistribuer avec du logiciel libre sans y inclure une seconde licence les concernant.

Non, tu échoues lamentablement

Dans un esprit si simple ou tout ce que tu mets de proprio dans du libre devient libre, je comprends que tu n'arrives pas à voir le ridicule de certaines de tes réponses et encore moins à comprendre quand on t'a prouvé que t'as tort.

, ou juste parce que je vois pas les choses comme toi..?
Non répond pas, c'est rhétorique, je m'en fous complètement de ce que tu penses de moi et des raisons

Ah merde, trop tard

Hé oui, quand on ne prend pas la peine de lire, on parle pour rien et on raconte beaucoup de conneries.

@ ehmicky, j'aime les réponses comme la tienne. Elle prouve seulement que t'as plus rien à dire et me donne raison. Ceux qui font la réputation de la communauté ubuntu francophone sont pas les plus nombreux, mais ce sont ceux qui ne savent rien et qui pensent tout savoir alors viennent l'ouvrir à tout bout de champs en racontant des conneries jusqu'à ce qu'ils n'aient plus rien à répondre que "hihihi" ou "c'est un troll", ou ":rolleyes:" et compagnie...
Je comprends les mecs qui font l'amalgame "ubuntero~ grosse tâche" parce qu'en fait ils ne voient que vous, les mecs qui savez même pas ce qu'est une licence mais qui insistez pour dire "lol la gplv3 c'est comme la gplv2 sauf que la gplv2 elle permet de changer la licence à qui l'utilise"...

ehmicky · Le 18/11/2010, à 22:28

bpraha a écrit :

ce sont ceux qui ne savent rien et qui pensent tout savoir alors viennent l'ouvrir à tout bout de champs en racontant des conneries

+1

Кຼزດ · Le 18/11/2010, à 22:47

Putain faut même cliquer sur le lien pour toi ou quoi ? http://www.gnu.org/server/irc-rules.html

http://fr.yauba.com/?target=all&plg=y&q=FSF+IRCl

Efficace, effectivement.

bloublou · Le 18/11/2010, à 23:04

bpraha a écrit :

ไƠบเઢ' a écrit :
Ah oui, et Linux est distribué sous licence GPLv2 et puis quelles autres ? Aucune autre.
Les kernels non-libres comme ceux de Ubuntu sont distribués sous licences multiples.

Quelles autres licences ?

Comme dit précédemment : une distribution n'est pas distribuée sous GPL, une distribution n'a pas de licence.
Et ben si. Gnewsense est distribuée sous licence GPL, pourtant, tout comme d'autres...

T'as vu ça où ?
Par défaut, un thème sous licence CC by-sa est installé sur Gnewsense… C'est pas « distribué sous licence GPL » c'est une distribution qui comporte en grand majorité des logiciels sous GPL, mais aussi sous licence BSD, MIT, WTFPL, etc…

C'est un non-sens, donc je préfère ne pas en reparler…
Ben là pour le coup je viens de te montrer que non.

T'as rien montré du tout, t'as dit un truc faux…

M'enfin pour quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est une licence, on va pas lui demander d'en trouver un sens, faut pas déconner non plus.

Je sais pas d'où tu sors ça…

Et sinon, c'est quoi la différence entre un Opera préinstallé et un Opera dans les dépôts d'ubuntu ? Tu veux dire que ce que fait Ubuntu est illégal aussi ? Waw
Linux est sous GPLv2 uniquement, et rien n'interdit de le distribuer avec Opera.
Je peux créer une distribution avec uniquement des logiciels sous GPL (tous les outils Gnu + le kernel Linux) et fournir libflashplayer.so avec, c'est tout à fait autorisé…
Non sans déconner, tu le fais exprès et je vois pas la caméra, ou est-ce que tu es vraiment stupide??
Linux est sous GPL parce que rien n'est propriétaire ou semi-propriétaire dedans.

Y'a des blobs à la con inclus dedans dont on n'a pas le code source, mais continue à y croire.

J'ai jamais dit que tu n'avais pas le droit de le redistribuer avec Opera ou flash ou skype avec...

«  Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL »
Ça veut dire quoi ça alors ?

Si on va dans ton sens la GPLv3 déjà pose ce problème d'aller à l'encontre de la liberté 0 puisqu'elle interdit à quelqu'un d'utiliser un code libre dans un logiciel non-libre.
Non. La licence GPLv3 ne limite d'AUCUNE façon l'utilisation qu'on peut avoir du logiciel.
Elle limite les façon de réutiliser son code source dans des travaux dérivés, les façons de le redistribuer et de le modifier.
Absolument rien à voir avec ta restriction.
Ouais, t'as rien compris aux licences libres quoi. Je suis content que tu le démontres aussi bien.

« kikoo kikoo t'as rien compris, moi j'ai tout compris, kikoo kikoo »
Et sinon, qu'est-ce que je n'ai pas compris, exactement ?

Ton lien ne rime à rien. Faut vraiment tout t'apprendre.
Putain faut même cliquer sur le lien pour toi ou quoi ? http://www.gnu.org/server/irc-rules.html

Quel lien ? Sur la page que tu m'as indiqué plus tôt, je vois
- Full text of "Introductory manual of the Hindi language with
- YouTube - Custom Kawasaki ZX14 with 7 flip paint
- www.netcoupe.net/Download/DownloadIGC.aspx?FileID=607
- www.netcoupe.net/Download/DownloadIGC.aspx?FileID=33252
- pdf
fSf `'xyÁy p"fvy pôa`ËGax"v7ñU. f `'q'x. põqpfGbdqdx`'bp ... e¬"r 'dy µa pv7 'xirclGqp`kbpj7r`Ávyr`G²vyr`¤õ¿bdvyd xC"l`kx" ...
- Social Search: Up Close With Yahoo
d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d*d d!d"dn**f}aⁿ}^îi<íY>3êB ëPNG ... {VΦ#KIñhf*A$æê@ñº{:wσBεBcR*ZàçÜU"ε/} ßÖq**?KÄφ*q[e÷-0°6*¢*_¢åaåσ ...
- előadásához kattintson
*αí*ß>* *φ v* v**v**u*u*u*u*u*u*u*u*u*u u!u"u#u$u%u&u'u(u)u*u+u,u-u.u ... [u\u]u^u_u`uaubucudueufuguhuiujukulumunuoupuqurusutuuuvuwuxuyuzu{ u|u}u~u ...
- *αí*ß>* *æ]* \α\ß\Γ\π\Σ\σ\µ\τ\Φ\Θ\Ω\δ\\φ\ε\\\±\ⁿ\²...
456789:CDEFGHIJSTUVWXYZcdefghijstuvwxyzâäàåçêëèÆôöòû ùÿÖÜóúñÑªº¿¬ßΓπΣσµτΦΘΩ±÷°· * *w*!1**AQ*aq*"2ü*Bæí #3R*br ...

Sur quel lien me conseilles-tu de cliquer ?

Ah au fait, j'utilise pas Ubuntu.
Windows alors. Qu'est-ce que j'en ai à foutre moi sérieusement...

« lolol kikoo kikoo toi t'utilises Windows, pfrrrt, trop la honte, kikoo kikoo »
(et non, windows non-plus)

Tu n'interdis pas seulement les gens de changer la licence de ton code, ça, la GPLv2 le fait déjà très bien.
M'enfin si tu comprends pas le principe d'une licence, je suis pas assez patient pour t'apprendre.
Ah oui, et j'interdis quoi d'autre ?
Tu interdis la tivoization. Entre autres.

Qui est une restriction sur la redistribution de mon logiciel, oui. Mon logiciel ne peut pas être fournit sur une plate-forme qui empêche techniquement l'utilisateur final de faire tourner une version modifiée du logiciel.
Tu vois où une restriction de l'utilisation qui peut être faite de mon logiciel ?

Tu ne sais même pas pourquoi tu as utilisé la GPLv3.

Si

Moi franchement un mec qui utilise une licence pour son travail et qui n'a lui-même pas pris la peine de connaitre les termes (au moins les grandes lignes) de cette licence, c'est comique!

Non seulement je connais les grandes lignes, mais j'ai lu la version 2 et la version 3 dans leur intégralité avant de faire mon choix.

Et encore plus comique un type qui pense que la GPLv2 n'empêche pas son travail de rester sous GPL...

XD, où t'as lu ça ?
Si, la GPL empêche mon travail d'être redistribué sous une autre licence que la GPL. Je sais. Mais savoir où t'as lu ça, ça m'intéresse.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai jamais dit que c'était illégal. J'ai dit que c'était illégal de les redistribuer sous GPL.
Euh, ben oui, c'est illégal de distribuer Opéra sous GPL, c'est pas nouveau, mais qui a sous-entendu que c'était légal ?
Toi. Tout le temps depuis le début de ce débat stérile ou tu prétends qu'on peut redistribuer du code propriétaire dans un logiciel Libre et ne pas inclure une seconde licence que la GPL.

Déjà « du code propriétaire dans un logiciel libre » n'a jamais été la question. Depuis le début c'est « à côté de » (au sein d'une distribution GNU/Linux par exemple).
Et sinon je n'ai jamais dit ça non-plus. Donc on est d'accord sur ce point, passons à la suite.

Et ceci dit, les distros dont tu parles restent illégales dans de nombreux pays ou les moyens de contournement de DRM sont illégaux, ou où les moyen de décodage de formats propriétaires sont illégaux... Donc dans BEAUCOUP de pays, dont les USA. La France est presque une exception finalement.
Ça n'a toujours rien à voir avec la GPL.
C'est pas la GPL qui peut interdire de distribuer Opéra, Skype ou Flash en même temps qu'un système d'exploitation de type Gnu/Linux. La GPL n'a aucun pouvoir là-dessus.
Non, mais la licence des logiciels non-libres t'interdisent de les redistribuer avec du logiciel libre sans y inclure une seconde licence les concernant.

Mais non, t'as le droit d'inclure un logiciel dans une distribution sans y « inclure une seconde licence », un logiciel n'a pas forcément de licence…
Quand tu distribues un truc t'es pas obligé de dire « Au fait, je vous interdis de le redistribuer, de le revendre et de le modifier ». Si j'veux distribuer un fork de GnewSense qui inclus un logiciel que j'ai écrit et qui ne contient aucune licence concernant ce logiciel, ben t'as juste pas le droit de le modifier/redistribuer/étudier, par défaut.
Bien sûr, c'est un logiciel propriétaire. Mais il n'a pas de licence à proprement parler.

Non, tu échoues lamentablement
Dans un esprit si simple ou tout ce que tu mets de proprio dans du libre devient libre,

Jamais dit ça.

, ou juste parce que je vois pas les choses comme toi..?
Non répond pas, c'est rhétorique, je m'en fous complètement de ce que tu penses de moi et des raisons
Ah merde, trop tard
Hé oui, quand on ne prend pas la peine de lire, on parle pour rien et on raconte beaucoup de conneries.

Ah ok.

les mecs qui savez même pas ce qu'est une licence mais qui insistez pour dire "lol la gplv3 c'est comme la gplv2 sauf que la gplv2 elle permet de changer la licence à qui l'utilise"...

Encore une fois, ça m'intéresse de voir où t'as lu ça.

Dernière modification par ไƠบเઢ' (Le 18/11/2010, à 23:18)

Atok · Le 21/11/2010, à 14:14

This is Sparta !

kurapika29 · Le 21/11/2010, à 15:58

[Hs_on]Très intéressant votre guéguerre, comment il se fait PWND bpraha[Hs_off]

Bon sinon vous savez pas lire le topic on dirait, c'est pas écrit assez gros "PHOTOSHOP".
Y'a pas à avoir de débat libre vs Proprio qui part sur du n'importe quoi

Bon sinon moi je serais assez pour, je vois pas pourquoi Adobe se gênerait si ça peut leur rapporter un peu de sous.
Et ça pourrait enfin faire bouger GIMP dans le bon sens si Photoshop sortait sous Gnu/Linux (pas que Ubuntu hein bpraha)
La concurrence est je pense là chose qui permet une bonne évolution d'à peu près tout, ça ne peut être que bénéfique pour l'utilisateur.

[Hs2_on]Juste pour bpraha, pense pas que je m'acharne hein, le libre c'est bien je dis pas le contraire mais c'est pas la peine de cracher sur le proprio parce que tu penses (peut être à tord mais bon) que parce que c'est fermé et qu'on ne voit pas comment c'est coder, que ça peut cacher des monstres où autres lignes malveillantes.

C'est propriétaire juste parce que des entreprises travaillent à créer ces logiciels, et que l'argent à une part importante dans le développement.
Sans argent pas de développeur, c'est pas trop compliqué comme système.
Et je pense pas que les développeur soit prêt à bosser gratos, à un moment où à un autre l'argent revient toujours en compte.
Le libre n'avance pas très vite, c'est un fait. Vu qu'une bonne partie des développeurs libre font ça sur leur temps libre, comme une occupation ou même un défi, mais pas comme un travail.[hs2_off]

Bon je voulais pas faire un pavé c'est raté mais bon xD, désolé.
(j'accepte la critique, j'ai l'esprit ouvert sinon je serais pas là et je n'affirme pas avoir toujours raison, l'erreur reste humaine )

Dernière modification par kurapika29 (Le 21/11/2010, à 16:00)

siden · Le 22/11/2010, à 14:42

linux c'est dépassé, si adobe veut que ca marche il doit le porter sur GNU/HURD

mydjey · Le 22/11/2010, à 16:24

siden a écrit :

linux c'est dépassé, si adobe veut que ca marche il doit le porter sur GNU/HURD

+ 42, je comprend pas ce qu'ils attendent.

Aguilo · Le 23/11/2010, à 00:10

oui, revenons en au sujet principal, brapha, si t'es pas content tu ouvre un autre topic "la gueguerre libre/proprio vue par une huitre".

Bon sinon moi je serais assez pour, je vois pas pourquoi Adobe se gênerait si ça peut leur rapporter un peu de sous.

+1

tant que c'est pas imposé et que c'est parfaitement fonctionnel (cad n'entrainant pas d'erreurs systeme ou plantage intenpestif) je suis pour.

Perso n'utilisant pas les logiciels de graphisme ou d'infographisme aussi poussés... je me fous que ce soit photoshop...
Perso j'utilise photofiltre pour mes petits montages, mes templates de sites ou retouches de photos, sauf qu'il faut l'utiliser avec wine sous nux... et ça provoque des trucs vilains quand il y a de la transparence.
d'ailleurs si quelqu'un connait un equivalent linux aussi simple mais tout aussi complet, je suis preneur.
Gimp perso j'aime pas pour ce que je fais, rien que pour redimensionner une image c'est pas ce qu'il y a de plus pratique (idem pour photoshop) lancer une usine a gaz pour ajouter 3 lettres sur une image avec un petit effet lumineux, je trouve ça dommage....

heuuu... revenons en au sujet!

Là où je trouve ça pas mal, c'est que ça amene de la diversité (on pourrait appeler ça de la concurrence, mais je sais pas si on peut parler de concurrence, a par peut etre de la concurrence technique, vu que Photoshop est sous licence payante particulierement chere et pas Gimp)... mais la diversité donne du choix... donc un bon point à mon gout, a chacun de faire le choix qu'il souhaite, payer et avoir un logiciel que ses collèguent utilisent, mais qui soit gourmant et qui soit pas forcement super stable... ou utiliser du libre, performant, mais avec lequel si on travaille en equipe, on pourrait rencontrer des problèmes...
Question aussi d'habitude logicielle, un gars (ou une fille hein, je suis pas sexiste) qui maitrise parfaitement bien photoshop, ne voudra peut etre pas passer a Gimp...

Pour illustrer mon exemple, prenons les voitures des français... certains achetent renault parceque c'est français, mais ça coute cher, ça tombe en panne, et l'entretiens n'est pas donné... alors qu'ils pourraient acheter des voitures japonaises (par exemple) au meme prix, voire moins cher, qui soient plus fiables et tout aussi confortable.
Question de choix!

Le choix est la premiere forme de democratie

je valide !

Dernière modification par Aguilo (Le 23/11/2010, à 00:13)

bloublou · Le 23/11/2010, à 00:58

Aguilo a écrit :

ou utiliser du libre, performant, mais avec lequel si on travaille en equipe, on pourrait rencontrer des problèmes...

Ben tu rencontres pas de problèmes si tu travailles avec des gens qui utilisent Gimp…

mucho-mucho-popotte · Le 23/11/2010, à 01:15

kurapika29 a écrit :

[Hs_on]Très intéressant votre guéguerre, comment il se fait PWND bpraha[Hs_off]

Meuh non, c'est pas parce qu'ils sont nombreux à se leurrer qu'ils ont raison.

Bon sinon vous savez pas lire le topic on dirait, c'est pas écrit assez gros "PHOTOSHOP".
Y'a pas à avoir de débat libre vs Proprio qui part sur du n'importe quoi

C'est intimement lié. Et c'est même intimement lié à Ubuntu. Parce qu'il n'y a que sous Ubuntu que les clients utilisateurs sont assez bêtes pour se réjouir d'un probable portage de de logiciel propriétaire comme photoshop sous Linux. Tu vois, si encore il était question toute la CS, j'aurais pu dire les graphistes aussi, et là j'y aurais trouvé un intérêt. Mais là c'est clairement les noobs et les petits crackers qui sont visés par photoshop seul.

Bon sinon moi je serais assez pour, je vois pas pourquoi Adobe se gênerait si ça peut leur rapporter un peu de sous.
Et ça pourrait enfin faire bouger GIMP dans le bon sens si Photoshop sortait sous Gnu/Linux (pas que Ubuntu hein bpraha)
La concurrence est je pense là chose qui permet une bonne évolution d'à peu près tout, ça ne peut être que bénéfique pour l'utilisateur.

Qu'est-ce que je disais...
Encore un qui comprend pas que ça fera pas de bien à Linux, et encore moins à Gimp. Ca va juste ramener des boulets style "lol xD G craké toshop! pwnd adaube chui un vré aqueur!". C'est pas ramener des boulets qui fera du bien à Linux. Ca fera juste plus de nases prêts à installer des .deb non vérifiés de gnome-look ou de blogs tenus par d'autres nases.
Et si tu veux une véritable concurrence il faut déjà que les softs aient une réelle ligne commune, ce qui n'est pas vraiment le cas de Photoshop et de Gimp. Gimp se positionne clairement comme logiciel de retouche d'image pour les amateurs ou pour les webdesigner, alors que Photoshop est un outil (et juste un outil parmi une gamme complète d'outils ayant chacun leur spécificité) et est exclusivement réservé aux professionnels qui peuvent (doivent?) investir 1000€ dans un tel logiciel. Y'a pas UNE personne qui investisse autant dans un logiciel sans que derrière ça ne lui soit rentable. Personne. Même un kikoolol qui pense que "tou le mon2 utiliz photoshop parce k c coul y a kune fenetre"

[Hs2_on]Juste pour bpraha, pense pas que je m'acharne hein, le libre c'est bien je dis pas le contraire mais c'est pas la peine de cracher sur le proprio parce que tu penses (peut être à tord mais bon) que parce que c'est fermé et qu'on ne voit pas comment c'est coder, que ça peut cacher des monstres où autres lignes malveillantes.

Non mais c'est un fait, cherche pas. Si tu vois pas ce qu'il y a, il est possible que ce qui soit caché soit mauvais c'est tout. C'est logique, évident. Si c'est caché, tu vois pas. C'est même le but principal. C'est pas forcément plein de code malicieux parce que c'est propriétaire, c'est pas ce que je dis. Mais puisque c'est propriétaire, quelqu'un de censé se pose la question. Après si des mecs sont assez bêtes pour installer des logiciels propriétaires et souhaiter garder la sécurité et la stabilité de leur OS, ils ont rien pigé.

C'est propriétaire juste parce que des entreprises travaillent à créer ces logiciels, et que l'argent à une part importante dans le développement.
Sans argent pas de développeur, c'est pas trop compliqué comme système.
Et je pense pas que les développeur soit prêt à bosser gratos, à un moment où à un autre l'argent revient toujours en compte.
Le libre n'avance pas très vite, c'est un fait. Vu qu'une bonne partie des développeurs libre font ça sur leur temps libre, comme une occupation ou même un défi, mais pas comme un travail.[hs2_off]

Le propriétaire c'est pas juste des entreprises qui veulent s'assurer un revenu, les logiciels Libres permettent très bien d'assurer ça aux entreprises aussi. Le propriétaire ne sert qu'à emprisonner les clients en leur faisant payer chaque version même si les seuls différences entre les versions sont une modification purement graphique ou des corrections de bug. Et accessoirement pour certains soft en plus à leur véroler leurs machines. L'exemple parfait de gens emprisonnés sont justement les utilisateurs de photoshop "seul" (comprendre les noobs qui se prennent pour des graphistes alors qu'ils n'ont jamais fait que des affiches pour l'annif à pépé). Ces types-là sont tellement bêtes qu'ils sont prêts à utiliser illégalement un logiciel pour avoir le droit de se faire contrôler par lui et ses formats fermés. Si tu penses que ça va attirer d'autres personnes que ça sous Linux tu te mets le doigt dans l'œil jusqu'au genou. Et je prend les paris, si Adobe sort un jour Photoshop pour Linux, ça sera un .deb estampillé "Ubuntu" sur leur site (voire peut-être même un PPA), et accessoirement un .run pour les autres.

Bon je voulais pas faire un pavé c'est raté mais bon xD, désolé.
(j'accepte la critique, j'ai l'esprit ouvert sinon je serais pas là et je n'affirme pas avoir toujours raison, l'erreur reste humaine )

Moi de même. Même si ça me saoule un peu d'expliquer cent fois les mêmes choses tellement basiques et logiques qu'au final je préfère me taire et laisser les ignorants se lustrer le champignon sur leur ignorance et s'auto-congratuler de leur bien-pensance illogique au possible.
Je suis bien conscient que ma façon de penser n'est pas la même que tout le monde et que je peux avoir tort sur certains points, mais je suis aussi convaincu que c'est pas parce que dix mecs à la file me diront que j'ai tort que ça prouvera qu'ils ont raison. Quand un seul mec me donnera des arguments potables capables de me faire changer d'avis, je considérerai que j'avais tort et je changerai d'avis. En attendant... Je suis têtu mais je demande qu'à ce qu'on me prouve que j'ai tort.

mucho-mucho-popotte · Le 23/11/2010, à 01:18

Aguilo a écrit :

je valide !

Bien ta branlette intellectuelle? Tu veux un mouchoir?

Aguilo · Le 23/11/2010, à 02:22

nan mais c'est pas possible ce mec.... t'a besoin de te faire soigner toi!

sinon, toujours pour rester dans le sujet:

Ben tu rencontres pas de problèmes si tu travailles avec des gens qui utilisent Gimp…

oui je suis tout à fait d'accord, mais perso je ne connais pas beaucoup de sociétés d'infographie qui tournent exclusivement sous Gimp...
Mais je suis d'accord sur le fait, que ce serais bien que des société du genre migrent totalement sous gimp... ou que gimp fasse de meme qu'openoffice pour les formats Microsoft et soit capable de gerer les fichiers toshop... mais aprés il peut se poser le probleme de la propriété des formats...

et puis certains que je ne citerais pas repartiraient sur de grands débats proprio/libre

Dernière modification par Aguilo (Le 23/11/2010, à 02:27)

Aguilo · Le 23/11/2010, à 02:25

hooooo... je viens de voir un truc, sur le forum, quand on écrit c r o s o f t tout collé, il remplace directement par Microsoft....
haha

désolé, Hors suejt

mucho-mucho-popotte · Le 23/11/2010, à 02:48

Aguilo a écrit :

nan mais c'est pas possible ce mec.... t'a besoin de te faire soigner toi!
sinon, toujours pour rester dans le sujet:
Ben tu rencontres pas de problèmes si tu travailles avec des gens qui utilisent Gimp…
oui je suis tout à fait d'accord, mais perso je ne connais pas beaucoup de sociétés d'infographie qui tournent exclusivement sous Gimp...
Mais je suis d'accord sur le fait, que ce serais bien que des société du genre migrent totalement sous gimp... ou que gimp fasse de meme qu'openoffice pour les formats Microsoft et soit capable de gerer les fichiers toshop... mais aprés il peut se poser le probleme de la propriété des formats...
et puis certains que je ne citerais pas repartiraient sur de grands débats proprio/libre

Voila, tu sais vraiment pas de quoi tu parles et tu le prouves encore. merci encore une fois de me donner raison quant aux genre de tartes qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas et préfèrent utiliser Photofiltre via wine en obtenant des résultats crades plutôt que Gimp en natif pour des résultats optimum. Merci du fond du coeur! (quand je parlais de mauvaise utilisation de Wine, voila l'exemple parfait). T'es une caricature aguilo, une caricature de mec venu sous linux parce que "lol le cube c tro coule" et qui 3 ans après s'entête encore à préférer des logiciels propriétaires de merde (parce que Photofiltre, c'est bien un logiciel de merde) plutôt que d'essayer les logiciels libres intégrés.

1 ) On demande pas aux boites de graphisme d'abandonner Photoshop qui leur est logiquement réservés (à ce prix-là, c'est pour personne d'autre), contre un logiciel qui ne leur est pas du tout destiné puisqu'il ne gère pas le CMJN ni les tons pantones et plein d'autres choses exclusivement utiles aux professionnels.
2 ) Gimp gère plutôt bien les PSD, si t'avais pris la peine une fois dans ta vie d'essayer tu le saurais. Le problème c'est que les formats word comme psd sont des formats fermés qui logiquement évoluent secrètement et qui posent continuellement des problèmes aux devs des logiciels libres, qui se cassent le cul à essayer de créer une compatibilité avec lesdits formats de merde, et qui se font toujours sous-estimer par des types comme toi qui pensent que leur softs devraient pouvoir gérer ces formats de merde propriétaires nativement pour être considérés comme bons.

Il ne parlait pas des boites de graphisme en disant ça, il parlait des amateurs de graphisme non-pro. C'est-à-dire ta copine, sa mère, son beauf et son cousin de dijon (puisque c'est à ceux-là que tu faisais allusion en parlant de la dépendance de ta copine à ce soft piraté), tout comme moi ou 95% des gens d'ailleurs (chiffres sortis de mon chapeau je te le concède mais qui représente approximativement la masse de gens qui n'ont et n'auront jamais besoin d'exploiter 10% des fonctionnalités de photoshop mais qui pourraient profiter d'un logiciel comme Gimp qui est bien plus adapté à leur besoins)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 18/11/2010, à 10:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#127 Le 18/11/2010, à 10:57

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#128 Le 18/11/2010, à 12:04

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#129 Le 18/11/2010, à 16:55

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#130 Le 18/11/2010, à 19:30

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#131 Le 18/11/2010, à 19:40

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#132 Le 18/11/2010, à 20:08

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#133 Le 18/11/2010, à 21:21

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#134 Le 18/11/2010, à 21:31

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#135 Le 18/11/2010, à 21:54

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#136 Le 18/11/2010, à 22:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#137 Le 18/11/2010, à 22:28

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#138 Le 18/11/2010, à 22:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#139 Le 18/11/2010, à 23:04

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#140 Le 21/11/2010, à 14:14

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#141 Le 21/11/2010, à 15:58

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#142 Le 22/11/2010, à 14:42

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#143 Le 22/11/2010, à 16:24

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#144 Le 23/11/2010, à 00:10

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#145 Le 23/11/2010, à 00:58

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#146 Le 23/11/2010, à 01:15

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#147 Le 23/11/2010, à 01:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#148 Le 23/11/2010, à 02:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#149 Le 23/11/2010, à 02:25

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#150 Le 23/11/2010, à 02:48

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums