[Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

Wass · Le 01/05/2007, à 13:07

Bonjour,

Je voudrais savoir, si il était légal de copier/coller des paragraphes ou de expressions de Wikipedia, vu que c'est une encyclopédie libre.

Merci d'avance.

valAa · Le 01/05/2007, à 13:19

pouf pouf...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Copyright
ainsi que
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de … _libre_GNU

en gros, c'est comme du GPL : tu peux copier, réutiliser, modifier, à condition de publier ton texte sous la même license (GFDL, très inspirée de la GPL)

enfin tout est dans les liens ci-dessus...

[edit] encore un pour la route :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A … p%C3%A9dia

Dernière modification par valAa (Le 01/05/2007, à 13:22)

Wass · Le 01/05/2007, à 13:21

Ah oui, merci

strataoïde · Le 01/05/2007, à 14:15

Attention quand même à vérifier les informations de wikipedia. Il y a polémique là dessus. De plus, certains contributeurs ont peut-être une conception très rudimentaire du plagiat. Bref attention, c'est pas parce que wikipedia est libre que:

1. ses informations sont correctes
2. Le contenu ne risque pas de provenir d'une publication non libre.

D'où l'importance de critiquer l'information en la confrontant avec d'autres sources.

Comment ça je trolle?

AlexandreP · Le 02/05/2007, à 02:27

Oliv Mérou a écrit :

GNU, GPL, GFDL, j'ai été plusieurs fois confronté chez Wikipedia à des définitions mystérieuses et incompréhensibles de ces licenses. Pourquoi cette pléthore de licenses "libres" ? Je n'ai jamais réussi à comprendre comment utiliser certaines images publiées par Wikipedia avec ces licenses GNU. Les licences creative common sont plus claires, pourquoi ne pas en rester à ces dernières ?

euh... Parce que les licences Creative Commons ne sont pas libres ?

En fait, si les licences Creative Commons sont "simples", c'est certainement parce qu'elles ont été vulgarisées. Si on présente souvent les licences CC par des "Vous pouvez faire ça, ça et ça, mais interdiction de ça et ça", derrière ces simplifications, il y a un code juridique fort important (par exemple, le contrat le la CC By).

lawl · Le 04/05/2007, à 12:54

GNU n'est pas une licence et je trouve normal de faire une licence particuliere pour un logiciel et pour un encyclopedie ce ne sont pas les même choses.

valAa · Le 04/05/2007, à 13:07

je plussoie...

sur le fait que GNU n'est pas une licence bien sûr mais aussi sur l'intérêt d'une différence entre la GPL et la GFDL...

en lisant les liens que j'ai donné plus haut, voilà ce que j'ai compris :
la GFDL reprend à peu près les mêmes termes que la GPL, le même principe et tout... alors pourquoi une licence différente ?

parce-que wikipedia, c'est de l'information et pas du code... ils voulaient donc une licence incompatible avec la GPL :

wikipedia a écrit :

La Licence GNU de documentation libre (GFDL) est incompatible dans les deux sens avec la Licence publique générale GNU (GNU GPL), ce qui signifie que des documents distribués sous une licence GFDL ne peuvent pas être insérés dans un programme informatique placé sous une licence GNU GPL, et que des programmes distribués sous une licence GNU GPL ne peuvent pas être insérés dans des documents distribués sous une licence GFDL. Pour surmonter cette incompatibilité, certains extraits de programmes informatiques sont distribués sous une double licence GNU GPL et GFDL, de telle sorte qu'ils puissent apparaître dans la documentation.

wikipedia ne sert pas à partager du code informatique, mais du savoir !

PS : je place mon post sous license GFDL

AlexandreP · Le 28/11/2010, à 05:40

LoseMagnet a écrit :

Un article du Point :
http://www.lepoint.fr/culture/le-dernier-houellebecq-gratuit-sur-le-net-26-11-2010-1267533_3.php a écrit :
Seulement voilà, Wikipédia est une encyclopédie libre, écrite par des contributeurs bénévoles. Autrement dit, elle n'est pas protégée par copyright. Or, du point de vue juridique et en matière de propriété intellectuelle, s'il n'y a pas de propriétaire, il n'y a pas de plaignant, donc pas de procès.
Curieux raisonnement, je croyais qu'au contraire les licences libres garantissaient la paternité du contenu

Le copyleft se base sur le copyright. Il est faux de dire que les licences libres ne protègent pas le copyright d'un ou des auteurs d'une oeuvre de l'esprit.

ehmicky · Le 28/11/2010, à 15:45

Il doit s'agir d'une question très complexe auquel peu d'entre nous ici sommes capables de répondre à moins d'être juristes, si même des juristes ne sont pas d'accord entre eux, pourquoi aurions-nous un meilleur avis
En tout cas, ça va sûrement se finir en procès si le juriste persiste à proposer le bouquin en téléchargement libre, auquel cas on connaîtra la réponse de la justice française sur le sujet.
Intéressant en tout cas.

Askelon · Le 28/11/2010, à 18:00

ehmicky a écrit :

Il doit s'agir d'une question très complexe auquel peu d'entre nous ici sommes capables de répondre à moins d'être juristes, si même des juristes ne sont pas d'accord entre eux, pourquoi aurions-nous un meilleur avis

À mon avis il y a beaucoup plus ici de gens compétents dans le domaine du libre que de juristes Je serais curieux de connaitre le nombre de juristes réellement compétents dans le domaine du libre...

ehmicky a écrit :

En tout cas, ça va sûrement se finir en procès si le juriste persiste à proposer le bouquin en téléchargement libre, auquel cas on connaîtra la réponse de la justice française sur le sujet.

Si ça fini en justice à mon avis il perdra. M'étonnerait que les juges eux-mêmes soient compétents dans le domaine, s'ils ont même jamais entendu parler de licence libre. Ils verront probablement juste un type qui a mis gratuitement un bouquin sur le net sans l'accord de l'auteur et de l'éditeur. Et ces c*nn*rds de médias vont bien rapidement faire le parallèle profondément débile avec un gars qui vole des bouquins en librairie...

Le "spécialiste du droit d'auteur" a écrit :

« [Florent Gallaire ] cite un point du règlement qui s'applique uniquement aux contributeurs du site. Quand quelqu'un participe à cette œuvre collective, son propos est libre. Mais cela ne s'applique en rien au travail personnel d'un individu qui s'est inspiré des articles de l'encyclopédie.»

Complètement débile. Ce n'est pas un règlement, c'est une licence, et une licence est attachée à une œuvre. Ce gus nous explique que n'importe qui peut piller Wikipédia parce que la licence qui protège son contenu ne concerne que certaines personnes. Celui qui a écrit ça est un bel imbécile.

Le spécialiste en propriété intellectuelle a écrit :

« Juridiquement, ça ne se tient pas du tout. On ne peut pas forcer un auteur à choisir une licence particulière. C'est contraire à ses droits fondamentaux.

En vertu de quoi on ne peut pas le forcer ? Il n'a rien à dire, l'auteur. S'il utilise quelque chose qu'il n'a pas créé, il doit respecter les obligations imposées par celui qui détient les droits, c'est tout, que cela soit une licence libre ou pas. Encore un gros imbécile.

Si Houelletruc avait pompé des passages dans un bouquin de BHL, il aurait eu directement un procès au cul pour plagiat ; mais là c'est un texte librement accessible sur le net, donc c'est bon, on peut recopier et se torcher le cul avec la licence, t'façon c'est gratuit.

Dernière modification par Askelon (Le 28/11/2010, à 18:01)

Julientroploin · Le 28/11/2010, à 18:09

Il perdra devant un tribunal.

Pas parce que les juges sont incompétents : c'est faux.

Tout simplement parce que faire respecter un contrat, ce n'est pas "faire justice soit même" mais saisir la justice pour qu'elle fasse respecter les clauses du contrat.

Si Houelletruc avait pompé des passages dans un bouquin de BHL, il aurait eu directement un procès au cul pour plagiat.

Effectivement, BHL n'aurait pas été sur le compte bancaire de Houellebecq prélever ce qu'il estimait mériter, il lui aurait fait un procès. Ton exemple est très bon, tes conclusions erronées.

Pacifick_FR42 · Le 28/11/2010, à 18:11

Bonjour,
Je voudrais savoir, si il était légal de copier/coller des paragraphes ou de expressions de Wikipedia, vu que c'est une encyclopédie libre.
Merci d'avance.

Sauf... dans tes cours...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/11/2010, à 18:12)

Julientroploin · Le 28/11/2010, à 18:36

j'ai de gros doutes... "se faire justice" ou plutôt "jouer au justicier" comme ici n'a jamais été légal en France.
Par contre Wikipedia (ou un des contributeur de l'article) devrait évidement porté plainte pour défendre les licences libres.

trouvé ça qui va dans mon sens http://www.lepost.fr/article/2010/11/26 … ernet.html

Dernière modification par Julientroploin (Le 28/11/2010, à 18:37)

Tomzz · Le 28/11/2010, à 18:38

Le "spécialiste du droit d'auteur" a écrit :
« [Florent Gallaire ] cite un point du règlement qui s'applique uniquement aux contributeurs du site. Quand quelqu'un participe à cette œuvre collective, son propos est libre. Mais cela ne s'applique en rien au travail personnel d'un individu qui s'est inspiré des articles de l'encyclopédie.»

Autrement dit, le travail de contributeur sur Wikipédia n'a aucune valeur, en revanche googleliser un article de wikipédia ça c'est une vraie "oeuvre de l'esprit".

Manquerai plus que Flamarion demande le retrait de l'article de Wikipedia parce qu'un de ses auteurs l'a utilisé tant qu'on y est.

Cependant, je pense que ça:

Tout simplement parce que faire respecter un contrat, ce n'est pas "faire justice soit même" mais saisir la justice pour qu'elle fasse respecter les clauses du contrat.

ça va prévaloir sur tout le reste et ce M.Gallaire, personnage on ne peut plus "théâtral" risque fort de se faire tirer les oreilles.

Il a pourtant le mérite d'avoir lever le lièvre, il serait bon que l'auteur de l'article de wikipédia mette son grain de sel dans l'affaire (en France, il est le seul a avoir son mot a dire)

Dernière modification par Tomzz (Le 28/11/2010, à 18:39)

AlexandreP · Le 29/11/2010, à 04:33

LoseMagnet a écrit :

Un autre passage louche venant d'un "spécialiste du droit d'auteur", ancien avocat, et accessoirement directeur de publication chez Flamarrion :
Le "spécialiste du droit d'auteur" a écrit :
« [Florent Gallaire ] cite un point du règlement qui s'applique uniquement aux contributeurs du site. Quand quelqu'un participe à cette œuvre collective, son propos est libre. Mais cela ne s'applique en rien au travail personnel d'un individu qui s'est inspiré des articles de l'encyclopédie.»
C'est moi ou ce "spécialiste du droit d'auteur" n'a rien compris? La licence CC qui s'appliquerait uniquement aux contributeurs du site??

Ce qu'il faut comprendre, c'est :

- Si je fais un travail (ex : travail de recherche) et que Wikipedia me sert de source d'inspiration et d'information, mon propre travail ne tombe pas automatiquement sous une licence CC identique ou compatible (dans le cas de Wikipedia, c'est une licence CC BY-SA). Mon travail est une création nouvelle de moi, j'ai la paternité de mon travail. Bien sûr, si je cite certains passages textuellement de Wikipedia, je me dois de citer ma source. Mais tout mon travail ne tombera pas sous CC BY-SA uniquement parce que j'ai fait une courte citation (droit de citation courte).

- Par contre, si je reprends un article de Wikipedia et que je le modifie, mon travail est alors dérivé de celui de Wikipedia. Mon travail tombe donc sous la licence CC BY-SA.

Bref, comme dit plus haut par toi-même, il est à voir de quelle manière et dans quelles proportions le travail de Wikipedia est repris et cité.

roger64 · Le 29/11/2010, à 05:08

Bonjour

En ce qui concerne le cas Houellebecq, l'argumentation de notre cher bloggeur me parait un peu tirée par les cheveux. Le pourcentage provenant de Wikipedia par rapport au reste de l'oeuvre me parait bien faible pour que son argumentation soit recevable au moins devant les tribunaux.

Ceci dit, il me semble que le comportement de Houellebecq reste condamnable dans la lettre et dans l'esprit. Une fois que son plagiat/emprunt/citation a été révélé, il n'a rien changé à la forme de son livre, bien sûr qu'il ne serait pas attaqué en justice. Il ne s'est même pas excusé. Il se considère sans doute au-dessus de ça (et Flammarion, évidemment au courant, ne s'est pas inquiété le moins du monde).

Ce qui fait que je trouve ce retour de râteau tout à fait opportun et même réjouissant. Il me semble que les auteurs et éditeurs y regarderont désormais à deux fois. Pan sur le bec de l'oiseau de proie.

Dernière modification par roger64 (Le 29/11/2010, à 05:09)

Askelon · Le 29/11/2010, à 10:19

roger64 a écrit :

En ce qui concerne le cas Houellebecq, l'argumentation de notre cher bloggeur me parait un peu tirée par les cheveux. Le pourcentage provenant de Wikipedia par rapport au reste de l'oeuvre me parait bien faible pour que son argumentation soit recevable au moins devant les tribunaux.

J'aurais tendance à dire qu'on s'en fout que le pourcentage soit faible, c'est une question de principe : on a clairement un auteur et un éditeur qui clament haut et fort et avec un certain mépris en prime qu'on peut utiliser et s'approprier du contenu de Wikipédia comme ça, en claquant des doigts, sans avoir une seconde de questionnement pour la licence. Ce n'est pas le comportement d'un auteur et d'une maison d'édition réputés, c'est le comportement de petits cons d'ados qui téléchargent de la musique illégalement parce que «on peut la trouver et que c'est gratuit» et qui font un doigt d'honneur quand on le leur fait remarquer. On dirait que pour Houellebecq et Flammarion, le fait que ça soit disponible gratuitement et publiquement sur Wikipédia signifie que c'est de piètre qualité et les autorise à taper dedans sans rien demander à personne.

Gallaire s'y prend assez mal, et de façon très provocatrice, mais il a le mérite d'alerter l'opinion sur le fait que ce que font Flammarion et H. est dégueulasse et viole une licence. Reste à voir si la décision de justice si on en vient là confirmera les licences libres, ou non, et là c'est mal parti du fait justement de l'action de Gallaire rendre téléchargeable le bouquin.

Mais en ce qui me concerne je ne doute pas que son bouquin doivent être publié sous CC, ça me semble une évidence : on utilise du libre dans du libre, c'est tout ; si j'utilise une image sous licence CC dans un de mes projets, le projets doit être sous licence CC. Aucune raison que M. Houellebecq, au titre de son talent supposé, s'arroge le droit de faire autrement.

roger64 · Le 29/11/2010, à 11:17

@Askelon

Ce n'est pas parce que tu t'arcqueboutes sur tes "principes" que les tribunaux te donneront raison. Je suis même prêt à parier le contraire. Si l'initiative de notre blogueur est sympathique (à mon avis), il faut la prendre avec un grain de sel. Si tu prends tes désirs pour la réalité, c'est faire preuve d'une certaine naiveté. Cela ne tiendra pas la route des tribunaux et jusqu'à preuve du contraire, ce sont bien eux que la démocratie a chargé d'interpréter la loi.

On verra bien. Je prends date.

Dernière modification par roger64 (Le 29/11/2010, à 11:20)

Nasman · Le 29/11/2010, à 11:26

Malheureusement compte tenu de l'ignorance crasse des licences libres par nos dirigeants et des pressions pour rendre tout payant. Je suis persuadé que le jugement sera en défaveur de wikipédia qui pourra être pillé sans vergogne et sans que les sources n'aient à être mentionnées.
Tout ce qui n'émane pas d'une société payante (donc rapportant des pots de vin - et accessoirement de la TVA) sera bientôt illégal.

Askelon · Le 29/11/2010, à 11:38

@roger64 : j'archreboot rien du tout ce ne sont pas «mes» principes, ce sont ceux du libre. C'est ceux-là qu'il faut faire respecter En l'occurrence Houellebecq et son éditeur violent purement et simplement la licence d'une œuvre, et posent comme un acquis le fait qu'on puisse pomper du contenu sous licence libre sans mentionner la source. Le problème est que, comme le décris Nasman, nous vivons dans une société qui considère que tout ce qui est gratuit n'a pas de valeur ; c'est sur Wikipédia, c'est gratuit ? Bah ouaip j'ai le droit de faire ce que je veux, c'est pas protégé ! Et ben si, c'est protégé, et c'est justement ça qu'il faut faire entendre.

Là on parle d'un viol de licence libre d'un texte, ça ne fait réagir personne ; pourtant il y a régulièrement du monde pour gueuler et s'indigner quand quelqu'un vend OpenOffice, alors que ça c'est légal...

Dernière modification par Askelon (Le 29/11/2010, à 11:40)

roger64 · Le 29/11/2010, à 12:08

Tu n'as pas le droit de faire justice toi-même. Ce n'est pas parce que H. s'est essuyé les pieds sur la licence de Wikipedia qu'il faut changer la licence de son livre sans lui demander son avis. C'est aussi simple que ça.

Donc c'est à Wikipedia (en quoi notre blogueur a t-il été lésé?) de demander que sa licence soit respectée. Cela aurait été un tout autre procès, à mon avis plus instructif parce qu'il y avait un flagrant délit caractérisé. Ce procès là aurait peut-être même été gagnable en France.

Notre blogueur a réussi un joli coup médiatique mais cela s'arrête là. Il va se planter.

Askelon · Le 29/11/2010, à 13:10

Tu auras l'honnêteté de noter que je n'ai jamais parlé de faire justice moi-même, ni affirmé que ce blogueur avait raison de mettre le livre en téléchargement.

Le problème n'est pas de changer la licence du livre, mais bien de savoir si elle est valable et légale. Considérant la viralité des licences libres je penche pour le «non», mais c'est une opinion personnelle, pas une décision de justice. Ça a déjà été détaillé plusieurs fois, les licences libres et en particulier Creative Commons by-sa n'imposent que la mention de paternité et la diffusion sous des termes identiques, un travail contenant du by-sa doit être by-sa ou équivalent, point. La question n'est pas de savoir si on a le droit de changer la licence du bouquin de Houellebecq, mais si il avait le droit de le publier sous une autre licence que by-sa. Et là, contrairement à ce que des pseudos-juristes affirment pour le moment, j'ai un gros doute.

enzomolinari · Le 29/11/2010, à 20:00

Bonjour,

Je ne suis pas informaticien et j'estime que la contribution est une contrepartie importante du libre.

Je contribue donc de mon mieux et selon mes moyens depuis de nombreuses années.
J'en fais la promotion et je contribue très largement à des projets comme Wikipedia par le biais de mes corrections, de mes travaux de traduction avec vérification ... Quand ce n'est pas la rédaction d'articles complets.

En faisant cela, j'estime travailler pour la communauté et non pas pour Mr Houllebecq ou pour tout autre auteur de romans pouvant tirer un intérêt financier de mon oeuvre, ce qui est apparemment interdit par les licences Wikipedia.

Si notre blogueur se plante, j'estime que ce serait une estocade sérieuse aux licences libres. On pourrait dores et déja implémenter le logo Microsoft au démarrage de mon système d'exploitation préféré.

.... et oui c'est logiquement à Wikipedia de défendre son contenu.

Ma question est : Devant l'inertie de cette encyclopédie libre, que faire ?

ehmicky · Le 29/11/2010, à 21:21

enzomolinari a écrit :

.... et oui c'est logiquement à Wikipedia de défendre son contenu.

Wikipedia n'a pas à défendre son contenu. Son contenu est sous licence CC, et c'est l'esprit même du site que d'offrir librement et universellement (que l'on s'appelle Houellebecq ou Dupont) son contenu, donc ce serait contradictoire à l'esprit même de Wikipedia d'en "défendre le contenu", c'est-à-dire critiquer l'utilisation qu'il est fait du contenu.
Par contre, s'il a quelque chose à défendre (éventuellement) dans cette histoire, c'est le respect de la licence CC, mais pas l'utiisation du contenu en lui-même.

Dernière modification par ehmicky (Le 29/11/2010, à 21:26)

yvecai · Le 29/11/2010, à 21:39

C'est un peu dommage, à part chez les Libristes ou dans les milieux déjà bien informés, le débat tourne plus autour de la question du 'plagiat' par l'auteur ou non respect du droit d'auteur de Wikipedia sur certains articles.
J'espère que ce débat mettra un peu plus avant les licences libres quand même.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 01/05/2007, à 13:07

[Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#2 Le 01/05/2007, à 13:19

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#3 Le 01/05/2007, à 13:21

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#4 Le 01/05/2007, à 14:15

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#5 Le 02/05/2007, à 02:27

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#6 Le 04/05/2007, à 12:54

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#7 Le 04/05/2007, à 13:07

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#8 Le 28/11/2010, à 05:40

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#9 Le 28/11/2010, à 15:45

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#10 Le 28/11/2010, à 18:00

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#11 Le 28/11/2010, à 18:09

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#12 Le 28/11/2010, à 18:11

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#13 Le 28/11/2010, à 18:36

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#14 Le 28/11/2010, à 18:38

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#15 Le 29/11/2010, à 04:33

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#16 Le 29/11/2010, à 05:08

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#17 Le 29/11/2010, à 10:19

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#18 Le 29/11/2010, à 11:17

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#19 Le 29/11/2010, à 11:26

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#20 Le 29/11/2010, à 11:38

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#21 Le 29/11/2010, à 12:08

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#22 Le 29/11/2010, à 13:10

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#23 Le 29/11/2010, à 20:00

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#24 Le 29/11/2010, à 21:21

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

#25 Le 29/11/2010, à 21:39

Re : [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté?

Pied de page des forums