Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 30/11/2010, à 19:30

yanightmare

Qwiki ? Who knows ?

Yop.

Je vois que personne n'a encore parlé de Qwiki sur ce forum...

je vous laisse découvrir !

http://www.qwiki.com/

Hors ligne

#2 Le 30/11/2010, à 19:31

Shanx

Re : Qwiki ? Who knows ?

Une petite présentation serait cool.


Mes randos : grande traversées des Alpes, de l'Islande, de la Corse, du Japon (en vélo), etc.
Traversée des États-Unis à pied

Hors ligne

#3 Le 30/11/2010, à 19:37

yanightmare

Re : Qwiki ? Who knows ?

http://www.fredzone.org/qwiki-le-moteur … e-du-futur

En gros c'est un moteur de recherche en version alpha, qui parle tout seul (voix automatique) et qui sélectionne tout seul les infos les plus pertinentes du web sur un sujet (personnalité, évènement, lieu, etc), et tout ça en images.

Ca fait très peur je trouve.

Hors ligne

#4 Le 30/11/2010, à 19:42

Shanx

Re : Qwiki ? Who knows ?

yanightmare a écrit :

Ca fait très peur je trouve.

Pourquoi ?


Mes randos : grande traversées des Alpes, de l'Islande, de la Corse, du Japon (en vélo), etc.
Traversée des États-Unis à pied

Hors ligne

#5 Le 30/11/2010, à 19:50

yanightmare

Re : Qwiki ? Who knows ?

1. Parce que du coup on ne connait pas du tout les sources.
2. Parce que si les gens commencent à se contenter d'un métamoteur pour trouver des informations sur le monde, et qu'ils prennent ça pour "scientifique" (comme le nomment ces créateurs... "on a trouvé le mélange entre la science et l'art")... on est mal barrés.

Hors ligne

#6 Le 30/11/2010, à 20:05

cbrunos

Re : Qwiki ? Who knows ?

yanightmare a écrit :

2. Parce que si les gens commencent à se contenter d'un métamoteur pour trouver des informations sur le monde, et qu'ils prennent ça pour "scientifique" (comme le nomment ces créateurs... "on a trouvé le mélange entre la science et l'art")... on est mal barrés.

Ça a toujours été un problème ça. Si tu croises pas les infos que tu trouves, que ce soit dans un bouquin, wikipedia ou qwiki tu cours des risques de trouver des infos biaisées.


Je recommande pcubuntoo!

Hors ligne

#7 Le 30/11/2010, à 20:27

Shanx

Re : Qwiki ? Who knows ?

cbrunos a écrit :
yanightmare a écrit :

2. Parce que si les gens commencent à se contenter d'un métamoteur pour trouver des informations sur le monde, et qu'ils prennent ça pour "scientifique" (comme le nomment ces créateurs... "on a trouvé le mélange entre la science et l'art")... on est mal barrés.

Ça a toujours été un problème ça. Si tu croises pas les infos que tu trouves, que ce soit dans un bouquin, wikipedia ou qwiki tu cours des risques de trouver des infos biaisées.

+1.
Aucune différence avec un bouquin (bon, un peu quand même, mais sur le principe non).


Mes randos : grande traversées des Alpes, de l'Islande, de la Corse, du Japon (en vélo), etc.
Traversée des États-Unis à pied

Hors ligne

#8 Le 30/11/2010, à 20:40

yanightmare

Re : Qwiki ? Who knows ?

Mais justement, le bouquin c'est une source en soi, discutable. Alors qu'un métamoteur c'est pas une source. C'est un regroupement de diverses sources que l'on ne connait même pas. Ca fait une différence non ?

Hors ligne

#9 Le 30/11/2010, à 21:30

CHUCKYCHUCK

Re : Qwiki ? Who knows ?

moi je ne trouve pas: un "regroupement de sources" est une source dans l'absolu !
un article de Wikipédia/un bouquin ne sera pas très différent, d'un point de vue source, d'une qwiki, les rédacteurs ont rédigé un article basé sur des sources, qui sont mentionnées en bas d'un article de Wikipédia/bibliographie du livre par exemple.

la "seule différence" c'est que dans le cas de Qwiki, cette "compilation de sources" sera générée par une machine et non par des humains pour Wikipedia/bouquins.

Pour creuser un peu plus l'histoire des sources, tu sembles (corriges-moi si je me trompe) dire qu'il y aurait des "sources primaires" d'une part et des regroupements de sources d'autres parts. Je ne suis pas d'accord ....
Si tu prends un article de recherche scientifique par exemple, il y toujours de nombreuses sources listées à la fin, et le fil du texte sera parsemé de références à ces fameuses sources.
Si je prends un article de maths de Wikipédia, il y aura des sources vers des bouquins de références, vers des articles de références, or les auteurs de ces articles/bouquins se sont eux-mêmes basés sur d'autres sources. Qui eux-mêmes se sont basés sur d'autres sources etc....
Bref c'est l'oeuf et la poule en quelque sorte, il n'y a pas de savoir (encyclopédique) créé ex-nihilo, après bien sûr il y aura toujours une "valeur ajoutée" plus ou moins importante au fil de ces "reprises".

Contrairement à des créations artistiques, où quand un chanteur/écrivain compose/écrit, il n'a pas de sources à proprement parler, mais juste des inspirations. Mais pour tout contenu encyclopédique, il y a toujours une source, et la source de cette source a elle-même une source.


Après en effet si les sources d'une qwiki ne sont pas explicitement mentionnées, alors là oui ça pourrait éventuellement poser problème..

Dernière modification par CHUCKYCHUCK (Le 30/11/2010, à 21:32)


Dual Boot Win 7 Pro + Lucid Lynx
Asus G60JX 16'' - Core i5 430M 2.26 Ghz - 4 Go Ram - Geforce GTS 360 M 1GB

Hors ligne

#10 Le 01/12/2010, à 06:05

AlexandreP

Re : Qwiki ? Who knows ?

CHUCKYCHUCK a écrit :

Pour creuser un peu plus l'histoire des sources, tu sembles (corriges-moi si je me trompe) dire qu'il y aurait des "sources primaires" d'une part et des regroupements de sources d'autres parts. Je ne suis pas d'accord ....
Si tu prends un article de recherche scientifique par exemple, il y toujours de nombreuses sources listées à la fin, et le fil du texte sera parsemé de références à ces fameuses sources.
Si je prends un article de maths de Wikipédia, il y aura des sources vers des bouquins de références, vers des articles de références, or les auteurs de ces articles/bouquins se sont eux-mêmes basés sur d'autres sources. Qui eux-mêmes se sont basés sur d'autres sources etc....
Bref c'est l'oeuf et la poule en quelque sorte, il n'y a pas de savoir (encyclopédique) créé ex-nihilo, après bien sûr il y aura toujours une "valeur ajoutée" plus ou moins importante au fil de ces "reprises".

[...]


Après en effet si les sources d'une qwiki ne sont pas explicitement mentionnées, alors là oui ça pourrait éventuellement poser problème..

C'est là toute la question : les sources de l'information sont-elles mentionnées?

Même si un article de Wikipedia est composé de plusieurs sources qui sont elles-mêmes créées à partir de plusieurs sources, il y a toujours moyen de remonter la chaîne grâce aux références données. Si les sources ne sont pas bien référencées, alors il devient difficile (voire impossible) de vérifier la justesse de l'information par rapport à sa source.


«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

Hors ligne

#11 Le 02/12/2010, à 22:32

cbrunos

Re : Qwiki ? Who knows ?

Bon je viens d'essayer, et malgré l'utilisation de flash (mais en même temps je ne vais pas critiquer, pour une fois que c'est bien utilisé!) et franchement c'est très sympa. Pour avoir vite fait une première présentation sur un sujet avec des images, c'est vraiment vraiment sympa. Et à la fin de la présentation ils offrent des liens pour consulter l'article sur wiki, effectuer une recherche google, donc il ne tient qu'à la personne de creuser un peu.


Je recommande pcubuntoo!

Hors ligne