Migration sous ArchLinux

Compte anonymisé · Le 04/06/2010, à 19:04

Est ce debian et fedora patche beaucoup?

merci

Xoloti · Le 04/06/2010, à 20:17

Debian patche beaucoup, fedora moins.

pokraka · Le 04/06/2010, à 20:21

billou a écrit :

Néanmoins je dois avouer que synaptic me manque vachement et que apt me semblait plus intuitif.

Pour être resté longtemps sous Debian Sid je trouve apt bien plus compliqué que pacman.
Surtout lorsque tu veux faire du "pinning" sous Debian (avoir un système mixte avec certains paquets stables et d'autres instables).
Pour ce qui est de Synaptic, ce n'est pas plus simple, la complexité est juste cachée derrière une jolie interface graphique, ce qui va un peu à l'encontre de la philosophie Keep It Simple, Stupid de Arch. Maintenant il existe des interfaces graphiques à pacman dans AUR.

Gage a écrit :

C'est par contre bien dommage que yaourt soit si lent. Il faudrait, je sais pas, implémenter ses fonctions dans pacman, ou faire un yaourt dans un autre langage, pour l'accélérer...

Le plus rapide, c'est de ne pas utiliser yaourt, mais tout faire à la main.
Personnellement, voici comment je fais pour installer un paquet depuis AUR :
1. je cherche le paquet que je veux sur http://aur.archlinux.org/ et je télécharge la tarball
2. tar -xvzf package.tar.gz
3. cd package
4. makepkg -i
C'est tout! Après quoi le paquet est désinstallable normalement avec un pacman -R package.
Ce que je trouve lent avec yaourt, c'est surtout la recherche du paquet désiré, je trouve que ça va plus vite via l'interface web. Après pour ce qui est de la compilation, yaourt n'est qu'une interface à makepkg.
C'est aussi beaucoup plus simple ainsi si on veut éditer les sources avant la compilation.

Une seule fonction me manque, et si quelqu'un connaît une astuce, c'est un équivalent au apt://

Tu pourrais écrire un script pour faire automatiquement les étapes précédentes avec makepkg ou yaourt, et demander à ton navigateur d'ouvrir les tarballs de AUR avec le script en question qui se chargera de l'installation (même si personnellement je n'aime pas trop l'idée d'installer un logiciel en un seul clic). Je fais un truc similaire pour télécharger les torrents.

Il ne faut pas oublier que AUR ce sont des paquets non officiels fournis par les utilisateurs, n'importe qui peut proposer n'importe quoi dans AUR. Maintenant la communauté est très réactive et il y a un système de vote pour les paquets AUR, donc en général pas de problème.
Je trouve donc ça normal qu'il n'y ait pas de méchanisme officiel pour installer automatiquement les paquets de AUR.

Dernière modification par pokraka (Le 04/06/2010, à 20:27)

farvardin · Le 01/08/2010, à 19:35

tibo_ a écrit :

Donc c'est une quasi-obligation de patcher les paquets avant d'installer quoi que ce soit sous archlinux non ?

en fait il y a des modifications pour adapter les chemins à l'arborescence d'archlinux (/usr/share/programme au lieu de /usr/local/share/programme par exemple), mais généralement les logiciels ne sont pas trop modifiés par rapport à leur version de base, et ça se passe très bien comme ça...

Pour le gestionnaire de paquet, pacman et yaourt vont très bien, mais un outil graphique me manque surtout pour lister tranquillement les paquets installés, selon divers critères (taille, famille), et effacés les paquets qui ne servent pas ou peu. Shaman ne semble plus installable (pourtant il était très bien), et gtkpacman est un peu limité et pas très pratique.

Mais à part ça, ça reste ma distribution préférée, le système de PKGBUILD est super pratique, souple et facile à appréhender.
La nouvelle version de yaourt est très rapide pour les recherches.

Dernière modification par farvardin (Le 01/08/2010, à 19:39)

keny · Le 01/08/2010, à 20:00

entwanne à dit :
Une seule fonction me manque, et si quelqu'un connaît une astuce, c'est un équivalent au apt://

Je sais que c'est un peu tard pour la réponse, mais vaux mieux tard que jamais .
http://tuxce.selfip.org/informatique/installer-un-paquet-arch-linux-directement-depuis-firefox

Avec Arch tout est possible .

Dernière modification par keny (Le 01/08/2010, à 20:00)

xabilon · Le 02/08/2010, à 03:54

farvardin a écrit :

Pour le gestionnaire de paquet, pacman et yaourt vont très bien, mais un outil graphique me manque surtout pour lister tranquillement les paquets installés, selon divers critères (taille, famille), et effacés les paquets qui ne servent pas ou peu. Shaman ne semble plus installable (pourtant il était très bien), et gtkpacman est un peu limité et pas très pratique.

Mes derniers tests de Chakra m'ont surtout montré un Shaman2 totalement instable, freezant et se fermant un peu n'importe quand, donnant des résultats parfois incohérents ...
yaourt reste pour moi la meilleure solution à ce jour.

DaveNull · Le 02/08/2010, à 12:26

Oui je sais j'ai un retard d'une page, mais bon j'étais pas là.
Donc quelques petites précisions :

Link31 a écrit :

Il faut tout compiler, sauf quelques rares (gros) paquets qui sont disponibles en version binaire (Firefox, OOo...). Mais il suffit d'avoir un processeur correct. La majorité des paquets mettent moins d'une minute (voire deux) à être compilés. OOo en version non binaire peut mettre plusieurs heures sur autre chose qu'un Quad Core ou un gros i7, mais c'est un cas extrême. La compilation de Firefox (autre exemple de gros paquet) prend un peu moins de 20 minutes chez moi, dommage que les mises à jour soient aussi fréquentes... Openbox met 55 secondes

Petite précision tout d'abord sur les paquets binaires : Il existe en fait des paquets binaires pour quasiment tous les paquets en gros, mais dans des overlays (dépôts tiers). Une des grandes forces du système portage est qu'il est fait pour qu'on rajoute à l'arbre de portage des branches (overlays) en plus que l'arbre officiel fourni par la distro. C'est même conseillé.
Mais bon, s'amuser à se faire une gentoo avec que des paquets binaires, je ne vois pas vraiment l'intérêt. On perd l'un des principaux intérêts de gentoo, qui est d'avoir des paquets compilés par ta machine avec tes options pour que le logiciel soit optimisé pour ta machine. Bon, certes, on garde comme avantage l'irremplaçable système de gestion des paquets portage, ce qui est un immense avantage en soi...
(EDIT : un autre avantage serait pour mettre gentoo sur des vieux ordis qui mettraient une semaine pour compiler tout ce qu'il faut. J'y ais pensé pour mon eeePC 701, mais bon, j'y laisse arch.)

Autre chose : Pour les temps de compilation : C'est vrai que ça peut être long (je me rappelle avec douleur ma première compilation de openoffice (je crois que c'est le truc le plus long à compiler, devant même les navigateurs et d'autres trucs bien lourds), qui m'a pris une aprèm, alors que j'en avais besoin pour réviser un partiel qui se déroulait à la fin de l'aprèm )
Cependant pour un ordinateur plus ou moins récent (je veux dire on ordi qui a 6 ans ou moins), le temps de compilation n'est pas vraiment un problème. Moi quand je vois arriver une grosse mise à jour, j'attend un moment propice, genre quand on va manger puis regarder un film, ou quand je part faire des courses, et je la lance. On a toujours dans une journée au moins une heure ou deux où on n'a pas besoin de toutes les ressources de son processeur ^^

Dernière modification par She0gorath (Le 02/08/2010, à 12:28)

Кຼزດ · Le 03/08/2010, à 00:02

She0gorath a écrit :

Autre chose : Pour les temps de compilation : C'est vrai que ça peut être long (je me rappelle avec douleur ma première compilation de openoffice (je crois que c'est le truc le plus long à compiler, devant même les navigateurs et d'autres trucs bien lourds),

KDE.

farvardin · Le 03/08/2010, à 08:34

à l'heure du développement durable, je ne vois pas beaucoup l'intérêt de consommer 2 fois plus d'énergie pour compiler des paquets qui pourraient être fournis direct en binaire (sans compter que quand je suis absent je préfère mettre en veille prolongée mon ordinateur plutôt que de le laisser compiler).

DaveNull · Le 03/08/2010, à 09:59

mathieuI a écrit :

She0gorath a écrit :
Autre chose : Pour les temps de compilation : C'est vrai que ça peut être long (je me rappelle avec douleur ma première compilation de openoffice (je crois que c'est le truc le plus long à compiler, devant même les navigateurs et d'autres trucs bien lourds),
KDE.

Quelle idée, aussi, de compiler KDE ?

(désolé, c'était plus fort que moi...)

Dernière modification par She0gorath (Le 03/08/2010, à 09:59)

Elfangor · Le 24/08/2010, à 02:57

She0gorath a écrit :

(EDIT : un autre avantage serait pour mettre gentoo sur des vieux ordis qui mettraient une semaine pour compiler tout ce qu'il faut. J'y ais pensé pour mon eeePC 701, mais bon, j'y laisse arch.)

Distcc c'est fait pour ça En partit en tout cas Même si je n'ai jamais tester, ça te permet de compiler sur ta grosse machine alors que tu as fait ton emerge sur l eeepc

chtidusud · Le 24/08/2010, à 13:36

J'arrive un peu après la bataille ... mais moi aussi, j'ai testé archlinux.
Un relativement vieux portable, qui à la facheuse tendance de chauffer et s'éteindre tout seul quand on le solicite trop ... donc, il ne risque rien, je m'en sers juste pour tester, et j'ai cherché quelque chose de léger et nouveau
Donc Archlinux.

L'install n'est pas si dure, à condition d'avoir la doc. Et au moins, on apprends un certain nombre de choses
J'ai d'abord mis KDE .. j'ai été un peu déçu, et j'ai finalement remplacé par LXDE, que je trouve très bien.
Pour le temps d'installation, tout dépend de ce que l'on installe

Sinon, le coté rolling release est très agréable, mais un peu casse tête parfois !!
Bon, quand il s'est éteint tout seul pendant une mise à jour (de pacman), ça m'a bien foutu le bordel.
Et le passage à Xorg 1.8 aussi !! heureusement qu'il existe les live CD (ubuntu) !!

Mais pour le pc "familial", ça reste néanmoins ubuntu : plus facile, et surtout, moins de risque de se retrouver coincé à passer des heures à bidouiller ... On n'a pas franchement envie de se retrouver, même juste quelques jours, sans PC opérationnel !!

Ce qui me plairait assez : virer le vieux XP qu'on n'utilise absolument plus, et faire un dual boot Ubuntu/archlinux --- faut encore trouver le temps nécessaire

Rolinh · Le 28/08/2010, à 08:38

Je déterre ce topic pour annoncer, à ceux qui l'auraient loupé, ceci:
mise en place du dépôt multilib
Il s'agit donc d'un dépôt supplémentaire qui contient les lib32 et cela permet notamment d'installer skype par exemple qui n'est normalement pas disponible pour les archis 64bits et surtout ça organise comme il faut les dépôts!

zaptec · Le 29/08/2010, à 15:59

Kde est-il plus rapide sous mint ou sous arch?
Et chakra est-il stable?

Merci.

Compte anonymisé · Le 27/12/2010, à 21:23

C'est marrant.
J'ai réinstaller une Archlinux cette après-midi.

je suis désolé de le dire mais les fontes sont dégueulasses même avec sans.
J'ai essayer le wiki sur fonts configuration.
ça ne vaut pas cette Ubuntu (Peut être du à ma carte vidéo.)

DaveNull · Le 27/12/2010, à 21:40

Qu'est-ce que tu leur reproche, au juste, à ces fonts ? Normalement c'est pareil que sous ubuntu... (sauf qu'il faut configurer un peu )
En fait, tu parles des fonts en tty ou sous Xorg ?

Compte anonymisé · Le 28/12/2010, à 07:42

bonjour She0gorath,

Sous xorg, j'ai essayer la page du wiki que tu cite.
Cela n'a pas fonctionner.

cordialement.

nono47 · Le 28/12/2010, à 12:13

Salut,

Petite astuce pour l'installation : vous pouvez changer de tty et utiliser un navigateur web en mode console ( y a le choix ! ,à installer si pas présent par défaut ) pour avoir accès à la documentation concernant l'installation .

Rolinh · Le 29/12/2010, à 11:26

Ou sinon, pas besoin de navigateur pour aller chercher la doc en ligne, elle est présente ici: /usr/share/aif/docs/

cbrunos · Le 29/12/2010, à 14:19

cleloup a écrit :

bonjour She0gorath,
Sous xorg, j'ai essayer la page du wiki que tu cite.
Cela n'a pas fonctionner.
cordialement.

yaourt -S freetype2-ubuntu fontconfig-ubuntu libxft-ubuntu cairo-ubuntu

et t'auras les même fonts que sous Ubuntu.

Ereos · Le 01/01/2011, à 11:16

Ouais mais bon, installer des fonts d'Ubuntu sur une Arch, vaut mieu utiliser Ubuntu...
C'est quoi cette manie de transformer un autre OS Linux en Ubuntu...

The Uploader · Le 01/01/2011, à 12:10

C'est quoi cette manie de transformer un autre OS Linux en Ubuntu...

<troll> C'est quoi cette manie de copier sur la distro la plus en vogue... </troll>

Dernière modification par The Uploader (Le 01/01/2011, à 12:10)

cbrunos · Le 01/01/2011, à 14:42

Ereos a écrit :

Ouais mais bon, installer des fonts d'Ubuntu sur une Arch, vaut mieu utiliser Ubuntu...
C'est quoi cette manie de transformer un autre OS Linux en Ubuntu...

C'est quoi cette manie de troller tout le temps sur Ubuntu…t'as franchement un problème toi. Les gens font ce qu'ils veulent, donc abstiens-toi de troller tout le temps sur Ubuntu c'est vraiment lourd. Si au moins c'était constructif…

Je suis sous Arch depuis ptet bientôt deux semaines, et désolé, par défaut les fonts sont dégueulasses. Donc oui, j'ai intsallé les fonts Ubuntu, avec le paquet pour le lissage d'ubuntu etc, et c'est 1000 fois mieux. Pourquoi on pourrait pas prendre des bonnes idées à droite à gauche et faire son propre OS sur lequel on se sent bien?

Si quelqu'un a envie d'un thème Seven sur une Arch où est le problème? Est-ce qu'il faut obligatoirement utiliser tel OS pour avoir tels polices? Pourquoi?

Et en plus tu fais tout ton fier à dire qu'Ubuntu ça pue, que si un tel utilise les fonts Ubuntu sur Archlinux autant qu'il reste sur Ubuntu, mais toi qui d'après tes messages tu joues énormément à des jeux Windows via Steam installé avec wine on pourrait te rétorquer que t'as rien à faire sur un système GNU/Linux tout court, parce que oui mais bon, installer des jeux Windows sur un système GNU/Linux, vaut mieu utiliser Windows…

Dernière modification par cbrunos (Le 01/01/2011, à 14:47)

The Uploader · Le 01/01/2011, à 14:57

C'est quoi cette manie de troller tout le temps sur Ubuntu…t'as franchement un problème toi.

C'est clair. Ubuntu a dû le traumatiser quand il était petit..?

Dernière modification par The Uploader (Le 01/01/2011, à 14:59)

Elzen · Le 01/01/2011, à 15:06

cbrunos a écrit :

Si quelqu'un a envie d'un thème Seven sur une Arch où est le problème?

Dans ce cas-là bien précis, le problème, c'est la propriété intellectuelle de Microsoft.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 04/06/2010, à 19:04

Re : Migration sous ArchLinux

#77 Le 04/06/2010, à 20:17

Re : Migration sous ArchLinux

#78 Le 04/06/2010, à 20:21

Re : Migration sous ArchLinux

#79 Le 01/08/2010, à 19:35

Re : Migration sous ArchLinux

#80 Le 01/08/2010, à 20:00

Re : Migration sous ArchLinux

#81 Le 02/08/2010, à 03:54

Re : Migration sous ArchLinux

#82 Le 02/08/2010, à 12:26

Re : Migration sous ArchLinux

#83 Le 03/08/2010, à 00:02

Re : Migration sous ArchLinux

#84 Le 03/08/2010, à 08:34

Re : Migration sous ArchLinux

#85 Le 03/08/2010, à 09:59

Re : Migration sous ArchLinux

#86 Le 24/08/2010, à 02:57

Re : Migration sous ArchLinux

#87 Le 24/08/2010, à 13:36

Re : Migration sous ArchLinux

#88 Le 28/08/2010, à 08:38

Re : Migration sous ArchLinux

#89 Le 29/08/2010, à 15:59

Re : Migration sous ArchLinux

#90 Le 27/12/2010, à 21:23

Re : Migration sous ArchLinux

#91 Le 27/12/2010, à 21:40

Re : Migration sous ArchLinux

#92 Le 28/12/2010, à 07:42

Re : Migration sous ArchLinux

#93 Le 28/12/2010, à 12:13

Re : Migration sous ArchLinux

#94 Le 29/12/2010, à 11:26

Re : Migration sous ArchLinux

#95 Le 29/12/2010, à 14:19

Re : Migration sous ArchLinux

#96 Le 01/01/2011, à 11:16

Re : Migration sous ArchLinux

#97 Le 01/01/2011, à 12:10

Re : Migration sous ArchLinux

#98 Le 01/01/2011, à 14:42

Re : Migration sous ArchLinux

#99 Le 01/01/2011, à 14:57

Re : Migration sous ArchLinux

#100 Le 01/01/2011, à 15:06

Re : Migration sous ArchLinux

Pied de page des forums