Ubuntu-fr

Ziel

Re : une vue parfaite sans lunettes

Bah rien, désolé.

The Uploader

Re : une vue parfaite sans lunettes

non The uploader, lorsqu'on te change un organe pour un autre, l'organe que tu avais est toujours malade. Ce n'est pas par exemple ton propre coeur que tu vas retrouver dans ta poitrine, mais celui d'un autre qui était en santé. La cause première de la maladie n'a pas été résolue, on a juste éliminé quelque chose pour le remplacer, je n'appelle pas ça de l'auto-guérison si tu vois ce que je veux dire... Dans un certain sens, tu vas moins ressentir les effets de la maladie, mais si la maladie est encore là (puisque rien n'a été guéri), il est fort possible qu'elle s'attaque au nouvel organe et qu'il faudra, au bout d'un certain temps, encore le remplacer...

OK, on va faire plus simple :

L'organe est foutu, il contient la cause des dysfonctionnements du corps (ex : le foie, ou le cœur), on le remplace (quoique pour le coeur, ce n'est pas forcément obligé : d'autres interventions chirurgicales que les remplacement d'organes existent) -> plus de problème.

Quant au sommeil, je te re-conseil de lire le S&V qui en parle, si tu le trouves.

Pour le reste, je ne me répéterai pas.

Dernière modification par The Uploader (Le 04/09/2010, à 18:04)

---

- Oldies PC : Intel Pentium 3 @ 800 Mhz sur CM ASUS P2B-F, GeForce 4 Ti4800 SE, Disque Dur Hitachi 160 Go, 512 Mo de RAM, 3DFX Voodoo 2, Sound Blaster 16 ISA PnP, Windows 98 SE / XP)
- Desktop : Intel Core i7 6700K @ 4 GHz sur CM ASUS Z170-P, GeForce GTX 1070, SSD Samsung 850 EVO 1 To, 16 Go de RAM, Disque Dur Seagate Barracuda 3 To, Windows 10

compte supprimé

Re : une vue parfaite sans lunettes

http://www.central-fixation.com/bates-medical-articles/throw-away-glasses.php

Il semble que cette théorie parte de cet article, où il n'y a effectivement aucun essai comparatif, ni même aucune mesure de l'acuité visuelle avant et après la méthode préconisé.
Il ne s'agit donc pas de ce qu'on peu appeler une publication scientifique et cela n'a aucune valeur décisionnelle en thérapeutique.

Haplo

Re : une vue parfaite sans lunettes

Hier, je suis allé en vélo chez mon optométriste et on m'a dit qu'ils étaient complets jusqu'à dans deux semaines, alors ça va prendre un peu plus de temps pour rencontrer une opticienne.

Haplo, les muscles que je te parles ne sont pas visibles sur tes images. Par contre on peut les voir sur ce site : http://www.orthoptie.be/FR/Les%20muscles.htm
Au fait, tu connais le Rétinoscope? C'est un appareil très simple qui permet de connaître à vue d'oeil le niveau d'erreur visuelle chez une personne. Bates l'utilisait beaucoup et c'est avec lui qu'il a pu faire ses hypothèses.

Tu dis qu'il est impossible de déformer la sclérotique. Rien de tel n'est inscrit sur les sites que tu m'as fourni. Aussi, explique moi pourquoi l'oeil de certains animaux fonctionne exactement comme Bates le décrit? soit : En présence d'un stress, un trouble oculaire s'installe en lien avec l'agent stressant dû à une contraction des muscles extra-oculaires... L'hypothèse de Bates vient du fait que l'oeil humain fonctionne de la même manière.
Et non j'en croirais rien si tu me disais qu'avec ta force mentale tu pouvais faire pleuvoir... (sigh)

Hopimet, pour ce qui est des exemples que tu as sorti, tu as ciblé uniquement l'homéopathie, la réflexologie, l'aromathérapie. Et si tu avais suivi ce qui se disait, j'utilisais ces citations pour parler de la technique Alexander, car Neros m'a gentiment demandé des sources... Ça n'a pas été cité pour défendre les médecines alternatives, loin de là... Je ne sais pas où tu es allé pêcher cette idée.

Merci Inso d'avoir ajouté cette gentille touche de bonheur.
J'ai dit en effet que l'expérience est supérieure à la théorie, voici pourquoi :
"Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications."
Ainsi, la théorie seule est de loin inférieure à l'expérience, qui elle, vient la confirmer et offre alors la connaissance.
Pour ce qui est d'Einstein, les choses auxquelles il travaillait ne se changeait pas en savoir dans son esprit, il élaborait des hypothèses vraisemblables qui supplantait tout simplement les hypothèses présentes à l'époque... Élaborer une hypothèse, ce n'est pas accumuler du savoir... Aussi : "Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience." Ainsi, si on te met quelque chose dans le crâne, s'il n'est pas confirmé par l'étude ou l'expérience, c'est difficilement un savoir qui vaut quoi que ce soit...
et dans le "faites vos propres expériences et peut-être trouverez vous une partie de la vérité", je ne faisais allusion qu'à un concept, et non pas à tout ce que j'ai dis à propos de la vision... J'ai parlé de mon expérience avec ma myopie c'est tout. Si vous arrivez à améliorer vous aussi votre vue, je serais curieux d'entendre comment vous y êtes arrivés.

Comme je l'ai dit, je ne rejette en rien la médecine scientifique! Elle a ses bons côtés comme l'a si bien dit Inso. Je la traîte comme elle est. La mort n'est pas qu'un symptôme (évidemment), mais on meurt des symptômes de certaines maladies... Éradiquons les symptômes et la cause de la mort d'une multitude de personnes vient d'être résolu. Jamais de ma vie viendrais-je proposer à une personne de ne pas consulter un médecin compétent s'il a une maladie aussi grave qu'un cancer!!!

non The uploader, lorsqu'on te change un organe pour un autre, l'organe que tu avais est toujours malade. Ce n'est pas par exemple ton propre coeur que tu vas retrouver dans ta poitrine, mais celui d'un autre qui était en santé. La cause première de la maladie n'a pas été résolue, on a juste éliminé quelque chose pour le remplacer, je n'appelle pas ça de l'auto-guérison si tu vois ce que je veux dire... Dans un certain sens, tu vas moins ressentir les effets de la maladie, mais si la maladie est encore là (puisque rien n'a été guéri), il est fort possible qu'elle s'attaque au nouvel organe et qu'il faudra, au bout d'un certain temps, encore le remplacer...

Pour ce qui est de la détente profonde, comment un muscle qui a tellement subi de tensions jusqu'à en être nécrosé pourrait-il complètement se détendre en seulement 7-8 heures? Oui le sommeil a des périodes de détentes, mais je doute que cette détente puisse englober tous les muscles du corps (si bien sûr ces muscles sont nécrosés par le stress et les tensions).
Sinon, l'expression "Choc émotionnel" existe bien et est souvent employé, maintenant, il est vrai qu'ajouter le mot "négatif" était de trop et formait un pléonasme, mais bon... je voulais m'assurer qu'on était tous d'accord qu'un choc émotionnel était négatif. ^^ Sinon, amuses toi à observer la vie des bébé, c'est fascinant de voir à quoi ils réagissent et comment ils le font. J'ai un ami qui est papa et je trouves ça fascinant de voir comment l'enfant réagis aux émotions ou au stress des parents. Étant donné qu'ils n'ont pas encore la compréhension de la langue, il ne peuvent se fier qu'aux émotions ressenties par les autres pour essayer de comprendre ce qui se dit. Tu vivrais quelque chose de similaire si tu allais dans un pays avec une langue qui t'es complètement étrangère.
Sinon, pour ce qui est de "prendre son temps", pourquoi penses-tu que je viens parler de tout ça ici!? Parce qu'en effet les gens de GNU/linux sont plus aptes à prendre leur temps alors il n'est pas complètement inutile que je partage mes expériences ici parce que possiblement certaines personnes viendront l'essayer et réussiront!
pour ce que j'ai dit sur la vaccination... tu n'as qu'à voir par toi-même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccination mais c'était dans mes cours de biologie que le professeur a également parlé des virus sans leur matériel génétique qui faisait office d'anti-gène lorsqu'il était impossible de synthétiser l'antigène de manière artificielle... alors c'est comme si on injectait la maladie au patient, mais une maladie faible avec impossibilité au virus de se dédoubler afin que le système immunitaire crée ses marques. Au fait, un vaccin ne permet pas d'empêcher un virus d'entrer dans son corps, loin de là!! Le vaccin permet au système immunitaire de mieux identifier les virus afin de plus facilement les éliminer. Le vaccin permet uniquement de mieux reconnaître les agents extérieur viraux pour mieux les détruire rapidement.

Au fait, un traitement symptomatique (pour moi en tout cas, je ne sais pas pour vous), c'est exactement ce qui se passe dans un cabinet de médecin. Le docteur osculte, pose un diagnostic en fonction des symptômes visibles, fait une hypothèse quand à la possible cause et offre un traitement en se fiant aux symptômes observés. Le traitement aura comme but l'élimination des symptômes ressentis pour le plus grand confort et plaisir du patient. (et dans certains cas, pour lui sauver la vie temporairement).

C'est exactement la même chose qui se passe lorsqu'on va voir un opticien. L'opticien nous osculte, voit de quels symptômes nous sommes accablés (ex : myopie, presbytie, astigmatisme, hypermétropie, etc.) et en fonction des symptômes, pose un diagnostic pour soulager temporairement le symptôme (sans rien guérir notons-le) à l'aide de lunettes ou de verres de contact. (ou bien même la chirurgie). L'oeil est aussi malade qu'avant, on reste myope, mais on y voit mieux! C'est comme ça que fonctionne la médecine occidentale et c'est bien! Parce que je porte des lunettes depuis 11 ans et j'aurais eu beaucoup plus de difficultés dans la vie si je n'avais pas eu accès à cette béquille.

Pour ce qui est du power balance, j'imagine que l'effet placebo a quelque chose à voir avec les effets ressentis ^^ (notons que l'effet placebo est généralement admis par la communauté scientifique).

Tu te rends compte de ce que tu dit ? en gros, tu critique les médecine occidentales (qui ont toutes leur racine dans l'occident, il faut le souligné hein), mais ce que tu propose, c'est pas un traitement des maux, c'est du soulagement dans la contrainte. parce que si tu veut vraiment guérir un muscle tendu, bah tu modifie son code génétique pour qu'il s'allonge. ou tu rétrécit le reste. tu demande pas a ton muscle de ne pas bouger. parce que ce que tu propose, c'est une coupure dans son fonctionnement normal, et non un remède au mal. alors arrête de le prendre de haut comme ça, comme si on etait des type qui n'y connaissent rien dans ce que l'on fait, et toi tu sais tout, ton professeur aussi.

Aussi, ce qu'il faut savoir, c'est que ces joli muscles occulo-moteur fonctionnent de pair. On te l'explique en plus : "Chaque oeil possède 6 muscles extra-oculaires, qui permettent de suivre un objet et de diriger nos yeux dans les différentes directions du regard. Ces muscles sont innervés par 3 paires de nerfs crâniens."

bref. c'est comme des ressort, ces muscles : tu en tend un, l'opposé se détend. si tes muscles se contractent tout le temps, ou sont trop cours, c'est sur que c'est pas des exercices de relaxation qui vont guérir ça. Au pire, ça te rallonge un peu le temps d'avant la consultation. mais rien de mieux.

y faut arrêter l'hypocrisie dès fois.

Ziel

Re : une vue parfaite sans lunettes

hopimet, j'aurais plus vu cet article comme étant le fondement de toute sa méthode : http://www.central-fixation.com/bates-medical-articles/study-physiological-optics.php

Haplo, décidément, nous ne somme pas fait pour nous entendre ni même nous comprendre tous les deux... J'en suis désolé. (si tu avais mieux lu, tu aurais lu que j'ai dit au moins 3 fois que je ne rejetais en rien la médecine occidentale. Ce que je prône véritablement, c'est l'équilibre entre les deux...)
Au fait, si tu décides de lire ce qu'il y a dans le lien, tu vas comprendre pourquoi je crois que les troubles oculaires sont causés par les muscles extra-oculaires...

Je n'ai pas de professeur, je suis auto-didacte.

Dernière modification par Ziel (Le 04/09/2010, à 19:41)

Inso

Re : une vue parfaite sans lunettes

Bonjour à tous,

J'ai dit en effet que l'expérience est supérieure à la théorie, voici pourquoi :
"Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications."

Cette définition n'est pas valable dans le domaine scientifique (qui inclus entre autre la médecine).
Je pense que tu n'a pas de culture scientifique (ce qui n'est pas un défaut, chacun ses domaines).
Par contre, quand tu parles de médecine, tu ne peux t'appuyer sur des définitions qui ne collent pas avec le domaine considéré.

Voir cet article pour plus de précision (et le site en général si tu souhaites approfondir)
http://www.techno-science.net/?onglet=g … ition=2899
ou celui-ci pour une définition simple : http://fr.vikidia.org/wiki/Théorie_scientifique

La méthode scientifique (voir wikipédia pour une explication) est très précise et permet de s'affranchir du bon sens commun qui souvent est entaché de biais cognitifs propres à notre fonctionnement.

M. Bates ne respecte pas du tout cette méthode, et tous les articles ne viennent que de lui, sans aucune validation ou expérience qui respecte un minimum la méthode scientifique.

Pour ce qui est d'Einstein, les choses auxquelles il travaillait ne se changeait pas en savoir dans son esprit, il élaborait des hypothèses vraisemblables qui supplantait tout simplement les hypothèses présentes à l'époque... Élaborer une hypothèse, ce n'est pas accumuler du savoir...

Sur les liens plus haut, tu devrais trouver les définitions des notions d'hypothèse et de théorie en science.
Par exemple, un mathématicien apporte du savoir en développant ou complétant une théorie ou des formules. Sans besoin d'aucune expérience.

Concernant Einstein, le savoir qu'il a apporté à la science est considérable, alors même que la technologie de l'époque était difficilement capable de mettre au point une expérience sur sa théorie, théorie qui a depuis été confirmé par de multiples expériences.

Au fait, un traitement symptomatique (pour moi en tout cas, je ne sais pas pour vous), c'est exactement ce qui se passe dans un cabinet de médecin. Le docteur osculte, pose un diagnostic en fonction des symptômes visibles, fait une hypothèse quand à la possible cause et offre un traitement en se fiant aux symptômes observés. Le traitement aura comme but l'élimination des symptômes ressentis pour le plus grand confort et plaisir du patient. (et dans certains cas, pour lui sauver la vie temporairement).

Tout à fait faux !
Quand un médecin de prescrit des antibiotiques, c'est pour attaquer la cause (bactérie, agent pathogène). Un antibiotique ne soigne pas directement l'inflammation ou la douleur que je sache. Il peu ceci dit rajouter un anti-douleur qui soigne bien le symptôme, par confort et par respect du patient, mais c'est en parallèle.
Un ensemble de symptômes permet aujourd'hui au médecin de définir assez précisément les causes d'une maladie et donc de traiter ces causes en fonction des moyens disponibles. Renseignes-toi, la médecine a pas mal évolué depuis le moyen-âge.

C'est exactement la même chose qui se passe lorsqu'on va voir un opticien. L'opticien nous osculte, voit de quels symptômes nous sommes accablés (ex : myopie, presbytie, astigmatisme, hypermétropie, etc.) et en fonction des symptômes, pose un diagnostic pour soulager temporairement le symptôme (sans rien guérir notons-le) à l'aide de lunettes ou de verres de contact. (ou bien même la chirurgie). L'oeil est aussi malade qu'avant, on reste myope, mais on y voit mieux! .

Je ne suis pas médecin, mais la myopie n'est pas une maladie. Nos corps ne sont jamais parfaits et c'est tout.

(notons que l'effet placebo est généralement admis par la communauté scientifique).

Tout à fait, mais il n'a jamais guéri de maladie qui n'offrent pas de rémissions spontanées (mais ok pour le rhume...)

je ne rejetais en rien la médecine occidentale

Bah non, mais tu en propose une définition totalement fausse
(je ne rejette pas le pain, mais ça ne nourri pas)

Je comprend ton point de vue, mais tu ne peux pas t'aventurer sur le domaine de la science sans en connaitre les principes ni le vocabulaire de base, de même que tu ne peux pas discuter avec un anglais si vous n'avez par de langage commun.
Sur un forum comme ici, on va en discuter,
Sur une forum de médecine alternative ou new-age, tu vas avoir du succès (ils ne te demanderons aucune justification sérieuse)
Sur un forum scientifique, tu va te faire jeter de suite, parce que les membres en ont vraiment marre de s'expliquer face à des personnes qui proposent des idées farfelues, invérifiables et qui ne veulent pas comprendre un minimum la méthode scientifique (qui mettrai de suite à bas leurs idées).

Remarques: Aucune avancée technologique et scientifique depuis le 19ième siècle ne s'est produite sans en passer par la méthode scientifique, aucune théorie qui rejette la méthode scientifique n'a été validée à ce jour.

Inso

Dernière modification par Inso (Le 04/09/2010, à 19:24)

Neros

Re : une vue parfaite sans lunettes

Sur un forum scientifique, tu va te faire jeter de suite, parce que les membres en ont vraiment marre de s'expliquer face à des personnes qui proposent des idées farfelues, invérifiables et qui ne veulent pas comprendre un minimum la méthode scientifique (qui mettrai de suite à bas leurs idées).

Surtout que la personne ne changera pas d'avis et continuera de faire l'apôtre. Très tenace une idée fausse...

compte supprimé

Re : une vue parfaite sans lunettes

hopimet, j'aurais plus vu cet article comme étant le fondement de toute sa méthode : http://www.central-fixation.com/bates-medical-articles/study-physiological-optics.php

Là non plus il n'y a pas de données cliniques quantitatives. C'est pourtant simple à évaluer dans cette discipline. Même à son époque. Avez vous lu les articles que vous citez ?
Pour ma part je ne lis aucun début de preuve dans ce qui est avancé.

Une question que je me pose à la lecture de l'introduction :

At the very beginning of my practice as an ophthalmologist, I noticed that patients with myopia often recovered their vision spontaneously. This was not a new observation. Every ophthalmologist had noted such cases, but it was customary to explain them away.

Fait il simplement référence au fait qu'avec la presbytie arrivant, les myopes ont pendant quelques temps la sensation de mieux lire sans lunettes qu'avec ?

Quoiqu'il en soit, il n'y a rien de tangible dans ses articles.

Inso

Re : une vue parfaite sans lunettes

Surtout que la personne ne changera pas d'avis et continuera de faire l'apôtre. Très tenace une idée fausse...

Voilà ! c'est ça le problème, tu as raison Neros.

Inso

Ziel

Re : une vue parfaite sans lunettes

il n'y a rien de tangible... possible... mais de mon côté j'y crois. Tu sais pourquoi? Parce que je l'ai essayé pour moi-même et que ça fonctionne...

mimoun

Re : une vue parfaite sans lunettes

de mon côté j'y crois.

Tout est dit.

Ziel

Re : une vue parfaite sans lunettes

je préfères être heureux que d'avoir raison.
Et étant donné que je suis heureux et qu'en plus ma vue s'améliore même si certaines personnes me disent que ce qui est entrain de m'arriver est impossible... (j'ai bien essayé d'apporter une possibilité de réponse mais elle a été rejetée.)
J'ai voulu partager quelque chose et ça n'a fait que créer résistances et révolte.

Eh bien je vous souhaite bonne et heureuse vie à tous.

^^

Dernière modification par Ziel (Le 04/09/2010, à 19:55)

Inso

Re : une vue parfaite sans lunettes

il n'y a rien de tangible... possible... mais de mon côté j'y crois. Tu sais pourquoi? Parce que je l'ai essayé pour moi-même et que ça fonctionne...

Concernant les croyances, je respecte celles de tous, même si je je n'ai pas les mêmes.

Mais s'il te plais, évite les âneries (la médecine et les symptômes) et surtout ne fais pas de prosélytisme !

Une croyance ne se justifie pas, elle se croit. Si tu essaie de justifier ta croyance par la science (dont visiblement tu ne comprends pas les concepts), tu pars dans une discussion stérile.

C'est comme quand je dis à mon boulanger que je n'aime pas ses croissants, il me dira d'aller ailleurs et c'est tout.
Si je commence à lui expliquer qu'il mélange mal sa poudre de croissant avec le lait et qu'il règle mal son micro-onde (bah oué, je ne connais pas la farine ni le four de boulanger hein), il va me prendre pour un demeuré et la discussion va partir en sucette.

Inso

Ziel

Re : une vue parfaite sans lunettes

pour la médecine et les symptômes... c'est juste que je connais les bases de la biologie totale et il y a des parties de la médecine nouvelle du docteur Ryke Geerd Hamer que je trouves pertinentes. Étant donné que cette partie de la médecine offre des possibilités de guérison à la base de la maladie, c'est pour cette raison que je considère le reste de la médecine comme étant une médecine de maladie qui traite les symptômes plutôt qu'une médecine de santé qui guérit complètement à la base de l'être...

Sinon, j'ai mes bases en sciences et j'ai fait plusieurs cours dans ce sens : calcul différentiel et intégral, chimie générale, algèbre linéaire, statistiques, chimie organique, chimie des solutions, physique mécanique, électrique, physique moderne et ondulatoire, biologie de l'être vivant... j'ai pris des cours de sociologie, d'économie, de psychologie et d'histoire... Mais peut-être que ça ne vaut rien pour toi parce que c'est uniquement de niveau collégial. (CEGEP au québec)

Au bout du compte, j'ai choisi la musique (à l'université)... pas parce que j'avais de mauvaises notes en sciences, au contraire... mais parce que je préférais partager des choses avec un public. (lol)
Aussi, j'ai appris en chant que moins j'avais de tension dans le corps, mieux je chantais.
La méthode bates dit que moins on a de tension quand on regarde des trucs, mieux on voit.
Pour moi, ça me parlait beaucoup, je l'ai essayé et ça a fonctionné...
maintenant, à vous de voir. (quelle bonne blague xD)

Dernière modification par Ziel (Le 04/09/2010, à 20:19)

Inso

Re : une vue parfaite sans lunettes

Bonjour Ziel,

pour la médecine et les symptômes... c'est juste que je connais les bases de la biologie totale et il y a des parties de la médecine nouvelle du docteur Ryke Geerd Hamer que je trouves pertinentes.

Personnellement, je me méfie beaucoup des médecines holistiques, mais chacun est libre d'y croire.

Je me permets toutefois de t'indiquer ce lien critique concernant les médecines dites alternatives http://www.charlatans.info/questionnaire.shtml
Je me permet aussi de t'inviter à lire ses quelques liens inquietants, à toi de voir... 
http://www.info-sectes.ch/secte-Geerd-Hamer.htm
http://www.charlatans.info/hamer.php

Étant donné que cette partie de la médecine offre des possibilités de guérison à la base de la maladie, c'est pour cette raison que je considère le reste de la médecine comme étant une médecine de maladie qui traite les symptômes plutôt qu'une médecine de santé qui guérit complètement à la base de l'être...

La médecine occidentale n'applique pas un remède universel. Par contre, elle traite chaque cause avec les meilleurs moyens disponibles. Chaque traitement s'attaque à une cause. En ce sens, elle est  scientifique et efficace au mieux de la technologie actuelle.

Sinon, j'ai mes bases en sciences ..... Mais peut-être que ça ne vaut rien pour toi parce que c'est uniquement de niveau collégial.

Non, ça n'a rien à voir, mais on peut connaitre des sciences sans en comprendre les concepts (même au niveau universitaire).

Pour moi, ça me parlait beaucoup, je l'ai essayé et ça a fonctionné...

tant mieux pour toi.

Inso

Dernière modification par Inso (Le 04/09/2010, à 20:30)

Grünt

Re : une vue parfaite sans lunettes

Moi j'ai une baguette magique : quand je me tape avec ben ça fait mal ! Extraordinaire quand même !

Moi je l'utilise différemment: je me tape avec, et ensuite j'arrête. Ben ça fait vachement du bien quand j'arrête

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

Samaelh

Re : une vue parfaite sans lunettes

Ne vous laissez pas embobiner par Ziel et Pi3r, leur discours est du même accabit que celui des scientologues. La pseudo "nouvelle médecine germanique" n'est qu'une vaste fumisterie.

http://www.prevensectes.com/hamer%20and%20co.pdf

Haplo

Re : une vue parfaite sans lunettes

Ne vous laissez pas embobiner par Ziel et Pi3r, leur discours est du même accabit que celui des scientologues. La pseudo "nouvelle médecine germanique" n'est qu'une vaste fumisterie.

http://www.prevensectes.com/hamer%20and%20co.pdf

Je crois que j'ai assez expliquer les raison du pourquoi ça marche pas leur truc...
Après, vous voulez plus d'explications, va suivre les cours sur l'oeil en fac de médecine...

Ankalogon

Re : une vue parfaite sans lunettes

Depuis la dernière fois, y'a eux des échanges intéressants !

En 1961, Aldous Huxley (Le Meilleur des mondes) parlait d'un avenir où les gens n'aimeraient plus réfléchir, et préféreraient laisser des savants le faire à leurs places.

Dernière modification par Ankalogon (Le 16/02/2011, à 23:09)